上訴人（原審被告）：豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府，住所地重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)三匯村6社，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：周劍，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫興國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長(zhǎng)，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：陶文昌，重慶洪宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：冉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：杜一國(guó)，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

上訴人豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱南天湖政府）因與被上訴人冉某某買賣合同糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初4501號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人南天湖政府的委托訴訟代理人孫興國(guó)、陶文昌，被上訴人冉某某的委托訴訟代理人杜一國(guó)到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人南天湖政府上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回冉某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、根據(jù)雙方簽訂的合同約定，南天湖政府付款必須滿足2個(gè)條件，即冉某某提供的苗木經(jīng)南天湖政府驗(yàn)收合格和項(xiàng)目資金到位。在冉某某舉示的7份《驗(yàn)苗單》簽名的驗(yàn)苗人員不是南天湖政府的工作人員，南天湖政府也未委托上述人員驗(yàn)苗，上述《驗(yàn)苗單》未加蓋南天湖政府的公章，故上述《驗(yàn)苗單》不能證明冉某某提供的苗木已經(jīng)南天湖政府驗(yàn)收合格。案涉項(xiàng)目南天湖政府原準(zhǔn)備以竹產(chǎn)項(xiàng)目作為資金來源，但未獲批準(zhǔn)，后來雙方同意將案涉款項(xiàng)來源調(diào)整為退耕還林項(xiàng)目，因退耕還林項(xiàng)目現(xiàn)尚無結(jié)余資金，無法支付案涉合同款項(xiàng)，故案涉合同項(xiàng)目資金至今未完全到位，雙方約定的南天湖政府付款條件未成就。2、冉某某未按合同約定提供苗木質(zhì)量合格證、苗木質(zhì)量檢疫證、苗木標(biāo)簽等相關(guān)手續(xù)，也未進(jìn)行相關(guān)技術(shù)指導(dǎo)，導(dǎo)致冉某某所供苗木大量死亡，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，冉某某的行為構(gòu)成根本違約，南天湖政府拒絕付款是依法行使抗辯權(quán)。

被上訴人冉某某辯稱，1、冉某某一審申請(qǐng)時(shí)任南天湖政府農(nóng)服中心主任、案涉項(xiàng)目具體經(jīng)辦人楊龍成已證實(shí)，因政府人員不足即委托當(dāng)?shù)卮逦ぷ魅藛T進(jìn)行驗(yàn)收苗木，具體以《驗(yàn)苗單》為準(zhǔn)。2、南天湖政府準(zhǔn)備的竹產(chǎn)項(xiàng)目立項(xiàng)未批準(zhǔn)的法律后果應(yīng)自行承擔(dān)，否則將違反權(quán)利、義務(wù)一致的誠(chéng)實(shí)信用原則。3、案涉合同系買賣合同，不是以交付勞動(dòng)成果為標(biāo)的承攬合同。冉某某已按約定交付了苗木且當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收，交付苗木是2016年3月至今已4年，早已過質(zhì)量異議期，苗木死亡的原因與技術(shù)指導(dǎo)無關(guān)。合同并未約定苗木質(zhì)量檢疫證等屬付款條件，冉某某在2017年1月20日將合格證、檢疫證已提交豐都縣林業(yè)局，在向南天湖政府申請(qǐng)付款時(shí)也提交了上述證件的復(fù)印件。請(qǐng)求維持原判。

上訴人冉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令南天湖政府向其支付貨款153280元及以153280元為基數(shù)從2017年2月28日起至本金付清時(shí)止按銀行業(yè)同業(yè)拆借中心公布的利率計(jì)算的資金占用損失。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年，南天湖政府?dāng)M發(fā)展竹產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。同年3月15日，南天湖政府作為甲方與冉某某作為乙方簽訂《南天湖鎮(zhèn)竹產(chǎn)業(yè)觀光帶苗木購(gòu)銷合同》約定，南天湖政府向冉某某購(gòu)買桿徑1-3李明的毛竹30000株，單價(jià)12元/株，數(shù)量以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際驗(yàn)收為準(zhǔn)；付款方式為甲方在驗(yàn)收合格后，待甲方項(xiàng)目資金到位后，甲方一次性付清苗木款；乙方在供苗時(shí)，負(fù)責(zé)栽植時(shí)的技術(shù)指導(dǎo)；乙方供苗時(shí)，須提供苗木質(zhì)量合格證、苗木質(zhì)量檢疫證、苗木標(biāo)簽等相關(guān)手續(xù)。后冉某某如約在2016年3月17日至3月19日向南天湖鎮(zhèn)下轄各村直接供竹苗，并經(jīng)各村人員驗(yàn)收合格形成《驗(yàn)苗單》，共計(jì)29440株，貨款共計(jì)353280元。南天湖政府因擬發(fā)展的上述竹產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目未能在相關(guān)部門立項(xiàng)，也無項(xiàng)目資金，遂以退耕還林項(xiàng)目名義于2016年12月23日和次年1月25日分別支付給冉某某貨款100000元，尾款153280元迄今未付。冉某某多次催收上述款項(xiàng)無果，于2020年10月提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。在買賣合同中，買受人在獲得標(biāo)的物后應(yīng)按約定及時(shí)支付價(jià)款。本案中，冉某某與南天湖政府建立了買賣合同關(guān)系，在冉某某交付貨物竹苗后，南天湖政府已驗(yàn)收并栽植，且已支付大部分貨款。尚欠的貨款153280元應(yīng)按約定支付。冉某某主張南天湖政府支付以153280元為基數(shù)從2017年2月28日起至本金付清時(shí)止按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的逾期付款資金損失，符合法律規(guī)定，予以支持，但在2019年8月20日之前應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算。南天湖政府辯稱余款支付條件未成就，雙方雖約定待“甲方項(xiàng)目資金到位后”支付，但雙方簽訂合同時(shí)所指的“項(xiàng)目”應(yīng)是指南天湖政府?dāng)M發(fā)展的竹產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，但該項(xiàng)目未能立項(xiàng)也并無項(xiàng)目資金下?lián)?，故不?yīng)以不能成立的事實(shí)作為付款條件，對(duì)南天湖政府的該辯稱理由，不予采納。南天湖政府辯稱冉某某未進(jìn)行栽植指導(dǎo)和提供苗木合格等手續(xù)，因冉某某辯稱已履行該兩項(xiàng)義務(wù)、且苗木已實(shí)際栽植，故該兩項(xiàng)義務(wù)履行與否不構(gòu)成本案買賣合同的根本性違約，也未約定作為付款條件，故不足以抗辯貨款支付，但如冉某某確未交付貨物相關(guān)資料，南天湖政府可要求冉某某繼續(xù)履行該義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府在判決生效之日起十日內(nèi)支付給冉某某貨款153280元并賠償逾期付款損失（以本金153280元為基數(shù)，從2017年2月28日起至2019年8月19日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算、從2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至前述本金付清時(shí)止）。如果豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3366元，減半收取1683元，由豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，南天湖政府未舉示新的證據(jù)。冉某某舉示證據(jù)如下：1、豐都縣林業(yè)局《記賬憑證》《財(cái)政直接支付憑證》《財(cái)政直接支付入賬通知書》，擬證明冉某某已收取案涉貨款20萬元；2、重慶市森迪林業(yè)開發(fā)有限公司出具的《法人授權(quán)委托書》、豐都縣林業(yè)局向重慶市凱圣牡丹產(chǎn)業(yè)有限公司頒發(fā)的《林木種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證》，擬證明南天湖政府付款時(shí)要求冉某某必須以公司的名義，冉某某借用了其他公司的名義；3、增值稅發(fā)票4份，擬證明冉某某在本案主張的苗木款已全部完稅；4、《苗木質(zhì)量合格證》《現(xiàn)場(chǎng)檢疫合格證》，擬證明，冉某某在本案所供苗木系由重慶市凱圣牡丹產(chǎn)業(yè)有限公司提供，冉某某已按南天湖政府、豐都縣林業(yè)局的要求出具相關(guān)了手續(xù)。南天湖政府對(duì)冉某某舉示證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，無異議，不同意證據(jù)2、證據(jù)3的證明目的，《苗木質(zhì)量合格證》《現(xiàn)場(chǎng)檢疫合格證》載明育苗單位是重慶市凱圣牡丹產(chǎn)業(yè)有限公司，不是冉某某。本院審查認(rèn)為，冉某某舉示的上述證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但證明目的應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。

綜合南天湖政府、冉某某在一、二審的陳述、答辯及其舉示的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)本案的案件事實(shí)補(bǔ)充認(rèn)定如下：

雙方簽訂的《南天湖鎮(zhèn)竹產(chǎn)業(yè)觀光帶苗木購(gòu)銷合同》還約定，“苗木質(zhì)量：株高200-400cm以上，2年生分孳苗，留枝3-5盤；根系完整，無病蟲害，無機(jī)械損傷苗；驗(yàn)收方法：交貨時(shí)，甲方安排專人到交貨地點(diǎn)按上述質(zhì)量要求現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收苗木數(shù)量和質(zhì)量，苗木數(shù)量以實(shí)際驗(yàn)收數(shù)量為準(zhǔn)。”在冉某某舉示的7份《驗(yàn)苗單》簽名的驗(yàn)苗人員廖權(quán)、廖永海等人系案涉苗木使用村委安排的人員。時(shí)任南天湖政府農(nóng)服中心主任、案涉項(xiàng)目具體經(jīng)辦人楊龍成一審證實(shí)，因政府人員不足，就委托當(dāng)?shù)卮逦瘜?duì)冉某某提供的苗木進(jìn)行驗(yàn)收苗木，具體以《驗(yàn)苗單》為準(zhǔn)；該合同屬竹產(chǎn)業(yè)，因沒有立項(xiàng)和項(xiàng)目資金就納入了退耕還林項(xiàng)目，現(xiàn)退耕還林款已無剩余。

本院對(duì)一審認(rèn)定的其他案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、冉某某交付的苗木是否存在質(zhì)量問題及冉某某是否已按合同履行提供苗木質(zhì)量合格證等相關(guān)手續(xù)及進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)的義務(wù)；二、南天湖政府的退耕還林項(xiàng)目資金未完全到位及現(xiàn)尚無結(jié)余資金是否屬案涉合同約定的付款條件未成就。

關(guān)于焦點(diǎn)一：冉某某舉示的7份《驗(yàn)苗單》簽名的驗(yàn)苗人員廖權(quán)、廖永海等人均系南天湖政府安排的現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收人員。時(shí)任南天湖政府農(nóng)服中心主任、案涉項(xiàng)目具體經(jīng)辦人楊龍成也認(rèn)可苗木質(zhì)量以《驗(yàn)苗單》為準(zhǔn)。冉某某于2016年3月交付苗木至今已有4年時(shí)間，南天湖政府未在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，也未舉示證據(jù)證明冉某某交付的苗木因存在質(zhì)量問題或未進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)而死亡，冉某某在申請(qǐng)付款時(shí)已按要求提交了《苗木質(zhì)量合格證》《現(xiàn)場(chǎng)檢疫合格證》，南天湖政府并已支付案涉貨款20萬元。南天湖政府所稱冉某某交付的苗木存在質(zhì)量問題、未提供苗木質(zhì)量合格證等相關(guān)手續(xù)及進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，與查明事實(shí)不符合，其辯稱理由不能成立。故認(rèn)定冉某某已按合同約定全部履行完畢。

關(guān)于焦點(diǎn)二：雙方在案涉合同約定的付款條件為，冉某某交付的苗木經(jīng)南天湖政府驗(yàn)收合格，南天湖政府的竹產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目資金到位后一次性付清。如前所述，冉某某已按合同約定全部履行完畢。南天湖政府的竹產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目未經(jīng)立項(xiàng)沒有項(xiàng)目資金，雖南天湖政府用退耕還林項(xiàng)目資金支付了20萬元貨款，但竹產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目未經(jīng)立項(xiàng)的法律后果不應(yīng)由冉某某承擔(dān)，南天湖政府也未舉示雙方就退耕還林項(xiàng)目資金到位作為付款條件達(dá)成一致的相關(guān)證據(jù)。故案涉合同約定的付款條件已經(jīng)成就，一審判決南天湖政府向冉某某支付尚欠貨款及逾期付款損失，并無不當(dāng)。

綜上，南天湖政府的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3366元，由上訴人豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　賀付琴

審 判 員　項(xiàng)江陵

審 判 員　陳江平

二〇二一年三月十五日

法官助理　鄔昌杰

書 記 員　敖　艷