上訴人（原審原告）：濱州市百益永恒工程有限公司，住所地山東省濱州市黃河一路南、新立河?xùn)|路亞泰商貿(mào)街**，統(tǒng)一社會信用代碼91371600494242236C。

法定代表人：劉艷華，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張麗，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司，，住所地重慶市忠縣忠州大道紅星路**統(tǒng)一社會信用代碼91500233208150059U。

法定代表人：陶于良，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾勃，重慶力隆律師事務(wù)所律師。

上訴人濱州市百益永恒工程有限公司因與被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司因申請財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初1935號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人濱州市百益永恒工程有限公司的委托訴訟代理人張麗、被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人曾勃到庭參加了訴訟（詢問）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

濱州市百益永恒工程有限公司上訴請求：1、撤銷重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初1935號民事判決，查明事實(shí)后依法改判被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司向其公司賠償因保全不當(dāng)而造成的經(jīng)濟(jì)損失133萬元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：1、一審法院對案涉機(jī)器設(shè)備在2019年12月6日至2020年4月14日期間的控制、使用、收益等情況的事實(shí)認(rèn)定錯誤，對其沒有舉示證據(jù)證明因財(cái)產(chǎn)保全行為造成財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定錯誤。（2019）渝0230民初6031號案件中已經(jīng)查明被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司于2019年10月20日強(qiáng)制調(diào)離了案涉機(jī)器設(shè)備。且該案在2019年12月5日開庭審理過程中，何居奇同意解除案涉《工程設(shè)備租賃合同》，并表示被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)代表何居奇責(zé)令設(shè)備退場，沒有繼續(xù)占用設(shè)備。其公司為避免損失擴(kuò)大，在2019年12月5日開庭后，立即聯(lián)系和組織人員準(zhǔn)備將案涉機(jī)器設(shè)備搬離現(xiàn)場，但被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司于2019年12月6日向法院申請保全案涉機(jī)器設(shè)備，致使其公司無法收回，不能自行控制、使用和收益；2、2019年12月6日至2020年4月14日期間，如果不是被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司阻攔以及向法院申請財(cái)產(chǎn)保全，其完全可以控制、使用以及出租案涉機(jī)器設(shè)備進(jìn)行收益。被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司錯誤的保全行為致使其收益權(quán)利落空，其公司在保全期間租賃設(shè)備的損失是客觀存在的。

被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、濱州市百益永恒工程有限公司在一審起訴時，其訴稱由重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司、何居奇共同返還租賃設(shè)備，并支付運(yùn)費(fèi)10萬元等。濱州市百益永恒工程有限公司起訴后沒有向法院申請因生產(chǎn)經(jīng)營需要使用該機(jī)器設(shè)備提出先予執(zhí)行的措施，訴訟過程中，濱州市百益永恒工程有限公司并沒有掌握使用案涉機(jī)器設(shè)備，也沒有出租使用的情形；2、因本案存在著案涉機(jī)器型號冒用的客觀事實(shí)，對其存在的欺詐行為造成了經(jīng)濟(jì)損失。2019年12月5日開庭時，法庭并沒有對本案的事實(shí)舉證質(zhì)證，何居奇此次庭審中并沒有說過返還案涉機(jī)器設(shè)備的問題，濱州市百益永恒工程有限公司的訴稱不屬實(shí)。且2019年12月5日的庭審筆錄可以看出，案涉機(jī)器設(shè)備沒有由濱州市百益永恒工程有限公司提供，此次開庭后，其公司反訴才立案，其公司才申請了財(cái)產(chǎn)保全，其公司禁止搬離機(jī)器設(shè)備是合乎法律規(guī)定的；3、其公司在2019年12月6日申請對案涉機(jī)器設(shè)備財(cái)產(chǎn)保全后，濱州市百益永恒工程有限公司并未對該財(cái)產(chǎn)保全提出質(zhì)疑和復(fù)議，也沒有提出需要使用案涉機(jī)器設(shè)備，故濱州市百益永恒工程有限公司訴稱保全影響其收益的事實(shí)不能成立。根據(jù)民事訴訟法第106條、107條以及相關(guān)司法解釋，保全后，濱州市百益永恒工程有限公司可以請求使用，但濱州市百益永恒工程有限公司在保全期間并未提出申請使用案涉機(jī)器；4、2020年3月6日，（2019）渝0230民初6031號案件第二次開庭時，濱州市百益永恒工程有限公司的一審訴訟請求仍是要求重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司、何居奇共同返還租賃設(shè)備，由此證明，案涉機(jī)器設(shè)備濱州市百益永恒工程有限公司并未掌握和使用。（2019）渝0230民初6031號生效判決明確載明案涉機(jī)器設(shè)備返還人是何居奇，故其公司并未給濱州市百益永恒工程有限公司造成任何損失；5、其公司的保全是沒有任何錯誤的。其出于保護(hù)自身合法權(quán)益的目的提出保全，濱州市百益永恒工程有限公司對其保全并未提出異議，一審法院認(rèn)定其公司保全行為不當(dāng)是錯誤的，但是結(jié)論是正確的。主張駁回上訴，維持原判。

2020年4月29日，濱州市百益永恒工程有限公司向一審法院起訴請求：1、判決重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司向其公司賠償因財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)而造成的經(jīng)濟(jì)損失133萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年11月1日，濱州市百益永恒工程有限公司向該院起訴重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司、何居奇，請求判決：1.判決解除與何居奇、重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的《工程設(shè)備租賃合同》；2.判決重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司、何居奇共同向?yàn)I州市百益永恒工程有限公司支付租金3441060元及資金占用損失暫計(jì)6860.61元（以3441060元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%，從2019年10月20日計(jì)算至租金支付完畢之日止）；3.判決重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償違約經(jīng)濟(jì)損失暫計(jì)12萬元(從2019年10月20日計(jì)算至被告返還租賃設(shè)備之日止，按照1萬元/日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；4.判決重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司、何居奇共同返還租賃設(shè)備并支付返運(yùn)運(yùn)費(fèi)100000元（庭審中變更為80000元）；5.本案訴訟費(fèi)用由重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司、何居奇共同承擔(dān)。

在案件審理過程中，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司向該院提起反訴，請求判決：1.撤銷重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司、何居奇與濱州市百益永恒工程有限公司于2018年12月22日簽訂的《協(xié)議書》；2.判決濱州市百益永恒工程有限公司賠償重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失4800000元；3.反訴案件訴訟費(fèi)用由濱州市百益永恒工程有限公司承擔(dān)。并于2019年12月6日申請法院對濱州市百益永恒工程有限公司所有的現(xiàn)位于豐都縣水天坪沙溪橋下鎮(zhèn)江至水天坪天然氣管道長江穿越工程工地的鉆機(jī)一臺及其附屬設(shè)備予以扣押查封。該院于同日作出（2019）渝0230執(zhí)保377號執(zhí)行裁定書，裁定對濱州市百益永恒工程有限公司所有的鉆機(jī)一臺及附屬設(shè)備予以查封二年，查封期間交由重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司保管。并于同日對上述機(jī)器設(shè)備予以查封并交由重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司實(shí)際保管。同月9日，該院向?yàn)I州市百益永恒工程有限公司送達(dá)執(zhí)行裁定書、查封清單及執(zhí)行結(jié)果告知書。

2020年2月18日，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司向該院提交撤訴申請，申請撤回對濱州市百益永恒工程有限公司提起的反訴。同年4月1日，該院作出（2019）渝0230民初6031號民事判決書，判決：一、解除濱州市百益永恒工程有限公司與何居奇于2018年9月2日簽訂的《工程設(shè)備租賃合同》，由何居奇在本判決生效之日向?yàn)I州市百益永恒工程有限公司返還其租賃的鉆機(jī)設(shè)備一臺并同時支付設(shè)備返運(yùn)費(fèi)80000元；二、何居奇在該判決生效之日（2020年7月27日）起十五日內(nèi)支付給濱州市百益永恒工程有限公司租金3435365元并賠償資金占用損失（以3435365元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2019年10月28日起計(jì)算至本金清償之日止）；三、駁回濱州市百益永恒工程有限公司的其余訴訟請求。何居奇不服該判決，上訴至重慶市第三中級人民法院，該院于2020年7月27日作出（2020）渝03民終735號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

2020年4月14日，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司向該院申請解除對濱州市百益永恒工程有限公司所有的鉆機(jī)一臺及附屬設(shè)備的查封。該院于同月15日作出（2020）渝0230執(zhí)保94號執(zhí)行裁定書，裁定解除對濱州市百益永恒工程有限公司所有的鉆機(jī)一臺及附屬設(shè)備的查封。2020年4月29日，濱州市百益永恒工程有限公司訴至該院，請求判如所請。

另外，在該院（2019）渝0230民初6031號民事判決書中，查明了如下事實(shí)：（一）重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司通過招投標(biāo)程序獲得“鎮(zhèn)江至水天坪天然氣管道長江穿越工程”項(xiàng)目，并于2018年8月16日與重慶豐都燃?xì)庥邢挢?zé)任公司簽訂了《鎮(zhèn)江至水天坪燃?xì)夤艿篱L江穿越工程施工合同》。同年8月21日重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人周劍與何居奇簽訂了《定向鉆孔工程勞務(wù)承包合同》；（二）2018年9月2日，何居奇（甲方）與濱州市百益永恒工程有限公司（乙方）簽訂《工程設(shè)備租賃合同》，約定濱州市百益永恒工程有限公司將其鉆機(jī)設(shè)備一套出租給何居奇用于前述工程項(xiàng)目施工，日租金為10000元；（三）2018年9月9日，租賃雙方在《機(jī)械設(shè)備進(jìn)場確認(rèn)單》上簽字，確認(rèn)進(jìn)場時間，此時何居奇知道實(shí)際進(jìn)場鉆機(jī)型號為GD2800-L。同年9月26日，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部向工程項(xiàng)目監(jiān)理部設(shè)備報(bào)審報(bào)送型號為GD3500-L水平定向鉆機(jī)。后該進(jìn)場鉆機(jī)在工程中一直使用施工；（四）2018年12月14日，何居奇因襲警被羈押，濱州市百益永恒工程有限公司與重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部協(xié)商，仍以何居奇為甲方、濱州市百益永恒工程有限公司為乙方于同年12月22日簽訂《協(xié)議書》（由濱州市百益永恒工程有限公司擬定文本）約定：“一、乙方和何居奇簽訂的租賃合同，項(xiàng)目部本著推進(jìn)工程進(jìn)度原則，認(rèn)定《工程設(shè)備租賃合同》屬實(shí)；二、經(jīng)協(xié)商，同意繼續(xù)履行原《工程設(shè)備租賃合同》，并代表何居奇支付該設(shè)備租賃費(fèi)、工人工資等；…四、以上項(xiàng)目部代理何居奇所做的一切事情待何居奇能見面時補(bǔ)辦各種簽字手續(xù)；…”。該份協(xié)議書尾部除何居奇和濱州市百益永恒工程有限公司落款外，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部也加蓋公章。何居奇陳述，其被刑事拘留后曾口頭委托重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司代發(fā)工人工資、并處理施工設(shè)備等事宜；其認(rèn)可前述《協(xié)議書》是重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部按其意思表示代簽協(xié)議，其也愿意承擔(dān)該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)。該協(xié)議簽訂后，案涉鉆機(jī)繼續(xù)施工運(yùn)行至2019年10月19日，次日，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部以案涉鉆機(jī)型號不符、故障頻發(fā)為由要求該設(shè)備退場，該設(shè)備遂停止施工；（五）濱州市百益永恒工程有限公司秦樹華向重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部報(bào)賬領(lǐng)款131395元，其中部分領(lǐng)款單用途載明：“結(jié)算時從租金里扣除”，濱州市百益永恒工程有限公司認(rèn)可其中的124635元抵扣租金（該部分報(bào)賬領(lǐng)款費(fèi)用發(fā)生在2019年4月至8月間，報(bào)賬項(xiàng)目為修理費(fèi)、購買零配件、機(jī)油、材料運(yùn)費(fèi)等名目）……

在訴訟過程中，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司答辯稱將再次起訴濱州市百益永恒工程有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并要求中止本案的審理。在該院告知限期提交案件受理通知書等證據(jù)證明，截止一審辯論終結(jié)前，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司未提交相關(guān)證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，該案系訴訟財(cái)產(chǎn)保全損害賠償糾紛，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司實(shí)施了申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全行為，其后果為濱州市百益永恒工程有限公司所有的鉆機(jī)一臺及附屬設(shè)備被查封。該案爭議焦點(diǎn)在于重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司在訴訟財(cái)產(chǎn)保全中是否存在過錯；濱州市百益永恒工程有限公司是否因訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為受到損失問題。

焦點(diǎn)一、關(guān)于重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司是否存在過錯問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百條規(guī)定，人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；第一百零五條規(guī)定，申請人有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全遭受的損失。訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度對于保障申請人勝訴后實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)具有重要意義。該制度系在申請人的實(shí)體權(quán)利尚未得到法律確認(rèn)時的臨時強(qiáng)制措施，將對被申請人的權(quán)利造成現(xiàn)實(shí)限制，故相對提起訴訟而言，申請人對自身保全申請更應(yīng)秉持充分的謹(jǐn)慎與誠信。訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請人在保全中是否存在過錯，與其最終訴訟結(jié)果無必然關(guān)系，對其過錯的衡量，應(yīng)綜合訴訟原因結(jié)果、申請人在訴訟財(cái)產(chǎn)保全中的主觀判斷依據(jù)是否充足及程度等因素予以審查。

該案中，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司在2019年12月6日申請保全了濱州市百益永恒工程有限公司所有的財(cái)產(chǎn)后，又于2020年2月18日申請撤回反訴。保全后撤訴即構(gòu)成保全不當(dāng)。重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司撤回反訴后未及時申請解除查封直至2020年4月14日才申請解除查封，更具有過錯。雖重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司辯解稱，系未收到法院是否準(zhǔn)予撤回反訴的法律文書，故在未收到法律文書前無法申請解除保全。該院認(rèn)為，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司在訴訟過程中，自愿撤回反訴請求，其對該反訴請求在該案件中不能得到支持的主觀判斷是明確的，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司的行為及辯解理由明顯有違訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度目的，缺乏訴訟財(cái)產(chǎn)保全主觀判斷依據(jù)，該行為應(yīng)認(rèn)定為故意。因此，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司在反訴濱州市百益永恒工程有限公司租賃合同糾紛案中，申請保全具有過錯，構(gòu)成侵權(quán)。

焦點(diǎn)二、濱州市百益永恒工程有限公司是否因訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為受到損失的問題。該案中，濱州市百益永恒工程有限公司主張以日租金1萬元為標(biāo)準(zhǔn)，按查封133天計(jì)算損失共計(jì)133萬元。重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司對其訴訟請求不予認(rèn)可，認(rèn)為濱州市百益永恒工程有限公司并未造成實(shí)際損失。該院認(rèn)為，案涉鉆機(jī)一臺及附屬設(shè)備所有權(quán)屬于濱州市百益永恒工程有限公司，并無爭議，雙方均予以認(rèn)可。濱州市百益永恒工程有限公司在2018年9月2日與何居奇簽訂《工程設(shè)備租賃合同》，并于2018年9月9日將租賃物交付給何居奇，雙方在《機(jī)械設(shè)備進(jìn)場確認(rèn)單》上簽字予以確認(rèn)。后租賃物即鉆機(jī)一臺及附屬設(shè)備一直由何居奇占有使用，在該案中，濱州市百益永恒工程有限公司并未舉示證據(jù)證明案涉鉆機(jī)一臺及附屬設(shè)備于何時以何種方式退還給了濱州市百益永恒工程有限公司；雖濱州市百益永恒工程有限公司在該院（2019）渝0230民初6031號案件中主張重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司于2019年10月19日要求案涉鉆機(jī)一臺及附屬設(shè)備停止施工，但仍不能證明在2019年10月19日時，案涉鉆機(jī)一臺及附屬設(shè)備已經(jīng)退還給濱州市百益永恒工程有限公司，且濱州市百益永恒工程有限公司在2019年11月1日向該院起訴何居奇、重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司的租賃合同糾紛中，其第一項(xiàng)訴訟請求為“判決解除與何居奇、重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的《工程設(shè)備租賃合同》”，第四項(xiàng)訴訟請求為“判決重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司、何居奇共同返還租賃設(shè)備并支付返運(yùn)運(yùn)費(fèi)100000元（庭審中變更為80000元）”，該院于2020年4月1日作出的（2019）渝0230民初6031號民事判決書，判決：“一、解除濱州市百益永恒工程有限公司與何居奇于2018年9月2日簽訂的《工程設(shè)備租賃合同》，由何居奇在該判決生效之日向?yàn)I州市百益永恒工程有限公司返還其租賃的鉆機(jī)設(shè)備一臺并同時支付設(shè)備返運(yùn)費(fèi)80000元”。該判決經(jīng)重慶市第三中級人民法院于2020年7月27日作出（2020）渝03民終735號民事判決書，判決“駁回上訴，維持原判”后生效。該院作出已經(jīng)生效的（2019）渝0230民初6031號民事判決書確認(rèn)的案涉鉆機(jī)一臺及附屬設(shè)備的返還主體為何居奇，濱州市百益永恒工程有限公司未舉示證據(jù)證明其在重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司查封（2019年12月6日）該機(jī)器設(shè)備前及查封期間（2019年12月6日至2020年4月14日），何居奇已經(jīng)將案涉租賃物退還給濱州市百益永恒工程有限公司，濱州市百益永恒工程有限公司可以實(shí)施對財(cái)產(chǎn)的控制、使用、收益的權(quán)利。該院認(rèn)為，濱州市百益永恒工程有限公司未舉示證據(jù)證明其因訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的不利后果，故駁回其訴訟請求。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百條、第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，并經(jīng)該院審判審委會討論決定，判決：駁回濱州市百益永恒工程有限公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)16770元，由濱州市百益永恒工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審：濱州市百益永恒工程有限公司在本院二審?fù)ピ儠r舉示的證據(jù)有：第一組證據(jù)：1、2019年12月6日的視頻截圖一張，視頻兩段（濱州市百益永恒工程有限公司員工秦樹華調(diào)離現(xiàn)場的光盤）、錄音兩段（公司雙方與警方的錄音光盤）；2、《重慶市公安局案（事）接報(bào)回執(zhí)》兩份；3、微信賬單截圖兩張，上述1-3項(xiàng)證據(jù)共同擬證明：濱州市百益永恒工程有限公司于2019年12月6日主動組織吊車和貨運(yùn)車搬離案涉機(jī)器設(shè)備，被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司工作人員阻止搬離設(shè)備，直接導(dǎo)致濱州市百益永恒工程有限公司無法使用、支配案涉機(jī)器設(shè)備。

第二組證據(jù)：4、一審法院（2019）渝0230民初6031號開庭筆錄兩份共計(jì)八張復(fù)印件，擬證明：何居奇在答辯時表示重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)代表他責(zé)令將案涉機(jī)器設(shè)備退場；5、濱州市百益永恒工程有限公司經(jīng)理秦樹華短信截圖圖片一張，擬證明：被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目執(zhí)行經(jīng)理?xiàng)钗纳蚯貥淙A發(fā)送短信，表示2019年10月20日項(xiàng)目部已經(jīng)強(qiáng)制調(diào)離案涉機(jī)器設(shè)備，未再使用案涉機(jī)器設(shè)備；6、施工公告、項(xiàng)目概況、項(xiàng)目管理人員圖片四張，擬證明：楊文生是重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司的執(zhí)行經(jīng)理，視頻證據(jù)中的項(xiàng)目施工管理人代常波也是重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司的工作人員，上述4-6項(xiàng)證據(jù)共同擬證明：2018年2月14日，何居奇因襲警被刑事拘留，2019年10月20日之后，案涉機(jī)器設(shè)備已經(jīng)被重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司調(diào)離施工現(xiàn)場，何居奇并不占有案涉機(jī)器設(shè)備，濱州市百益永恒工程有限公司作為案涉機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)人有將案涉機(jī)器設(shè)備運(yùn)走的主動權(quán)。之所以沒運(yùn)走，是因?yàn)殡p方的租金和返還運(yùn)費(fèi)未結(jié)清。

上述證據(jù)經(jīng)被上訴人重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司質(zhì)證后認(rèn)為：1、兩組證據(jù)不具有合法性，該兩組證據(jù)不屬于新證據(jù)，未在一審舉證期限內(nèi)提交，不具有合法性，且兩組證據(jù)材料的錄音、錄像是偷錄、偷拍，證據(jù)來源不合法；2、兩組證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到濱州市百益永恒工程有限公司的證明目的。一審法院（2019）渝0230民初6031號案件中，認(rèn)定濱州市百益永恒工程有限公司與何居奇是設(shè)備租賃合同關(guān)系，而其公司與何居奇之間是代理關(guān)系，其作為代理人有權(quán)代理何居奇占用、控制和保管該機(jī)器設(shè)備，在一審法院未判決解除案涉《工程設(shè)備租賃合同》并判決何居奇返還案涉機(jī)器設(shè)備前，在一審法院未裁決先予執(zhí)行前，未經(jīng)何居奇以及其公司同意，濱州市百益永恒工程有限公司無權(quán)擅自搬離案涉機(jī)器設(shè)備。2019年12月6日，濱州市百益永恒工程有限公司的工作人員未提交任何合法手續(xù)（案涉機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)手續(xù)和授權(quán)委托書），其公司有權(quán)阻止濱州市百益永恒工程有限公司的工作人員擅自將案涉機(jī)器設(shè)備搬離；3、濱州市百益永恒工程有限公司在案涉機(jī)器設(shè)備于2019年10月20日退場后至其公司反訴請求于2019年12月5日被一審法院受理期間，濱州市百益永恒工程有限公司并未采取搬離案涉機(jī)器設(shè)備的措施，而是在收到反訴狀后立即去搬離案涉機(jī)器設(shè)備，存在惡意逃避其公司可能提起財(cái)產(chǎn)保全，惡意規(guī)避法律的意圖。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點(diǎn)是：1、重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司2019年12月6日是否存在阻止濱州市百益永恒工程有限公司搬離案涉機(jī)器設(shè)備的行為；2、重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司在該案中的訴訟保全行為是否給濱州市百益永恒工程有限公司造成損失，若有損失，具體數(shù)額是多少。

濱州市百益永恒工程有限公司2019年11月1日向一審法院起訴要求判決解除其公司與何居奇、重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的《工程設(shè)備租賃合同》，并同時提出要求重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司、何居奇共同返還案涉的租賃設(shè)備并支付返運(yùn)費(fèi)100000元（庭審中變更為80000元）等訴訟請求，表明案涉機(jī)器設(shè)備在該案起訴之前在重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司、何居奇處占用、使用的事實(shí)存在。濱州市百益永恒工程有限公司在一審法院對其公司與重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司、何居奇之間的租賃合同糾紛審理之中，于2019年12月6日到重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司工地上搬離案涉機(jī)器設(shè)備，遭到重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司的阻止，雙方再次發(fā)生糾紛，符合該案的實(shí)際情況和常理（雙方對案涉機(jī)器設(shè)備的返還產(chǎn)生爭議后正在訴訟之中）。重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司作為一審法院（2019）渝0230民初6031號案件中的被告，在訴訟中依法提起反訴，并向一審法院依法申請?jiān)V訟保全查封案涉機(jī)器設(shè)備的行為，屬于依法行使自己作為反訴原告的訴訟權(quán)利，并未違反相關(guān)的法律、法規(guī)規(guī)定；一審法院經(jīng)審查，于2019年12月6日作出的該院（2019）渝0230執(zhí)保377號執(zhí)行裁定書裁定：對濱州市百益永恒工程有限公司所有的案涉鉆機(jī)一臺及附屬設(shè)備予以查封二年，查封期間交由重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司保管的事實(shí)存在，從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，濱州市百益永恒工程有限公司在案涉機(jī)器設(shè)備被保全查封后又沒有及時向一審法院提出將該機(jī)器設(shè)備交給自己保管或者經(jīng)營、使用。可以看出，案涉機(jī)器設(shè)備在2019年12月6日至重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司2020年2月18日向一審法院申請撤回反訴之前一直處于合法的保全查封狀態(tài)，濱州市百益永恒工程有限公司提出要求重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償在此期間沒有使用到案涉機(jī)器設(shè)備的經(jīng)濟(jì)損失缺乏足夠、充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。

重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司在一審法院（2019）渝0230民初6031號民事案件審理中，于2020年2月18日向一審法院申請撤回了對濱州市百益永恒工程有限公司提起的反訴，又于2020年4月14日向一審法院申請解除對濱州市百益永恒工程有限公司所有的鉆機(jī)一臺及附屬設(shè)備的查封屬實(shí)；重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司作為一審法院（2019）渝0230民初6031號民事案件的反訴原告（本訴被告）在2020年2月18日向一審法院申請撤回反訴的時候，本應(yīng)同時向一審法院申請解除對案涉機(jī)器設(shè)備的保全查封，但重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司卻是在2020年4月14日才向一審法院申請解除保全查封，其行為不當(dāng)，客觀上造成了案涉機(jī)器設(shè)備被一審法院查封的時間延長（延長時間為：2020年2月18日至2020年4月14日），重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司對濱州市百益永恒工程有限公司沒有及時使用到自己所有的案涉機(jī)器設(shè)備，具有一定的過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司對濱州市百益永恒工程有限公司在2020年2月18日至2020年4月14日期間沒有占有、使用到案涉機(jī)器設(shè)備依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

鑒于濱州市百益永恒工程有限公司將案涉機(jī)器設(shè)備出租給何居奇時約定的日租金為10000元，案涉機(jī)器設(shè)備被一審法院查封延長的時間為56天（2020年2月18日至2020年4月14日），而濱州市百益永恒工程有限公司在該期間沒有實(shí)際經(jīng)營、使用到案涉機(jī)器設(shè)備的事實(shí)存在，且在其期間內(nèi)我國又發(fā)生了新型冠狀肺炎疫情，加之濱州市百益永恒工程有限公司在該案訴訟中又未提供案涉機(jī)器設(shè)備在此期間必然產(chǎn)生多少損失的充分證據(jù)，故本院結(jié)合該案的現(xiàn)有證據(jù)，再綜合考慮雙方在該案訴訟中的陳述意見和當(dāng)?shù)氐男滦凸跔罘窝滓咔闋顩r，酌情確定由重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償濱州市百益永恒工程有限公司在2020年2月18日至2020年4月14日期間沒有及時占有、使用到案涉機(jī)器設(shè)備的損失數(shù)額為人民幣200000元。

由于該案在二審訴訟中出現(xiàn)了新的證據(jù)和事實(shí)，至一審法院判決駁回濱州市百益永恒工程有限公司的全部訴訟請求屬于認(rèn)定案件的部分事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。濱州市百益永恒工程有限公司上訴提出“要求重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償其公司對案涉機(jī)器設(shè)備在2020年2月18日至2020年4月14日期間的占有、使用損失”的理由成立，其上訴主張予以部分支持；但濱州市百益永恒工程有限公司的其他上訴理由，因其未向法院提供足夠、充分的證據(jù)予以證明，依法不予支持。

綜上，濱州市百益永恒工程有限公司的上訴請求部分成立，本院予以部分采納。一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)錯誤，依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初1935號民事判決；

二、由重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償濱州市百益永恒工程有限公司的本案損失人民幣200000元。

本案一審案件訴訟費(fèi)16770元，由濱州市百益永恒工程有限公司負(fù)擔(dān)11739元，由重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5031元；本案二審案件訴訟費(fèi)16770元，由濱州市百益永恒工程有限公司負(fù)擔(dān)11739元，由重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5031元（濱州市百益永恒工程有限公司多預(yù)交的二審案件訴訟費(fèi)5031元，由重慶旭凱建設(shè)集團(tuán)有限公司在該案執(zhí)行兌現(xiàn)時直接給付濱州市百益永恒工程有限公司）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　斌

審 判 員　　陳勝友

審 判 員　　楊　洋

二〇二一年四月一日

法官助理　　楊麗彥

書 記 員　　尹　童