上訴人（原審被告）：北京住達建設(shè)有限公司成都分公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)蜀漢路********，統(tǒng)一社會信用代碼91510106MA6CHEU00E。

法定代表人：唐斌，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張建國，重慶津臺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住豐都縣。

委托訴訟代理人：舒中林，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

原審被告：豐都縣都源農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地重慶市豐都縣高家鎮(zhèn)金剛路西段****門面，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：余恒洲，該公司負責(zé)人。

上訴人北京住達建設(shè)有限公司成都分公司（以下簡稱住達公司）因與被上訴人趙某某及原審被告豐都縣都源農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱都源公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服豐都縣人民法院(2020)渝0230民初4097號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

住達公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤。一審認定“趙某某通過石平賬戶向白雪梅轉(zhuǎn)賬10萬元”與事實不符，綜合趙某某提交的證據(jù)，只能證明案外人石平向白雪梅轉(zhuǎn)賬10萬元，但石平不是合同當事人也不是趙某某的委托人，且趙某某也無與石平之間轉(zhuǎn)賬的銀行流水記錄。趙某某并無證據(jù)證明石平與白雪梅之間沒有其他法律關(guān)系，不排除石平與白雪梅之間存在其他法律關(guān)系或者經(jīng)濟往來。2.一審判決說理與常理不符?！俄椖亢献鲄f(xié)議》系上訴人、都源公司、重慶億合興物業(yè)服務(wù)有限公司三方簽訂，《勞務(wù)施工承包合同》系上訴人與被上訴人之間簽訂，二者基礎(chǔ)法律關(guān)系不同，合同內(nèi)容、主體也不相同，白雪梅僅能在《項目合作協(xié)議》中作為上訴人的委托代理人，且被上訴人也無證據(jù)證明白雪梅是上訴人的工作人員或者獲得了收取涉案定金的委托權(quán)限。白雪梅是否能收取定金應(yīng)當由被上訴人承擔舉證責(zé)任，但一審法院認為“住達公司雖否認白雪梅系受公司委托收取定金，但未舉示任何證據(jù)予以證明”，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給上訴人，有失公允。本案合同約定履約金轉(zhuǎn)入公司指定賬戶，向白雪梅轉(zhuǎn)賬與雙方約定不符，被上訴人的付款不構(gòu)成有效付款，對上訴人沒有約束力；同時，建筑行業(yè)中出具收據(jù)、收條并不能證明實際收到款項，最終以收款為準，這也是行業(yè)慣例。綜上，被上訴人并無證據(jù)證明白雪梅有權(quán)代表上訴人收取涉案定金，且上訴人也沒有實際收到10萬元定金，應(yīng)當駁回被上訴人的訴訟請求。

趙某某辯稱，轉(zhuǎn)賬記錄和石平的情況說明可以印證向白雪梅轉(zhuǎn)賬10萬元的事實，上訴人出具收條足以證明上訴人收到履約保證金。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

趙某某向一審法院起訴請求：1.判令住達公司退還定金10萬元及利息（以10萬元為基數(shù)，自2019年11月27日起按年利率6%計算至付清為止）；2.都源公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶支付責(zé)任；3.訴訟費由住達公司、都源公司承擔。

一審法院認定事實：2019年10月15日，都源公司作為業(yè)主方將豐都縣高家鎮(zhèn)方斗山養(yǎng)老公寓及休閑山莊工程發(fā)包給住達公司修建并簽訂《建筑工程施工承包合同》，合同約定了工程面積、范圍、工期、工程單價、工程款支付方式等內(nèi)容。同日，都源公司與住達公司及重慶億合興物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂《項目合作協(xié)議》，白雪梅作為住達公司的委托代理人在合同上簽字。

2019年11月26日，住達公司（甲方）與趙某某（乙方）簽訂《勞務(wù)施工承包合同》，將豐都縣高家鎮(zhèn)方斗山旅游度假房、老年公寓工程勞務(wù)施工發(fā)包給趙某某修建，合同約定了工程內(nèi)容及范圍、工期、工程質(zhì)量、雙方的責(zé)任及義務(wù)、單價、承包方式、價格、結(jié)算辦法及付款方式等內(nèi)容。對履約金繳納及退還方式約定為“甲、乙雙方簽字或者蓋章，并在當日內(nèi)乙方向甲方繳納10萬元合同定金后，本勞務(wù)承包合同生效，甲方向乙方交樁、交點、安排乙方入場正式施工向乙方交付施工圖同時，乙方向甲方繳納合同履約金50萬元（含合同定金共計60萬元）后，方能正式動工……履約金退還方式：乙方墊資完成六千平方米，達到第一次節(jié)點時甲方退還50%履約保證金。工程完工，驗收合格，剩余50%一次退完，乙方向甲方繳納的履約保證金不產(chǎn)生任何利息。”同日，趙某某通過石平賬戶向白雪梅轉(zhuǎn)賬10萬元，住達公司于同日出具收據(jù)一份，載明金額為“拾萬元”，收款事由為“高家鎮(zhèn)方斗山旅游度假房勞務(wù)合同履約金”。

合同簽訂后，住達公司于2020年4月1日通知趙某某進場施工，趙某某組織施工了部分工程后停工。住達公司分別于2020年5月7日、5月10日、5月19日向趙某某送達《工作聯(lián)系函》，要求趙某某支付履約保證金、保險費等。2020年7月3日，都源公司與住達公司簽訂《補充協(xié)議》，載明：“……現(xiàn)由于雙方因多方原因均不能繼續(xù)履行合同義務(wù)，經(jīng)雙方友好協(xié)商均同意終止解除建筑工程施工合同及項目合作協(xié)議”。

在審理過程中，趙某某自愿申請撤回對都源公司的訴訟請求。經(jīng)一審法院審查，其申請不違反法律規(guī)定，該院予以準許。

一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定建設(shè)工程施工合同無效。本案中，住達公司將涉訟豐都縣高家鎮(zhèn)方斗山旅游度假房、老年公寓工程勞務(wù)施工發(fā)包給無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的個人趙某某組織施工，其發(fā)包行為屬非法分包，該《勞務(wù)施工承包合同》違反了法律強制性規(guī)定屬于無效合同，該分包行為無效。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責(zé)任?！北景赴干妗秳趧?wù)施工承包合同》系無效合同，且被告住達公司與被告都源公司簽訂的總包合同已經(jīng)雙方協(xié)商解除。原告趙某某主張住達公司退還其定金10萬元的訴訟請求，并舉示了轉(zhuǎn)賬憑證、收條等證據(jù)，住達公司辯解稱未收到趙某某支付的定金10萬元，并否認趙某某轉(zhuǎn)賬給白雪梅10萬元系繳納定金的行為。結(jié)合本案已查明事實，住達公司在與都源公司簽訂的合同中，白雪梅作為住達公司的委托代理人簽字，趙某某轉(zhuǎn)賬給白雪梅的當日，住達公司亦向出具了收條。住達公司雖否認白雪梅系受公司委托收取定金，但未舉示任何證據(jù)予以證明，且與常理不符。故一審法院對住達公司的辯解理由不予采信。住達公司應(yīng)當退還趙某某定金10萬元。

關(guān)于利息問題。趙某某與住達公司簽訂的《勞務(wù)施工承包合同》約定：“乙方向甲方繳納的履約保證金不產(chǎn)生任何利息”，趙某某亦認可簽訂合同時，對定金及履約保證金未約定利息。故趙某某主張住達公司自2019年11月27日起按年利率6%支付利息缺乏依據(jù)，但住達公司與都源公司解除總包合同后，趙某某于2020年9月16日向一審法院起訴主張住達公司退還其定金，住達公司未予退還確會對原告趙某某造成資金占用損失，故一審法院酌定從起訴之日（2020年9月16日）起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算資金占用利息至償清時止。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第四條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：北京住達建設(shè)有限公司成都分公司在本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)退付趙某某工程履約定金100000元及資金占用利息（以100000元為基數(shù)，從2020年9月16日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算資金占用利息至償清時止）。案件受理費2300元，減半收取計1150元，由北京住達建設(shè)有限公司成都分公司負擔。

本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，本案的爭議焦點為上訴人是否應(yīng)當承擔退還履約保證金的責(zé)任。趙某某為證明其主張，提交收據(jù)一張，載明交款單位為“趙某某”，收款事由為“高家鎮(zhèn)方斗山旅游度假房勞務(wù)合同履約金”，經(jīng)辦處簽名為“楊”，收據(jù)加蓋“北京住達建設(shè)有限公司成都分公司重慶辦事處”印章。上訴人認可該收據(jù)系楊安金出具，對收據(jù)的真實性沒有異議，但辯稱沒有收到款項。本院認為，上訴人認可該收據(jù)的真實性，收據(jù)載明的交款單位、收款事由、金額等內(nèi)容清晰明確，經(jīng)辦人簽字并加蓋公司印章，是對書面形式的意思表示的確認，應(yīng)由上訴人承擔相應(yīng)法律后果。同時，趙某某出具了與上訴人之間簽訂的《勞務(wù)施工承包合同》，該合同亦由楊安金代表上訴人簽字并加蓋“北京住達建設(shè)有限公司成都分公司重慶辦事處”印章，并約定簽訂合同當日內(nèi)趙某某應(yīng)向上訴人交納10萬元合同定金，由此印證了交款事由；趙某某還出具了石平向白雪梅銀行轉(zhuǎn)賬的客戶付款回單，印證了付款的事實。前述《勞務(wù)施工承包合同》簽訂日期、收據(jù)出具日期、轉(zhuǎn)賬日期顯示均為2019年11月26日，與合同約定完全相符。從趙某某提交的證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系，當事人的庭審陳述等方面綜合審查判斷，本院認為，趙某某舉示的證據(jù)能夠充分證明其主張，應(yīng)當由上訴人退還履約保證金，一審認定事實清楚。上訴人辯稱未收到10萬元保證金，沒有事實依據(jù)，也不符合常理，本院不予采納。對于資金占用利息，雙方約定不支付利息，一審法院酌定從起訴之日起計息，裁判適當，應(yīng)予維持。

綜上所述，北京住達建設(shè)有限公司成都分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2300元，由北京住達建設(shè)有限公司成都分公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　余云中

審 判 員　蔣家富

審 判 員　王　利

二〇二一年三月三十一日

法官助理　張現(xiàn)委

書 記 員　曾　洪