上訴人（原審原告)：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：馬仕洪，重慶王華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告)：四川恒鼎義建筑工程有限公司，住所地四川省汶川縣威州鎮(zhèn)桑坪路******，統(tǒng)一社會信用代碼91513221MA63YJLH0K。

法定代表人：凌華敏，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賀碧蕾，北京京師（成都）律師事務(wù)所律師。

原審被告：王劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

原審被告：豐都縣龍河鎮(zhèn)人民政府，住所地重慶市豐都縣龍河鎮(zhèn)場上，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：孫科，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：杜洪君，重慶市豐都縣龍河法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人何某因與被上訴人四川恒鼎義建筑工程有限公司（以下簡稱恒鼎義公司）、原審被告王劍、豐都縣龍河鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱龍河鎮(zhèn)政府）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初8號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人何某及其委托訴訟代理人馬仕洪、被上訴人恒鼎義公司的委托訴訟代理人賀碧蕾、原審被告龍河鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人杜洪君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

何某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院沒有查明王劍與恒鼎義公司之間的關(guān)系。二、一審判決認(rèn)定王劍實際修建案涉項目沒有依據(jù)，恒鼎義公司在一審中也不認(rèn)可。三、從結(jié)算單來看，王劍也只是個結(jié)算人，結(jié)算單上寫明由恒鼎義公司支付。四、一審判決認(rèn)定合同相對人是王劍與上訴人是錯誤的，王劍是履行職務(wù)行為，應(yīng)由恒鼎義公司支付款項。五、一審判決將導(dǎo)致尚有大量工程欠款的情況下，恒鼎義公司依然可以將工程款據(jù)為己有。

恒鼎義公司辯稱，一、在上訴人在第一次起訴時曾陳述是王劍邀請施工，那么租賃的相對方也是王劍。二、上訴人也曾陳述沒有看到恒鼎義公司對王劍的授權(quán)，其也未提交證據(jù)證明向洪林與恒鼎義公司之間的關(guān)系。三、王劍與上訴人之間的結(jié)算不能代表恒鼎義公司。四、恒鼎義公司不存在拖欠費用的情況。

龍河鎮(zhèn)政府辯稱，最初與龍河鎮(zhèn)政府接洽的是王劍，王劍自稱是掛靠在恒鼎義公司，但沒有拿出掛靠協(xié)議，后來與龍河鎮(zhèn)政府接洽的是向洪林，但向洪林也沒有出具恒鼎義公司對其的書面任職。

王劍未作陳述。

何某向一審法院起訴請求：1.判決王劍、恒鼎義公司共同支付何某工程款10000元，并承擔(dān)訴訟費；2.龍河鎮(zhèn)政府在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。在一審?fù)忂^程中，何某變更訴訟請求為：1.判決王劍、恒鼎義公司連帶支付何某設(shè)備租賃費10000元；2.放棄對龍河鎮(zhèn)政府的訴訟請求。

一審法院認(rèn)定事實：2019年1月3日，恒鼎義公司中標(biāo)龍河鎮(zhèn)政府發(fā)包的龍河鎮(zhèn)2018年泥結(jié)石路項目，雙方于同月5日簽訂《龍河鎮(zhèn)2018年泥結(jié)石項目建設(shè)承建合同書》。王劍在實際修建龍河鎮(zhèn)2018年泥結(jié)石路項目中的部分工程時租用了何某的挖機。2019年9月25日，經(jīng)王劍雇請的現(xiàn)場人員李洪與何某結(jié)算出具《挖機結(jié)算單》，王劍簽字確認(rèn)尚欠何某挖機租金18610元，同月27日，案外人向洪林通過微信轉(zhuǎn)賬方式支付何某8160元。2019年11月25日，何某起訴至法院，請求判決恒鼎義公司支付其挖機租金10000元，后于2019年12月24日申請撤回起訴。2020年1月2日，何某再次起訴至法院，請求判如所請。在一審審理過程中，何某放棄對龍河鎮(zhèn)政府的訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護。王劍至今未支付何某尚欠挖機租金10000元的事實清楚，經(jīng)何某催收仍未支付其已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)支付相應(yīng)租金的民事責(zé)任。案涉挖機結(jié)算單未有恒鼎義公司的法人、具有委托權(quán)限的代理人簽字確認(rèn)或者加蓋該公司的公章予以追認(rèn)，且何某未舉證證明向洪林的具體身份，恒鼎義公司否認(rèn)其系該公司的工作人員或者項目負(fù)責(zé)人以及授權(quán)向洪林或者王劍與何某進(jìn)行租金結(jié)算。根據(jù)合同的相對性原則，案涉挖機租賃合同的相對人系王劍與何某，恒鼎義公司不是涉案租賃合同的相對人。故恒鼎義公司不承擔(dān)責(zé)任。何某的訴訟請求部分成立，予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、王劍在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付何某尚欠挖機租金10000元；二、駁回何某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由王劍負(fù)擔(dān)（何某已墊付25元，王劍在履行義務(wù)時一并支付）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：二審中，上訴人提交了《豐都縣公路工程限額以下項目承包商抽選報名表》，載明不得對項目轉(zhuǎn)包、違法分包或掛靠。恒鼎義公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。龍河鎮(zhèn)政府質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)真實。對此，本院認(rèn)為該證據(jù)真實、合法，但與本案審理的應(yīng)由誰承擔(dān)支付義務(wù)的問題，沒有關(guān)聯(lián)性，也不能達(dá)到證明目的。本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在二審中爭議的焦點是：上訴人主張的租金應(yīng)由誰承擔(dān)。

經(jīng)審理查明，上訴人出租挖機是與王劍口頭商談的，沒有書面的協(xié)議，結(jié)算單也是王劍簽字確認(rèn)的，雖然王劍書寫有由恒鼎義公司支付，但是并未加蓋恒鼎義公司的印章，也未得到恒鼎義公司的認(rèn)可，上訴人也沒有證據(jù)證明王劍系恒鼎義公司職工，能夠代表恒鼎義公司。上訴人在二審中自己也陳述，當(dāng)時王劍只說在工地負(fù)責(zé)，上訴人沒有核實王劍與恒鼎義公司的關(guān)系。另外，上訴人也未舉證證明向洪林的具體身份。根據(jù)合同相對性原則，案涉租賃合同的雙方當(dāng)事人是上訴人與王劍，故一審判決由王劍承擔(dān)支付責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張由恒鼎義公司承擔(dān)支付責(zé)任，缺乏證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，對其該主張，本院不予支持。

綜上所述，何某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人何某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　羅　偉

審判員　陳中林

審判員　張海瑞

二〇二一年二月二十二日

書記員　劉馨凌