上訴人（原審被告）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：李誼，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：廖德昌，重慶洪宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：夏明亮，重慶洪宇律師事務(wù)所律師。

原審第三人：廖存林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人廖某某因與被上訴人王偉，原審第三人廖存林民間借貸糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初3568號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人廖某某及其委托訴訟代理人李誼、被上訴人王偉及其委托訴訟代理人廖德昌、夏明亮，原審第三人廖存林參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

廖某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王偉的訴訟請求。事實(shí)和理由：1.廖某某與王偉之間不存在借貸關(guān)系，王偉未提供實(shí)際借款給廖某某的證據(jù)；2.廖存林欠王偉45萬元不屬實(shí)，一審法院僅憑二人的陳述認(rèn)定廖存林欠王偉工資15萬元沒有依據(jù)；3.廖存林與王偉之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二人惡意串通欺騙廖某某，導(dǎo)致廖某某出具承諾書并且償還利息，損害了廖某某的利益。4.一審法院按民間借貸糾紛審理本案錯(cuò)誤。

王偉辯稱：1.廖某某與王偉之間的借貸關(guān)系形成后，廖某某按約定向王偉支付了14.2萬元的利息，進(jìn)一步說明雙方存在借貸關(guān)系；2.廖存林與王偉之間的借貸關(guān)系是真實(shí)存在的；3.王偉通過債務(wù)沖抵，已完成了借款的交付，借貸關(guān)系成立，不存在惡意串通損害廖某某的情形。

廖存林述稱：廖某某向王偉借的45萬元是用于償還廖某某欠我的錢，王偉未將這45萬元轉(zhuǎn)給我，是因?yàn)槲疫€欠王偉45萬元，雙方協(xié)商后，王偉用對我享有的45萬元債權(quán)抵銷了王偉代廖某某應(yīng)向我支付的45萬元，已抵銷的45萬元已從廖某某欠我的款項(xiàng)中予以扣除，我與王偉之間已經(jīng)結(jié)清，廖某某應(yīng)當(dāng)還王偉錢。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

王偉向一審法院起訴請求：判決廖某某償還王偉借款本金450000元及利息（自2018年3月18日起按月利率2%計(jì)算至清償之日止，扣除已支付的142000元），并由廖某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)。

一審法院查明事實(shí)：2014年至2017年期間，廖某某因需多次向廖存林借款。其中，廖存林于2015年4月19日轉(zhuǎn)賬給廖某某1564000元，廖某某出具借款1700000元的借款合同、借條；于2016年1月19日轉(zhuǎn)賬給廖某某634000元，廖某某出具借款800000元的借款合同、借條。借款期間，廖某某亦多次支付廖存林款項(xiàng)，其中2018年1月10日卡取360000元、2018年9月28日轉(zhuǎn)賬給廖存林300000元、2018年11月29日轉(zhuǎn)賬給廖存林50000元、2018年12月22日轉(zhuǎn)賬給廖存林50000元、2019年5月14日轉(zhuǎn)賬給廖存林50000元。2018年3月17日廖某某出具的承諾書中載明：……②本人于2018年3月18日前還款45萬元……。廖存林記錄的廖某某還款明細(xì)單中載明：2018年1月10日還款36萬元紅酒5箱；2018年3月18日還款45萬元（王偉轉(zhuǎn)）；2018年9月28日30萬元；2018年11月29日5萬元；2018年12月22日5萬元；2019年5月14日5萬元……。

一審另查明，王偉系廖存林的駕駛員，王偉與彭華平系夫妻關(guān)系，2017年2月28日，彭華平轉(zhuǎn)賬給廖存林190000元、2017年7月2日轉(zhuǎn)賬給廖存林4000元、2017年7月6日轉(zhuǎn)賬給廖存林98000元。王偉與廖存林到貴州找到廖某某要求償還借款，2018年3月18日，王偉與廖某某簽訂《借款合同》載明：……二、借款金額500000元，大寫伍拾萬元整。三、借款期限：2018年3月18日至2019年1月18日。四、借款利率：1、借款月利率為2%……；七、違約責(zé)任：2、（2）乙方承擔(dān)因經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿補(bǔ)助費(fèi)等所有費(fèi)用。后廖某某在借款合同上備注還款日2019.6月30前。同日，廖某某出具借條一張，載明：今借到王偉現(xiàn)金500000元大寫伍拾萬元整。用于還廖存林的借款大寫肆拾伍萬元整，伍萬元作五個(gè)月的利息。借款人廖某某。之后，廖某某分十六次共計(jì)支付給王偉利息142000元。

一審?fù)徶?，廖存林陳述稱廖某某向王偉出具借條的450000元已用于抵扣廖某某欠廖存林的借款，王偉未實(shí)際轉(zhuǎn)賬給廖存林系因廖存林原欠王偉的借款300000元及利息加上應(yīng)支付的工資共45萬元，現(xiàn)廖存林與王偉的債務(wù)已抵清。

2020年7月15日，王偉因本案訴訟與重慶洪宇律師事務(wù)所簽訂《法律事務(wù)委托合同》，委托重慶洪宇律師事務(wù)所代理其與廖某某民間借貸糾紛案；該所出具的重慶增值稅普通發(fā)票載明律師代理費(fèi)共計(jì)23000元。

一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，廖某某為償還其向廖存林的借款向王偉借款450000元，按照廖某某出具的借條載明的借款用途，結(jié)合廖某某出具的承諾書、廖存林自己書寫的償還明細(xì)（450000元系王偉轉(zhuǎn)）及三方在庭審中的陳述，雖王偉未實(shí)際轉(zhuǎn)賬給廖某某450000元，但廖存林認(rèn)可該450000元用于抵扣廖某某向其的借款，故廖某某與王偉雙方的借款合同成立有效。應(yīng)認(rèn)定廖某某已實(shí)際清償其向廖存林借款中的債務(wù)450000元。故，對廖某某提出因王偉未實(shí)際轉(zhuǎn)款450000元給廖存林而導(dǎo)致借貸關(guān)系不成立的辯解意見，不予采納。關(guān)于本案的借款本金及利息問題，根據(jù)借條及廖存林的陳述、記錄的還款明細(xì)、承諾書應(yīng)認(rèn)定借款本金為450000元，王偉與廖某某約定的利息為月息2%，應(yīng)以借款本金450000元為基數(shù)自借款之日（2018年3月18日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，其中應(yīng)扣除廖某某已實(shí)際支付的利息共計(jì)142000元。關(guān)于王偉提出律師費(fèi)23000元的問題，王偉與廖某某簽訂的《借款合同》中約定的乙方（廖某某）承擔(dān)因經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生的律師費(fèi)，且根據(jù)本案的涉案標(biāo)的，實(shí)際收取的律師費(fèi)為23000元未超過規(guī)定的數(shù)額，廖某某出具的委托代理合同、發(fā)票予以佐證。故，王偉提出由廖某某承擔(dān)律師費(fèi)23000元的訴訟請求，予以支持。關(guān)于廖某某提出其與廖成林之間的借款合同無效等辯解意見。廖某某與廖成林之間確存在借貸關(guān)系，至于雙方的實(shí)際借款本金、支付利息、現(xiàn)是否尚欠借款本息的情形，廖某某與廖成林可另行通過其他合法途徑予以解決。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、第二十七條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決：一、廖某某在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還王偉借款本金450000元及利息（自2018年3月18日起按年利率24%計(jì)算至付清時(shí)止，應(yīng)扣除已支付的142000元）；律師費(fèi)23000元；二、駁回王偉的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9520元，減半收取4760元，由廖某某負(fù)擔(dān)（已由王偉墊付，在兌現(xiàn)時(shí)一并由廖某某支付給王偉）。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)有：一、一審法院認(rèn)定本案法律關(guān)系為民間借貸是否正確；二、王偉是否實(shí)際出借資金，其主張的與廖某某的民間借貸法律關(guān)系能否成立?，F(xiàn)綜合評述如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一：當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。但法律關(guān)系性質(zhì)對裁判理由及結(jié)果沒有影響，或者有關(guān)問題已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的除外。人民法院可以根據(jù)自己的認(rèn)識對法律關(guān)系做出認(rèn)定，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判。本案中，王偉主張法律關(guān)系為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但卻是以廖某某出具的《借條》《借款合同》為依據(jù)請求廖某某償還款項(xiàng)。廖某某對《借條》《借款合同》的真實(shí)性無異議，僅對是否實(shí)際出借款項(xiàng)有異議?；陔p方的爭議焦點(diǎn)，一審法院將本案法律關(guān)系界定為民間借貸更契合糾紛的實(shí)際情況，更有利于查清案件事實(shí)。訴訟中雙方圍繞王偉是否實(shí)際出借資金進(jìn)行了充分辯論，廖某某的訴訟權(quán)利已經(jīng)得到充分保障，不會因法院認(rèn)定的法律關(guān)系與王偉主張的不一致而受損。此外不管本案法律關(guān)系性質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是民間借貸糾紛，對裁判結(jié)果并無實(shí)質(zhì)影響，一審法院根據(jù)已查明的事實(shí)認(rèn)定本案法律關(guān)系為民間借貸并做出判決，并無不當(dāng)，廖某某該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立。廖某某在出具給王偉的借條中明確表示所借45萬元用于償還廖存林的借款。王偉雖未將該45萬元轉(zhuǎn)賬給廖存林，但廖存林認(rèn)可王偉已通過債權(quán)債務(wù)抵銷的方式代為清償了廖某某的45萬元欠款，即廖某某向王偉借款用于償還廖存林的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。王偉已按借款合同的約定通過代為（向廖存林）清償廖某某債務(wù)的方式向廖某某提供了借款，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立并生效，廖某某應(yīng)當(dāng)向王偉償還借款及相應(yīng)利息。一審法院在扣除廖某某已還款后，判決廖某某償還王偉本金及利息，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，廖某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9520元，由廖某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　賀付琴

審 判 員　陳江平

審 判 員　項(xiàng)江陵

二〇二一年三月十七日

（院?。?/p>

法官助理　鄔昌杰

書 記 員　趙彥傑