上訴人（原審原告）：重慶市聚晟建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司，住所地重慶市南川區(qū)東城街道辦事處和平支路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500119569941390G。

法定代表人：伍太平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李江濤，重慶市豐都縣三合法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：豐都縣民政局，，住所地重慶市豐都縣三合街道第二行政樓**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼115002300086862890。

負(fù)責(zé)人：程用，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：何海靈，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市聚晟建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱聚晟設(shè)計(jì)公司）與被上訴人豐都縣民政局建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初3939號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人聚晟設(shè)計(jì)公司的委托訴訟代理人李江濤，被上訴人豐都縣民政局的委托訴訟代理人何海靈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聚晟設(shè)計(jì)公司上訴請(qǐng)求：1、維持一審判決第一項(xiàng)，撤銷第二項(xiàng)，依法改判被上訴人支付上訴人建設(shè)工程設(shè)計(jì)費(fèi)667337.81元及逾期付款利息；2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院“根據(jù)重慶市聚晟建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司和豐都縣民政局簽訂的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同約定的設(shè)計(jì)費(fèi)總價(jià)為421400元”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。合同約定的設(shè)計(jì)費(fèi)421400元是根據(jù)被上訴人的設(shè)計(jì)要求和提供的材料，通過雙方估算總投資為800萬元的基礎(chǔ)上按照一定的比例“估算”出來，并不是雙方約定的固定數(shù)字，而且合同中沒有設(shè)計(jì)費(fèi)總價(jià)為421400元的表述。根據(jù)被上訴人的設(shè)計(jì)要求和提供材料設(shè)計(jì)出的工程項(xiàng)目總投資額經(jīng)過豐都縣財(cái)政局評(píng)審為28145778.87元，超出了雙方簽訂合同“估算”總投資為800萬元的近三倍，上訴人也付出了超過近三倍的工作服務(wù)，被上訴人理應(yīng)支付相應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)。2.一審法院依據(jù)合同第六條作出認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第一、合同第6.1.2條約定的是被上訴人的責(zé)任和義務(wù)，且該約定明確的是因發(fā)包人的原因?qū)е略O(shè)計(jì)人員需要返工時(shí)，才需另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，這是適用本條的前提條件，本案上訴人所主張的設(shè)計(jì)費(fèi)不是因返工設(shè)計(jì)所產(chǎn)生的，所以不適用該條約定。第二、本案應(yīng)適用合同中第9.1條“發(fā)包人委托設(shè)計(jì)人承擔(dān)本合同內(nèi)容之外的工作服務(wù)的，另行支付費(fèi)用”的約定。被上訴人支付的421400元設(shè)計(jì)費(fèi)委托上訴人設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)成果是投資額為800萬的設(shè)計(jì)圖，然而實(shí)際上被上訴人委托上訴人設(shè)計(jì)的是投資總額為2800萬的設(shè)計(jì)圖。根據(jù)合同法的公平原則、價(jià)格對(duì)等原則，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)增加設(shè)計(jì)的內(nèi)容另行支付設(shè)計(jì)費(fèi)。

豐都縣民政局辯稱，我們對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)沒有意見，對(duì)一審判決我方支付設(shè)計(jì)費(fèi)4萬多元沒有意見，但是我們對(duì)一審判決支付利息部分有異議，基于考慮提出相應(yīng)的異議會(huì)耽誤時(shí)間，所以沒有提出上訴。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

上訴人聚晟設(shè)計(jì)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決豐都縣民政局支付建設(shè)工程設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)709477.81元；2、由豐都縣民政局按照每日利率萬分之五支付逾期付款利息（從2016年7月1日開始至付清時(shí)止）；3、由豐都縣民政局承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月24日聚晟設(shè)計(jì)公司與豐都縣民政局簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，由聚晟設(shè)計(jì)公司承擔(dān)設(shè)計(jì)豐都縣民政局25所福利院消防整改工程設(shè)計(jì)。合同第二條約定：1、測(cè)繪費(fèi)111000元，2、消防整改設(shè)計(jì)費(fèi)310400元，合計(jì)421400元。合同第五條約定，合同簽訂后3個(gè)工作日內(nèi)第一次付總設(shè)計(jì)費(fèi)的30%（126420元），施工圖紙交付后3個(gè)工作日內(nèi)第二次付總設(shè)計(jì)費(fèi)的60%（252840元），工程完工后3個(gè)工作日內(nèi)第三次付總設(shè)計(jì)費(fèi)的10%（42140元）。合同第六條6.1.2約定，發(fā)包人變更委托設(shè)計(jì)項(xiàng)目、規(guī)模、條件或因提交的資料錯(cuò)誤，或提交資料作較大修改，以致造成設(shè)計(jì)人員設(shè)計(jì)需返工時(shí)，雙方除需另行協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議（或另訂合同）、重新明確有關(guān)條款外，發(fā)包人應(yīng)按設(shè)計(jì)人所消耗工作量向設(shè)計(jì)人增付設(shè)計(jì)費(fèi)。在未簽合同前發(fā)包方已同意，設(shè)計(jì)人為發(fā)包人所作的各項(xiàng)設(shè)計(jì)工作，視為設(shè)計(jì)人的準(zhǔn)備工作不另支付任何費(fèi)用。合同簽訂后，聚晟設(shè)計(jì)公司開始設(shè)計(jì)，后將設(shè)計(jì)圖紙交付給了豐都縣民政局，豐都縣民政局于2016年6月28日向聚晟設(shè)計(jì)公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)379260元。

一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于設(shè)計(jì)費(fèi)多少的問題。聚晟設(shè)計(jì)公司與豐都縣民政局簽訂的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后聚晟設(shè)計(jì)公司將設(shè)計(jì)圖紙交付給了豐都縣民政局，豐都縣民政局應(yīng)按照合同的約定支付測(cè)繪、設(shè)計(jì)費(fèi)。根據(jù)合同的約定，設(shè)計(jì)費(fèi)總價(jià)為421400元，豐都縣民政局已支付了379260元，尚有42140元未支付，該款的支付時(shí)間為工程完工后3個(gè)工作日內(nèi)，從豐都縣民政局的提供的工程資料上看，竣工驗(yàn)收最遲的日期為豐都縣仙女湖鎮(zhèn)社會(huì)福利院，日期為2019年9月19日，因此豐都縣民政局應(yīng)當(dāng)支付尚未支付的設(shè)計(jì)費(fèi)42140元。聚晟設(shè)計(jì)公司提出應(yīng)按豐都縣財(cái)政局工程評(píng)審后的預(yù)算金額28145778.87元計(jì)算設(shè)計(jì)費(fèi)的問題，因雙方未在合同約定按豐都縣財(cái)政局工程評(píng)審后的預(yù)算金額計(jì)算設(shè)計(jì)費(fèi)，合同中約定的按估算金額800萬元計(jì)算設(shè)計(jì)費(fèi)，應(yīng)按雙方的約定處理。聚晟設(shè)計(jì)公司提出設(shè)計(jì)圖紙變更，增加了相應(yīng)的工程量，應(yīng)增加設(shè)計(jì)費(fèi)的問題，合同中第六條已明確作出了約定，雙方應(yīng)另行協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議，重新明確有關(guān)條款，然而雙方并未簽訂書面協(xié)議，聚晟設(shè)計(jì)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，因此聚晟設(shè)計(jì)公司該請(qǐng)求不予支持。二、關(guān)于利息的支付問題。聚晟設(shè)計(jì)公司主張從2016年7月1日（即豐都縣民政局2016年6月28日付款后3個(gè)工作日）開始計(jì)算利息，聚晟設(shè)計(jì)公司對(duì)之前的利息進(jìn)行了放棄，該院予以認(rèn)可。從豐都縣民政局的提供的工程資料上看，竣工驗(yàn)收最遲的日期為豐都縣仙女湖鎮(zhèn)社會(huì)福利院，日期為2019年9月19日，因此，豐都縣民政局應(yīng)在2019年9月23日之前支付未付的設(shè)計(jì)費(fèi)，如未支付，應(yīng)當(dāng)從此日開始計(jì)算利息，由于雙方未對(duì)利息的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，按法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

綜上，一審法院判決：一、豐都縣民政局在判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)支付重慶市聚晟建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)費(fèi)42140元及其利息（利息從2019年9月23日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清時(shí)止）。二、駁回重慶市聚晟建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10896元，減半收取5448元，由豐都縣民政局負(fù)擔(dān)448元、重慶市聚晟建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5000元（重慶市聚晟建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司已墊付，執(zhí)行兌現(xiàn)時(shí)由豐都縣民政局一并支付給重慶市聚晟建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司448元）。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院二審查明，豐都縣財(cái)政局就案涉豐都縣民政局25所福利院消防安全隱患整改工程的預(yù)算作出批復(fù)（豐都財(cái)評(píng)函〔2016〕319號(hào)），該工程評(píng)審后的預(yù)算金額為28145778.87元。本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：工程設(shè)計(jì)費(fèi)用的計(jì)算。對(duì)于聚晟設(shè)計(jì)公司與豐都縣民政局簽訂建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的事實(shí)雙方均無異議。合同簽訂后雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行。根據(jù)該合同約定，聚晟設(shè)計(jì)公司所承擔(dān)的是重慶市豐都縣民政局25所福利院的消防整改工程設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)費(fèi)421400元系雙方估算、認(rèn)可并寫入合同的價(jià)格。現(xiàn)聚晟設(shè)計(jì)公司提出設(shè)計(jì)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照案涉工程評(píng)審后的預(yù)算金額即28145778.87元計(jì)算，本院認(rèn)為，聚晟設(shè)計(jì)公司的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。第一、雙方在合同中明確約定了設(shè)計(jì)內(nèi)容和范圍系豐都縣民政局25所福利院的消防整改工程，聚晟設(shè)計(jì)公司的設(shè)計(jì)沒有超范圍、超內(nèi)容，也沒有增加或者變更設(shè)計(jì)工作量。第二、設(shè)計(jì)費(fèi)用421400元系雙方協(xié)商確定的價(jià)格，雖名為估算，但雙方簽訂的合同并未表明該費(fèi)用最終的結(jié)算依據(jù)，故該421400元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方的合同價(jià)款。第三、合同中沒有設(shè)計(jì)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照豐都縣民政局的工程投資額或者該工程評(píng)審后的預(yù)算金額進(jìn)行計(jì)算的約定。綜上可見，聚晟設(shè)計(jì)公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10473.38元，由上訴人重慶市聚晟建筑設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陳中林

審 判 員　陳勝泉

審 判 員　張海瑞

二〇二一年三月二日

法官助理　王宏軍

書 記 員　蔡世川