上訴人（原審被告）：安華東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：黃建，重慶誠(chéng)桂律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：況某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：周雪松，重慶峽陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：周雪松，重慶峽陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶市中大建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)新城區(qū)鶴鳳大道**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500102711612687L。

法定代表人：李澤兵，公司總經(jīng)理。

上訴人安華東因與被上訴人況某某、何某某、原審被告重慶市中大建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中大建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初4857號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安華東上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判：1.駁回況某某對(duì)安華東的訴訟請(qǐng)求；2.由安華東向何某某支付工程款18.6598萬(wàn)元。理由為：1.安華東只與何某某存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系，與況某某不存在分包合同關(guān)系，況某某不享有本案工程款債權(quán)。2.安華東應(yīng)付何某某工程款2068890元，該價(jià)款包含稅款，相應(yīng)稅款應(yīng)由何某某自行繳納，一審判決由安華東承擔(dān)稅款，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。安華東已向何某某支付工程款192.6萬(wàn)元，還應(yīng)支付18.6598萬(wàn)元。

被上訴人況某某、何某某答辯稱(chēng)：1.況某某與何某某合伙承包了案涉工程，并實(shí)際施工，安華東知道況某某與何某某系合伙人，且安華東也向況某某支付了部分工程款。雖然況某某、何某某沒(méi)有與安華東簽訂書(shū)面合同，但雙方形成了事實(shí)上的工程承包合同關(guān)系。2.2015年10月2日，何某某與安華東對(duì)案涉工程進(jìn)行了初步結(jié)算，將稅金、管理費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、投標(biāo)費(fèi)扣除后，安華東應(yīng)支付工程款206.889萬(wàn)元。該結(jié)算數(shù)額，何某某在2020年1月通過(guò)微信向安華東索要工程款時(shí)，亦明確了這一數(shù)額，安華東并未提出異議。一審中，安華東亦自認(rèn)按此數(shù)額進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)尚欠兩被上訴人33.089萬(wàn)元，因此，雙方的結(jié)算工程款為206.889萬(wàn)元是客觀真實(shí)的。安華東上訴稱(chēng)該結(jié)算款不包括稅金等費(fèi)用的事實(shí)不能成立。

況某某、何某某一審起訴請(qǐng)求：安華東、中大建設(shè)公司與況某某、何某某辦理結(jié)算，并支付涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)官坪村道路分包工程款，暫定金額為850451.38元，最終以中大建設(shè)公司提供的該工程應(yīng)交稅費(fèi)依據(jù)，結(jié)算后應(yīng)支付工程款為況某某、何某某的訴訟主張，并對(duì)該金額從2014年7月23日起至付清時(shí)止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月11日，中大建設(shè)公司中標(biāo)涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)光華環(huán)形路、官坪村道公路工程，于2013年8月15日與重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府簽訂《公路工程承包合同》約定：重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府將涪陵區(qū)2013年農(nóng)村公路村通暢焦石鎮(zhèn)光華環(huán)形路、官坪村道公路工程交給中大建設(shè)公司施工；承包范圍：光華環(huán)形路、官坪村道基拓寬、調(diào)平、補(bǔ)強(qiáng)、碾壓，修建路面基層，硬化路面，修建路肩、排水溝、涵洞，安裝防護(hù)欄及警示標(biāo)志標(biāo)牌等；工程施工合同總金額為8106052元，工程完工后，按區(qū)交委實(shí)際驗(yàn)收里程，砼路面￥7801241元/公里(包含公路拓寬改造245355元)、涵洞￥294元/個(gè)、波型梁鋼護(hù)欄￥183470元/公里、警示標(biāo)志標(biāo)牌￥1292元/塊計(jì)算工程總造價(jià)，超出招標(biāo)文件工程量清單部分雙方現(xiàn)場(chǎng)議價(jià)計(jì)量結(jié)算；承包方式：工程實(shí)行全額墊支風(fēng)險(xiǎn)承包，不以物價(jià)變化、民工工資調(diào)整而調(diào)整承包款或承包單價(jià)，承包方式為大包干；工期為120天……竣工驗(yàn)收：乙方完工后15日內(nèi)書(shū)面通知甲方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，經(jīng)驗(yàn)收合格辦理驗(yàn)收手續(xù)，如在驗(yàn)收中有不合格之處，應(yīng)由乙方補(bǔ)做或重做，造成的一切費(fèi)用均由乙方承擔(dān)，補(bǔ)做合格后，由甲方報(bào)告區(qū)交委驗(yàn)收；合同還對(duì)質(zhì)量、付款辦法、違約責(zé)任等其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。安華東作為中大建設(shè)公司的現(xiàn)場(chǎng)代表簽訂該合同。

合同簽訂后，中大建設(shè)公司將該工程交給安華東施工，因光華環(huán)形路與官坪村道未連接，安華東將官坪村道路轉(zhuǎn)包給況某某、何某某施工，雙方未簽訂書(shū)面合同或協(xié)議，安華東與況某某、何某某分別對(duì)案涉工程進(jìn)行施工，按照2013年8月15日《公路工程承包合同》的約定完成施工并經(jīng)過(guò)涪陵區(qū)交委驗(yàn)收合格及交付使用，況某某、何某某共計(jì)完成官坪村道路工程3.32公里。

重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府與中大建設(shè)公司于2014年7月24日對(duì)案涉工程進(jìn)行了結(jié)算，案涉工程工程款總計(jì)7420605元，其中官坪村道路為2856216元。2019年12月12日，中大建設(shè)公司與安華東對(duì)官坪村道路工程結(jié)算，實(shí)際結(jié)算價(jià)為2687984.88元，已支付工程款2442979.88元，尚余質(zhì)保金245005元為支付。安華東至今支付況某某、何某某工程款1687833.83元。2020年1月25日，何某某經(jīng)手機(jī)微信發(fā)送初步結(jié)算報(bào)告給安華東，該微信載明“應(yīng)付2068890元，實(shí)付了鐘科轉(zhuǎn)來(lái)50000元...等合計(jì)1726001元+19年12000元=1738001元，尚欠330890元”。況某某、何某某認(rèn)為該結(jié)算書(shū)不是最終的結(jié)算，遂訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，中大建設(shè)公司雖然與重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府簽訂了《公路工程承包合同》，但中大建設(shè)公司將其承建工程全部承包給無(wú)資質(zhì)的自然人安華東施工，而安華東又將部分工程轉(zhuǎn)包給況某某、何某某施工，違反相關(guān)法律禁止性規(guī)定，該承包行為均無(wú)效，但不影響價(jià)格條款的效力。工程完工后，中大建設(shè)公司與安華東對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算，除質(zhì)保金外，中大建設(shè)公司已向安華東支付完工程款，故中大建設(shè)公司不承擔(dān)本案的民事責(zé)任；而安華東未完全支付工程款給況某某、何某某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款及利息的民事責(zé)任。因此，對(duì)況某某、何某某請(qǐng)求安華東支付工程款的主張，一審法院予以支持。

關(guān)于況某某、何某某與安華東對(duì)案涉工程是否結(jié)算的問(wèn)題。況某某、何某某認(rèn)為，訴訟前雙方未進(jìn)行結(jié)算，同時(shí)安華東提交的微信截屏初步結(jié)算數(shù)字不相符，應(yīng)當(dāng)參照涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府與重慶市中大建設(shè)集團(tuán)有限公司結(jié)算確定工程價(jià)款，不需再進(jìn)行司法鑒定；一審法院認(rèn)為，何某某的微信聊天記錄中關(guān)于涉案工程的初步結(jié)算，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)是與雙方關(guān)于案涉工程的施工達(dá)成的口頭協(xié)議相印證，現(xiàn)安華東對(duì)該初步結(jié)算進(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)案涉工程進(jìn)行了結(jié)算；況某某、何某某雖陳述數(shù)目不相符，但結(jié)合查明的事實(shí)，確認(rèn)安華東已支付工程款1687833.83元，故安華東還應(yīng)支付況某某、何某某工程款2068890元-1687833.83元=381056.17元及從2014年7月25日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算逾期付款的利息。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、安華東于本判決生效后十日內(nèi)支付況某某、何某某工程款381056.17元及以該款為基數(shù)從2014年7月25日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算逾期付款的利息；二、駁回況某某、何某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13304元，減半收取6652元，由安華東負(fù)擔(dān)。

二審中，上訴人安華東提交了如下證據(jù)：中大建設(shè)公司于2020年1月16日向焦石鎮(zhèn)人民政府出具的《工程款支付委托書(shū)》，擬證明安華東按何某某的指示向其他債權(quán)人支付工程款18萬(wàn)元。何某某、況某某質(zhì)證認(rèn)為，該委托書(shū)載明的數(shù)額雖然真實(shí)，但并未實(shí)際支付，故不能算作安華東向何某某支付的工程款。安華東解釋稱(chēng)，該委托書(shū)載明的款項(xiàng)系因雙方存在爭(zhēng)議，故未實(shí)際支付。被上訴人況某某、何某某提交了如下證據(jù)：2015年11月2日，何某某與安華東簽字確認(rèn)的《官坪路段算帳情況》；擬證明何某某于2020年1月25日給安華東通過(guò)微信發(fā)送的結(jié)算款206.889萬(wàn)元的來(lái)由，以及結(jié)算時(shí)已扣除稅金、管理費(fèi)、投標(biāo)費(fèi)用，何某某后來(lái)代安華東繳納企業(yè)稅費(fèi)194459.17元應(yīng)當(dāng)扣除的事實(shí)。安華東質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但因不是最終結(jié)算，故與證明目的之間缺乏關(guān)聯(lián)性。

本院審核認(rèn)為，上訴人安華東提交的《工程款支付委托書(shū)》，因其中的款項(xiàng)并未實(shí)際支付，故缺乏關(guān)聯(lián)性，不確認(rèn)其證明效力。被上訴人何某某、況某某提交的《官坪路段算帳情況》雙方均認(rèn)可其真實(shí)性，且安華東并未舉證證明此后雙方重新進(jìn)行了結(jié)算，故該證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)其證明效力。

本院二審查明：2015年11月2日，何某某與安華東簽字確認(rèn)了《官坪路段算帳情況》，其中載明“1.總造價(jià)244.2萬(wàn)元……2.減扣部分37.311萬(wàn)元，其中稅金19.6581萬(wàn)元（244.2×【3.36%+4.69%]；管理費(fèi)6.105萬(wàn)元(244.2×2.5%)；投標(biāo)費(fèi)用8.6608萬(wàn)元(24÷9.2×3.32)。結(jié)算：總價(jià)244.2萬(wàn)元-費(fèi)用37.311萬(wàn)元=206.889萬(wàn)元”。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.況某某是否有權(quán)向安華東主張本案工程款；2.本案工程結(jié)算價(jià)款如何認(rèn)定以及該結(jié)算數(shù)額是否已經(jīng)扣除稅費(fèi)；3.安華東現(xiàn)尚欠何某某、況某某工程款數(shù)額。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。雖然上訴人安華東與被上訴人況某某、何某某就案涉工程未簽訂書(shū)面的建設(shè)工程施工合同，但安華東在一審?fù)彺疝q時(shí)自認(rèn)將案涉工程分包給何某某、況某某二人，且在該合同履行過(guò)程中，安華東亦向況某某支付過(guò)工程款項(xiàng)，安華東在二審中推翻其自認(rèn)事實(shí)，并未提交充分的證據(jù)證明，故能夠認(rèn)定安華東與況某某之間存在建設(shè)工程承包合同有關(guān)系。即使況某某與安華東之間不存在直接的建設(shè)工程承包合同關(guān)系，但在安華東認(rèn)可與何某某存在工程承包合同關(guān)系的情形下，何某某亦認(rèn)可況某某系其合伙人，愿意將該合同債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給況某某時(shí)，并未損害安華東的合法權(quán)利，況某某仍有權(quán)與何某某共同向安華東主張合同權(quán)利。安華東上訴認(rèn)為況某某無(wú)權(quán)向其主張工程款的理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。案涉工程完工并經(jīng)驗(yàn)收合格、交付使用后，何某某與安華東于2015年11月2日自愿完成結(jié)算，并簽字確認(rèn)了總造價(jià)為244.2萬(wàn)元，減扣檢測(cè)費(fèi)2.8871萬(wàn)元、稅金19.6581萬(wàn)元、管理費(fèi)6.105萬(wàn)元、投標(biāo)費(fèi)用8.6608萬(wàn)元，最終結(jié)算價(jià)款為206.889萬(wàn)元。對(duì)于該數(shù)額，何某某于2020年1月25日以微信方式發(fā)送給安華東要求付款，印證了雙方已完成結(jié)算的事實(shí)。安華東否認(rèn)此次結(jié)算，但并未舉示證據(jù)證明此后又重新進(jìn)行了結(jié)算，故在扣除約定稅費(fèi)后，雙方的工程結(jié)算價(jià)款應(yīng)認(rèn)定為206.889萬(wàn)元。安華東上訴認(rèn)為該結(jié)算數(shù)額不包含稅費(fèi)的理由，無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3。安華東直接向何某某、況某某支付了192.6萬(wàn)元，扣除何某某代安華東支付的稅費(fèi)194459.17元，實(shí)際支付工程款1687833.83元。因安華東與何某某于2015年11月2日進(jìn)行的結(jié)算中已扣除稅費(fèi)19.6581萬(wàn)元，故其后何某某以安華東名義向稅務(wù)部門(mén)繳納的稅費(fèi)194459.17元，應(yīng)由安華東承擔(dān)，此款應(yīng)從安華東支付的工程款中扣除。安華東認(rèn)為該部分稅費(fèi)應(yīng)由何某某承擔(dān)的理由，違反常理，本院不予采納。安華東應(yīng)付結(jié)算工程款206.889萬(wàn)元-1687833.83元=381056.17元。

綜上，安華東的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)13304元，由上訴人安華東負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余云中

審判員　　蔣家富

審判員　　王　利

二〇二一年二月十九日

（院?。?/p>

書(shū)記員　　趙許梅