上訴人（原審被告）：紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)向陽(yáng)路**乙,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91310000630413512H。

法定代表人：陳炬，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳淑容，重慶萬(wàn)忠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊幫國(guó)，重慶萬(wàn)忠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：劉易林，重慶博煥律師事務(wù)所律師。

上訴人紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司因與被上訴人陳某健康權(quán)糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初5870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初5870號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案的一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。首先，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人在同一個(gè)工地上的施工存在交叉情形，上訴人在施工作業(yè)過(guò)程中挖出的泥土掉入被上訴人用于安放消防管道的溝渠里，妨礙被上訴人繼續(xù)施工作業(yè)等事實(shí)缺乏證據(jù)證明。上訴人是承建土建，被上訴人是承建消防，屬兩個(gè)完全不同的工種，不存在交叉情況；一審中被上訴人舉示的三個(gè)證人證言均是被上訴人的職工且有親屬關(guān)系，屬于有利害關(guān)系的證詞，不能據(jù)此單獨(dú)認(rèn)定，且上述證人證言被無(wú)利害關(guān)系的張勝?gòu)?qiáng)的證言否定。其次，一審法院認(rèn)定被上訴人主張張勝?gòu)?qiáng)起吊消防管道是履職行為更具有可能性的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。一審法院以該挖掘機(jī)是上訴人租用為由認(rèn)定張勝?gòu)?qiáng)起吊消防管道是履職行為缺乏事實(shí)依據(jù)，按照常理租賃挖掘機(jī)一般由機(jī)主提供專業(yè)駕駛員；一審法院認(rèn)定被上訴人有證據(jù)證明張勝?gòu)?qiáng)起吊消防管是履行侵權(quán)后恢復(fù)原狀的行為缺乏證據(jù)證明，履行侵權(quán)后恢復(fù)原狀的義務(wù)須符合兩個(gè)條件，條件一為上訴人有侵權(quán)行為，條件二為上訴人與被上訴人達(dá)成合意或有關(guān)單位認(rèn)定后，上訴人指派工作人員去恢復(fù)原狀，本案無(wú)證據(jù)證明上述兩個(gè)條件成就；一審法院認(rèn)定幫工行為是建立在相互熟悉或利益關(guān)系的基礎(chǔ)上，被上訴人與張勝?gòu)?qiáng)不熟悉，張勝?gòu)?qiáng)即幫助被上訴人起吊消防管不符合一般常識(shí)，除非有先前的損害行為而基于修復(fù)的需要的認(rèn)定有誤，被上訴人與張勝?gòu)?qiáng)之間就是一種幫工行為。再次，一審劃分責(zé)任比例有誤。張勝?gòu)?qiáng)屬于幫工人，而非履職行為，被上訴人受傷是因?yàn)槠渥陨砉潭ㄏ拦艿篮同F(xiàn)場(chǎng)放置指示所致。最后，一審法院認(rèn)定被上訴人的損失為40萬(wàn)余元屬于法律適用錯(cuò)誤。殘疾賠償金認(rèn)定的依據(jù)是被上訴人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)為九級(jí)不妥；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)有誤；誤工費(fèi)的認(rèn)定不應(yīng)為定殘日前一天；精神損害撫慰金不應(yīng)認(rèn)定；續(xù)醫(yī)費(fèi)不應(yīng)與殘疾賠償金并行認(rèn)定；鑒定費(fèi)是被上訴人搜集證據(jù)所產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)作為損失之列。

被上訴人陳某辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。首先，陳某在一審中舉示的證人證言比上訴人在二審舉示的證人證言更具有真實(shí)性。陳某在一審中舉示的證人除了譚驍君外，其他證人都是事發(fā)當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)親眼目睹了整個(gè)事發(fā)經(jīng)過(guò)，能客觀證明整個(gè)事發(fā)過(guò)程。而上訴人在二審中舉示的證人證言除了挖掘車駕駛員張勝?gòu)?qiáng)外，其他三個(gè)證人都沒(méi)有在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)并不清楚。其次，張勝?gòu)?qiáng)在二審中自認(rèn)是給上訴人開(kāi)挖掘機(jī)，其工作是土建開(kāi)挖，說(shuō)明張勝?gòu)?qiáng)對(duì)外代表上訴人在進(jìn)行工作，其在二審中稱是第一次吊運(yùn)管道，說(shuō)明其對(duì)吊運(yùn)管道并不熟悉，且其在忙于土建施工，并非閑置，又與陳某不認(rèn)識(shí)，沒(méi)有去幫助陳某的時(shí)間條件和基礎(chǔ)條件。最后，張勝?gòu)?qiáng)作為上訴人的施工代表，在操作證已經(jīng)失效的情況下繼續(xù)駕駛挖掘機(jī)，其本身有過(guò)錯(cuò)，事發(fā)當(dāng)時(shí)，張勝?gòu)?qiáng)在沒(méi)有確保周邊環(huán)境安全的情況下就進(jìn)行操作，最終導(dǎo)致陳某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。故一審法院責(zé)任劃分比例適當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)98,334.10元、護(hù)理費(fèi)7200元、生活補(bǔ)助費(fèi)2160元、殘疾賠償金151,756元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)86972.40元、誤工費(fèi)94,080元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)1000元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12,000元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2090元。2、由紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理查明，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司是重慶華峰化工有限公司已二酸擴(kuò)建工程的土建單項(xiàng)的承包人和施工方。陳某是該工程消防單項(xiàng)作業(yè)的勞務(wù)承包人。陳某、紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司共同在一工地施工，施工作業(yè)存在交叉情形。紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司在施工作業(yè)中挖出的泥土掉入陳某用于安放消防管道的溝渠里，妨礙陳某繼續(xù)施工作業(yè)。2019年5月21日，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司租賃挖掘機(jī)的駕駛員張勝?gòu)?qiáng)應(yīng)陳某要求，用挖掘機(jī)起吊溝渠中的消防管道、清理溝渠里的泥土。陳某在張勝?gòu)?qiáng)起吊消防管道中負(fù)責(zé)固定消防管道和現(xiàn)場(chǎng)放置指示。因雙方均未注意安全，導(dǎo)致陳某被起吊的消防管道意外碰傷。陳某受傷當(dāng)日即被送入重慶市涪陵中心醫(yī)院治療。經(jīng)過(guò)36天住院治療，陳某之傷被診斷為左脛骨下段粉碎性骨折、左踝部皮膚挫傷擦傷。出院醫(yī)囑要求陳某在3個(gè)月內(nèi)不得下地行走、門診隨訪。住院期間，陳某用去醫(yī)療費(fèi)98086.62元。出院后，陳某為門診需要，支付了醫(yī)療費(fèi)247.48元。2020年7月14日，陳某委托重慶市涪陵司法鑒定所鑒定其傷殘程度等。次日，該所作出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定陳某左側(cè)踝關(guān)節(jié)功能喪失評(píng)定為九級(jí)傷殘，受傷后60日內(nèi)需1人護(hù)理，誤工可定為定殘日前，需60日的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助，取內(nèi)固定需1.2萬(wàn)元左右的費(fèi)用。為鑒定，陳某支付了鑒定費(fèi)2090元。另查明，至定殘日止，陳某有被扶養(yǎng)人四人即父親陳明友（xxxx年xx月xx日出生），母親何臺(tái)書(shū)（xxxx年xx月xx日出生），次女陳嘉琪（xxxx年xx月xx日出生）；三女陳嘉怡（xxxx年xx月xx日出生）；其中，父親陳明友、母親何臺(tái)書(shū)有子女二人。陳某在事故發(fā)生時(shí)已在涪陵居住生活至少一年以上。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：第一、張勝?gòu)?qiáng)起吊消防管道是履行紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司職務(wù)行為還是個(gè)人幫工行為。第二、陳某在事故中的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。第三、陳某的損失情況。關(guān)于張勝?gòu)?qiáng)起吊消防管道是履行紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司職務(wù)行為還是個(gè)人幫工行為問(wèn)題。陳某主張張勝?gòu)?qiáng)是履行職務(wù)行為，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司主張是陳某方自行商請(qǐng)幫助清理溝渠的行為。一審法院認(rèn)為，陳某主張的事實(shí)更具可能性，予以確認(rèn)。理由如下：第一、紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司對(duì)張勝?gòu)?qiáng)是其租用挖掘機(jī)的駕駛員，在重慶華峰化工有限公司已二酸擴(kuò)建工程的土建單項(xiàng)中的施工屬履行紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司職務(wù)的行為沒(méi)有異議。第二、陳某關(guān)于張勝?gòu)?qiáng)起吊消防管道是履行侵權(quán)后恢復(fù)原狀行為的主張，有證人明確證明，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司舉示的張勝?gòu)?qiáng)證詞不足以反駁陳某的證據(jù)。首先，無(wú)償幫工人間多相互認(rèn)識(shí)，完全無(wú)任何人情的幫工屬少數(shù)情況，本案沒(méi)有證據(jù)證明張勝?gòu)?qiáng)與陳某相識(shí)或有其他利益關(guān)系，張勝?gòu)?qiáng)無(wú)償幫工可能性不大；其次，張勝?gòu)?qiáng)在該證詞中沒(méi)有說(shuō)明起吊消防管道的原因，證明內(nèi)容不足以反駁陳某的主張；再次，陳某與張勝?gòu)?qiáng)并不相熟，張勝?gòu)?qiáng)在履職期間不經(jīng)相應(yīng)管理人員同意，僅聽(tīng)陳某單方告知紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司管理人員已許可，即幫助陳某起吊消防管道不符合一般常識(shí)，除非有先前的損害行為而基于修復(fù)的需要。關(guān)于陳某在事故中的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。張勝?gòu)?qiáng)是專業(yè)駕駛員，沒(méi)有在確保安全前提下起吊消防管道明顯存在過(guò)錯(cuò)；陳某作為相應(yīng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在張勝?gòu)?qiáng)起吊消防管道中負(fù)責(zé)固定消防管道和現(xiàn)場(chǎng)放置指示，卻未注意自身安全也存在過(guò)錯(cuò)。結(jié)合張勝?gòu)?qiáng)是履行侵權(quán)后修復(fù)義務(wù)，陳某為幫助行為的實(shí)際情況，對(duì)雙方責(zé)任比例，一審法院確定張勝?gòu)?qiáng)承擔(dān)70%的責(zé)任，陳某承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)陳某主張的損失，一審法院確認(rèn)如下：（1）醫(yī)療費(fèi),根據(jù)陳某提供的票據(jù)，一審法院確認(rèn)98,334.10元；（2）護(hù)理費(fèi)，陳某主張7200元，一審法院予以確認(rèn)；（3）住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某主張2160元，一審法院予以確認(rèn)；（4）殘疾賠償金，陳某戶籍是農(nóng)村居民，但長(zhǎng)期在城市生活，有穩(wěn)定生活來(lái)源，故其主張按城市居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，一審法院予以認(rèn)可，確認(rèn)陳某的殘疾賠償金為238,728.40元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)86,972.40元）；（5）誤工費(fèi)，陳某沒(méi)有固定收入，也未證明具體誤工損失情況，一審法院酌定按每天100元計(jì)算，確認(rèn)41,900元；（6）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審法院酌定1000元；（7）交通費(fèi)，一審法院酌定400元；（8）后續(xù)治療費(fèi)，一審法院確定12,000元；（9）精神損害撫慰金，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)和陳某的損害程序，一審法院確定3000元；（10）鑒定費(fèi)，根據(jù)陳某舉示票據(jù)，一審法院認(rèn)定2090元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、陳某的損失醫(yī)療費(fèi)98,334.10元、護(hù)理費(fèi)7200元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元、殘疾賠償金238,728.40元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)86,972.40元）、誤工費(fèi)41,900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)400元、后續(xù)治療費(fèi)12,000元、鑒定費(fèi)2090元，合計(jì)403,812.50元，由紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償282,668.75元，其余部分由陳某自行承擔(dān)。二、陳某的精神損害撫慰金3000元，由紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司賠償，在本判決生效后10日內(nèi)付清。二、駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8254元，減半收取4127元，由陳某負(fù)擔(dān)1238元，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司連帶負(fù)擔(dān)2889元。

本院二審期間，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司申請(qǐng)證人張勝?gòu)?qiáng)、冉長(zhǎng)宏、賀鵬、周開(kāi)同出庭作證，擬證明張勝?gòu)?qiáng)起吊消防管道并非職務(wù)行為，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；提供《氣象實(shí)況資料分析及證明》一份，擬證明施工作業(yè)中挖出的泥土掉入用于安放消防管道的溝渠，并非紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司的施工行為所致，是因?yàn)檫B續(xù)的大雨天氣所致。陳某對(duì)四份證人證言質(zhì)證認(rèn)為，由于四名證人均與紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司有法律上的利害關(guān)系，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且該四名證人應(yīng)當(dāng)在一審中出庭作證，二審中不應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)予以舉示；陳某對(duì)《氣象實(shí)況資料分析及證明》質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但達(dá)不到證明目的。陳某提供袁萬(wàn)清證人證言一份，擬證明施工作業(yè)中挖出的泥土掉入用于安放消防管道的溝渠，是紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司的施工行為所致，張勝?gòu)?qiáng)起吊消防管道屬于恢復(fù)原狀的行為。紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司對(duì)袁萬(wàn)清證人證言質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其三性不予認(rèn)可。本院對(duì)紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司提供的四份證人證言的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)《氣象實(shí)況資料分析及證明》的真實(shí)性予以認(rèn)可；陳某提供的袁萬(wàn)清證人證言，由于證人未出庭作證，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。本院查明的其他事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：1.張勝?gòu)?qiáng)起吊消防管道是否屬于履職行為。2.責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。3.損失認(rèn)定問(wèn)題：殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)。

關(guān)于焦點(diǎn)一，本案中，施工作業(yè)中挖出的泥土掉入用于安放消防管道的溝渠，是否由紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司的施工行為所致，對(duì)此問(wèn)題，雙方在本案審理過(guò)程中為證明其主張，各自舉示的證據(jù)主要為證人證言，陳某在一審中舉示了譚驍俊、張旭、許文貴的證詞，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司在二審中舉示了張勝?gòu)?qiáng)、冉長(zhǎng)宏、賀鵬、周開(kāi)同的證詞，上述證人均出庭作證，其中陳某一方的證人張旭和許文貴在事發(fā)時(shí)均在現(xiàn)場(chǎng)，目睹了整個(gè)事發(fā)經(jīng)過(guò)，也系事發(fā)當(dāng)時(shí)將陳某親自送到醫(yī)院，其陳述更接近客觀事實(shí)，雖然紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司一方的證人張勝?gòu)?qiáng)為案涉挖掘機(jī)的駕駛員，也在現(xiàn)場(chǎng)，但是其系本案事故發(fā)生的一方當(dāng)事人，其陳述與本案的處理結(jié)果有一定利害關(guān)系，且紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司在二審中提供的其余三位證人的證言，因該證人并不在現(xiàn)場(chǎng)，該證言也系在二審舉示并非新證據(jù)，結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，本院認(rèn)定陳某提供的證人證言所證明的事實(shí)更具客觀真實(shí)性，一審法院認(rèn)定紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司在施工作業(yè)中挖出的泥土掉入陳某用于安放消防管道的溝渠里，妨礙陳某繼續(xù)施工作業(yè)，張勝?gòu)?qiáng)作為紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司聘請(qǐng)的駕駛員將該消防管道起吊屬于履行職務(wù)行為并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于焦點(diǎn)二，本案中，張勝?gòu)?qiáng)作為紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司的專業(yè)駕駛員，在未盡到安全保障義務(wù)的前提下作業(yè)明顯存在過(guò)錯(cuò)；陳某在固定消防管道和現(xiàn)場(chǎng)指示過(guò)程中未盡到自身安全注意義務(wù)也存在過(guò)錯(cuò)。一審法院結(jié)合行為與損害結(jié)果發(fā)生之間的因果關(guān)系及雙方過(guò)錯(cuò)程度，確定紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)70%的責(zé)任，陳某承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于焦點(diǎn)三，本案中，第一，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司主張殘疾賠償金的認(rèn)定依據(jù)是陳某單方委托重慶市涪陵司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，對(duì)其存有異議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）第四十一條：“對(duì)于一方當(dāng)事人就專門性問(wèn)題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡囊?guī)定，現(xiàn)紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司對(duì)陳某在一審中單方委托的鑒定存有異議但是并未在一審中申請(qǐng)重新鑒定，也未舉示反駁證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故一審法院采信該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。第二，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)有誤，對(duì)其主張并未舉證證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第三，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司主張誤工費(fèi)的天數(shù)認(rèn)定不應(yīng)為定殘日前一天，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第二十條第一款：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！钡谒?，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司主張續(xù)醫(yī)費(fèi)不應(yīng)與殘疾賠償金并行認(rèn)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第十七條第一、二款：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡囊?guī)定，一審法院對(duì)于續(xù)醫(yī)費(fèi)與殘疾賠償金的并行認(rèn)定，并無(wú)不妥。第五，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司主張精神損害撫慰金不應(yīng)認(rèn)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”規(guī)定，一審法院對(duì)于精神損害撫慰金的認(rèn)定，并無(wú)不妥。第六，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司主張鑒定費(fèi)是陳某搜集證據(jù)所產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)作為損失之列，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條第一款：“訴訟過(guò)程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。”第二十九條第一款：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！钡囊?guī)定，一審法院將鑒定費(fèi)作為訴訟過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用，判定由紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)，并無(wú)不妥。

綜上所述，紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8254元，由上訴人紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陳勝友

審 判 員　張　斌

審 判 員　楊　洋

二〇二一年二月二十三日

（院印）

法官助理　王悅倩

書(shū) 記 員　郭　佳