上訴人(原審被告)：成都新瓊裝飾材料有限公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)府河大道府河橋市場第三交易區(qū)****，統(tǒng)一社會信用代碼91510106780120774J。

法定代表人：郭瓊，董事長。

委托訴訟代理人：張華建，泰和泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭祥，泰和泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：重慶西友新型墻體材料有限公司，住所地重慶市南川區(qū)工業(yè)園區(qū)流金路，統(tǒng)一社會信用代碼915001190846651992。

法定代表人：譚同有，董事長。

委托訴訟代理人：楊振雨，重慶昆德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐路，重慶昆德律師事務(wù)所律師。

上訴人成都新瓊裝飾材料有限公司(以下簡稱成都新瓊公司)因與被上訴人重慶西友新型墻體材料有限公司（以下簡稱重慶西友公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市南川區(qū)人民法院(2020)渝0119民初4568號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人成都新瓊裝飾材料有限公司的委托訴訟代理人張華建、郭祥，被上訴人重慶西友新型墻體材料有限公司的委托訴訟代理人楊振雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

成都新瓊公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回重慶西友公司訴訟請求。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。2016年11月18日，雙方核對完畢貨款并簽訂了《對賬單》，簽訂對賬單的目的是為了清算所有項目已產(chǎn)生的貨款，明確成都新瓊公司欠款的事實。重慶西友公司在簽訂對賬單時就明確知道成都新瓊公司欠款的事實，訴訟時效應(yīng)當自簽訂對賬單之日起計算。訴訟中重慶西友公司稱多次催收，但不舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，重慶西友公司的訴訟請求已超三年訴訟時效。一審法院認定訴訟時效期間應(yīng)從起訴之日起算錯誤。

重慶西友公司辯稱：雙方形成對賬單前沒有簽訂書面的買賣合同，案涉對賬單也沒有明確的付款期限，屬于履行期限不明，應(yīng)從重慶西友公司主張權(quán)利之日起計算訴訟時效。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

重慶西友公司向一審法院起訴請求：1、判決成都新瓊公司向重慶西友公司支付貨款本金876445.45元，并以876445.45為基數(shù)，從2020年8月5日起至本金付清時止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貨款利率市場報價利率計算利息；2、本案訴訟費、保全費4902元及保全擔保費1000元由成都新瓊公司承擔。

一審法院認定事實：2016年11月18日，經(jīng)重慶西友公司與成都新瓊公司雙方對賬確認，截止2016年11月18日新瓊共欠西友幕墻貨款876445.45元。截止到2016年11月18日新瓊公司所有在建及完工工地都已經(jīng)核對完畢。重慶西友公司與成都新瓊公司雙方均在《對賬單》上蓋章確認。重慶西友公司與成都新瓊公司雙方均認可就涉案的貨款，雙方未簽訂合同。因成都新瓊公司未向重慶西友公司支付上述下欠的貨款，重慶西友公司于2020年8月11日向一審法院提起訴訟。訴訟中，重慶西友公司向一審法院申請訴訟財產(chǎn)保全，為此支出訴訟財產(chǎn)保全費4902元。

一審?fù)徶?，重慶西友公司自述其在2016年11月18日雙方對賬后曾向成都新瓊公司進行過催收，但重慶西友公司未提供相關(guān)催收的依據(jù)。此外，重慶西友公司自述，在2018年4月至2019年7月期間，重慶西友公司還為成都新瓊公司在其他多個項目供應(yīng)貨品，雙方仍有合作，重慶西友公司為此提交了其他項目雙方簽訂的購銷合同等證據(jù)予以佐證。成都新瓊公司陳述，重慶西友公司并未催收過涉案的貨款。

一審法院認為，雙方當事人對《對賬單》的真實性及《對賬單》中載明的欠款金額均無異議。雙方爭議的焦點為重慶西友公司起訴要求成都新瓊公司支付貨款876445.45元的訴訟請求是否超過訴訟時效？重慶西友公司與成都新瓊公司雙方就《對賬單》中載明的貨款所涉合同項目并未簽訂書面的買賣合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進行過約定。重慶西友公司與成都新瓊公司雙方在《對賬單》中也未約定付款時間，故訴訟時效期間應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時起算。本案中，重慶西友公司主張其曾在簽訂《對賬單》后進行過催收但未提供相關(guān)催收的依據(jù)，成都新瓊公司也否認重慶西友公司曾向其進行過催收，故訴訟時效期間應(yīng)從重慶西友公司起訴之日起算，因此，重慶西友公司的起訴并未超過訴訟時效，對成都新瓊公司主張重慶西友公司的起訴已超過訴訟時效的辯解意見不予采納。債務(wù)應(yīng)當清償，合法有效的買賣合同關(guān)系受法律保護。關(guān)于欠款金額，有成都新瓊公司向重慶西友公司出具的《對賬單》為據(jù)，故對重慶西友公司要求成都新瓊公司支付貨款本金876445.45元的訴訟請求，依法予以支持。對于重慶西友公司主張的資金利息，重慶西友公司主張的資金利息的計算標準符合法律規(guī)定，但資金利息的起算時間應(yīng)從起訴之日起即2020年8月11日起計算為宜。對于重慶西友公司主張的訴訟保全擔保費，雙方當事人并未對此進行約定，且訴訟保全擔保費并非必然要發(fā)生的費用，故對重慶西友公司的此項請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第一款第(四)項、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百五十九條之規(guī)定，判決：一、由成都新瓊裝飾材料有限公司于判決生效后立即向重慶西友新型墻體材料有限公司支付貨款876445.45元，并以該款為基數(shù)，從2020年8月11日起至付清該款時止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付利息；二、駁回重慶西友新型墻體材料有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費12580元，減半收取6290元，訴訟財產(chǎn)保全費4902元，合計11192元，由成都新瓊公司成都新瓊裝飾材料有限公司負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。成都新瓊公司舉示的證據(jù)為：2010年1月22日成都新瓊公司與重慶西友幕墻鋁板制造有限責任公司簽訂的《鋁板加工合同》，擬證明重慶西友公司與成都新瓊公司簽訂對賬單之前有書面合同明確約定貨到付款。重慶西友公司的質(zhì)證意見是：重慶西友幕墻鋁板制造有限責任公司與重慶西友新型墻體材料有限公司是不同的兩個公司，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院審查認為：成都新瓊公司與重慶西友幕墻鋁板制造有限責任公司簽訂的《鋁板加工合同》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。本院對一審認定的案件事實予以確認

本院認為，本案二審爭議焦點：重慶西友公司的訴訟請求是否已過訴訟時效。

本案中雙方形成了買賣合同關(guān)系，但未簽訂書面買賣合同。成都新瓊公司主張，雙方約定的付款條件為貨到結(jié)清款項，但舉示的證據(jù)不能證明雙方曾有此約定，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。故雙方形成的口頭買賣合同系付款期限不明確的合同，訴訟時效期間應(yīng)從重慶西友公司要求成都新瓊公司履行義務(wù)之日起算。雙方雖于2016年11月18日達成了《對賬單》，但該《對賬單》只是對成都新瓊公司欠款金額進行確認，雙方并未就付款期限予以明確，不能認定對賬之日即為付款之日，成都新瓊公司主張從形成《對賬單》之日起計算訴訟時效于法無據(jù)，本院不予支持。在無證據(jù)證明本案訴訟之前重慶西友公司曾提出權(quán)利主張而成都新瓊公司拒絕履行的情況下，一審法院認定訴訟時效期間從重慶西友公司起訴之日起算并無不當，本院予以維持。

綜上所述，成都新瓊裝飾材料有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12565元，由成都新瓊裝飾材料有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　黃鏑鳴

審 判 員　陳江平

審 判 員　項江陵

二〇二一年二月二十二日

法官助理　鄔昌杰

書 記 員　張　茜