上訴人（原審原告）：龔興林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

上訴人（原審原告）：龔興南，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

以上二上訴人的共同委托訴訟代理人：王忠漢，重慶市南川區(qū)和諧法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：周某楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

委托訴訟代理人：蔡娟，重慶祥永律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司，住所地重慶市南川區(qū)東城街道南大街**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500119908702117G。

負(fù)責(zé)人：楊國(guó)綱，該支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁欣，重慶百哲千行律師事務(wù)所律師。

上訴人龔興林、龔興南因與被上訴人周某楊、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市南川區(qū)人民法院（2019）渝0119民初1975號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人龔興林、龔興南及其委托訴訟代理人王忠漢，被上訴人周某楊及其委托訴訟代理人蔡娟，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司的委托訴訟代理人袁欣到庭參加了訴訟(詢問(wèn)）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

龔興林、龔興南共同上訴請(qǐng)求：1、撤銷重慶市南川區(qū)人民法院（2019）渝0119民初1975號(hào)民事判決第一項(xiàng)，將第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)120000元免賠后，再根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人周某楊、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：1、一審判決認(rèn)定周某楊承擔(dān)龔天福死亡后各項(xiàng)賠償責(zé)任的20%沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，顯失公平。該案是交通事故，不應(yīng)當(dāng)適用醫(yī)療損害鑒定的標(biāo)準(zhǔn)劃分交通事故賠償責(zé)任；2、一審法院未將交強(qiáng)險(xiǎn)納入免責(zé)賠償范圍，并進(jìn)行責(zé)任劃分違反法律規(guī)定。3、一審法院適用法律錯(cuò)誤，判決嚴(yán)重顯失公平。本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定處理；4、一審法院對(duì)訴訟費(fèi)的分擔(dān)極為不合理。

被上訴人周某楊辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、該案所涉交通事故，雖系其駕駛二輪摩托車將龔天福撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定其承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，龔天福無(wú)責(zé)任，但本次交通事故與龔天福最終因肺部感染致呼吸循環(huán)衰竭死亡后果的發(fā)生之間的原因力或參與度，經(jīng)司法鑒定此次交通事故是導(dǎo)致龔天福死亡的輕微作用認(rèn)定（擬參與度為5%-15%），一審法院認(rèn)定其承擔(dān)龔天福死亡后果20%的責(zé)任，已經(jīng)超過(guò)了鑒定部門(mén)出具的鑒定意見(jiàn)，明顯減輕了龔天福方的責(zé)任，龔興林、龔興南上訴稱責(zé)任劃分顯失公平不屬實(shí)；2、機(jī)動(dòng)車交通事故，侵權(quán)人只應(yīng)賠償因其侵權(quán)所導(dǎo)致的損害賠償金額。雖然一審判決確定龔天福死亡的各項(xiàng)賠償總額共計(jì)433823.35元，但根據(jù)鑒定意見(jiàn)其應(yīng)賠償龔天福死亡的數(shù)額應(yīng)為433823.35元*20%，而不是龔興林、龔興南訴求的扣減交強(qiáng)險(xiǎn)后再按照責(zé)任比例劃分責(zé)任；3、龔興林、龔興南上訴請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)12萬(wàn)元進(jìn)行免賠后，再根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，是對(duì)一審訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)性變更，違背了兩審終審原則。主張駁回上訴，維持原判。

被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司辯稱，龔天福死亡原因是否與該案交通事故有因果關(guān)系是該案判決的依據(jù)，經(jīng)鑒定本案交通事故對(duì)龔天福的死亡原因力大小為輕微作用，擬參與度為5%-15%，一審法院未按照該比例劃分責(zé)任，已經(jīng)充分考慮了龔興林、龔興南的情況才進(jìn)行的公正判決，一審判決并無(wú)不當(dāng)，龔興林、龔興南的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。

龔興林、龔興南2019年4月3日向一審法院起訴請(qǐng)求：1、周某楊、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司賠償因龔天福死亡產(chǎn)生的死亡賠償金383779元（34889元/年×11年）、喪葬費(fèi)40884元（6814元/月×6個(gè)月）、精神損害撫慰金40000元、辦理喪葬支出的誤工損失3000元、辦理喪葬支出的交通費(fèi)和住宿費(fèi)2000元，共計(jì)469663元，扣除周某楊已賠償了60000元，前述共計(jì)409663元，要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償110000元，其余費(fèi)用由周某楊賠償；2、該案的訴訟費(fèi)用由周某楊、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月5日19時(shí)40分許，周某楊駕駛車牌號(hào)為渝GGY8**號(hào)的普通二輪摩托車沿南水路由南川區(qū)火葬場(chǎng)方向往北固方向行駛，當(dāng)行駛至重慶市南川區(qū)南（川）-水（江）路卷洞門(mén)路段時(shí)，因天雨路滑，操作不當(dāng)，致使車輛發(fā)生打滑甩尾，車輛倒地過(guò)程中與路上行人龔天福發(fā)生碰撞，造成龔天福受傷的交通事故，后龔天福經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，周某楊承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。案涉渝GGY8**號(hào)的普通二輪摩托車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間。

另查明，龔天福受傷后于2018年11月5日被送往重慶宏仁一醫(yī)院治療，經(jīng)入院診斷為：頭皮擦傷、左膝關(guān)節(jié)皮膚擦傷拌血腫、急性左心衰？，經(jīng)搶救無(wú)效于2018年11月5日23時(shí)46分宣布臨床死亡出院，出院診斷為：急性左心衰、高血壓病3級(jí)很高危、肺部感染、2型呼吸衰竭、呼吸性酸中毒、左膝關(guān)節(jié)皮膚擦傷拌血腫、頭皮擦傷、肺栓塞？。周某楊已經(jīng)支付了龔天福住院期間的醫(yī)療費(fèi)3760.35元，并支付了龔天福的喪葬費(fèi)60000元。重慶市南川區(qū)公安局交巡警支隊(duì)于2018年11月8日委托重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所對(duì)龔天福的死亡原因進(jìn)行鑒定。2019年1月8日，重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所作出渝法醫(yī)所[2018]病理A鑒字第86號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，分析認(rèn)為通過(guò)對(duì)龔天福的尸體解剖檢驗(yàn)排除致死性外傷導(dǎo)致其死亡，提取龔天福的臟器組織經(jīng)病理組織檢驗(yàn)見(jiàn)支氣管周圍炎細(xì)胞浸潤(rùn)，可見(jiàn)膿細(xì)胞，間質(zhì)纖維增生，部分肺泡可見(jiàn)細(xì)菌菌落，肺部感染嚴(yán)重，結(jié)合龔天福傷后入院查體所見(jiàn)，符合肺部感染致死病理改變，因龔天福從車禍?zhǔn)軅剿劳鰞H有四個(gè)小時(shí)，由此分析其肺部感染因系龔天福自身疾病，車禍傷不能導(dǎo)致其肺部感染，但車禍導(dǎo)致龔天福受傷入院，在其自身疾病基礎(chǔ)上，車禍傷會(huì)誘發(fā)加重龔天福自身疾病，導(dǎo)致龔天福死亡，為誘發(fā)因素，綜上所述：龔天福系肺部感染致呼吸循環(huán)衰竭死亡，車禍傷是導(dǎo)致龔天福死亡的誘發(fā)因素，遂得出的鑒定意見(jiàn)為龔天福系肺部感染致呼吸循環(huán)衰竭死亡。在審理過(guò)程中，周某楊申請(qǐng)對(duì)其撞傷龔天福導(dǎo)致龔天福死亡的原因力大小或參與度大小進(jìn)行鑒定，后該院委托重慶法正司法鑒定所進(jìn)行鑒定。重慶法正司法鑒定所作出渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，分析認(rèn)為龔天福從車禍?zhǔn)軅剿劳鰞H有四個(gè)小時(shí)，車禍傷不能導(dǎo)致其肺部感染，但車禍導(dǎo)致龔天福受傷入院，在其自身疾病基礎(chǔ)上，車禍傷會(huì)誘發(fā)加重龔天福自身疾病，導(dǎo)致龔天福死亡，為誘發(fā)因素，即外界致傷因素與損害結(jié)果之間存在間接因果關(guān)系（誘因形式），以相當(dāng)于輕微作用認(rèn)定為宜，故以車禍?zhǔn)菍?dǎo)致龔天福死亡的輕微作用認(rèn)定為宜（擬參與度為5%—15%），遂得出的鑒定意見(jiàn)為以2018年11月5日車禍?zhǔn)菍?dǎo)致龔天福死亡的輕微作用認(rèn)定為宜，前述鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)為3000元。在庭審過(guò)程中，重慶法正司法鑒定所的鑒定人員葉元熙出庭作證，對(duì)前述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行了解釋。

另查明，龔天福出生于1949年1月2日，其父母早已死亡，其妻子程遠(yuǎn)學(xué)于2018年11月2日因病死亡，龔天福與程遠(yuǎn)學(xué)共生育兩個(gè)子女為長(zhǎng)女龔興南、次子龔興林。

在庭審過(guò)程中，龔興林、龔興南還出示了南川區(qū)東城街道龍巖河社區(qū)居民委員會(huì)于2019年1月22日出具的一份證明，主要證實(shí)龔天福系該居委****的居民，于2018年1月6日因車禍意外死亡，因未激活征地拆遷（中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行）退休養(yǎng)老金賬號(hào)，其賬號(hào)為：500500********，至今未領(lǐng)取退休金；南川區(qū)東城街道龍巖河社區(qū)居民委員會(huì)于2020年1月6日和1月13日出具的證明，，主要證實(shí)龔天福系該居委**的居民，體健康，平時(shí)在龍巖河3組鐵斧機(jī)械加工廠煮飯，并一直居住在該廠職工宿舍內(nèi)，于2016年8月征地拆遷，參加失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)，戶口是城鎮(zhèn)戶口；被征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員死亡待遇（一次性）預(yù)覽、被征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員安置補(bǔ)助費(fèi)余額表，證實(shí)龔天福于2016年被征地成為農(nóng)轉(zhuǎn)非人員；證人藍(lán)家友、夏邦華出庭作證，證實(shí)龔天福在龍巖河居委一個(gè)打鐵的加工廠上班并住在該廠宿舍大概有6、7年的時(shí)間，主要工作是做飯，其身體并沒(méi)有什么病。

一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。龔天福因本次交通事故導(dǎo)致死亡，其法定繼承人龔興林、龔興南有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。首先，雖然經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定周某楊在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，但從重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所作出渝法醫(yī)所[2018]病理A鑒字第86號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)來(lái)看，龔天福因本案交通事故受傷入院后因肺部感染致呼吸循環(huán)衰竭死亡，本案交通事故致龔天福受傷是導(dǎo)致其死亡的誘發(fā)因素。同時(shí)，從重慶法正司法鑒定所作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)來(lái)看，龔天福因本案交通事故受傷與龔天福的死亡之間存在間接因果關(guān)系（誘因形式），本案交通事故導(dǎo)致龔天福死亡為輕微作用，因此，該院酌情認(rèn)定龔天福死亡造成的損失由周某楊承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。其次，案涉肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間。因此，龔天福死亡造成的損失由周某楊承擔(dān)的部分依法應(yīng)當(dāng)先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由周某楊予以賠償。

二、關(guān)于龔天福死亡造成的損失如何認(rèn)定。1、喪葬費(fèi)，按照2018年度重慶市城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以6個(gè)月總額計(jì)算為40884元（6814元/月×6個(gè)月）；2、死亡賠償金，從原告方出示的證據(jù)來(lái)看，可以認(rèn)定龔天福在死亡前已是被征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員，應(yīng)按照2018年度重慶市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34889元計(jì)算死亡賠償金，由于龔天福死亡時(shí)已年滿69周歲，應(yīng)按11年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案的死亡賠償金為383779元（34889元/年×11年）；3、參加處理事故人員費(fèi)用，雖然龔興林、龔興南未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，但考慮到本案事故發(fā)生后死者親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用，該院酌情認(rèn)定辦理喪葬支出的交通費(fèi)為1000元、辦理喪葬支出的住宿費(fèi)為800元、辦理喪葬支出的誤工損失為600元；4、鑒定費(fèi)，從周某楊出示的鑒定費(fèi)發(fā)票來(lái)看，該院依法認(rèn)定為3000元；5、醫(yī)療費(fèi)，從周某楊出示的票據(jù)來(lái)看，該院依法認(rèn)定為3760.35元；6、精神損害撫慰金，由于本案交通事故導(dǎo)致龔天福死亡為輕微作用，對(duì)于原告方主張的精神損害撫慰金，依法不予支持。綜上，龔天福死亡造成的損失共計(jì)433823.35元（喪葬費(fèi)40884元+死亡賠償金383779元+辦理喪葬支出的交通費(fèi)1000元+辦理喪葬支出的住宿費(fèi)800元+辦理喪葬支出的誤工損失600元+鑒定費(fèi)3000元+醫(yī)療費(fèi)3760.35元）。由于鑒定費(fèi)3000元不屬于案涉肇事車輛投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保范圍，故應(yīng)由周某楊承擔(dān)鑒定費(fèi)600元（3000元×20%），龔興林、龔興南承擔(dān)鑒定費(fèi)2400元（3000元×80%）。除了鑒定費(fèi)3000元之外的其他損失共計(jì)430823.35元（433823.35元-3000元），由周某楊承擔(dān)的部分為86164.67元（430823.35元×20%），由于前述費(fèi)用未超過(guò)案涉肇事車輛投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額，故應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司承擔(dān)?，F(xiàn)周某楊已支付了醫(yī)療費(fèi)3760.35元，向龔興林、龔興南支付了60000元，并支付了本案鑒定費(fèi)3000元（其中周某楊承擔(dān)600元、龔興林、龔興南承擔(dān)2400元），所以，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司向周某楊支付66160.35元（3760.35元+60000元+2400元），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司向龔興林、龔興南賠償20004.32元（86164.67元-3760.35元-60000元-2400元）。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：1、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司在該判決生效后十五日內(nèi)向龔興林、龔興南賠償?shù)母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20004.32元；2、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司在該判決生效后十五日內(nèi)向周某楊支付66160.35元；3、駁回龔興林、龔興南的其他訴訟請(qǐng)求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7640元（龔興林、龔興南已申請(qǐng)緩交）減半收取3820元，由周某楊負(fù)擔(dān)764元，由龔興林負(fù)擔(dān)3056元。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、一審判決確定由周某楊承擔(dān)龔天福死后損失20%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)；2、龔天福死亡造成的各項(xiàng)損失該不該納入本案交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)范圍；3、一審判決是否適用法律有誤。

本案交通事故雖然致龔天福受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)存在，但龔天福的死亡原因在一審訴訟中已經(jīng)一審法院依法委托重慶法正司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定所為此作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)過(guò)了一審法院組織的庭審質(zhì)證審查，且鑒定人員葉元熙也出庭接受了質(zhì)詢，各方當(dāng)事人均未依法提出重新鑒定申請(qǐng)，故該鑒定意見(jiàn)書(shū)依法應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。由于重慶法正司法鑒定所作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)明確載明“龔天福從車禍?zhǔn)軅剿劳鰞H四個(gè)小時(shí)，車禍傷不能導(dǎo)致其肺部感染，但車禍導(dǎo)致龔天福受傷入院，在其自身疾病基礎(chǔ)上，車禍傷會(huì)誘發(fā)加重龔天福自身疾病，導(dǎo)致龔天福死亡，為誘發(fā)因素。即外界致傷因素與損害后果之間存在間接因果關(guān)系（誘因形式），故以車禍?zhǔn)菍?dǎo)致龔天福死亡的輕微作用認(rèn)定為宜（擬參與度為5%-15%）”。而重慶市南川區(qū)公安局交巡警支隊(duì)在處理本案交通事故時(shí)又委托重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所作出了渝法醫(yī)所[2018]病理A鑒字第86號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)也載明“龔天福系肺部感染致呼吸循環(huán)衰竭死亡，車禍傷是導(dǎo)致龔天福死亡的誘發(fā)因素”。因此，一審法院結(jié)合該案的實(shí)際情況，酌定由周某楊承擔(dān)龔天福死亡后各項(xiàng)損失20%的賠償責(zé)任合情、合理、合法，并無(wú)不當(dāng)。

龔興林、龔興南上訴提出“要求將第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)120000元免賠后，再根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決適用法律錯(cuò)誤，并對(duì)訴訟費(fèi)分擔(dān)不合理”的理由，因其未向本院提供相應(yīng)、充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)予以證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上，龔興林、龔興南的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件訴訟費(fèi)300元，由上訴人龔興林、龔興南共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　斌

審 判 員　　陳勝友

審 判 員　　楊　洋

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　楊麗彥

書(shū) 記 員　　尹　童