上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市九龍坡區(qū)。

上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

以上二上訴人的共同委托訴訟代理人：王小興，重慶聯(lián)益律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：盧洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

上訴人（原審被告）：肖婭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

盧洪、肖婭的共同委托訴訟代理人：雷雨，重慶欣凱律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、陳某因與上訴人盧洪、肖婭房屋租賃合同糾紛一案，不服重慶市墊江縣人民法院（2020）渝0231民初3622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某、陳某的共同委托訴訟代理人王小興，上訴人盧洪、肖婭的共同委托訴訟代理人雷雨到庭參加了訴訟(詢問）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某、陳某上訴請求：1、撤銷重慶市墊江縣人民法院（2020）渝0231民初3622號民事判決，依法改判支持其在一審中的全部訴訟請求，即由盧洪、肖婭向其支付2019年9月1日至2020年8月31日期間的租金5萬元以及逾期付款損失（以5萬元為基數(shù)從2019年8月2日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率的1.5倍計(jì)算至付清時(shí)止）；2、由盧洪、肖婭向其支付違約賠償款10萬元。主要的事實(shí)和理由是：1、其與盧洪、肖婭于2016年5月29日簽訂的《門面房租賃合同》合法有效，盧洪、肖婭應(yīng)按合同約定全面履行，違反合同約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

盧洪、肖婭辯稱：1、其與劉某某、陳某簽訂的房屋租賃合同已經(jīng)于2020年3月1日解除，有短信通知和錄音記錄可以證明雙方之間的租賃關(guān)系已經(jīng)解除的事實(shí)。因?yàn)橐咔樵螂p方?jīng)]有交接，但其早已把門面中貨物搬離，其并沒有違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；2、雙方租賃合同約定在每年8月繳納第二年的租金，2019年至2020年租金其只繳納了半年，劉某某、陳某并未催促其繳納另外半年租金的事實(shí)，證明劉某某、陳某默認(rèn)雙方之間的租賃關(guān)系在半年后解除，其不再欠租金；3、一審法院對于是否違約沒有認(rèn)定是非常正確的，認(rèn)可該部分事實(shí)。

盧洪、肖婭上訴請求：1、撤銷重慶市墊江縣人民法院（2020）渝0231民初3622號民事判決，查清事實(shí)后依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由劉某某、陳某承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，導(dǎo)致判決出現(xiàn)偏差。1、一審?fù)忂^程中其舉示了2020年3月1日發(fā)給劉某某、陳某的信息，要求劉某某、陳某前來接收門面，已經(jīng)表明其不想在續(xù)租案涉門面的意圖，且根據(jù)雙方合同約定，其只支付了半年的租金，劉某某、陳某并未向其催收后面半年的租金，該事實(shí)證明劉某某、陳某認(rèn)可雙方之間的租賃合同只履行半年。一審法院未查清雙方因疫情原因沒有辦理交接手續(xù)的事實(shí)以及案涉門面早已空置，劉某某、陳某也愿意另行出租給他人的事實(shí)，導(dǎo)致判決出現(xiàn)偏差；2、其交還門面給劉某某、陳某的時(shí)間是2020年3月1日，處于疫情期間，其早已空置門面沒有經(jīng)營，即使認(rèn)定合同沒有解除，疫情期間根據(jù)國家政策規(guī)定也應(yīng)當(dāng)扣減3個(gè)月租金，一審法院未考慮實(shí)際情況沒有扣減，有失公允。

被上訴人劉某某、陳某辯稱：1、其與盧洪、肖婭之間的房屋租賃合同并未解除，案涉租賃房屋也未交還，目前案涉租賃房屋仍由盧洪、肖婭控制；2、盧洪、肖婭應(yīng)在2019年8月1日前就應(yīng)當(dāng)支付租金，但盧洪、肖婭并未按照合同約定履行支付義務(wù)，故盧洪、肖婭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向其支付10萬元違約金，綜上，懇請駁回盧洪、肖婭的上訴請求，支付其上訴請求。

劉某某、陳某2020年8月31日向一審法院起訴請求：1、判決盧洪、肖婭向其支付2019年9月1日至2020年8月31日期間的租金5萬元以及逾期付款損失（以5萬元為基數(shù)從2019年8月2日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率的1.5倍計(jì)算至付清時(shí)止）；2、判決盧洪、肖婭向其支付違約賠償款10萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月29日，劉某某、陳某與盧洪、肖婭簽訂《門面房租賃合同》，約定劉某某、陳某將門市兩間從2016年9月1日起出租給盧洪、肖婭使用至2025年8月31日，并約定前三年的租金按每年7萬元計(jì)算，第四年和第五年的租金按每年10萬元計(jì)算，盧洪、肖婭應(yīng)當(dāng)提前一個(gè)月（每年8月1日前）支付下一年的租金；此外，雙方還在該合同違約責(zé)任處約定違約方向守約方支付10萬元。盧洪、肖婭曾通過手機(jī)短信方式與劉某某協(xié)商租賃物交接事宜。

一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。該案中，劉某某、陳某與盧洪、肖婭于2016年5月29日簽訂的《門面房租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。涉訟合同約定2019年9月1日至2020年8月31日期間的租金為10萬元，劉某某、陳某訴稱盧洪、肖婭已支付5萬元，盧洪、肖婭亦予以認(rèn)可，故盧洪、肖婭尚余5萬元的租金未支付；盧洪、肖婭辯稱其已于2020年3月左右與劉某某、陳某就涉訟合同的解除事宜達(dá)成合意，盧洪、肖婭所舉示的證據(jù)只能證明其將合同解除的意思送達(dá)了劉某某，但未能舉證證明劉某某、陳某同意解除合同，亦未能舉證證明盧洪、肖婭已將涉訟租賃物返還給了劉某某、陳某，故該院對盧洪、肖婭的該項(xiàng)抗辯意見不予采納，因此，該院對劉某某、陳某請求盧洪、肖婭支付5萬元租金的訴訟請求予以支持。雙方當(dāng)事人在涉訟合同中約定，盧洪、肖婭應(yīng)在每年的8月1日前支付下一年度的租金，且就違約責(zé)任進(jìn)行了約定，現(xiàn)盧洪、肖婭未能按照合同約定的租金支付時(shí)間支付劉某某、陳某租金，故盧洪、肖婭應(yīng)當(dāng)向劉某某、陳某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”，訴訟中盧洪、肖婭辯稱其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該案中，劉某某、陳某亦未能舉示證據(jù)證明其除資金占用利息損失外還存在其它損失，故結(jié)合該案實(shí)際情況，該院認(rèn)為盧洪、肖婭應(yīng)當(dāng)向劉某某、陳某承擔(dān)的違約責(zé)任為以5萬元未付租金為基數(shù)從2019年8月1日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清時(shí)止的資金占用利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點(diǎn)是：1、一審判決按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算該案的資金占用利息損失是否正確；2、盧洪、肖婭該不該向劉某某、陳某支付違約賠償款10萬元；3、案涉房屋租賃合同是否已經(jīng)解除；4、一審法院是否應(yīng)當(dāng)扣減疫情期間3個(gè)月的租金。

從劉某某、陳某與盧洪、肖婭之間簽訂的案涉《門面房租賃合同》上看，該合同約定了“違約責(zé)任經(jīng)雙方協(xié)商，違約方付守約方拾萬元人民幣”，但并沒有約定“逾期付款損失要按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率的1.5倍計(jì)算”，鑒于盧洪、肖婭尚欠劉某某、陳某2019年9月1日至2020年8月31日期間的租金5萬元屬實(shí)，其尚欠的租金在未支付之前必然會產(chǎn)生相應(yīng)的資金利息，一審判決按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算該案尚欠租金的資金占用利息損失符合本案的實(shí)際情況和相關(guān)的法律規(guī)定，并無不當(dāng)。劉某某、陳某要求“按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率的1.5倍來計(jì)算該案逾期付款損失”的理由，因其未向本院舉示足夠、充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)予以證明，依法不予支持。

雖然雙方簽訂的《門面房租賃合同》約定了“違約責(zé)任經(jīng)雙方協(xié)商，違約方付守約方拾萬元人民幣”，但從本案現(xiàn)有的證據(jù)看，雙方之間簽訂的案涉《門面房租賃合同》并未依法解除，而盧洪、肖婭事實(shí)上又已經(jīng)支付了劉某某、陳某2019年9月1日至2020年8月31日期間的租金5萬元，只欠付該期間的租金5萬元，劉某某、陳某在該案訴訟中也未提供相應(yīng)、充分的證據(jù)證明其除資金占用利息損失外還存在有其它損失，一審法院結(jié)合本案的具體情況，確定盧洪、肖婭應(yīng)當(dāng)向劉某某、陳某承擔(dān)的違約責(zé)任為以5萬元未付租金為基數(shù)從2019年8月1日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清時(shí)止的資金占用利息損失，合情、合理、合法，是正確的。

案涉《門面房租賃合同》系租期為10年的長期租賃合同，盧洪、肖婭作為承租方即使通過短信電話等方式向劉某某、陳某表達(dá)了想要解除本案合同，并將案涉租賃房屋交還的意思表示，但從本案現(xiàn)有的證據(jù)看，劉某某、陳某作為出租方并未明確表示同意解除案涉《門面房租賃合同》，也沒有實(shí)際接收案涉租賃房屋，雙方之間并未依法形成解除本案合同的合意。盧洪、肖婭盡管在訴訟中也舉示了一定的證據(jù)證明自己的訴訟主張，但其提供的證據(jù)不足以證明其理由成立，依法仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不足的法律后果。

至于盧洪、肖婭上訴提出“要求扣減3個(gè)月租金”的理由，因無雙方的合同約定，又未向法院舉示足夠、充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)予以證明，本院依法不予采納。

綜上，劉某某、陳某與盧洪、肖婭的上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件訴訟費(fèi)3300元，由上訴人劉某某、陳某承擔(dān)1650元，由上訴人盧洪、肖婭承擔(dān)1650元（上訴人劉某某多預(yù)交的二審案件訴訟費(fèi)1650元，由上訴人盧洪、肖婭直接支付給劉某某；上訴人盧洪預(yù)交的二審案件訴訟費(fèi)3300元，由本院直接予以退回）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　斌

審 判 員　　陳勝友

審 判 員　　楊　洋

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　楊麗彥

書 記 員　　尹　童