上訴人（原審原告）：重慶市卓某洗煤有限公司，住所地重慶市墊江縣沙坪鎮(zhèn)樂天村**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：張羽，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊婧，重慶琪杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王萬彬，重慶琪杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住四川省。

委托訴訟代理人：謝南，四川成隆律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市卓某洗煤有限公司（以下簡稱卓某公司）因與被上訴人彭某某買賣合同糾紛一案，不服重慶市墊江縣人民法院（2020）渝0231民初4107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進行了審理。上訴人卓某公司的委托訴訟代理人楊婧，被上訴人彭某某及其委托訴訟代理人謝南參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

卓某公司上訴請求：撤銷原判，改判支持卓某公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審事實認(rèn)定錯誤。一審法官認(rèn)定彭某某于2019年11月至12月向上訴人供煤628.25噸，2020年1月至3月供煤393.66噸完全是照搬照抄被上訴人的起訴狀，根本沒有任何證據(jù)，純屬憑空想象。不知什么原因，一審法官在判決書上拒不羅列其認(rèn)定這些事實的證據(jù)是什么，是另有隱情?換句話說，一審法官根本羅列不出合法有效證據(jù)支撐他的認(rèn)定。彭某某在一審舉示的通話錄音沒有原始載體，更不是本案當(dāng)事人之間的通話，完全是非法證據(jù)。2、現(xiàn)有證據(jù)僅能證明，我公司僅僅收到彭某某三車煤炭，而我公司卻提前支付了70萬元的預(yù)付款，彭某某應(yīng)當(dāng)返還余下的預(yù)付款。3、彭某某所舉示的三車以外的送貨單明明系案外人王書紅所送，而王書紅系另一民事主體，一審法官卻大膽地基于王書紅為了逃債，而與彭某某惡意串通的出庭作證，就認(rèn)定王書紅不系交易主體，可是送貨單白紙黑字就是王書紅呀，這怎么可以空口白牙否定了呢?按常理，如果是彭某某送貨，其送貨單寫成了王書紅，難道彭某某不提異議?顯然不合常理。一審法官在事實認(rèn)定上完全遵循彭某某王書紅怎么說，他就怎么定。這種全憑感覺判案做法是錯誤的，是枉法的違背了“證據(jù)是命脈”的司法原則和法官客觀公正的職業(yè)操守。二、程序錯誤，不公。王書紅是本案的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)列為第三人，而一審法官對此卻視而不見，完全跟著被上訴人的思路允許其作為證人出庭，并根據(jù)其毫無證據(jù)的說辭定案，特別是經(jīng)我方提出以后，一審法官仍然一邊倒地支持被上訴人，顯失公正。三、在漏列王書紅為本案當(dāng)事人的情況下，本案屬于過度審判，本案直接否定了上訴人與王書紅之間的法律關(guān)系，即本案審結(jié)了另一個案件中的法律關(guān)系，此案審結(jié)了彼案，侵犯了上訴人向王書紅主張權(quán)利的權(quán)利。綜上，卓某公司向彭某某支付的預(yù)付款共計70萬元，彭某某供煤僅三車合計98.49噸，計價款為101444.7元，尚余598555.3元預(yù)付款在彭某某處，彭某某應(yīng)予以退還。

彭某某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，彭某某接手王書紅向上訴人供煤，前期合作正常，上訴人上訴理由不成立，陳述自相矛盾。上訴人稱是王書紅送的煤，卻又多次將貨款轉(zhuǎn)給彭某某，持續(xù)支付了幾十萬的貨款，這不符合交易習(xí)慣和常理。

卓某公司向一審法院起訴請求：1.解除卓某公司與彭某某所達成的口頭購煤合同；2.由彭某某及時返還卓某公司支付的預(yù)付貨款598555.30元。

一審法院認(rèn)定事實：2019年11月，彭某某與卓某公司成口頭達成煤炭供應(yīng)協(xié)議，約定由彭某某向卓某公司供應(yīng)煤炭。此后，彭某某開始向卓某公司供貨，其中2019年11月至12月共計供應(yīng)煤炭628.25噸，2020年1月至3月共計供應(yīng)煤炭393.66噸，但在上述煤炭的過磅單及產(chǎn)品收貨單中未載明單價及總價。在雙方達成口頭協(xié)議后，卓某公司于2019年11月28日向彭某某轉(zhuǎn)賬支付貨款200000元，于2019年12月31日向彭某某轉(zhuǎn)賬支付貨款200000元，于2020年3月9日向彭某某轉(zhuǎn)賬支付貨款100000元，于2020年3月11日向彭某某轉(zhuǎn)賬支付貨款100000元，于2020年4月17日向彭某某轉(zhuǎn)賬支付貨款100000元，以上共計支付貨款700000元。因煤款的支付發(fā)生爭議，卓某公司遂訴至本院，請求判如所請，一審法院立案后，于2020年11月5日向彭某某送達了起訴狀副本等材料。訴訟中，彭某某自認(rèn)2019年11月至12月的煤炭單價為1000元/噸，2020年1月至3月的煤炭單價為1030元/噸；卓某公司認(rèn)可的其收到的三車煤炭的收貨時間為2020年3月12日，實收數(shù)量為98.49噸，單價為1030元/噸，總價為100329元。另查明，2013年8月14日，案外人胡安訴至北碚區(qū)人民法院，請求由案外人王書洪償還借款349萬元及利息，2013年9月17日，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方自愿達成協(xié)議如下：由王書洪償還胡安借款349萬元及從2013年6月19日起以349萬元為基數(shù)按年利率24%計算至付清時止的利息。還查明，案外人胡安系卓某公司的實際控股人。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中，卓某公司請求解除雙方達成的口頭協(xié)議，而彭某某亦同意解除合同，故對其主張予以支持。關(guān)于卓某公司應(yīng)付多少煤款的問題，彭某某認(rèn)為2020年1月至3月的煤炭單價為1030元/噸，卓某公司自認(rèn)其在2020年3月12日收到的煤炭單價為1030元/噸，因卓某公司未舉示證據(jù)證實雙方約定的煤炭單價，故對于2020年1月至3月的煤炭單價認(rèn)定為1030元/噸為宜，故卓某公司應(yīng)付被告2020年1月至3月的煤款為405469.80元；因雙方均認(rèn)可在舉證時限內(nèi)均未舉示證據(jù)證實2019年11月至12月煤炭單價，彭某某主張按照1000元/噸計算，低于1030元/噸，予以確認(rèn)，故卓某公司應(yīng)付彭某某2019年11月至12月的煤款為628250元，以上共計應(yīng)付煤款1033719.80元，而卓某公司已付的煤款為700000元，不足以覆蓋其應(yīng)付煤款，故對卓某公司提出由彭某某返還預(yù)付貨款598555.30元的主張，不予支持。卓某公司主張彭某某僅在2020年3月12日供煤三車，其余煤炭均是由案外人王書洪供貨，但在本案中，彭某某舉示了從2019年11月至2020年3月若干張過磅單及《重慶市卓某洗煤有限公司產(chǎn)品收貨單》，并由卓某公司公司員工簽收，卓某公司也從2019年11月起多次向彭某某支付煤款，且王書洪出庭證實其未向卓某公司供應(yīng)煤炭，僅每噸收取中介費10元，加之，卓某公司在舉證時限內(nèi)未舉示充分證實其確系向王書洪購買煤炭，故對其主張，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第五百六十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、解除卓某公司與被告彭某某口頭達成的購煤合同；二、駁回卓某公司的其他訴訟請求。案件受理費減半收取4893元，由卓某公司負擔(dān)。

本院二審期間，彭某某未舉示證據(jù)。卓某公司舉示的證據(jù)如下：1.微信聊天記錄，擬證明卓某公司副總與王書紅洽談并銜接供煤的化驗單，印證了涉案煤炭大部分系王書紅供應(yīng)的事實。2.出庭證人辛國旭證言，擬證明卓某公司一直是由辛國旭與王書紅聯(lián)系對接，本案的實際交易對象是王書紅。彭某某對微信聊天記錄的質(zhì)證意見是：真實性存疑，且內(nèi)容只是一個寒暄，前期王書紅與卓某公司肯定是有一定的溝通，畢竟彭某某是從王書紅手里接過來的。彭某某對證人證言的質(zhì)證意見是：能證明王書紅有參與，但是王書紅作為中介人必然會有一定程度的參與，無法證明貨就是王書紅供的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，微信聊天記錄僅能反映王書紅與卓某公司之間就煤炭供應(yīng)質(zhì)量及單據(jù)交付事宜進行過聯(lián)系，并不足以證明涉案煤炭的實際供貨人系王書紅。辛國旭的證言反映王書紅與其對接煤炭供應(yīng)事宜，與其接觸得多的就是王書紅，但辛國旭亦陳述并不能肯定涉案煤炭的實際供貨人系王書紅，且其對卓某公司打款70萬元給彭某某的事實并不清楚，故該證言亦不足以證明涉案煤炭的實際供貨人系王書紅。

本院二審查明，涉案煤炭共分兩階段多次交付，第一階段為2019年11月至12月，供應(yīng)煤炭總量為628.25噸，該階段煤炭首次交付時間為2019年11月20日。第二階段為2020年1月至3月，供應(yīng)煤炭總量為393.66噸。卓某公司工作人員辛國旭簽字確認(rèn)的收貨單中，載明供貨單位為“彭某某（王書紅）”的僅有2020年3月12日三張，分別為32.11噸、32.99噸，33.39噸，合計98.49噸。

卓某公司陳述：收貨單上寫明供貨單位為“彭某某（王書紅）”字樣的合計煤炭98.49噸才系彭某某供應(yīng)，其余均為王書紅所供應(yīng)。卓某公司與彭某某約定貨款支付方式為預(yù)付款，故卓某公司已支付彭某某的70萬元已超額支付，彭某某應(yīng)予以退還預(yù)付款598555.3元。

彭某某陳述：王書紅僅為介紹人，上述兩階段所供應(yīng)的628.25噸、393.66噸煤炭的實際供貨人系彭某某，王書紅從中可分得10元/噸的介紹費。卓某公司與彭某某約定貨款支付方式為貨到付款。

本院對一審認(rèn)定的其他案件事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案煤炭的實際出賣人應(yīng)認(rèn)定為彭某某。第一、卓某公司主張彭某某的供貨總量僅為2020年3月12日98.49噸，其支付的70萬元貨款均為預(yù)付款。經(jīng)查，卓某公司支付給彭某某的70萬元貨款并非一次性支付，分別為2019年11月28日20萬元、2019年12月31日20萬元、2020年3月9日10萬元、2020年3月11日10萬元、2020年4月17日10萬元。如彭某某供煤僅為2020年3月12日的98.49噸，而卓某公司在此前付款共4次合計60萬元，那么卓某公司在彭某某遲遲未供貨的情況下持續(xù)多次向彭某某支付預(yù)付款，不符合常理。第二，王書紅出庭證實其僅為介紹人，未向卓某公司供應(yīng)國煤炭，該陳述與彭某某的陳述一致。第三，卓某公司向彭某某支付第一筆貨款20萬元的時間為2019年11月28日，而涉案煤炭中第一張收貨單的首次供貨時間為2019年11月20日。并且，煤炭交易一般需經(jīng)驗收、扣重、化驗、結(jié)算等環(huán)節(jié)再行付款，貨到付款的支付方式更符合煤炭行業(yè)的交易習(xí)慣。第四，卓某公司出具的第一階段即王書紅2019年11月-12月的結(jié)算統(tǒng)計表所反映的供貨及付款情況與卓某公司向彭某某支付貨款的情況吻合。綜上，涉案煤炭的收貨單雖有多張載明供貨單位為王書紅，但綜合全案證據(jù)來看，王書紅并未向卓亞公司供應(yīng)過煤炭，涉案煤炭的實際出賣人應(yīng)認(rèn)定為彭某某。一審判決由卓某公司承擔(dān)尚余貨款支付責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人卓某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9786元，由上訴人重慶市卓某洗煤有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　黃鏑鳴

審 判 員　項江陵

審 判 員　郭玉梅

二〇二一年三月三十一日

法官助理　張　籍

書 記 員　吳　悠