再審申請人（一審被告）：殷家群，男，1971年9月30日出生，漢族，農(nóng)村居民，戶籍地重慶市武隆區(qū)。

委托訴訟代理人：王忠平，重慶劍直律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告）：中銀消費金融有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城中路******，統(tǒng)一社會信用代碼913100005574007652。

法定代表人：黃志剛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊武疆，重慶廣賢律師事務(wù)所律師。

再審申請人殷家群因與被申請人中銀消費金融有限公司（以下簡稱中銀公司）金融借款合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初4966號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

殷家群申請再審稱，一、一審審判程序違法。（一）中銀公司在一審?fù)徶凶兏V訟請求后，一審法院沒有重新確定舉證期限，違反了法律相關(guān)規(guī)定。（二）殷家群收到一審法院送達的開庭傳票后，從深圳返回應(yīng)訴途中發(fā)生交通事故，致使殷家群未能準時出庭參加訴訟的原因是不可抗力。事后殷家群及時電話聯(lián)系了一審法院，說明了未能參加庭審的原因，并請求重新開庭審理，但一審法院仍然按缺席審理的方式作出判決，駁奪了殷家群的辯論權(quán)。（三）一審漏列實際借款人殷某1為當(dāng)事人。殷某1與中銀公司談好條件后欺騙殷家群在借款合同上簽字，對中銀公司是否將借款交付給殷某1并不知情。殷家群并未向中銀公司借款，也未使用借款。二、一審認定事實錯誤。（一）一審認定中銀公司與殷家群存在借貸關(guān)系，中銀公司履行了出借人義務(wù)錯誤。一審認定合同約定的借款年利率為22.5%錯誤，中銀公司與殷某1約定的借款年利率為9.8%。（二）一審沒有查清案件的主要事實。當(dāng)殷家群知道中銀公司將借款交付給殷某1后，于2019年12月28日與殷某1一起持10萬元現(xiàn)金到武隆區(qū)工商銀行向中銀公司清償，但中銀公司工作人員以該筆借款應(yīng)分期受償為由，拒絕一次性受償。導(dǎo)致該筆借款沒有及時償還的責(zé)任在于中銀公司而不是殷家群。三、一審適用法律錯誤。中銀公司是經(jīng)過中國人民銀行批準設(shè)立的非銀行金融機構(gòu)，必須接受中國人民銀行的監(jiān)督管理，確定的借款利率只能參照中國人民銀行發(fā)布的貸款基準利率，不能超出基準利率的上限，一審法院按照年利率22.5%的標(biāo)準判決殷家群向中銀公司支付借期內(nèi)利息、按照年利率24%的標(biāo)準支付逾期還款的利息、滯納金等是錯誤的。因2020年1月前殷家群是按照年利率22.5%的標(biāo)準償還的借款利息，超標(biāo)準償還的借款利息應(yīng)當(dāng)充抵借款本金，一審仍判決殷家群償還借款本金68105.83元錯誤。綜上，殷家群請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項之規(guī)定再審。

中銀公司提交意見稱，一、一審審判程序合法。中銀公司在一審?fù)徶校瑢⒃埱笠蠹胰褐Ц?020年1月期間的利息由1193.83元調(diào)減為1193.77元，沒有增加殷家群的負擔(dān)。一審法院不應(yīng)再重新指定舉證和答辯期限，且是否重新指定舉證和答辯期限屬于人民法院的自由裁量權(quán)范圍。二、一審認定案件事實清楚、適用法律正確。殷家群與中銀公司簽訂的《新易貸信用貸款額度申請和使用合約》是雙方真實意思表示，利息約定沒有違反法律規(guī)定，不應(yīng)將借款人已償還的利息用于抵扣借款本金。殷家群沒有按合同約定還本付息構(gòu)成違約。請求依法駁回殷家群的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，本案的主要爭議焦點為：一、一審審判程序是否合法;二、一審對借款利率的認定是否違反法律規(guī)定；三、殷家群是否提前償還借款并遭到中銀公司拒絕。本院就雙方爭議的焦點問題作如下評述：

一、一審審判程序合法。（一）一審送達程序合法。殷家群收到一審法院送達的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及開庭傳票等相關(guān)法律文書后，無正當(dāng)理由拒不按通知的時間出庭應(yīng)訴，一審法院缺席審理符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”之規(guī)定，一審法院沒有駁奪其辯論權(quán)。殷家群稱其在從深圳返回參加庭審的途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致無法參加庭審的原因?qū)儆诓豢煽沽Γ刺峤幌嚓P(guān)證據(jù)予以證明。（二）一審未重新確定舉證期限不違反法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五十五條第四項：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況重新確定舉證期限?！苯Y(jié)合本案，中銀公司在一審?fù)徶袑⒃埱笠蠹胰褐Ц?020年1月期間的利息，由1193.83元調(diào)減為1193.77元，屬于對自己訴訟權(quán)利的處分，沒有變更和增加訴訟請求，不屬于應(yīng)當(dāng)重新確定舉證期限的情形。（三）一審沒有漏列當(dāng)事人。現(xiàn)有證據(jù)能充分證明中銀公司與殷家群而不是殷某1簽訂了《新易貸信用貸款額度申請和使用合約》，且該筆借款打入了殷家群的銀行個人賬戶，殷家群償還了部分借款。殷家群在再審審查中對此亦不持異議。殷家群以自己沒有使用借款，一審漏列實際借款人殷某1為當(dāng)事人的申請理由不成立。

二、一審對借款利率的認定沒有違反法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》第二條第2項：“嚴格依法規(guī)制高利貸，有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。”結(jié)合本案，2018年10月10日，殷家群與中銀公司簽訂了《新易貸信用貸款額度申請和使用合約》，雙方在合同中約定貸款使用期限36個月內(nèi)，貸款執(zhí)行固定年化利率22.5%，逾期還款還應(yīng)當(dāng)支付滯納金、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用等。合同雙方對借期內(nèi)利率的約定不違反法律規(guī)定，該約定有效。因約定逾期還款的利息、滯納金等之和超過了年利率24%，中銀公司在一審中自愿按年利率24%的標(biāo)準計算殷家群逾期還款的利息和滯納金等，是對自己訴訟權(quán)利的處分且不違反法律規(guī)定。一審法院按照年利率22.5%的標(biāo)準判決殷家群向中銀公司支付借期內(nèi)利息，按照年利率24%的標(biāo)準支付逾期還款的利息、滯納金等并無不當(dāng)。中銀公司是非銀行金融機構(gòu)，但對于非銀行金融機構(gòu)執(zhí)行貸款利率只能參照中國人民銀行發(fā)布的貸款基準利率，法律并未作出強制性規(guī)定。殷家群以雙方約定的借款年利率為9.8%，一審對利息的計算標(biāo)準過高，應(yīng)當(dāng)將已償?shù)牟糠纸杩罾⒂糜诘挚劢杩畋窘鸬纳暾埨碛刹怀闪ⅰ?/p>

三、殷家群稱于2019年12月28日與殷某1一起持10萬元現(xiàn)金，提前向中銀公司償還借款，遭中銀公司工作人員拒絕，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對此不予采納。

綜上，殷家群的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項之規(guī)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回殷家群的再審申請。

審判長　　藍曉蓉

審判員　　倪　靜

審判員　　譚紅艷

二〇二一年三月十七日

書記員　　陶明洪