再審申請人（一審被告）：重慶市豪濱商貿(mào)有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)興華中路****A-40-12，統(tǒng)一社會信用代碼91500102762654318D。

法定代表人：彭駒，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：余伯民，重慶市豪濱商貿(mào)有限公司法律顧問，公民身份號碼5123011948********。

被申請人（一審原告）：王繼芳，女，1934年1月10日出生，公民身份號碼5123011934********，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：熊天順，重慶德知律師事務所律師。

被申請人（一審第三人）：羅黎，男，1963年12月22日出生，公民身份號碼5123011963********，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市涪陵區(qū)。

被申請人（一審第三人）：王世福，男，1963年4月21日出生，公民身份號碼5123011963********，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市涪陵區(qū)。

被申請人（一審第三人）：羅志國，男，1954年3月6日出生，公民身份號碼5123011954********，漢族，農(nóng)村居民，住重慶市涪陵區(qū)。

再審申請人重慶市豪濱商貿(mào)有限公司（以下簡稱豪濱公司）因與被申請人王繼芳、羅黎、王世福、羅志國委托合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2018）渝0102民初4442號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

豪濱公司申請再審稱，一、一審認定事實錯誤。（一）一審認定豪濱公司委托王繼芳代表該公司對外簽訂《建筑工程承包合同》《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》錯誤。王繼芳不能出示豪濱公司出具的授權(quán)委托書。經(jīng)公安機關(guān)偵查認定王繼芳使用的豪濱公司的公章是偽造的。（二）一審認定修建豪濱綜合樓的資金全部來源于王繼芳的個人墊資錯誤。豪濱綜合樓三樓以下工程由重慶市涪陵區(qū)博宇建筑有限公司（以下簡稱博宇公司）完成，重慶市涪陵區(qū)人民法院（2009）涪法民初字第3655號民事判決由豪濱公司支付博宇公司修建豪濱綜合樓工程款845734.55元。三樓以上的工程由羅黎、王世福、羅志國完成，豪濱公司只完善了附樓及一、二、三樓的附屬工程。豪濱綜合樓被人民法院查封后，王繼芳撕掉封條，用偽造的豪濱公司的公章對外銷售房屋，用詐騙的售房款支付工程款。以上事實充分證明建造資金不是來源于王繼芳的個人墊資。（三）一審認定豪濱公司沒有銀行賬戶錯誤。豪濱公司能夠提供開設有銀行賬戶的相關(guān)證據(jù)。（四）一審認定豪濱公司與王繼芳簽訂《合伙投資協(xié)議》錯誤。該《合伙投資協(xié)議》和《委托書》是王繼芳偽造的。二、一審判決豪濱公司向王繼芳支付工程款系適用法律錯誤。（一）豪濱綜合樓沒有進行綜合驗收，根據(jù)建設部頒布的《建筑施工許可管理辦法》第五條規(guī)定，建筑工程在施工過程中，建設單位或者施工單位發(fā)生變更的，應當重新申請領取施工許可證。王繼芳霸占工地后，用偽造的印章與涪陵江峽建筑工程公司簽訂《建筑工程承包合同》，未取得施工許可，工程沒有驗收合格，豪濱公司不應支付工程款。（二）根據(jù)評估，豪濱綜合樓的建造成本為2597791.48元，其中包含博宇公司修建部分的費用，一審判決由豪濱公司全額支付錯誤。綜上，請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定再審。

王繼芳提交意見稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。一、雙方簽訂合同屬實，豪濱公司自己也提交了《委托書》《合伙投資協(xié)議》。豪濱公司的公章是彭駒外逃時交給王繼芳的，有關(guān)部門對公章的來源仍未查清。二、豪濱公司在一審中沒有提供銀行賬戶，現(xiàn)在提供不屬于新證據(jù)，且王繼芳投入的建造資金沒有經(jīng)過這個賬戶，該賬戶與本案無關(guān)。三、豪濱公司拖欠博宇公司工程款，人民法院判決后，豪濱公司沒有履行，是王繼芳向博宇公司及實際施工人支付了工程款，故十幾年來博宇公司沒有申請人民法院對豪濱公司強制執(zhí)行。王繼芳也向?qū)嶋H施工的羅黎、王世福、羅志國支付了工程款，故修建豪濱綜合樓的資金全部來源于王繼芳的墊支，豪濱公司沒有提交向博宇公司及羅黎、王世福、羅志國支付工程款的相關(guān)依據(jù)。四、因當時管理和操作不規(guī)范、豪濱公司不配合等原因，案涉工程雖然沒有驗收，但該房屋的業(yè)主已入住使用多年，豪濱公司應當支付王繼芳墊付的工程款。綜上，請求依法駁回豪濱公司的再審申請。

羅黎、王世福共同提交意見稱，一審認定三樓以下的工程全部由他人完成錯誤，事實上只是三樓以下的主體是他人做的，但該部分只占工程總量的30%，其余部分都是我們做的，請求維持一審判決。

再審審查中，豪濱公司主要提交了以下證據(jù)：1.（2009）涪法民初字第3655號民事判決書，擬證明博宇公司完成了豪濱綜合樓部分工程，工程價款為845734.55元，一審判決豪濱公司支付王繼芳墊付的工程款中包含有博宇公司完工的部分；2.2007年6月5日王繼芳與彭駒簽訂的《合伙投資協(xié)議》，該協(xié)議最后有彭駒手書“此合同作廢，沒有法律效力”，擬證明雙方之間簽訂的《合伙投資協(xié)議》已作廢；3.提交了2008年至2010年期間，豪濱公司在工商銀行的存款對賬單及利息回單，擬證明豪濱公司開設了銀行賬戶。

王繼芳質(zhì)證認為，（2009）涪法民初字第3655號民事判決書中確認的博宇公司完成的工程價款845734.55元，已由王繼芳支付給了博宇公司。豪濱綜合樓的所有建設資金均來源于王繼芳的個人出資?！逗匣锿顿Y協(xié)議》中的“此合同作廢，沒有法律效力”系彭駒擅自添加，沒有征得王繼芳的同意。對豪濱公司在工商銀行開設有賬戶的情況，認為所有往來資金均未通過該賬戶，故該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。同時認為以上證據(jù)在原審庭審前已形成，豪濱公司拒不提交，不能作為本案的新證據(jù)采信。

本院經(jīng)審查認為，豪濱公司于2004年通過政府對土地使用權(quán)的公開拍賣，拍得涪陵青年廣場一處宅基地使用權(quán)，用于修建豪濱綜合樓，并相繼取得建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證，但現(xiàn)有充分的證據(jù)證明豪濱綜合樓由羅黎、王世福、羅志國以江峽公司的名義施工完成，由王繼芳向三人支付了工程款。雖然（2009）涪法民初字第3655號判決書認定豪濱綜合樓由博宇公司完成部分，但豪濱公司沒有提交支付博宇公司工程款的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合（2009）涪法民初字第3655號判決已生效多年，博宇公司未向人民法院申請強制執(zhí)行豪濱公司，豪濱公司也沒向一審法院提交該生效判決及向博宇公司支付工程款的依據(jù)，故其主張扣減工程款的證據(jù)不足。

經(jīng)一審法院委托，重慶市土地房屋勘測司法鑒定中心作出的渝地房司鑒中心[2018]房鑒第048號司法鑒定意見書，是根據(jù)一審法院、王繼芳、豪濱公司共同對需要鑒定的測繪區(qū)域進行指認并簽名予以確認。經(jīng)司法評估，按照2010年建筑標準，豪濱綜合樓的總面積為2805.47平米，總建筑成本2597791.48元。豪濱公司作為豪濱綜合樓的建設單位，對豪濱綜合樓享有合法的權(quán)利也應承擔相應的義務，一審判決豪濱公司支付王繼芳墊付的工程款及承擔相應的利息并無不當。盡管王繼芳持豪濱公司非備案登記的印章對外簽訂了相關(guān)合同，但不影響對案涉工程系王繼芳墊支修建的事實認定。

綜上，豪濱公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回重慶市豪濱商貿(mào)有限公司的再審申請。

審判長　　藍曉蓉

審判員　　倪　靜

審判員　　譚紅艷

二〇二一年二月二十五日

書記員　　陶明洪