上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

上訴人李某某、徐某某因與被上訴人何某民間借貸糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2021）渝0101民初874號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月22日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某、徐某某上訴請求：1.維持一審判決中關(guān)于李某某、徐某某償還何某借款488334.84元及逾期利息并駁回何某其他訴訟請求的判決內(nèi)容；2.撤銷一審判決中關(guān)于李某某、徐某某向何某給付已支付律師費35000元的判決內(nèi)容。事實及理由：1.一審法院依法作出的李某某、徐某某償還何某借款及逾期利息的判決內(nèi)容，事實清楚、判決合理，李某某、徐某某表示無異議；2.一審法院判決李某某、徐某某按照法律規(guī)定和司法解釋中人民法院應予支持的費用上限向何某償還借款及利息的同時，還要再向何某給付律師費35000元，明顯違背了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號）、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2020]17號）、《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》（法[2018]215號）的相關(guān)要求，何某主張的律師費35000元應當屬于“其他費用”。

何某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

何某向一審法院起訴請求：1.依法判令李某某、徐某某立即償還借款本金600000元；并從2020年8月20日起、以600000元為基數(shù)按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布一年期貸款市場報價利率的4倍計算利息至付清時止；2.依法判令何某對登記在李某某名下的位于XXX房屋一套[產(chǎn)權(quán)證號為：XXX]就拍賣和變賣后價值享有優(yōu)先受償權(quán)；3.何某支付的律師費35000元由李某某、徐某某承擔；4.本案訴訟費由李某某、徐某某承擔。

一審法院認定事實：李某某與徐某某系夫妻關(guān)系，李迢系李某某、徐某某之子。

2019年9月30日，何某與李某某、徐某某簽訂《借款抵押合同》，約定李某某、徐某某向何某借款600000元，借款期限1個月，即自2019年9月30日至2019年10月30日，月利率3%。李某某、徐某某提供位于XXX房屋一套[產(chǎn)權(quán)證號為：XXX]對該筆借款抵押擔保。該合同第七條第5項約定：訂立、執(zhí)行本合同所需費用（包括：抵押、登記、公正、評估、服務費、律師費、保全費、交通費等一切費用），由借款人負責支付。該合同由李某某、徐某某填寫捺印后，何某作為出借人簽名。同日，李迢向何某出具了600000元的收條一張，并提供了收款賬號。李某某向何某出具說明，聲明李迢與李某某系父子關(guān)系，并授權(quán)何某轉(zhuǎn)賬給李迢。同日，何某向李迢轉(zhuǎn)賬提供借款600000元，李迢在銀行進賬后，當日即通過銀行轉(zhuǎn)賬方式返還何某18000元，另現(xiàn)金返還何某12000元。

同日，李某某與何某就合同約定的抵押房屋在不動產(chǎn)登記機關(guān)辦理了抵押登記，并核發(fā)了渝（2019）不動產(chǎn)證明第XXX號不動產(chǎn)登記證明。

李某某、徐某某向何某償還明細如下：2019年10月30日償還10000元，11月7日償還20000元，11月30日償還30000元，2020年1月5日償還10000元，1月6日償還20000元，4月17日償還30000元，5月17日償還20000元，5月24日償還10000元，7月6日償還30000元。

就案涉糾紛，2021年1月6日，何某與重慶高山律師事務所簽訂了《法律委托服務合同》約定，重慶高山律師事務所指派王新律師為本案一審擔任訴訟代理人提供法律服務，律師費為35000元。同日，重慶高山律師事務所向何某出具了35000元增值稅發(fā)票。王新律師按約出席參加了本案訴訟。

一審法院認為，一、對借款實際數(shù)額的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案中，何某向李某某、徐某某約定出借借款600000元，提供當日又由李某某、徐某某返還何某30000元，應當認定返還的30000元為利息預先在本金中扣除。故認定實際借款為570000元，以實際借款570000元還本付息。何某主張借款600000元，與本案查明的事實不符，一審法院不予采信。

對借期內(nèi)的利率及逾期利率的確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2020]17號）第三十一條第二款規(guī)定，2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當事人請求適用當時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分適用起訴時本規(guī)定的利率保護標準計算。因此，本案中至2020年8月19日的利息部分，當事人主張適用當時的司法解釋，符合法律的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號）第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%的利息的，人民法院應予支持。借期內(nèi)約定的年利率未超過24%的部分應予支持，超過年利率36%無效。年利率24%至36%之間約定的利息當事人自愿履行完畢的，法院不予干預。反之未自愿履行完畢的，人民法院不予支持。本案中，雙方約定借期1個月，自2019年9月30日至2019年10月30日。然而2019年10月30日李某某、徐某某已支付的利息為10000元，按實際借款570000元為基數(shù)，其折算利率不足年利率24%。因此，何某借期1個月內(nèi)的利息應按年利率24%計付。對于2019年10月30日至2020年8月19日的逾期利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號）第二十九條的規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。因此，李某某、徐某某抗辯按年利率24%計算，符合法律的規(guī)定，一審法院予以采納。綜上，以實際借款為基數(shù)，按年利率24%，以查明的李某某、徐某某利息給付時間為節(jié)點、結(jié)合給付金額計算，實際支付超過利息的部分折抵本金。按以上原則分段計算，截止2020年7月6日尚欠借款本金488334.84元。對于何某主張李某某、徐某某已支付180000元全部折抵2019年9月30日至2020年8月19日的利息的主張，一審法院不予支持。因此，對于2020年7月6日至2020年8月19日利息，仍應以所欠借款488334.84元為基數(shù)，按年利率24%計算。

對于2020年8月20日至還清之日止的逾期利率，何某主張按一年期貸款市場報價利率的四倍計算，符合法律的規(guī)定，經(jīng)查，本案受理之日一年期貸款市場報價利率為3.85%，即按15.4%計算。對于借款本金，如前所述折抵后所欠余額為488334.84元，逾期利息即以此為基數(shù)計算。

綜上，何某主張判令李某某、徐某某償還借款本金600000元；并從2020年8月20日起、以600000元為基數(shù)按照一年期貸款市場報價利率的4倍計算利息至付清時止的訴訟請求，一審法院依法調(diào)整為，李某某、徐某某償還何某借款本金488334.84元，并支付以借款本金488334.84元為基數(shù)，從2020年7月6日至2020年8月19日，按年利率24%；從2020年8月20日起至付清之日止，按年利息15.4%計算的逾期利息；超過部分一審法院不予支持。

對于抵押的問題。何某與李某某、徐某某簽訂抵押合同合法有效，且抵押權(quán)已登記設(shè)立。現(xiàn)債務履行期限已屆滿，何某作為抵押權(quán)人其債務未受清償，主張對其抵押人李某某抵押房屋即位于XXX房屋一套[產(chǎn)權(quán)證號為：XXX]拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償，符合法律的規(guī)定，一審法院予以支持。對于何某主張的實現(xiàn)債權(quán)所支付的律師費。該費用的承擔何某與李某某、徐某某雙方在其合同中已作明確約定，故因李某某、徐某某未按期履行債務導致訴訟，何某主張李某某、徐某某承擔律師費，符合雙方合同約定，且不違反法律的規(guī)定，一審法院予以支持。對于何某主張律師費35000元，結(jié)合本案案涉標的額，不違反《重慶市律師服務收費管理辦法》的規(guī)定，且何某已實際支付，故何某的該項主張一審法院予以支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第四十六條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號）第二十六條、二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2020]17號）第三十一條的規(guī)定，判決：一、李某某、徐某某限于判決生效之日起二十日內(nèi)償還何某借款488334.84元及逾期利息；逾期利息計算，以借款488334.84元為基數(shù)，從2020年7月6日起至2020年8月19日止，按年利率24%計算；從2020年8月20日起至還清之日止，按年利率15.4%計算；二、李某某、徐某某限于判決生效之日起二十日內(nèi)給付何某已支付的律師費35000元；三、何某就前述一、二項債權(quán)對李某某所有的位于XXX房屋[產(chǎn)權(quán)證號為：XXX]拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償；四、駁回何某的其他訴訟請求。案件受理費10250元，減半收取5125元，由李某某、徐某某負擔。

本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，針對李某某、徐某某的上訴請求及雙方的訴辯事實和理由，本案二審爭議的焦點為：何某主張李某某、徐某某支付律師費35000元能否得到支持。

本案中，何某與李某某、徐某某簽訂的《借款抵押合同》對律師費由借款人承擔有明確約定，因李某某、徐某某未能按期償還借款，何某為實現(xiàn)其債權(quán)而委托重慶高山律師事務所提供法律服務，并據(jù)此向重慶高山律師事務所實際支付了律師費35000元，結(jié)合本案的標的額來看，該35000元也未超過重慶市律師服務行業(yè)的收費標準。因此，一審法院對何某主張的律師費35000元予以支持并無不當。雖然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號）、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2020]17號）均規(guī)定，逾期利息、違約金或者其他費用總計不能超過人民法院應予支持的費用上限，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》（法[2018]215號）亦規(guī)定，對于各種以“利息”、“違約金”、“服務費”、“中介費”、“保證金”、“延期費”等突破或變相突破法定利率紅線的，應當依法不予支持。但是，律師費是出借人為實現(xiàn)債權(quán)而支付給第三方的費用，屬于因借款人違約而產(chǎn)生的損失，與逾期利息、違約金、其他費用的性質(zhì)并不相同。因此，律師費并不屬于前述司法解釋中“其他費用”以及前述通知中突破或變相突破法定利率紅線的范疇。

綜上所述，李某某、徐某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費675元，由上訴人李某某、徐某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡玉婷

審 判 員　李洪武

審 判 員　柯　言

二〇二一年三月二十六日

法官助理　林莎莎

書 記 員　易　倩