上訴人（原審原告）：重慶市萬州區(qū)鉆得地基基礎(chǔ)工程有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)新田鎮(zhèn)五新路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101666418139Y。

法定代表人：楊康。

委托訴訟代理人：馬兵，重慶榮東律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：楊志剛，重慶市萬州區(qū)周家壩法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：重慶祖某建筑工程有限公司，住所地重慶市云陽縣盤龍鎮(zhèn)永昌路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9150023555204356XN。

法定代表人：柯憲軍。

委托訴訟代理人：冉春，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市萬州區(qū)鉆得地基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱“萬州鉆得公司”）、上訴人楊某某與被上訴人重慶祖某建筑工程有限公司（以下簡稱“祖某建筑公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院(2020)渝0101民初1751號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬州鉆得公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(2020)渝0101民初1751號(hào)判決第二項(xiàng)，并依法改判二被上訴人共同給付其工程款99605元，并承擔(dān)資金占用利息；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、楊某某系被上訴人祖某建筑公司就本案所涉工程的特別授權(quán)代理人，其行為屬職務(wù)行為。盡管案涉合同上無祖某建筑公司的蓋章，但楊某某的簽字行為即視為祖某建筑公司的行為，故案涉合同雙方當(dāng)事人應(yīng)為上訴人與祖某建筑公司。二、上訴人之所以要求楊某某也承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)榘干婀こ淘谕旯ず蟊簧显V人祖某建筑公司在報(bào)紙上發(fā)布公告，上訴人才知曉楊某某系本案所涉工程的實(shí)際權(quán)利人和義務(wù)人，故其亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

楊某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(2020)渝0101民初1751號(hào)判決，改判由被上訴人祖某建筑公司承擔(dān)支付萬州鉆得公司工程款的責(zé)任，并駁回萬州鉆得公司對(duì)楊某某的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人祖某建筑公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：楊某某與萬州鉆得公司簽訂合同及與之辦理結(jié)算均是履行職務(wù)行為，其民事行為法律后果應(yīng)由祖某建筑公司承擔(dān)，且祖某建筑公司直接向萬州鉆得公司支付工程款的行為表明了其對(duì)楊某某代理行為的認(rèn)可和簽訂《機(jī)械鉆孔勞務(wù)承包合同》效力的追認(rèn)。

祖某建筑公司辯稱，一、我公司和楊某某之間并無勞動(dòng)合同關(guān)系，也未授權(quán)其對(duì)外代表公司簽訂合同，雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以《目標(biāo)責(zé)任合同書》為準(zhǔn)，其中明確了楊某某應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。二、萬州鉆得公司與楊某某簽訂《機(jī)械鉆孔勞務(wù)承包合同》時(shí)，并未盡到合理審查義務(wù)，根本沒有充分理由相信楊某某有權(quán)代表我公司，故其不具有善意，楊某某的行為不夠成表見代理。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

萬州鉆得公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告向原告支付工程款99605元及資金利息（利息以99605元為基數(shù)，從2017年1月29日起按年利率6%計(jì)算至工程款付清時(shí)止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月24日，楊某某（乙方、項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)目標(biāo)責(zé)任人）與祖某建筑公司（甲方）簽訂《重慶祖某建筑工程有限公司工程經(jīng)濟(jì)目標(biāo)責(zé)任合同書》（以下簡稱“目標(biāo)責(zé)任合同書”），約定甲方將承接的萬州區(qū)警察路等6條消防通道—警察路工程A段工程交由乙方具體施工，工程內(nèi)容是業(yè)主方與甲方簽訂合同中涉及的施工項(xiàng)目，乙方同時(shí)擔(dān)任工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和工程技術(shù)負(fù)責(zé)人，乙方在施工過程中未經(jīng)甲方法定代表人書面授權(quán)不得以甲方名義對(duì)外發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，更不得以甲方名稱與材料供應(yīng)商、勞務(wù)班組長簽訂任何協(xié)議合同書。

簽訂《目標(biāo)責(zé)任合同書》同日，楊某某向祖某建筑公司出具《承諾書》，承諾按月支付工程勞務(wù)人工費(fèi)、按月支付材料價(jià)款，保證不使用“萬州區(qū)警察路等6條消防通道—警察路工程A段”印章與材料供應(yīng)商、設(shè)備物資租賃單位、勞務(wù)班組簽訂協(xié)議及借據(jù)，因該項(xiàng)目發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)、安全事故自行承擔(dān)，祖某建筑公司有權(quán)將工程款直接支付給材料供應(yīng)商和勞務(wù)班組等。

2015年9月28日，楊某某以祖某建筑公司名義（甲方）與萬州鉆得公司（乙方）簽訂《機(jī)械鉆孔勞務(wù)承包合同》（以下簡稱“勞務(wù)承包合同”），約定甲方將萬州區(qū)警察路A段基礎(chǔ)鉆孔樁工程委托乙方施工。楊某某在合同落款“甲方代表”處簽名捺印，但未加蓋祖某建筑公司公章。

2016年12月28日，楊某某與萬州鉆得公司就勞務(wù)承包合同所涉工程辦理了結(jié)算，雙方于當(dāng)日共同簽署了工程結(jié)算單，確認(rèn)工程總價(jià)款合計(jì)419605元，已付款320000元，未付款99605元。未付款項(xiàng)在結(jié)算后30日內(nèi)付清。

楊某某持有的授權(quán)委托書和法人授權(quán)委托書均是出具給案涉工程發(fā)包方重慶市萬州區(qū)城建工程管理處，載明的委托人、授權(quán)人為祖某建筑公司。兩份授權(quán)委托書的內(nèi)容均為祖某建筑公司委托楊某某為其特別授權(quán)代理人，負(fù)責(zé)辦理萬州區(qū)警察路等6條消防通道—警察路工程A段工程的施工、洽談、結(jié)算等相關(guān)事宜。

另查明，萬州鉆得公司于2019年11月就本案所涉糾紛提起訴訟，后案件移送至重慶市萬州區(qū)渉法涉訴人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。

一審法院認(rèn)為，楊某某以祖某建筑公司名義與萬州鉆得公司簽訂勞務(wù)承包合同，該合同并無祖某建筑公司的蓋章確認(rèn)，且祖某建筑公司在本案中也否認(rèn)其委托楊某某代為簽署前述合同。同時(shí)，根據(jù)楊某某與祖某建筑公司所簽的目標(biāo)責(zé)任合同書中的相關(guān)約定來看，楊某某在未經(jīng)祖某建筑公司授權(quán)的情形下，不得以祖某建筑公司名義對(duì)外發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。因此，楊某某以祖某建筑公司名義與萬州鉆得公司簽訂勞務(wù)承包合同的行為應(yīng)當(dāng)屬于無權(quán)代理行為。雖然楊某某陳述簽訂勞務(wù)承包合同時(shí)，其向萬州鉆得公司提供了祖某建筑公司出具的授權(quán)委托書，但該授權(quán)委托書系祖某建筑公司向案涉工程業(yè)主方所出具，其內(nèi)容為授權(quán)楊某某在業(yè)主方處辦理案涉工程的施工、洽談、結(jié)算等相關(guān)事宜，并非是授權(quán)楊某某代表公司與萬州鉆得公司簽訂勞務(wù)承包合同。因此，萬州鉆得公司僅憑該授權(quán)委托書即相信楊某某有代理權(quán)，其未盡到合理注意義務(wù)，楊某某以祖某建筑公司名義與萬州鉆得公司簽訂勞務(wù)承包合同的行為不構(gòu)成表見代理。綜上，案涉勞務(wù)承包合同的相對(duì)人為萬州鉆得公司與楊某某。

楊某某作為勞務(wù)承包合同相對(duì)人，其與萬州鉆得公司辦理了工程款結(jié)算，應(yīng)當(dāng)按照約定支付工程款。根據(jù)雙方2016年12月28日簽署的結(jié)算單，楊某某應(yīng)在結(jié)算后30日內(nèi)，即2017年1月27日前支付尚欠工程款99605元，現(xiàn)付款期限已屆滿，故對(duì)萬州鉆得公司要求楊某某支付工程款99605元的請(qǐng)求予以支持。關(guān)于被告楊某某辯稱案涉?zhèn)鶆?wù)已超過訴訟時(shí)效的問題，根據(jù)查明的事實(shí)，萬州鉆得公司于2019年11月就本案所涉糾紛提起訴訟，此時(shí)尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，故楊某某的時(shí)效抗辯理由不能成立。

當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。案涉勞務(wù)承包合同中未明確約定欠付工程款利息給付標(biāo)準(zhǔn)，楊某某逾期支付工程款，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告支付欠付工程款資金占用利息，萬州鉆得公司主張按年利率6%計(jì)算利息的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以調(diào)整。經(jīng)審查，萬州鉆得公司在本案中主張的利息計(jì)息基數(shù)和起算時(shí)間符合法律規(guī)定，故對(duì)此予以確認(rèn)。因中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率已于2019年8月20日取消，故自2019年8月20日起應(yīng)以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算資金占用利息。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告楊某某在判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶市萬州區(qū)鉆得地基基礎(chǔ)工程有限公司工程款99605元及資金占用利息（利息以99605元為基數(shù)，從2017年1月29日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至工程款付清時(shí)止）；二、駁回原告重慶市萬州區(qū)鉆得地基基礎(chǔ)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2392元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，上訴人萬州鉆得公司圍繞其訴訟請(qǐng)求，提供了以下證據(jù)：

楊仁奎的建設(shè)銀行交易明細(xì)2頁，擬證明被上訴人祖某建筑公司的財(cái)務(wù)人員鄒亞輝向萬州鉆得公司法定代表人的父親楊仁奎先后于2016年9月2日、12月12日支付了共計(jì)12萬元的工程款，包括在已付工程款32萬元之內(nèi)，佐證萬州鉆得公司和祖某建筑公司之間直接建立有合同關(guān)系。

經(jīng)組織質(zhì)證，楊某某對(duì)證據(jù)的三性無異議；被上訴人祖某建筑公司對(duì)證據(jù)本身的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到上訴人的證明目的，因12萬元款項(xiàng)的性質(zhì)不明，交易雙方主體的身份亦不明，且即便是公司之間的工程款支付交易，也不能證明兩公司之間建立了合同關(guān)系，因?yàn)榇嬖谧婺辰ㄖ臼軛钅衬澄谢蛑甘靖犊畹氖聦?shí)。

本院審查認(rèn)為，上訴人萬州鉆得公司提供的證據(jù)本身真實(shí)合法，但單獨(dú)不能達(dá)到上訴人的證明目的，不影響對(duì)本案基本事實(shí)的認(rèn)定。因?yàn)榧幢愦嬖谧婺辰ㄖ鞠蛉f州鉆得公司支付工程款的事實(shí)，也不足以認(rèn)定雙方建立了合同關(guān)系。從楊某某向祖某建筑公司出具的承諾書內(nèi)容分析，祖某建筑公司有權(quán)將工程款直接支付給材料供應(yīng)商和勞務(wù)班組等。祖某建筑公司也陳述，存在受楊某某的委托或指示付款的情形。

經(jīng)本院二審查明的基本事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，基于查明事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見，本案核心爭議焦點(diǎn)為：一、楊某某以祖某建筑公司名義與萬州鉆得公司簽訂《機(jī)械鉆孔勞務(wù)承包合同》的民事行為效力是否及于祖某建筑公司。二、萬州鉆得公司應(yīng)得工程款99605元及資金占用利息的支付責(zé)任主體的認(rèn)定。對(duì)此，本院一并評(píng)析如下：

首先，楊某某并非祖某建筑公司的職工，就其以祖某建筑公司名義與萬州鉆得公司簽訂《機(jī)械鉆孔勞務(wù)承包合同》一事，事先并未獲得祖某建筑公司的委托授權(quán)，事后也未得到祖某建筑公司的追認(rèn)，故楊某某的行為顯然不屬于職務(wù)行為。

其次，就祖某建筑公司于2015年7月31日給楊某某開具的《授權(quán)委托書》，從其內(nèi)容分析，是針對(duì)重慶市萬州區(qū)城建工程管理處，并非是針對(duì)萬州鉆得公司，故不能以此作為認(rèn)定楊某某有權(quán)代表祖某建筑公司與萬州鉆得公司簽訂合同的依據(jù)。

第三、從可公開查詢的信息能夠知悉，案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理另有其人，并非楊某某。楊某某在以祖某建筑公司名義與萬州鉆得公司簽訂《機(jī)械鉆孔勞務(wù)承包合同》時(shí)，萬州鉆得公司對(duì)楊某某的身份及權(quán)限應(yīng)盡到必要審查義務(wù)。就本案而言，不能認(rèn)定萬州鉆得公司在締約時(shí)是善意且無過失，故楊某某的行為不構(gòu)成表見代理。

因此，楊某某的行為既非職務(wù)行為，也不構(gòu)成表見代理，其民事行為法律后果不能及于祖某建筑公司，應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，就萬州鉆得公司應(yīng)得的工程款99605元，以及相應(yīng)的資金占用利息，應(yīng)由楊某某對(duì)萬州鉆得公司承擔(dān)支付責(zé)任。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3008元，上訴人萬州鉆得公司、上訴人楊某某各自分別已預(yù)交，由其分別自行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　杜抗洪

審判員　　楊繼偉

審判員　　劉紅霞

二〇二一年四月十二日

書記員　　李　蕾