上訴人（原審原告）：張棟梁，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：呂輝，四川星宏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：唐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：程某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)，系唐某之妻。

兩被上訴人委托訴訟代理人：王新，重慶高山律師事務(wù)所律師。

原審第三人：周建均，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

上訴人張棟梁因與被上訴人唐某、程某某、原審第三人周建均合伙協(xié)議糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初12965號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

張棟梁上訴請求：撤銷一審判決，改判唐某、程某某連帶支付張棟梁工程可分配利潤470000元，訴訟費由被上訴人負擔(dān)。主要事實和理由：1、質(zhì)保金291308.8元在2020年4、5月份就已到賬，該款應(yīng)當(dāng)加進來；2、一審將合伙投入的1789082元認定為支出是錯誤的；3、工程支出的買標(biāo)款500000元與投入的1789082元中存在500000元的重復(fù)；4、一審在可分配利潤的計算上存在瑕疵。申請委托專業(yè)會計進行司法鑒定，以鑒定結(jié)論或者按總利潤額1291308.8元予以分配。

唐某、程某某辯稱，質(zhì)保金后面退了的，不算進也不算出，6516751元中沒有包含在案涉工程當(dāng)中實際使用支出的金額，一審計算方式正確，張棟梁稱1789082元中有重合也不能成立，請求二審維持一審判決。

周建均辯稱，50萬元確實用于購標(biāo)，張棟梁的69萬元中包括了50萬元的購標(biāo)款。本著實事求是的原則，希望把賬算下去。

張棟梁向一審法院起訴請求：1.唐某、程某某連帶支付工程款47萬元；2.訴訟費由唐某、程某某承擔(dān)。

一審法院認定事實：張棟梁、唐某、周建均三人口頭約定在外承接景觀和小區(qū)綠化工程，三方據(jù)實出資，金額不等，但虧損及利潤平均分配。2015年和2016年分別承接并完成萬州區(qū)江南新區(qū)大石統(tǒng)建還房（第四期）景觀及沱口涼水井統(tǒng)建還房小區(qū)綠化工程。

2020年5月13日，三方簽名確認制作的“工程收支明細表”載明，“總收入：大石還房及涼水井工程7939810.23元（質(zhì)保金291308.8元未到帳）；支出：1.合伙投入張棟梁694773元、唐某824309元、周建均270000元，小計1789082元；2.工程支出6516751元”。三方在庭審中均確認合伙投入1789082元未列入工程支出6516751元中。

庭審后，張棟梁向一審法院提交申請，要求調(diào)取重慶市萬州區(qū)江南新區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司分別與華贛城建集團股份有限公司、重慶中吉園林工程有限公司關(guān)于小區(qū)還房綠化及景觀工程的審計報告；并要求對“工程收支明細表”的利潤進行司法鑒定。

一審法院認為，張棟梁與唐某、周建均口頭約定合伙承接園林綠化工程，對投資及盈虧作出明確約定，意思表示真實，內(nèi)容符合法律規(guī)定，其口頭約定的合伙協(xié)議屬有效合同，雙方均應(yīng)按約履行?！肮こ淌罩骷毐怼毕到?jīng)三人簽名確認，張棟梁現(xiàn)起訴請求分配利潤，應(yīng)當(dāng)按照“工程收支明細表”確定的金額通過正確計算方法進行。

現(xiàn)三方均認可“工程收支明細表”中載明的具體金額，張棟梁的請求也來源于該表，而張棟梁申請調(diào)取的審計報告載明的金額并不是張棟梁、唐某、程某某的真實收入，故張棟梁的該項申請，一審法院不予采納。另外，張棟梁申請對“工程收支明細表”進行司法鑒定，以明確其中的利潤計算方法。一審法院認為，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》明確，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴格審查擬鑒定事項是否屬于查明案件事實的專門性問題。通過生活常識、經(jīng)驗法則可以推定的事實，人民法院不予委托鑒定。本案中，工程的利潤通過工程收入減去支出即可得到，系生活常識和經(jīng)驗法則可以直接推定，沒有進行司法鑒定的必要性。因此，張棟梁的該項司法鑒定申請，一審法院不予采納。

關(guān)于工程是否存在可分配利潤的問題。張棟梁據(jù)以提起本次訴訟的利潤計算方法為：（工程進度款-工程支出=利潤）÷3，即（7939810.23元-6516751元）÷3=474353元。一審法院認為，該計算方法存在錯誤，就工程而言，三人為承接工程而投入的本金1789082元應(yīng)當(dāng)視為總支出的一部分，該部分加上“工程收支明細表”中的“工程支出”方為工程總支出。現(xiàn)已查明，工程總收入為7939810.23元，總支出為8305833元（1789082元+6516751元），兩者差額為-366022.77元（7939810.23元-8305833元）。工程總收入減去總支出的結(jié)果為負數(shù)，表明該工程并不存在可分配的利潤。張棟梁的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第50條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》第一條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決：駁回張棟梁的訴訟請求。案件受理費8350元，減半收取4175元，由張棟梁負擔(dān)。

二審中，張棟梁提交了其委托的重慶正宏會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司作出的正宏審[2020]149號《專項審計報告》，擬證明其采用的計算方式正確，申請司法鑒定；唐某、程某某質(zhì)證認為該報告系單方委托，帶有傾向性及不完整性，不予認可。本院認為該《專項審計報告》是張棟梁單方委托，不予確認。

除“三方在庭審中均確認合伙投入1789082元未列入工程支出6516751元中”外，本院對一審法院認定的其余案件事實予以確認。

另查明，三方投入款項已用于工地實際開支，三方現(xiàn)已將投入款項收回?！肮こ淌罩骷毐怼敝休d明未到賬的291308.8元質(zhì)保金現(xiàn)已到賬。

本院認為，張棟梁、唐某及周建均二審認可投入款項用于工地實際開支且已收回，唐某還認可291308.8元已到賬，故本院對以上事實予以確認。

張棟梁提出合伙投入的1789082元包含在工程支出6516751元之內(nèi)，唐某則提出投入款沒有包含在6516751元之內(nèi)，雙方對各自提出的主張沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院根據(jù)三方簽字認可的“工程收支明細表”進行綜合評判。“工程收支明細表”上載明張棟梁投入本金中有500000元購標(biāo)款，而工程支出中也分別列有300000元、600000元及200000元購標(biāo)款，第三人周建均亦認可300000元及200000元購標(biāo)款是張棟梁投入，因此投入本金中的部分購標(biāo)款可以認定為包含在工程支出的6516751元之內(nèi)。若投入本金1789082元沒有包含在工程支出的6516751元之內(nèi)，則工程總支出為8305833元（1789082元＋6516751元），而工程總收入為7939810.23元，工程總收入減去工程總支出為負數(shù)，賬上不可能存在公款未分配，但“工程收支明細表”的情況說明中記載“據(jù)唐某承認，現(xiàn)在程某某銀行卡上還有100萬左右的公款未分配”的內(nèi)容證明賬上有100萬左右的公款未分配，賬上有款的事實印證了投入本金包含在工程支出金額之內(nèi)。因此，工程利潤應(yīng)當(dāng)為1423059.23元（7939810.23元－6516751元）。鑒于張棟梁二審?fù)彵砻魍獍?291308.8元利潤予以分配，本院予以準(zhǔn)許，故張棟梁可以分得利潤430436.27元。

程某某沒有在“工程收支明細表”上簽名，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明程某某是合伙人，故程某某不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任，張棟梁要求程某某承擔(dān)支付責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，因張棟梁、唐某及周建均合伙投入本金已退回且質(zhì)保金已到賬的新查明案件事實，本院對原審判決予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初12965號民事判決；

二、唐某在本判決生效后十五日內(nèi)支付張棟梁合伙利潤430436.27元；

三、駁回張棟梁的其他訴訟請求。

如果未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費8350元，減半收取4175元，由張棟梁負擔(dān)1350元，唐某負擔(dān)2825元；二審案件受理費8350元，由張棟梁負擔(dān)2700元，唐某負擔(dān)5650元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　康

審 判 員　　李洪武

審 判 員　　胡玉婷

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　高　峰

書 記 員　　張　蕾