上訴人（原審被告）：王繁榮，女，土家族，1973年2月22日生，住湖北省利川市。

委托訴訟代理人：殷秀峰，男，土家族，1964年10月8日生，住湖北省利川市。

被上訴人（原審原告）：重慶市萬州區(qū)宏發(fā)實業(yè)有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)。

法定代表人：郭先春，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：何霖，重慶百安律師事務(wù)所律師。

上訴人王繁榮因與被上訴人重慶市萬州區(qū)宏發(fā)實業(yè)有限公司（以下簡稱宏發(fā)實業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初13126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月2日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王繁榮上訴請求：1．撤銷2020年5月18日王繁榮與江河出具的欠據(jù)；2．撤銷重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初13126號民事判決；3．一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2018年6月，上訴人王繁榮從被上訴人宏發(fā)實業(yè)公司處訂購了一車海綿。由于被上訴人宏發(fā)實業(yè)公司提供的海綿存在質(zhì)量問題，上訴人為此提出先解決質(zhì)量問題后再支付貨款，但宏發(fā)實業(yè)公司借故不予處理。上訴人王繁榮已于2020年1月23日付款1萬元。2020年5月18日，宏發(fā)實業(yè)公司工作人員江河到醫(yī)院看望上訴人王繁榮。當(dāng)時上訴人王繁榮尚處于生病狀態(tài)，對其提供的欠據(jù)看都沒看就簽字了。后經(jīng)多次與江河電話溝通，準(zhǔn)備達(dá)成協(xié)議，但公司負(fù)責(zé)人不簽協(xié)議，故欠據(jù)只是一種格式，不能作為債權(quán)憑證。

宏發(fā)實業(yè)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

宏發(fā)實業(yè)公司向一審法院起訴請求：判令王繁榮立即支付貨款36686元，并從2020年6月19日起以36686元為基數(shù)按照月利率2%支付違約金至全部償清之日止；2、本案案件受理費由王繁榮承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2020年5月18日，王繁榮出具欠據(jù)，載明：“今通過核對往來無誤后，欠到重慶市萬州區(qū)宏發(fā)實業(yè)有限公司貨款共￥36686.00元（大寫叁萬陸仟陸佰捌拾元整）。此欠款從出據(jù)之日起一個月內(nèi)付清。若到時未付或尚欠部分貨款，欠款方自愿按欠款總額的2%每月向供貨方支付違約金，直到欠款本金及違約金全部支付完畢。如發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，應(yīng)在供貨方管轄地的法院裁決。此據(jù)。欠款人身份證號碼XXXX，欠款人電話號碼：XXXX，欠款人營業(yè)地址：謀道，欠款人家庭地址：XXXX，欠款人簽名及印章：王繁榮2020年5月18日?！?/p>

宏發(fā)實業(yè)公司在起訴時，訴狀稱“被告于2020年5月18日向原告購買床墊共計貨款36686元……”，庭審中對該部分事實的陳述變更為雙方多次往來，陸續(xù)有付款也有賒賬，向王繁榮所供貨物的品種主要是海綿，該金額為截止2020年5月18日的貨物欠款。

本案爭議焦點：1、王繁榮簽署的欠據(jù)的效力認(rèn)定；2、與王繁榮發(fā)生交易往來的是宏發(fā)實業(yè)公司還是案外人江河；3、王繁榮關(guān)于標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求的抗辯是否成立。

王繁榮抗辯其系在住院期間意識不清之時簽署了欠據(jù)，并為此提交了謀道鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院出具的出院記錄及診斷證明書復(fù)印件。一審法院審查后認(rèn)為，即使王繁榮所提交的上述住院材料真實，但其出院診斷記載為腰痛、胃脘痛、腰椎間盤突出癥、慢性胃炎等病癥，并非精神方面的疾病，無意識不清、意識模糊的相關(guān)記載。王繁榮系完全民事行為能力人，在簽署案涉欠據(jù)時對簽字的法律后果應(yīng)屬明知，并應(yīng)當(dāng)對欠據(jù)內(nèi)容盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。其簽署的欠據(jù)載明雙方系通過核對往來無誤后確認(rèn)欠宏發(fā)實業(yè)公司貨款36686元，如果王繁榮對該欠款事實及欠款金額不予認(rèn)可，應(yīng)拒絕簽字。該欠據(jù)形式完備，對欠款金額、付款期限、違約責(zé)任、管轄等均有明確約定，欠款人身份資料、聯(lián)系方式等信息亦記載明確，該欠據(jù)合法有效，宏發(fā)實業(yè)公司以此作為債權(quán)憑證并向王繁榮主張權(quán)利，一審法院予以采信。

關(guān)于宏發(fā)實業(yè)公司主體是否適格。王繁榮認(rèn)可近10余年一直是江河與其聯(lián)系業(yè)務(wù)，其打款系是向江河支付，欠據(jù)亦由江河找到王繁榮要求其出具。宏發(fā)實業(yè)公司主張江河系該公司業(yè)務(wù)員，所實施活動系履行職務(wù)行為，法律后果由宏發(fā)實業(yè)公司承擔(dān)。案涉欠據(jù)雖系江河找到王繁榮出具，但欠據(jù)載明了債權(quán)人的身份是宏發(fā)實業(yè)公司，并非江河個人，且該債權(quán)憑證原件由宏發(fā)實業(yè)公司持有，江河個人亦未就該欠款事項向王繁榮主張權(quán)利，一審法院對王繁榮的該抗辯事由不予認(rèn)可。

關(guān)于王繁榮所提質(zhì)量異議。王繁榮主張其2018年6月所收的一批次貨物部分存在質(zhì)量問題，但僅有抗辯無相應(yīng)證據(jù)佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上，一審法院認(rèn)為，宏發(fā)實業(yè)公司所提交的由王繁榮出具的欠條，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，能夠證明原、被告之間建立了合法的買賣合同法律關(guān)系，以及王繁榮欠付宏發(fā)實業(yè)公司貨款的案件事實。欠條約定的履行期限早已屆滿，王繁榮至今仍未履行付款義務(wù)。宏發(fā)實業(yè)公司要求王繁榮就到期債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院予以支持。同時，在買賣合同中，支付價款是買受人的主給付義務(wù)，買受人拒絕支付價款構(gòu)成拒絕履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。欠條上明確約定欠款從出具之日起一個月內(nèi)付清，逾期支付2%違約金，該條款應(yīng)認(rèn)定為違約條款。王繁榮逾期付款的違約事實成立，應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任。宏發(fā)實業(yè)公司主張付款期限屆滿即應(yīng)起算違約金，符合上述雙方約定，一審法院予以支持。

綜上，一審法院對宏發(fā)實業(yè)公司主張的案件事實予以認(rèn)定，其訴訟請求依法成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：王繁榮在該判決生效后十五日內(nèi)支付宏發(fā)實業(yè)公司貨款36686元及逾期付款違約金，逾期付款違約金以36686元為基數(shù)，自2020年6月19日起至付清之日止按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費779元，因適用簡易程序減半收取389.50元，由王繁榮負(fù)擔(dān)。

王繁榮為了支持其上訴請求，二審中提交了以下證據(jù)：

1．王繁榮跟江河電話錄音3份，時間分別是2020年12月5日、12月7日、12月9日。擬證明雖然王繁榮出具了欠據(jù)，但是根據(jù)與宏發(fā)實業(yè)公司工作人員電話溝通后，雙方能夠確認(rèn)可以通過協(xié)商的方式進行解決。而當(dāng)時出具欠據(jù)僅僅能證明2018年6月購買海綿的事實成立。

2．協(xié)議一份，擬證明一審法院判決后，雙方曾經(jīng)溝通協(xié)商過，但是因宏發(fā)實業(yè)公司的負(fù)責(zé)人不同意，沒有達(dá)成一致意見的事實成立。

宏發(fā)實業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，1．江河只是宏發(fā)實業(yè)公司的銷售人員，上訴人所提交的所有證據(jù)均不能證明被上訴人所提供的海綿質(zhì)量有問題的事實成立；2．錄音證據(jù)也無法達(dá)到證明本案一審認(rèn)定事實不清，認(rèn)定事實錯誤的目的；3.上訴人所提交證據(jù)均不屬于新證據(jù)，故不能作為本案定案依據(jù)。

本院審查認(rèn)為，上訴人王繁榮所提交電話錄音，其沒有其他證據(jù)佐證其通話的對象為江河的事實成立，且所提交的協(xié)議，沒有任何一方當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，不符合證據(jù)的基本要素，故本院不予采信。

本院在二審中查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

宏發(fā)實業(yè)公司主張王繁榮尚欠公司貨款，在訴訟中舉示了由上訴人王繁榮親筆簽名的欠據(jù)，該欠據(jù)載明雙方系通過核對往來無誤后確認(rèn)欠被上訴人宏發(fā)實業(yè)公司貨款36686元，且對欠款金額、付款期限、違約責(zé)任、管轄等均有明確約定，并對欠款人身份證號碼、電話號碼、營業(yè)地址、家庭住址等基本信息亦明確記載。該證據(jù)能夠證明雙方買賣合同關(guān)系的事實成立，并且能夠證明經(jīng)核對后尚欠貨款的事實成立。該欠據(jù)系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，一審法院認(rèn)定為合法有效是正確的，王繁榮認(rèn)為該欠據(jù)不能作為債權(quán)憑證的上訴請求及理由，本院不予支持。上訴人王繁榮認(rèn)為該欠據(jù)不是其真實意思表示，應(yīng)當(dāng)予以撤銷的上訴請求，因其所提交的證據(jù)不能達(dá)到一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使其在違背真實意思的情況下出具欠據(jù)的事實成立，故其請求撤銷該欠據(jù)的上訴請求因無事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人王繁榮在訴訟中并未提交任何證據(jù)證明案涉買賣合同標(biāo)的物存在質(zhì)量問題的事實成立，故其以質(zhì)量問題為由拒付貨款的請求及理由本院亦不予支持。

綜上，上訴人王繁榮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費822元，由王繁榮負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　柯　言

審 判 員　　劉　康

審 判 員　　胡玉婷

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　任英龍

書 記 員　　易　倩