上訴人（原審原告）:牟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：葉志平，重慶市萬州區(qū)太白法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。

被上訴人（原審被告）：重慶巨延禾森商貿(mào)有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)新城路**龍都大廈**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101MA5YYC7N8E。

法定代表人：謝連偉，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：龍文俊，男，該公司職員。

上訴人牟某某因與被上訴人重慶巨延禾森商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨延公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院(2020)渝0101民初11058號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人牟某某的委托訴訟代理人葉志平，被上訴人巨延公司的委托訴訟代理人龍文俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

牟某某上訴請(qǐng)求：1、依法改判被上訴人支付上訴人商鋪占用損失費(fèi)30517.89元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)，由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)及理由：1、本案所涉商鋪與其他商鋪之間本身存在物理間隔，有羅月菊原商鋪買賣合同附件三特別約定玻璃進(jìn)行隔斷佐證。由于原開發(fā)商沒有按照購買商鋪時(shí)約定采取落地式物理間隔，致本案所涉商鋪與其他商鋪沒有物理間隔。上訴人商鋪不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證能夠確認(rèn)商鋪的位置及面積，其對(duì)本案所涉商鋪享有全面的、完整的所有權(quán)。故上訴人對(duì)其商鋪可以自主決定經(jīng)營(yíng)方式，原判認(rèn)定上訴人的商鋪使用權(quán)必須受到一定限制，單個(gè)商鋪業(yè)主的利益必須服從廣大業(yè)主的共同利益，接受整個(gè)商場(chǎng)規(guī)劃布局的限制和約束是錯(cuò)誤的；2、被上訴人于2018年7月2日占用上訴人商鋪，有張明許與被上訴人簽訂合同佐證，其應(yīng)于該日起支付上訴人商鋪占用損失費(fèi)；被上訴人與第三方簽訂的合同均價(jià)是208元/平方米，原判參照15年以前的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算商鋪占用損失費(fèi)是不合理的；雙方當(dāng)事人對(duì)本案所涉商鋪沒有簽訂租賃合同，對(duì)疫情期間的免租和緩租沒有達(dá)成協(xié)議。故被上訴人與其他簽約業(yè)主的約定對(duì)上訴人沒有約束力和限制，原判參照被上訴人和其他簽約業(yè)主的約定，即從2019年8月1日起按照首付款9%以及因疫情免租兩個(gè)月、緩租一個(gè)月計(jì)算上訴人商鋪占用損失費(fèi)不當(dāng)。綜上，被上訴人應(yīng)從2018年7月2日起按照投資額12%至一審判決時(shí)止支付上訴人商鋪占用損失費(fèi)。

巨延公司辯稱，1、本案所涉商鋪屬于產(chǎn)權(quán)式商鋪，有生效判決書佐證，該商鋪現(xiàn)實(shí)中也沒有進(jìn)行物理隔斷，不屬于獨(dú)立商鋪。民法典規(guī)定物權(quán)的取得和行使應(yīng)當(dāng)遵守法律、社會(huì)公德，不得損害他人利益，業(yè)主行使權(quán)利不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)利。本案中上訴人在明知商鋪是產(chǎn)權(quán)式商鋪的前提下多次向法院起訴，損害商城其他業(yè)主權(quán)利，增加訴累，影響商城正常招商和經(jīng)營(yíng)，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。每一個(gè)小商鋪間沒有獨(dú)立的隔墻，業(yè)主的面積大小不一，無法獨(dú)立分割使用。在原百盛撤場(chǎng)后，被上訴人與產(chǎn)權(quán)方博達(dá)公司多次協(xié)商，應(yīng)區(qū)商委招商引資要求整合復(fù)雜多業(yè)主產(chǎn)權(quán)式商鋪，付出了巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本，且取得了大部分業(yè)主的認(rèn)可，小部分業(yè)主為一己私利多次訴訟，不利于商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展；2、上訴人與業(yè)主簽訂的合同約定是附生效條件的合同，其簽訂合同后沒有實(shí)際接受商鋪和占用商鋪。上訴人對(duì)商鋪投入大量物力和財(cái)力，其與業(yè)主按照商鋪建筑面積簽訂的，與客戶是套內(nèi)面積簽訂的，其賺取差價(jià)符合市場(chǎng)行情。因?yàn)槭钱a(chǎn)權(quán)式商鋪，給付租金的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，且業(yè)主與原博達(dá)公司簽約標(biāo)準(zhǔn)也是一致的，根據(jù)公平原則以及商鋪性質(zhì)，原判按照大部分業(yè)主簽約標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算商鋪占用損失費(fèi)并無不當(dāng)。新冠疫情期間涉訴的案件國(guó)家有指導(dǎo)意見。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由均不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

牟某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決巨延公司立即支付牟某某位于重慶市萬州區(qū)禾森商廈第X層XXX號(hào)商鋪的占用損失，損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為自2018年7月2日起到判決時(shí)止每年按照投資額的12%計(jì)算；2.本案訴訟費(fèi)由巨延公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)：牟某某從譚家紅處購買位于萬州區(qū)禾森商廈第X層XXX號(hào)商鋪，建筑面積合計(jì)9.55平方米，并于2018年辦理產(chǎn)權(quán)證。譚家紅（甲方）與博達(dá)公司簽訂《房屋租賃合同》，將鋪位出租給博達(dá)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，約定租賃期限15年，自2004年1月1日起至2019年1月1日止，年租金額為9268.65元（購房款9%）。合同還約定甲方不得單方解除合同或采用人為手段終止合同，致使禾森商廈無法經(jīng)營(yíng)，違約造成全體商場(chǎng)產(chǎn)權(quán)公眾整體利益受到損害，自行承擔(dān)法律責(zé)任等。

為盤活禾森商廈，通過招商引進(jìn)巨延公司經(jīng)營(yíng)禾森商廈項(xiàng)目，博達(dá)公司將禾森商廈負(fù)一層至五層交付巨延公司，由巨延公司對(duì)商場(chǎng)重新裝修并對(duì)外招租經(jīng)營(yíng)至今。自2018年6月起，重慶巨延禾森商貿(mào)有限公司（乙方）陸續(xù)與禾森商廈商鋪業(yè)主（甲方）簽訂統(tǒng)一制式的《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定租賃期限15年，從交付租賃房屋之日起滿6個(gè)月之次日開始計(jì)算租期，6個(gè)月期間為免租期，不支付租金。第一、二年的租金以開發(fā)商首次出售商鋪的購房款的9%計(jì)算，第三年起每?jī)赡暝黾?%，租金按季支付。并約定合同自甲方及其他負(fù)1樓-4樓業(yè)主簽約率與簽約面積達(dá)到85%（含85%）以上時(shí)生效。

2019年1月，巨延公司（乙方）陸續(xù)與禾森商廈已簽約業(yè)主（甲方）簽訂統(tǒng)一制式的《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議對(duì)雙方《商鋪?zhàn)赓U合同》第十五條第2款“本合同自甲方及其他負(fù)1樓-4樓業(yè)主簽約率與簽約面積均達(dá)到85%（含85%）以上時(shí)生效”的約定，變更為“本合同自甲方及其他負(fù)1樓至5樓業(yè)主簽約率與簽約面積均達(dá)到三分之二（含三分之二）后雙方約定2019年1月16日為合同生效時(shí)間、2034年7月15日為合同終止時(shí)間；若在2019年1月10日前簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的簽約率沒有達(dá)到雙方約定的條件【負(fù)1樓至5樓業(yè)主簽約率與簽約面積均達(dá)到三分之二（含三分之二）】，則合同生效生效時(shí)間順延至2019年2月1日、終止時(shí)間調(diào)整為2034年7月31日。”《補(bǔ)充協(xié)議》還對(duì)免租期及租金計(jì)算進(jìn)行了約定：“如果2019年1月10日前簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的簽約率達(dá)到雙方約定條件，則2019年1月16日至2019年7月15日為合同免租期，即甲方不收租金，乙方從2019年7月16日起計(jì)付租金；如果2019年1月10日前簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的簽約率沒有達(dá)到雙方約定條件，則2019年2月1日至2019年7月31日為合同的免租期，即甲方不收租金，乙方從2019年8月1日起計(jì)付租金?！苯?jīng)庭審查明，巨延公司自2019年8月1日起按照約定陸續(xù)向禾森商廈負(fù)1至第5層簽約業(yè)主支付相應(yīng)租金，已將2021年1月31日前的租金支付完畢。

2019年2月3日，萬州區(qū)禾森商廈商鋪第一屆業(yè)主委員會(huì)形成決議：“一、鑒于禾森大廈商業(yè)物業(yè)結(jié)構(gòu)及利用上不具有獨(dú)立性、使用上不具有排他性、經(jīng)營(yíng)的不可分性等特殊情況，經(jīng)業(yè)委會(huì)一致同意禾森商廈負(fù)一至第五樓整體出租給重慶巨延禾森商貿(mào)有限公司，用于整體打造禾森大廈商場(chǎng)項(xiàng)目。二、因大多數(shù)商鋪業(yè)主已與重慶巨延禾森商貿(mào)有限公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，現(xiàn)已簽約業(yè)主的合同的生效條件已經(jīng)達(dá)到，以業(yè)主委員會(huì)名義正式告知重慶巨延禾森商貿(mào)有限公司，所有已經(jīng)簽約的合同于2019年2月1日正式生效。三、從2019年2月1日起禾森大廈負(fù)一至第五層整體正式移交給重慶巨延禾森商貿(mào)有限公司，進(jìn)行商場(chǎng)裝修和使用。”

2019年12月19日，巨延公司向包括牟某某在內(nèi)的未簽約業(yè)主發(fā)送短信，邀請(qǐng)未簽約業(yè)主盡快與巨延公司簽訂《租賃合同》，以便按同等租金標(biāo)準(zhǔn)支付租金。至今，牟某某、巨延公司尚未簽訂租賃協(xié)議。

2020年6月起，巨延公司陸續(xù)與已簽約業(yè)主簽訂《新冠疫情免租協(xié)議》，業(yè)主同意免除巨延公司2020年2月1日至2020年3月31日期間的租金，并暫緩至2023年5月底前支付2020年4月1日至2020年4月30日期間的租金。

同時(shí)查明，禾森商廈產(chǎn)權(quán)式商鋪小業(yè)主總?cè)藬?shù)是376人，已經(jīng)與巨延公司簽約321人，占比達(dá)到了85%，超過三分之二。鋪位數(shù)610戶，已經(jīng)簽約547戶，占比超過了90%?？偯娣e24381.01平方米，簽約面積23705.02平方米，簽約面積率超過了97%。

一審法院認(rèn)為，牟某某所有的位于禾森商廈第X層XXX號(hào)商鋪系產(chǎn)權(quán)式商鋪，雖然辦理產(chǎn)權(quán)證，但該商鋪與同一商場(chǎng)的其他商鋪未設(shè)物理間隔，牟某某享有產(chǎn)權(quán)但不直接經(jīng)營(yíng)，商場(chǎng)由專門的運(yùn)營(yíng)商統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理。牟某某對(duì)登記在自己名下商鋪享有使用、收益、處分的權(quán)利，但是使用權(quán)必須受到一定限制。產(chǎn)權(quán)式商鋪的特點(diǎn)決定了整個(gè)商場(chǎng)只有統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一布局、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理，業(yè)主才能更好地獲得利益，單個(gè)商鋪業(yè)主的利益必須服從廣大業(yè)主的共同利益，接受整個(gè)商場(chǎng)規(guī)劃布局的限制和約束，才能獲得穩(wěn)定的投資回報(bào)。當(dāng)個(gè)人利益與整體利益發(fā)生沖突時(shí)，更多地需要從商場(chǎng)整體性上考慮，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從整體利益。牟某某在購買商鋪的同時(shí)返租給博達(dá)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的行為，也表明其知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己購買的商鋪在使用上必須服從整體利用。巨延公司接手禾森商廈后，對(duì)商場(chǎng)整體裝修統(tǒng)一對(duì)外招商經(jīng)營(yíng)的行為，得到了大部分業(yè)主的同意，從整體利益出發(fā)，牟某某也應(yīng)當(dāng)對(duì)巨延公司的行為予以準(zhǔn)許，即便雙方未簽訂商鋪?zhàn)赓U協(xié)議，也不能因此認(rèn)定巨延公司的行為侵犯了牟某某的權(quán)利。但巨延公司將包含牟某某名下商鋪在內(nèi)的整個(gè)商場(chǎng)用于出租經(jīng)營(yíng)是事實(shí)，應(yīng)當(dāng)向牟某某支付相應(yīng)占用損失。對(duì)巨延公司辯稱不應(yīng)當(dāng)支付占用損失的意見不予采納。

關(guān)于占用損失如何計(jì)算的問題。牟某某要求巨延公司自2018年7月2日起到判決時(shí)止，每年按照投資額12%支付占用損失。一審法院認(rèn)為，牟某某是基于巨延公司在對(duì)商城整體招商經(jīng)營(yíng)過程中，使用了其商鋪這一事實(shí)才能主張占用損失的。故從維護(hù)交易穩(wěn)定及商場(chǎng)整體性考慮，牟某某應(yīng)當(dāng)與其他簽約業(yè)主按照同等條件獲得商鋪使用費(fèi)用。參考同一商場(chǎng)內(nèi)同一層商鋪的租金起算時(shí)間、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及免、緩租約定，由巨延公司按照首次購房款的9%支付占用損失，從2019年8月1日計(jì)算至2020年12月21日，扣除因受新冠疫情影響免租金兩個(gè)月（2020年2月、3月），緩交一個(gè)月（2020年4月），緩交的租金因尚未到約定的履行時(shí)間，故不計(jì)算在內(nèi)。巨延公司應(yīng)支付的占用損失應(yīng)為元10639.90（9268.65元/年÷365天×419天），對(duì)超出部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。巨延公司辯稱因牟某某的不簽約行為，導(dǎo)致商場(chǎng)整體價(jià)值下滑，應(yīng)當(dāng)在投資額9%的基礎(chǔ)上下調(diào)3個(gè)百分點(diǎn)的意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)該項(xiàng)意見一審法院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條、第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、重慶巨延禾森商貿(mào)有限公司自本判決生效后十五日內(nèi)支付牟某某商鋪占用損失10639.90元；二、駁回牟某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)572元，由牟某某負(fù)擔(dān)506元，由重慶巨延禾森商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)66元。

在二審審理過程中，上訴人向本院提交以下證據(jù)：1、商城一、二層平面圖，擬證明本案所涉商鋪是落地式商鋪，有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)；2、張明許與被上訴人簽訂的合同（復(fù)印件），擬證明被上訴人從2018年7月2日起占用本案所涉商鋪；3、羅月菊與原開發(fā)商買賣合同附件三明確約定用玻璃隔斷進(jìn)行物理式分開，擬證明業(yè)主對(duì)其商鋪享有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)。

巨延公司質(zhì)證稱，證據(jù)1的真實(shí)性、合法性由法院依法審查；在業(yè)主與博達(dá)公司的租賃合同以及生效判決中均認(rèn)可涉案商鋪是產(chǎn)權(quán)式商鋪；業(yè)主的商鋪不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證也不能證明是獨(dú)立商鋪，該商鋪沒有物理間隔，對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)2沒有原件核對(duì)，合同的真實(shí)性由法院依法核實(shí)，達(dá)不到上訴人的證明目的，即使該合同是2018年7月2日簽訂，也是附條件生效的合同，被上訴人與小業(yè)主陸續(xù)簽約，并不是簽約后就接房；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性無異議，不能達(dá)到上訴人的證明目的，該合同是開發(fā)商與業(yè)主單方面的約定，不能改變商鋪現(xiàn)在的物理狀態(tài)，上訴人也沒有證據(jù)證明曾經(jīng)有玻璃隔斷；該合同套內(nèi)面積才3.92平方，進(jìn)行隔斷不符合常理，也不符合商業(yè)慣例；生效判決認(rèn)定是產(chǎn)權(quán)式商鋪，無法分割單獨(dú)使用。

本院審查認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、3的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。因上訴人購買的商鋪至今未進(jìn)行物理隔斷，且生效判決認(rèn)定“案涉房屋只是400余間商鋪中的一間，該400余間商鋪形成統(tǒng)一的整體，沒有分割，為產(chǎn)權(quán)式商鋪。所有權(quán)人對(duì)該商鋪享有的所有權(quán)不能等同于獨(dú)立商鋪……”。故本院對(duì)上訴人證據(jù)1和證據(jù)3的證明目的不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明目的綜合評(píng)判。

巨延公司向本院提交以下證據(jù)：1、巨延公司與商戶于2019年4月-12月陸續(xù)簽訂的招商合同，擬證明巨延公司此時(shí)才使用鋪位對(duì)外進(jìn)行招商，且與商戶是按照套內(nèi)面積簽約；2、巨延公司與商戶簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，擬證明巨延公司從2019年4月陸續(xù)使用商鋪改造，因受一些條件的影響，巨延公司從2019年12月24日起開始計(jì)算租金，其才有收益，其中有部分是從2020年1月23日開始計(jì)算租金；在疫情發(fā)生后，巨延公司給商戶減免了3個(gè)月租金，業(yè)主給公司才減免2個(gè)月租金。

上訴人質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的文本真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)；被上訴人與第三方簽訂的租賃合同是按照套內(nèi)面積計(jì)算租金，租金遠(yuǎn)超上訴人的商鋪占用損失費(fèi)；雖然被上訴人與第三方在協(xié)議中約定了疫情免租期3個(gè)月，但該證據(jù)不能對(duì)抗上訴人，復(fù)工復(fù)產(chǎn)要見官方文件。

本院審查認(rèn)為，上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，其雖否認(rèn)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，但其未提交相反證據(jù)予以推翻。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

本院除對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明，2020年因新冠肺炎疫情因素，巨延公司減免商戶3個(gè)月租金。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、上訴人的商鋪是否可以單獨(dú)隔斷，即商鋪使用權(quán)是否應(yīng)受到一定限制；2、原判計(jì)算上訴人的商鋪占用損失費(fèi)計(jì)算期間（含免租、緩租）及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否有誤。

針對(duì)焦點(diǎn)一，上訴人購買的商鋪至今未有物理間隔，且生效判決認(rèn)定本案所涉商鋪為產(chǎn)權(quán)式商鋪。產(chǎn)權(quán)式商鋪所有權(quán)的行使應(yīng)以“不得損害公共利益或者他人合法權(quán)益”為適用原則，對(duì)整個(gè)商場(chǎng)的商鋪進(jìn)行整體利用便于優(yōu)化整個(gè)商場(chǎng)的使用方案，最大限度地發(fā)揮商場(chǎng)每一部分的功能和作用，提高整體建筑物的使用效率，達(dá)到利益最大化。相反，拆分出租在使商場(chǎng)整體收益受損的情況下，其他購買人和出租人的利益也會(huì)受到損失，造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，不利于商場(chǎng)整體的發(fā)展。因此，上訴人對(duì)其商鋪的物權(quán)行使應(yīng)受到一定限制，是最有利于協(xié)調(diào)、平衡各方利益，有利于維護(hù)全體業(yè)主包括上訴人的權(quán)益。故上訴人上訴稱其對(duì)案涉商鋪享有獨(dú)立所有權(quán)，其可以自主決定商鋪的經(jīng)營(yíng)方式的理由不能成立。

針對(duì)焦點(diǎn)二，生效判決認(rèn)定百盛萬州分公司于2018年6月20日將租賃場(chǎng)地交還博達(dá)公司，后博達(dá)公司通過招商引進(jìn)被上訴人經(jīng)營(yíng)禾森商廈商業(yè)項(xiàng)目。嗣后，被上訴人陸續(xù)與業(yè)主簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，并對(duì)商鋪進(jìn)行裝修。上訴人和博達(dá)公司的租賃合同雖于2018年7月2日解除，以及未與被上訴人簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，但被上訴人與簽約業(yè)主簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，其從2019年8月1日起按照首次購房款的9%計(jì)付租金。為了商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定，原判參照該期限及標(biāo)準(zhǔn)支付上訴人商鋪占用損失費(fèi)并無不當(dāng)。故本院對(duì)上訴人提交的證據(jù)2的證明目的不予采信。2020年新冠肺炎疫情重慶萬州防控期間，造成被上訴人不能營(yíng)業(yè)，無法產(chǎn)生收益。上訴人與被上訴人應(yīng)就減免、緩交商鋪占用損失費(fèi)進(jìn)行友好協(xié)商，雙方對(duì)商鋪收益應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共渡難關(guān)。被上訴人對(duì)其商戶因新冠肺炎疫情減免了3個(gè)月租金，其與簽約業(yè)主亦約定免交2個(gè)月租金、緩交一個(gè)月租金。上訴人與被上訴人對(duì)商鋪占用損失費(fèi)雖未達(dá)成免交和緩交的約定，但根據(jù)公平原則和不可抗力原則，原審判決參照被上訴人與簽約業(yè)主的約定扣除被上訴人因疫情免交兩個(gè)月和緩交一個(gè)月商鋪占用損失費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴稱被上訴人應(yīng)從2018年7月2日起按照投資額12%計(jì)算商鋪占用使用費(fèi)，以及不應(yīng)扣減兩個(gè)月和緩交一個(gè)月商鋪占用損失費(fèi)的理由不能成立。

綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)572元，由牟某某負(fù)擔(dān)373元，由重慶巨延禾森商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)199元。二審案件受理費(fèi)563元，由上訴人牟某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　朱曉麗

審 判 員　李青春

審 判 員　張　燕

二〇二一年三月二十二日

法官助理　付麗姝

書 記 員　蹇佳莉