上訴人（原審第三人）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

委托訴訟代理人：向舉，重慶謙合謙律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：萬(wàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

委托訴訟代理人：劉國(guó)富，重慶奎龍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶銀某電子商務(wù)有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)北濱大道二段****商鋪73，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101322202254U。

法定代表人：嚴(yán)斌，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

原審第三人：嚴(yán)斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

上訴人徐某因與被上訴人萬(wàn)某某、重慶銀某電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司）及原審第三人嚴(yán)斌股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初1176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回萬(wàn)某某的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)由萬(wàn)某某承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審以“簽名不實(shí)”認(rèn)定萬(wàn)某某不具有受讓股權(quán)的真實(shí)意思，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）“簽名不實(shí)”不能必然認(rèn)定萬(wàn)某某不具有受讓股權(quán)的意思。工商變更登記并不要求當(dāng)事人必須到場(chǎng)，在實(shí)踐中不乏企業(yè)登記代理機(jī)構(gòu)代辦登記時(shí)代簽的情況（本案亦是由代辦機(jī)構(gòu)代為辦理的股權(quán)變更登記），致使股東設(shè)立公司、股權(quán)變更的意思表示的真實(shí)性難以簡(jiǎn)單以簽名的真實(shí)與否直接判斷。故即使工商登記材料中“萬(wàn)某某”簽字非其本人所簽，不足以否認(rèn)其受讓股權(quán)的真實(shí)意思，不足以否認(rèn)其股東資格。（2）一審認(rèn)定的是簽名不是“萬(wàn)某某”本人所簽，而得出的結(jié)論卻是“身份證被冒用”。庭審中未出現(xiàn)任何能夠證明萬(wàn)某某身份證被冒用的證據(jù)。2.萬(wàn)某某對(duì)于其身份證為何會(huì)出現(xiàn)在工商檔案中，并未提供合理解釋，一審法院也未就此作出評(píng)價(jià)。萬(wàn)某某提交《協(xié)議》以證明其授權(quán)嚴(yán)冰鞋類經(jīng)營(yíng)部在西部銀業(yè)貴金屬開(kāi)設(shè)賬戶，曾將身份證復(fù)印件交與嚴(yán)斌。但嚴(yán)斌陳述開(kāi)設(shè)貴金屬交易賬戶除身份證外還需要本人銀行卡，通過(guò)本人銀行卡與平臺(tái)發(fā)生資金往來(lái)，據(jù)了解，在萬(wàn)某某與嚴(yán)斌簽署《協(xié)議》時(shí)，萬(wàn)某某并未向嚴(yán)斌提供身份證和銀行賬戶，說(shuō)明嚴(yán)斌沒(méi)有為萬(wàn)某某開(kāi)設(shè)過(guò)貴金屬交易賬戶。一審法院未就此進(jìn)一步審查，比如是否真實(shí)存在西部銀業(yè)貴金屬交易平臺(tái)，是否真正開(kāi)設(shè)了賬戶，開(kāi)設(shè)賬戶是否需要身份證，工商檔案中存在的身份證是復(fù)印件還是照片打印件。3.一審法院未將“身份證被冒用”作為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，未將“身份證被冒用”的證明責(zé)任安排給萬(wàn)某某，未對(duì)此待證事實(shí)作出舉證責(zé)任安排，未考量“身份證為何出現(xiàn)在工商檔案中”，屬于程序錯(cuò)誤。（1）通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”查詢的同類案件顯示，以身份證被冒用為由主張不具有股東資格的案件中，一般伴隨著簽名被“代簽”的情況，但是此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都是“身份證是否被冒用”，而非“簽名是否真實(shí)”；（2）簽名是否真實(shí)不能代表受讓股權(quán)的意思表示是否真實(shí)。工商登記時(shí)需要受讓股東的身份證件，而掌握身份證的受讓股東如果主動(dòng)提供身份證件，也可以反映其受讓股權(quán)的真實(shí)意思。4.萬(wàn)某某提供身份證用于辦理股東變更登記，是其同意受讓股權(quán)的意思表示的行為表現(xiàn)。5.本案結(jié)果直接影響公司債權(quán)人的利益，應(yīng)結(jié)合外觀主義原則，優(yōu)先維護(hù)工商登記的公示公信效力，保護(hù)公司債權(quán)人的信賴?yán)妗?.一審未參考同類案件的處理規(guī)則。7.鑒定費(fèi)應(yīng)由萬(wàn)某某承擔(dān)。該鑒定費(fèi)是在另案中產(chǎn)生，亦由萬(wàn)某某支付，后萬(wàn)某某撤訴，該鑒定費(fèi)用應(yīng)在另案中由萬(wàn)某某承擔(dān)，且另案不涉及銀某公司，一審判決鑒定費(fèi)由銀某公司負(fù)擔(dān)錯(cuò)誤。8.一審判決結(jié)果對(duì)徐某顯然不公平。徐某轉(zhuǎn)讓股權(quán)前公司不欠債，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后沒(méi)有再參與經(jīng)營(yíng)管理，退股之后的公司經(jīng)營(yíng)與徐某毫無(wú)關(guān)系。嚴(yán)斌、萬(wàn)某某經(jīng)營(yíng)期間造成虧損不應(yīng)由徐某承擔(dān)。

萬(wàn)某某辯稱，1.徐某的上訴理由不成立，應(yīng)維持一審判決。本案的案由是股東資格確認(rèn)糾紛，根據(jù)公司法以及司法解釋的規(guī)定，股東是否具有股東資格，不但要適用登記的外觀主義原則，更要審查是否具有股東的實(shí)質(zhì)要件，即萬(wàn)某某是否具有實(shí)質(zhì)上的受讓股權(quán)的意思表示。萬(wàn)某某在一審中舉示了簽名不實(shí)的鑒定意見(jiàn)；（2019）渝0101民初2608號(hào)案件中徐某在前兩次庭審中均陳述其接收的退股款是2015年12月16日由嚴(yán)斌直接退還給徐某的；在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)萬(wàn)某某未到場(chǎng)，銀某公司委托的夏云也說(shuō)明在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記時(shí)是工商局給的模板，工商登記只進(jìn)行形式審查，沒(méi)有要求出示身份證原件。2.關(guān)于舉證責(zé)任的問(wèn)題，萬(wàn)某某已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，但徐某舉示的證據(jù)不足以證明萬(wàn)某某是真正的股東。3.關(guān)于同類案件檢索的問(wèn)題，同類案件只是作為參考，同類案件中同樣要求確認(rèn)股東資格要以具有真正股東的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為要件，而不僅僅是簽名。4.關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題，雖然鑒定費(fèi)在（2019）渝0101民初2608號(hào)案件中因萬(wàn)某某撤訴而由萬(wàn)某某承擔(dān)，但在本案中萬(wàn)某某舉示了該鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)使用，所產(chǎn)生的費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)由銀某公司承擔(dān)。

銀某公司辯稱，對(duì)徐某的上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由均無(wú)意見(jiàn)。

嚴(yán)斌述稱，對(duì)徐某的上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由均無(wú)意見(jiàn)。

萬(wàn)某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)萬(wàn)某某不具有銀某公司的股東資格；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由銀某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：嚴(yán)斌、徐某系銀某公司的登記股東，該公司系嚴(yán)斌于2015年5月26日向工商部門(mén)提出設(shè)立申請(qǐng)，于2015年6月1日登記成立。嚴(yán)斌系公司法定代表人，任執(zhí)行董事、經(jīng)理，徐某任公司監(jiān)事。銀某公司章程載明注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，其中嚴(yán)斌認(rèn)繳出資額80萬(wàn)元、出資比例80%；徐某出資額20萬(wàn)元、出資比例20%，出資時(shí)間均為2025年12月30日。2015年12月23日，銀某公司委托中介公司代辦工商變更登記，提交了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股東會(huì)決議》等文件以萬(wàn)某某受讓嚴(yán)斌30%股權(quán)、受讓徐某20%股權(quán)的方式申請(qǐng)將公司股東嚴(yán)斌、徐某變更為嚴(yán)斌、萬(wàn)某某。工商部門(mén)于2015年12月29日核準(zhǔn)該項(xiàng)變更登記，嚴(yán)斌、萬(wàn)某某各認(rèn)繳出資50萬(wàn)元，各持有銀某公司50%股權(quán)，萬(wàn)某某任公司監(jiān)事。2016年7月21日和9月8日，萬(wàn)某某兩次以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股東會(huì)決議》不是其本人簽名為由，向重慶市工商行政管理局萬(wàn)州區(qū)分局舉報(bào)銀某公司變更股東行為無(wú)效，要求撤銷該變更登記。該局于2017年4月12日作出回復(fù)，主要內(nèi)容為：經(jīng)調(diào)查核實(shí)，銀某公司的設(shè)立和變更登記均是嚴(yán)斌委托夏云代辦，登記資料由夏云負(fù)責(zé)整理，相關(guān)人員的簽字由嚴(yán)斌負(fù)責(zé)找相關(guān)人員簽署。因無(wú)法聯(lián)系到嚴(yán)斌和徐某，無(wú)法取得該公司變更登記真實(shí)性的關(guān)鍵性證據(jù)，暫時(shí)不能撤銷，建議通過(guò)司法途徑維權(quán)。2017年2月27日，萬(wàn)某某以重慶市工商行政管理局萬(wàn)州區(qū)分局為被告、銀某公司為第三人提起行政訴訟，要求判決重慶市工商行政管理局萬(wàn)州區(qū)分局撤銷第三人銀某公司于2015年12月23日申請(qǐng)變更股東登記的行政許可。2017年3月27日，一審法院作出（2017）渝0101行初33號(hào)行政裁定，準(zhǔn)許萬(wàn)某某撤回起訴。2017年5月10日，一審法院對(duì)冉曉波與嚴(yán)斌、冉娟、銀某公司民間借貸糾紛一案作出（2017）渝0101民初916號(hào)民事判決，判決嚴(yán)斌、冉娟共同償還冉曉波借款本金336557元及利息；銀某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，冉曉波申請(qǐng)執(zhí)行，未能執(zhí)行到位。2018年7月3日，冉曉波以徐某、萬(wàn)某某為被告，向一審法院提起股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛訴訟，要求判決徐某、萬(wàn)某某在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)（2017）渝0101民初916號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審法院于2019年4月10日作出（2018）渝0101民初8653號(hào)民事判決，判決駁回冉曉波的訴訟請(qǐng)求。2019年2月14日，萬(wàn)某某以銀某公司、嚴(yán)斌、徐某為被告，向一審法院提起訴訟要求確認(rèn)萬(wàn)某某與嚴(yán)斌、徐某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，后萬(wàn)某某申請(qǐng)撤訴，一審法院于2019年12月25日作出（2019）渝0101民初2608號(hào)之一民事裁定，準(zhǔn)許萬(wàn)某某撤回起訴。

另查明一，萬(wàn)某某與嚴(yán)斌系朋友關(guān)系，萬(wàn)某某自述曾多次應(yīng)嚴(yán)斌的要求，將自己的身份證原件交給嚴(yán)斌拿去開(kāi)炒黃金的賬戶，并舉示了2015年3月11日與嚴(yán)斌設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)重慶市萬(wàn)州區(qū)嚴(yán)冰鞋類經(jīng)營(yíng)部簽訂《協(xié)議》，內(nèi)容為萬(wàn)某某在西部銀業(yè)貴金屬（授權(quán)）于嚴(yán)冰鞋類經(jīng)營(yíng)部開(kāi)設(shè)賬戶1個(gè)，并保證入金金額為20萬(wàn)元，期限為1年，嚴(yán)冰鞋類經(jīng)營(yíng)部保證每月支付萬(wàn)某某賬戶2萬(wàn)元，萬(wàn)某某賬戶金額少于20萬(wàn)元由嚴(yán)冰鞋類經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)全部金額的損失。萬(wàn)某某提交的借條記載嚴(yán)斌在2015年3月1日至2016年5月18日期間9次向萬(wàn)某某借款，借款本金累計(jì)241萬(wàn)元，借款期限均為1年，其中5張借條金額共計(jì)180萬(wàn)元約定有每月支付萬(wàn)某某不少于百分之十的收益（利潤(rùn)分紅）。徐某提交的銀行交易明細(xì)顯示，嚴(yán)斌于2015年12月16日向徐某轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元，萬(wàn)某某于2015年8月13日至2016年1月7日期間向嚴(yán)斌轉(zhuǎn)賬17筆共計(jì)392.5萬(wàn)元，嚴(yán)斌在2015年5月12日至2016年1月13日期間向萬(wàn)某某轉(zhuǎn)賬62筆共計(jì)230.1萬(wàn)元。萬(wàn)某某承認(rèn)去過(guò)銀某公司多次，但辯稱是因?yàn)槌鼋枇舜箢~款項(xiàng)給嚴(yán)斌，需要關(guān)注嚴(yán)斌的情況和找他出具借條。萬(wàn)某某陳述女兒萬(wàn)霓宏到銀某公司上了一個(gè)多月的班，其讓萬(wàn)霓宏到銀某公司上班的目的也是掌握嚴(yán)斌的動(dòng)態(tài)。在徐某提交的銀行交易明細(xì)中，嚴(yán)斌于2015年8月19日向萬(wàn)霓宏轉(zhuǎn)賬1500元、2015年9月15日轉(zhuǎn)賬1500元、2015年10月23日轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。

另查明二，2015年12月23日，嚴(yán)斌和徐某一起到中介公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，在萬(wàn)某某未到場(chǎng)的情況下，代辦公司員工夏云分別制作了內(nèi)容為同意股東嚴(yán)斌、徐某將持有的公司30%、20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)某某的《股東會(huì)決議》和內(nèi)容為通過(guò)修改后章程、免去徐某監(jiān)事職務(wù)和選舉萬(wàn)某某為公司監(jiān)事、委托夏云辦理變更登記事宜的《股東會(huì)決議》，還分別制作了嚴(yán)斌將公司30%股權(quán)以30萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和徐某將公司20%股權(quán)以20萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。在前述（2019）渝0101民初2608號(hào)案件中，重慶市渝東司法鑒定中心經(jīng)一審法院委托于2019年12月4日作出渝東司鑒中心[2019]文書(shū)鑒字第64號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：“1.送檢的簽訂時(shí)間為2015年12月23日的《重慶銀某電子商務(wù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件第二頁(yè)落款處的‘萬(wàn)某某’簽名字跡不是出自于萬(wàn)某某本人所寫(xiě)。2.送檢的簽訂時(shí)間為2015年12月23日的《重慶銀某電子商務(wù)有限公司股東會(huì)決議》復(fù)印件落款處的‘萬(wàn)某某’簽名字跡不是出自于萬(wàn)某某本人所寫(xiě)”。萬(wàn)某某支付了本次筆跡鑒定費(fèi)7000元。徐某提交了其委托訴訟代理人向舉在（2019）渝0101民初2608號(hào)案件審理期間與嚴(yán)斌、銀某公司員工冉俊鋒的通話錄音作為證據(jù)，其中與嚴(yán)斌的通話內(nèi)容主要為嚴(yán)斌陳述當(dāng)時(shí)曾問(wèn)萬(wàn)某某本人沒(méi)有來(lái)怎么辦，代辦人員告訴只要對(duì)方同意就可以，嚴(yán)斌說(shuō)他絕對(duì)同意，并當(dāng)場(chǎng)給萬(wàn)某某打電話，萬(wàn)某某同意受讓股權(quán)并通過(guò)微信將身份證照片發(fā)給了嚴(yán)斌。與冉俊鋒的通話內(nèi)容主要為徐某先退股，不是直接將股份轉(zhuǎn)讓給了萬(wàn)某某，后來(lái)聽(tīng)嚴(yán)斌說(shuō)他和萬(wàn)某某協(xié)商各占公司50%的股權(quán)，至于是否參與經(jīng)營(yíng)管理萬(wàn)某某和嚴(yán)斌兩個(gè)才清楚。夏云在2019年9月17日接受一審法院調(diào)查時(shí)，證實(shí)當(dāng)時(shí)辦理股東變更登記不需要提交身份證原件，提交轉(zhuǎn)讓雙方的身份證復(fù)印件即可，現(xiàn)在辦理更為嚴(yán)格，需要本人帶身份證原件去工商登記部門(mén)面簽。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，萬(wàn)某某被登記為銀某公司的股東，是建立在銀某公司原始股東嚴(yán)斌、徐某與萬(wàn)某某成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，故萬(wàn)某某有無(wú)受讓股權(quán)的意思系雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之所在。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定，申請(qǐng)辦理公司登記，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，結(jié)合本次股東變更登記的代辦人員夏云的證言，當(dāng)時(shí)公司登記機(jī)關(guān)只是進(jìn)行形式審查，并不審查申請(qǐng)人即銀某公司提交股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等文件的真實(shí)性。公司登記并不具有設(shè)權(quán)的效力，而只是具有證權(quán)的功能，且此種證權(quán)功能主要體現(xiàn)在公司的外部關(guān)系中。當(dāng)事人在公司變更登記相關(guān)材料上的簽字是證明其繼受股權(quán)成為公司股東的直接證據(jù)之一，如果確有證據(jù)表明公司變更登記是依據(jù)不真實(shí)的申請(qǐng)材料作出，則應(yīng)當(dāng)審查是否存在確認(rèn)公司股東資格的實(shí)質(zhì)情形。萬(wàn)某某經(jīng)申請(qǐng)司法鑒定，證實(shí)股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“萬(wàn)某某”簽名不是其本人所簽，已經(jīng)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是其真實(shí)意思的證明責(zé)任。徐某則主張雖是他人代為簽名，但受讓股權(quán)是萬(wàn)某某的真實(shí)意思，并舉示兩份通話錄音予以證明。對(duì)此，由于通話相對(duì)方嚴(yán)斌、冉俊鋒在歷次庭審中均未出庭，無(wú)法核實(shí)通話對(duì)方的身份，即使是與嚴(yán)斌、冉俊鋒的通話錄音，由于嚴(yán)斌作為股權(quán)出讓方，是與本案有利害關(guān)系的當(dāng)事人，其陳述的萬(wàn)某某同意受讓股權(quán)并通過(guò)微信發(fā)送身份證照片等事實(shí)仍應(yīng)有相關(guān)證據(jù)予以證明，而冉俊鋒關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的證言也來(lái)源于嚴(yán)斌的轉(zhuǎn)述，故一審法院均不予采信。銀某公司及嚴(yán)斌、徐某未能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓是雙方的真實(shí)意思，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。徐某還主張萬(wàn)某某與嚴(yán)斌存在合作炒貴金屬，經(jīng)常到公司來(lái)，并派女兒萬(wàn)霓宏到公司上班等情節(jié)，屬于參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，證明其是公司股東。一審法院認(rèn)為，從萬(wàn)某某提交的借條等證據(jù)來(lái)看，雖有“利潤(rùn)分紅”等類似表述，但雙方以借條形式明確約定為民間借貸關(guān)系，并不符合共同出資、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合伙關(guān)系特征，萬(wàn)某某對(duì)于經(jīng)常去銀某公司以及女兒萬(wàn)霓宏到公司上班的原因作出了合理解釋，銀行流水記錄亦證實(shí)萬(wàn)霓宏上班兩個(gè)月，每月領(lǐng)取工資1500元，且發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，故此等事實(shí)亦不能證明萬(wàn)某某是銀某公司的股東。徐某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，在受讓方萬(wàn)某某未到場(chǎng)的情況下，應(yīng)當(dāng)盡到審慎注意義務(wù)，審查對(duì)方是否具有受讓股權(quán)的意思，以及代簽人是否取得代簽合同的授權(quán)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同不成立的法律后果。雙方理應(yīng)慎重對(duì)待股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一涉及切身權(quán)益的重大商事行為，考量各方當(dāng)事人之間的關(guān)系，當(dāng)面協(xié)商一致并簽署合同并無(wú)障礙，本案的簽約過(guò)程則有違常理。綜上，萬(wàn)某某主張的嚴(yán)斌冒用其名義簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并憑借掌握的萬(wàn)某某身份證復(fù)印件辦理股東變更登記的事實(shí)，具有高度可能性，一審法院予以采信。因無(wú)證據(jù)證明萬(wàn)某某有受讓股權(quán)的意思，或者行使過(guò)銀某公司股東權(quán)利，故其不應(yīng)被視為銀某公司的股東，一審法院對(duì)其要求確認(rèn)不具有銀某公司股東資格的訴訟請(qǐng)求予以支持。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十一條、第二十二條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：萬(wàn)某某不具有銀某公司股東資格。案件受理費(fèi)80元，司法鑒定費(fèi)7000元，合計(jì)7080元，由銀某公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。徐某向本院提交以下證據(jù)：1.銀某公司開(kāi)業(yè)微信公眾號(hào)照片和視頻，擬證明：銀某公司開(kāi)業(yè)當(dāng)天，萬(wàn)某某坐在會(huì)議桌上與徐某交談公司的有關(guān)事情。萬(wàn)某某參加公司的開(kāi)業(yè)慶典活動(dòng)，表明萬(wàn)某某一開(kāi)始就是銀某公司的股東，同時(shí)萬(wàn)某某為銀某公司出了8萬(wàn)元的裝修費(fèi)。

萬(wàn)某某質(zhì)證認(rèn)為，微信公眾號(hào)是裝修公司的，拍視頻是為了廣告效益，雖然發(fā)布時(shí)間是2015年8月20日，但開(kāi)業(yè)慶典的時(shí)間應(yīng)該是在2015年8月20日之前，萬(wàn)某某是為了廣告宣傳，作為嘉賓參加慶典，不能證明萬(wàn)某某就是銀某公司的股東，也不能證明萬(wàn)某某出了8萬(wàn)元的裝修費(fèi)。

銀某公司、嚴(yán)斌質(zhì)證認(rèn)為，照片和視頻是真實(shí)的，是裝修公司為了廣告效果做的公眾號(hào)宣傳。嚴(yán)斌開(kāi)始也不清楚，后來(lái)開(kāi)業(yè)的時(shí)候展示了一下，萬(wàn)某某在銀某公司開(kāi)業(yè)的時(shí)候來(lái)了的，一開(kāi)始就參與了這個(gè)事情，萬(wàn)某某也出過(guò)裝修費(fèi)。

本院審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)該照片和視頻的真實(shí)性并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；該照片和視頻的內(nèi)容、形式均不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)其合法性予以確認(rèn)；對(duì)該照片和視頻的關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合案件事實(shí)和其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系股東資格確認(rèn)之訴，依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，涉及股東實(shí)際的出資額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司章程、股東名冊(cè)、出資證明書(shū)、工商登記等要素，因此確認(rèn)股東資格不能以單一的事項(xiàng)作為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形綜合考慮股權(quán)權(quán)屬的實(shí)質(zhì)要件（即投資行為，包括但不限于出資、受讓股權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理的行為和意思表示）和形式要件（即公司股權(quán)名冊(cè)記載和工商登記機(jī)關(guān)的登記）。本案中，萬(wàn)某某并非銀某公司登記的原始股東，現(xiàn)萬(wàn)某某訴訟主張確認(rèn)其不具有銀某公司的股東資格，則要考量萬(wàn)某某有無(wú)受讓銀某公司股權(quán)的意思表示，這也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之所在。本院對(duì)此綜合評(píng)析如下：

第一，萬(wàn)某某在本案一審中提供的渝東司鑒中心[2019]文書(shū)鑒字第64號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，能夠證明銀某公司的工商登記檔案中股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議非萬(wàn)某某本人簽名。但是，前述文件非萬(wàn)某某本人簽名，并不能當(dāng)然認(rèn)定萬(wàn)某某并無(wú)受讓銀某公司股權(quán)的意思表示，還需要結(jié)合案件事實(shí)和其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。

第二，銀某公司的工商登記檔案顯示，案涉股東變更登記系銀某公司委托案外人夏云代辦，夏云證實(shí)辦理股東變更登記時(shí)萬(wàn)某某并不在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)公司登記機(jī)關(guān)只是進(jìn)行形式審查，并不審查申請(qǐng)人即銀某公司提交的股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等文件的真實(shí)性，且辦理股東變更登記不需要提交身份證原件，提交轉(zhuǎn)讓雙方的身份證復(fù)印件即可，現(xiàn)在辦理更為嚴(yán)格，需要本人攜帶身份證辦理面簽。而依據(jù)本案審理查明的事實(shí)，案涉股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系由嚴(yán)斌、徐某本人簽名，而萬(wàn)某某既未到場(chǎng)，也未親自簽署前述文件?，F(xiàn)實(shí)生活中，雖然存在為應(yīng)付公司登記機(jī)關(guān)，而由代辦人員在股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的模板文件上簽名的情形，但本案中，案涉股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系由嚴(yán)斌、徐某本人簽名，而只有萬(wàn)某某一人不是本人簽名，事前事后三人之間也沒(méi)有另外版本的股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只是嚴(yán)斌在本案二審中陳述其通過(guò)電話征詢了萬(wàn)某某的意見(jiàn)，萬(wàn)某某同意受讓股權(quán)并通過(guò)微信將身份證照片發(fā)送給了嚴(yán)斌，但嚴(yán)斌對(duì)此并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院不予采信。萬(wàn)某某陳述其曾將身份證原件或者復(fù)印件交由嚴(yán)斌用于開(kāi)設(shè)炒黃金或者貴金屬的賬戶，并提供了其與嚴(yán)斌設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)重慶市萬(wàn)州區(qū)嚴(yán)冰鞋類經(jīng)營(yíng)部簽訂的《協(xié)議》等證據(jù)，嚴(yán)斌在本案二審中認(rèn)可《協(xié)議》等證據(jù)的真實(shí)性，也認(rèn)可萬(wàn)某某曾將身份證原件或者復(fù)印件交由其用于開(kāi)設(shè)外匯交易賬戶，并陳述銀某公司的前臺(tái)存有萬(wàn)某某的身份證復(fù)印件，其手機(jī)里也一直存有萬(wàn)某某的身份證照片。因此，萬(wàn)某某主張嚴(yán)斌冒用其名義簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并憑借掌握的萬(wàn)某某身份證復(fù)印件辦理股東變更登記的事實(shí)，具有高度可能性。

第三，萬(wàn)某某登記成為銀某公司的股東，是建立在受讓嚴(yán)斌和徐某股權(quán)的基礎(chǔ)之上，而徐某陳述其并不認(rèn)識(shí)萬(wàn)某某，嚴(yán)斌亦陳述是徐某先退股，其再將100%的股權(quán)分配為嚴(yán)斌占50%的股權(quán)，萬(wàn)某某占50%的股權(quán)，即徐某與萬(wàn)某某并不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思聯(lián)絡(luò)，而如前所述，嚴(yán)斌亦無(wú)證據(jù)證明其與萬(wàn)某某之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思聯(lián)絡(luò)。另，因嚴(yán)斌、徐某本身系認(rèn)繳出資額，故無(wú)法從是否支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的角度考量萬(wàn)某某是否具有受讓股權(quán)的意思表示，但徐某陳述，其在銀某公司裝修時(shí)出了10萬(wàn)元的裝修費(fèi)，后嚴(yán)斌給徐某退還了6萬(wàn)元，即徐某退還的裝修款也是由嚴(yán)斌一人退還，與萬(wàn)某某無(wú)關(guān)。

第四，徐某主張萬(wàn)某某曾經(jīng)多次去過(guò)銀某公司，萬(wàn)某某女兒曾經(jīng)在銀某公司上班，并提供了嚴(yán)斌向萬(wàn)某某女兒轉(zhuǎn)款的銀行交易明細(xì)，擬證明萬(wàn)某某參與了銀某公司的經(jīng)營(yíng)管理。對(duì)此，萬(wàn)某某陳述系因其出借了大額款項(xiàng)給嚴(yán)斌，其到銀某公司和讓女兒在銀某公司上班均是為了掌握嚴(yán)斌的動(dòng)態(tài)。本院認(rèn)為，嚴(yán)斌向萬(wàn)某某女兒的轉(zhuǎn)款均發(fā)生在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，且萬(wàn)某某提供的多張借條、銀行交易明細(xì)等證據(jù)，能夠證明萬(wàn)某某與嚴(yán)斌之間確實(shí)存在借貸關(guān)系，故萬(wàn)某某的解釋具有一定的合理性。另，徐某在本案二審中提供的視頻和照片僅能證明萬(wàn)某某在銀某公司開(kāi)業(yè)時(shí)去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，并不能證明萬(wàn)某某一開(kāi)始就是銀某公司的股東，更不能證明萬(wàn)某某為銀某公司出過(guò)8萬(wàn)元的裝修費(fèi)，故本院不予采信。

第五，銀某公司股東變更登記之前的章程系由嚴(yán)斌、徐某二股東簽名確認(rèn)，而股東變更登記之后的章程卻僅有法定代表人嚴(yán)斌一人簽名，而并無(wú)萬(wàn)某某作為股東的簽名。

綜合前述分析，一審并非僅以簽名不實(shí)就認(rèn)定萬(wàn)某某不具有受讓銀某公司股權(quán)的意思表示，萬(wàn)某某不具有銀某公司股東資格，而是在綜合全案事實(shí)和證據(jù)的情況下做出的該項(xiàng)認(rèn)定，故并無(wú)不當(dāng)。另，關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，鑒定費(fèi)雖系萬(wàn)某某在另案中申請(qǐng)司法鑒定所產(chǎn)生，但萬(wàn)某某在本案中將司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為了證據(jù)予以提供并經(jīng)本院采信，在萬(wàn)某某勝訴的情況下，一審判決鑒定費(fèi)由銀某公司承擔(dān)，銀某公司對(duì)此并未提出上訴，故徐某上訴主張鑒定費(fèi)應(yīng)由萬(wàn)某某承擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，徐某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　胡玉婷

審 判 員　李洪武

審 判 員　柯　言

二〇二一年四月七日

法官助理　林莎莎

書(shū) 記 員　易　倩