上訴人（原審被告）：重慶市印記網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地重慶市云陽(yáng)縣青龍街道移民大道**晶都國(guó)際C18H，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500235MA5U87ABXC。

法定代表人：朱易，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄔漢，重慶羿奇林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王遠(yuǎn)富，男，生于1946年5月25日，漢族，住重慶市開(kāi)州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：王某，女，生于1974年1月17日，漢族，住重慶市開(kāi)州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：王飛川，男，生于1981年2月20日，漢族，住重慶市開(kāi)州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：王某，女，生于1976年11月17日，漢族，住重慶市開(kāi)州區(qū)。

王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某的共同委托訴訟代理人：伍宏學(xué)，重慶三靈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司，住，住所地上海市楊浦區(qū)黃興路****（**）一社會(huì)信用代碼91310000710935628W。

法定代表人：韓歆毅，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鄧仟元，重慶佳施德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王建，男，生于1982年12月15日，漢族，住重慶市開(kāi)州區(qū)。

委托訴訟代理人：黃學(xué)文，重慶言民律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王偉，重慶言民律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：開(kāi)縣半島酒店管理有限公司，住所地重慶市，住所地重慶市開(kāi)州區(qū)文峰街道天鵝湖社區(qū)富厚街**代碼xxxx。

法定代表人：譚德軍，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳聯(lián)，重慶弘全律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳璐，重慶弘全律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審第三人）：重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心，住所地重慶市渝北，住所地重慶市渝**青楓北路**1250000055409394XJ。

法定代表人：余憲武，該中心主任。

委托訴訟代理人：黃振華，重慶文才律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：嚴(yán)俊光，重慶文才律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市印記網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“印記網(wǎng)絡(luò)公司”）因與被上訴人王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某、國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)泰財(cái)保公司”）、王建、開(kāi)縣半島酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“半島酒店公司”）、重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“道路交通事故救助基金中心”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初3828號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人印記網(wǎng)絡(luò)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)（2020）渝0154民初3828號(hào)民事判決，改判駁回王遠(yuǎn)富、道路交通事故救助基金中心等對(duì)印記網(wǎng)絡(luò)公司的全部訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審；本案全部訴訟費(fèi)用由王遠(yuǎn)富等承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1.王建與印記網(wǎng)絡(luò)公司不具有勞動(dòng)合同或雇傭關(guān)系。半島酒店公司出具的印記網(wǎng)絡(luò)公司與上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拉扎斯公司）于2018年7月31日簽訂的城市合作協(xié)議系虛假的，印記網(wǎng)絡(luò)公司并未與拉扎斯公司簽訂該協(xié)議。半島酒店公司提供的協(xié)議不是原件，印記網(wǎng)絡(luò)公司申請(qǐng)法院向拉扎斯公司調(diào)取，但杭州天谷信息科技有限公司出具的存證報(bào)告系復(fù)印件，不具有真實(shí)性，而且已明示使用該平臺(tái)必須經(jīng)過(guò)平臺(tái)認(rèn)證，結(jié)合印記網(wǎng)絡(luò)公司提交的此平臺(tái)截圖，以及2019年5月與拉扎斯公司工作人員的聊天記錄，足以認(rèn)定半島酒店公司抗辯的事實(shí)不成立，印記網(wǎng)絡(luò)公司與拉扎斯公司在本案交通事故發(fā)生期間不具有合作關(guān)系。城市合作協(xié)議也不能推定王建與印記網(wǎng)絡(luò)公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系。王建在一審提供的收入證明中，有拉扎斯公司的工作人員曾洪云向其支付勞動(dòng)報(bào)酬的記載，半島酒店公司雖辯稱(chēng)該人系印記網(wǎng)絡(luò)公司的工作人員，但未提供證據(jù)證明，而印記網(wǎng)絡(luò)公司申請(qǐng)通知曾洪云出庭作證，并提供了曾洪云的聯(lián)系方式，但一審法院并未通知，導(dǎo)致該事實(shí)未查清。王建的商業(yè)保險(xiǎn)是從其每天派送第一單中扣除配送費(fèi)2元在國(guó)泰財(cái)保公司購(gòu)買(mǎi)，其根據(jù)的是與“餓了么”平臺(tái)形成的約定，與印記網(wǎng)絡(luò)公司無(wú)關(guān)，與國(guó)泰財(cái)保公司簽訂保險(xiǎn)合同的也是拉扎斯公司，印記網(wǎng)絡(luò)公司僅是按照拉扎斯公司的合作要求，在其保險(xiǎn)費(fèi)用結(jié)算后，由拉扎斯公司支付給印記網(wǎng)絡(luò)公司代為支付。故王建并非印記網(wǎng)絡(luò)公司員工，從未與印記網(wǎng)絡(luò)公司簽訂勞動(dòng)合同，其通過(guò)拉扎斯公司運(yùn)營(yíng)管理的“餓了么”平臺(tái)應(yīng)聘騎手，與平臺(tái)達(dá)成勞動(dòng)契約，并接受平臺(tái)的派單、考核和勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算，而印記網(wǎng)絡(luò)公司無(wú)權(quán)招聘，更無(wú)權(quán)進(jìn)行管理，未與王建約定勞動(dòng)報(bào)酬和進(jìn)行結(jié)算，僅是作為拉扎斯公司的代理商開(kāi)發(fā)市場(chǎng)。2.一審認(rèn)定王建在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生本案交通事故，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，未追加拉扎斯公司為本案被告，審理程序錯(cuò)誤。王建未提供任何證據(jù)證明本案交通事故發(fā)生時(shí)，其是在執(zhí)行工作任務(wù)。半島酒店公司出具的工作證明與其陳述明顯不一致，因按其陳述，本案交通事故發(fā)生時(shí)，其與王建、印記網(wǎng)絡(luò)公司、拉扎斯公司并無(wú)任何關(guān)聯(lián)，沒(méi)有資格出具證明，但一審卻認(rèn)為半島酒店公司作為新運(yùn)營(yíng)商為王建出具證明是便于理賠，其邏輯明顯錯(cuò)誤，在沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，突破了勞動(dòng)關(guān)系和保險(xiǎn)合同關(guān)系的相對(duì)性。半島酒店公司與印記網(wǎng)絡(luò)公司沒(méi)有任何承繼關(guān)系，如果半島酒店公司的自認(rèn)不承擔(dān)不利后果，也只能認(rèn)定王建與拉扎斯公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，印記網(wǎng)絡(luò)公司只是按照拉扎斯公司的要求以及保險(xiǎn)約定而辦理相關(guān)事項(xiàng)，故印記網(wǎng)絡(luò)公司在一審已申請(qǐng)追加拉扎斯公司為被告，但一審法院未予準(zhǔn)許。3.王建、道路交通事故救助基金中心并非本案原告，不具備訴的利益，其訴訟請(qǐng)求也不是基于本案原告訴請(qǐng)的同一法律關(guān)系，且并未向一審法院提起訴訟，不具備合并審理的事實(shí)及程序條件，一審法院審理范圍超過(guò)了王遠(yuǎn)富等人的訴訟請(qǐng)求，違反處分原則，程序錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)二審查明事實(shí)，支持印記網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某二審共同答辯：王建在本案事發(fā)當(dāng)時(shí)是由印記網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)放工資，投保人也是印記網(wǎng)絡(luò)公司，而半島酒店公司當(dāng)時(shí)尚未與拉扎斯公司簽訂代理運(yùn)營(yíng)合同，故王建的一切行為均是受印記網(wǎng)絡(luò)公司的管理。印記網(wǎng)絡(luò)公司是一審中由半島酒店公司要求追加的當(dāng)事人，并無(wú)錯(cuò)誤。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

被上訴人國(guó)泰財(cái)保公司二審答辯：國(guó)泰財(cái)保公司只承保意外傷害險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，與交通事故并非同一法律關(guān)系，國(guó)泰財(cái)保公司也不同意將理賠納入本案中一并處理，故一審駁回王遠(yuǎn)富等對(duì)國(guó)泰財(cái)保公司的訴訟請(qǐng)求正確，請(qǐng)求二審維持。

被上訴人王建二審答辯：王建2018年7月至2019年7月的工資是由印記網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)放，而印記網(wǎng)絡(luò)公司僅以曾洪云給王建發(fā)放過(guò)一次工資就否定王建與印記網(wǎng)絡(luò)公司的雇傭關(guān)系不成立，而且曾洪云發(fā)放工資的備注中也明確注明是為朱易（印記網(wǎng)絡(luò)公司法定代表人）代發(fā)。一審法院調(diào)取的城市合作協(xié)議足以認(rèn)定印記網(wǎng)絡(luò)公司系拉扎斯公司的運(yùn)營(yíng)商，而事發(fā)當(dāng)天在國(guó)泰財(cái)保公司投保的投保人是印記網(wǎng)絡(luò)公司,被保險(xiǎn)人是王建，也足以說(shuō)明王建當(dāng)時(shí)是印記網(wǎng)絡(luò)公司的職工。從城市合作協(xié)議的約定看，員工管理、工作發(fā)放、保險(xiǎn)、賠償均是印記網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)責(zé)，故一審未追加拉扎斯公司為當(dāng)事人并無(wú)錯(cuò)誤。道路交通事故救助基金中心與王建墊付的費(fèi)用均是基于同一交通事故，法律關(guān)系一致，為減少訴累，可以一并處理。因此一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序正當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

被上訴人半島酒店公司二審答辯：本案交通事故發(fā)生時(shí)間早于半島酒店公司與拉扎斯公司簽訂合同時(shí)間，也早于王建與半島酒店公司簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間，當(dāng)時(shí)王建是印記網(wǎng)絡(luò)公司的員工，其工資是印記網(wǎng)絡(luò)公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方發(fā)放，保險(xiǎn)也是以印記網(wǎng)絡(luò)公司名義購(gòu)買(mǎi)的。即使如印記網(wǎng)絡(luò)公司所稱(chēng)有曾洪云給王建發(fā)過(guò)工資，那也是本案交通事故之后的事情。半島酒店公司提供的印記網(wǎng)絡(luò)公司與拉扎斯公司的合作協(xié)議，與一審法院調(diào)取的合作協(xié)議一致，印記網(wǎng)絡(luò)公司雖然否認(rèn)，但并未提供任何證據(jù)進(jìn)行反駁。交通事故發(fā)生時(shí)半島酒店公司并不是當(dāng)事人，而之后是為方便申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，半島酒店公司才出具了證明，因此不構(gòu)成自認(rèn)，而且該證明的內(nèi)容也與法院查明的客觀事實(shí)不一致，也不應(yīng)按證明內(nèi)容認(rèn)定事實(shí)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

被上訴人道路交通事故救助基金中心二審答辯：道路交通事故救助基金中心是以第三人參加之訴參與本案，且客觀上墊付了費(fèi)用，與本案的處理具有牽連關(guān)系，道路交通事故救助基金中心是具有獨(dú)立訴訟請(qǐng)求的第三人，故一審不存在適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予維持。

王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某因其親屬鄭圣容因交通事故死亡的各項(xiàng)損失共184200.73元，請(qǐng)求國(guó)泰財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由印記網(wǎng)絡(luò)公司賠償；如不能直接向國(guó)泰財(cái)保公司或印記網(wǎng)絡(luò)公司請(qǐng)求賠償，則由王建賠償。2、本案訴訟費(fèi)由國(guó)泰財(cái)保公司、王建、半島酒店公司、印記網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。

道路交通事故救助基金中心一審主張，道路交通事故救助基金中心墊付了搶救費(fèi)31300元，”應(yīng)當(dāng)由王建的用人單位印記網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)償墊付款。國(guó)泰財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在理賠的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，并優(yōu)先支付與道路交通事故救助基金中心。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2019年6月8日9時(shí)0分許，王建持C1類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)二輪車(chē)（經(jīng)鑒定車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇的二輪摩托車(chē)），沿重慶市開(kāi)州城區(qū)開(kāi)州大道由西向東行駛，當(dāng)行駛至開(kāi)州大道（中）迎賓街轉(zhuǎn)盤(pán)人行橫道時(shí)，遇鄭圣容沿人行橫道由北向南步行，因王建駕駛電動(dòng)二輪車(chē)過(guò)人行橫道時(shí)未停車(chē)讓行，致車(chē)輛與鄭圣容發(fā)生相撞，造成鄭圣容受傷的道路交通事故。重慶市開(kāi)州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)云楓勤務(wù)大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王建負(fù)本次事故的全部責(zé)任，鄭圣容本次事故無(wú)責(zé)任。鄭圣容受傷后送入開(kāi)州區(qū)人民醫(yī)院急救，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)4688.02元（王建墊付4568.02元，王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某支付120車(chē)費(fèi)120元），診斷為：右側(cè)額葉腦挫傷、右側(cè)額顳頂部創(chuàng)傷性硬膜下出血、左側(cè)頂枕部頭皮血腫。處理意見(jiàn)為：轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療。同日，鄭圣容轉(zhuǎn)入重慶三峽中心醫(yī)院住院治療至同年7月24日出院共46天，用去醫(yī)療費(fèi)55170.84元（王建墊付16699.24元、道路交通事故救助基金中心墊付31300元）。出院診斷為：左側(cè)額顳頂部硬膜下血腫；右側(cè)額顳葉多發(fā)性大腦挫裂傷；蛛網(wǎng)膜下出血；器質(zhì)性精神障礙，左側(cè)顳頂部頭皮挫傷伴血腫；肺部感染，雙側(cè)胸腔積液，左側(cè)多根肋骨骨折，頸3/4、4/5、5/6、6/7、腰5/骶1椎間盤(pán)向后突出；腰3/4、4/5椎間盤(pán)膨出。出院醫(yī)囑為：院外精神科繼續(xù)治療；存在咳嗽，呼吸科隨訪；我科門(mén)診隨訪，不適入院。鄭圣容出院后先后三次到開(kāi)州區(qū)精神衛(wèi)生中心門(mén)診治療，用去醫(yī)療費(fèi)3464.48元（其中統(tǒng)籌報(bào)銷(xiāo)1000元）。2019年10月26日，鄭圣容再次入住開(kāi)州區(qū)人民醫(yī)院住院治療至同年11月20日共25天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)49090.86元（醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)25956.01元）。出院診斷：1、腦內(nèi)出血（左側(cè)額葉，破入腦室），2、腦外傷恢復(fù)期，3、腔隙性腦梗死（雙側(cè)側(cè)腦室及基底節(jié)區(qū)），4、腦萎縮，5、精神障礙（外傷性？），6、肺部感染，7、電解質(zhì)代謝紊亂。出院醫(yī)囑：建議繼續(xù)住院治療；院外繼續(xù)治療；加強(qiáng)翻身、叩背、活動(dòng)肢體，促進(jìn)痰液排出，預(yù)防褥瘡、深靜脈血栓等臥床并發(fā)癥；我科隨訪。鄭圣容出院后于同月21日死亡。2019年12月20日，王飛川委托重慶市萬(wàn)州司法鑒定所對(duì)鄭圣容的死因、損害后果與外傷之間的因果關(guān)系、外傷參與度進(jìn)行鑒定。同月25日，重慶市萬(wàn)州司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)：1、鄭圣容的死亡原因系多器官功能衰竭所致，同時(shí)不能排除腦出血復(fù)發(fā)致肺栓塞死亡。2、鄭圣容的死亡與此次（2019-06-08）道路交通事故存在間接因果關(guān)系，外傷參與度建議為30%-44%。王飛川為此支付鑒定費(fèi)2800元。

二、2018年7月31日，拉扎斯公司（協(xié)議中稱(chēng)“甲方”）與印記網(wǎng)絡(luò)公司（協(xié)議中稱(chēng)“乙方”）簽署（城市）合作協(xié)議，協(xié)議約定1.1合作期限：本協(xié)議有效期為1年，自2018年7月31日至2019年7月30日止，……。1.2合作內(nèi)容：甲方授權(quán)乙方使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在重慶市開(kāi)州區(qū)內(nèi)（協(xié)議中簡(jiǎn)稱(chēng)合作區(qū)域）經(jīng)營(yíng)“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù)。乙方在授權(quán)合作范圍內(nèi)負(fù)責(zé)“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù)的市場(chǎng)拓展、品牌推廣、網(wǎng)上訂餐和配送服務(wù)（協(xié)議中簡(jiǎn)稱(chēng)“合作業(yè)務(wù)”）。2.1甲方提供本協(xié)議合作業(yè)務(wù)的產(chǎn)品支持、技術(shù)支持、管理支持、培訓(xùn)支持及賬目結(jié)算等，并根據(jù)本協(xié)議約定向乙方收取服務(wù)費(fèi)。3.1在本協(xié)議規(guī)定的合作區(qū)域內(nèi)，乙方擁有獨(dú)家經(jīng)營(yíng)甲方“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù)的權(quán)利，并有權(quán)在本協(xié)議范圍內(nèi)使用甲方的品牌與相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品。3.2乙方開(kāi)展合作業(yè)務(wù)應(yīng)遵守國(guó)家法律法規(guī)、本協(xié)議及其附件《城市合作總則》等的相關(guān)規(guī)定，保證乙方及其員工具有符合甲方所規(guī)定的簽署和履行本協(xié)議的資質(zhì)要求。乙方應(yīng)保證在本協(xié)議簽訂時(shí)所提供的相應(yīng)資質(zhì)的真實(shí)有效。3.5乙方應(yīng)在合作區(qū)域自行組建團(tuán)隊(duì)，并建立相關(guān)配套資源體系，確保充足的履約能力，甲方有權(quán)要求乙方將運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)及配送團(tuán)隊(duì)人員名單的真實(shí)情況報(bào)甲方備案；乙方負(fù)責(zé)前述人員的聘用、管理、薪酬、福利、保險(xiǎn)，以及其他勞動(dòng)法及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的責(zé)任。3.6甲方與乙方員工不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)或雇傭關(guān)系，乙方員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三方或乙方自身的人身、財(cái)產(chǎn)損失，一切責(zé)任及損失由乙方自行承擔(dān)?！?.4結(jié)算方式：甲乙雙方每月25號(hào)根據(jù)“餓了么”網(wǎng)上訂餐產(chǎn)品系統(tǒng)及配送產(chǎn)品系統(tǒng)的有效數(shù)據(jù)對(duì)賬，對(duì)賬無(wú)誤后，甲方通過(guò)銀行打款的方式將上述應(yīng)結(jié)算給乙方的費(fèi)用支付給乙方。6.4乙方未依法與乙方運(yùn)營(yíng)人員、配送人員（騎手）等乙方人員簽訂、履行、解除、終止勞動(dòng)合同、發(fā)放薪資的，致乙方前述人員對(duì)甲方提出投訴、索賠、仲裁、訴訟、舉報(bào)的，或者甲方發(fā)現(xiàn)乙方違反勞動(dòng)法律法規(guī)使用員工的或者存在侵犯乙方人員權(quán)利行為的，甲方有權(quán)暫停支付結(jié)算款，……。2018年8月，王建應(yīng)聘成為印記網(wǎng)絡(luò)公司的配送人員（騎手），并由印記網(wǎng)絡(luò)公司在每月扣除相關(guān)費(fèi)用后支付王建的工資。2019年6月8日，王建在配送外賣(mài)途中發(fā)生交通事故，致鄭圣容受傷。

三、2019年8月4日，半島酒店公司與拉扎斯公司簽署（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權(quán)半島酒店公司使用“餓了么”、“餓了么星選”品牌及產(chǎn)品在重慶市開(kāi)州區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù)。2019年8月9日，王建向半島酒店公司申請(qǐng)入職應(yīng)聘騎手，次日雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，王建擔(dān)任半島酒店公司“餓了么”外賣(mài)配送員崗位的工作，工號(hào)為xxxx。2020年6月12日，半島酒店公司給被告王建出具證明一份，其內(nèi)容為：“茲證明王建（公民身份號(hào)碼xxxxxx）系我公司送外賣(mài)的騎手。2019年6月8日9時(shí)許王建與鄭圣容發(fā)生相撞的交通事故時(shí)，王建是在接單派送外賣(mài)過(guò)程中，系上班期間發(fā)生的交通事故。特此證明?！?/p>

四、印記網(wǎng)絡(luò)公司在王建的每日送餐中第一單中扣除配送費(fèi)2元作為保險(xiǎn)費(fèi)，以投保人名義在國(guó)泰財(cái)保公司為被保險(xiǎn)人王建投保個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)、附加意外醫(yī)療保險(xiǎn)、附加個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)、附加營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)用保險(xiǎn)。2019年6月8日，印記網(wǎng)絡(luò)公司以投保人名義在國(guó)泰財(cái)保公司為被保險(xiǎn)人王建投保個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)限額600000元、附加意外醫(yī)療保險(xiǎn)限額50000元（免賠額100元）、附加個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)限額200000元、附加營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)保險(xiǎn)限額4500元、附加誤工費(fèi)限額13500元。保險(xiǎn)期間自2019年6月8日2時(shí)48分6秒起至2019年6月8日23時(shí)59分59秒止。投保人與國(guó)泰財(cái)保公司在保險(xiǎn)單中特別約定：3、本保單被保險(xiǎn)人為通過(guò)“餓了么”平臺(tái)接單的加盟商配送人員，年齡限制為16-65周歲；5、本保單承保在保險(xiǎn)期內(nèi)，通過(guò)“餓了么”平臺(tái)接單的加盟商的配送人員，在配送服務(wù)過(guò)程中、上、下班期間、接受平臺(tái)培訓(xùn)期間發(fā)生意外傷害事故、個(gè)人責(zé)任事故；6、本保單承保的配送服務(wù)過(guò)程指被保險(xiǎn)人在平臺(tái)搶單后去取餐、送餐及訂單配送完成后60分鐘內(nèi)（配送完成返回的時(shí)長(zhǎng)不超過(guò)30分鐘）；平臺(tái)培訓(xùn)期間……；9、本保單適用的人身傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)為《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》（JR/T0083-2013），如后續(xù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，則適用國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；……。

五、本次交通事故發(fā)生后，重慶市開(kāi)州區(qū)公安局交巡警支隊(duì)通知道路交通事故救助基金中心墊付受傷人員鄭圣容的搶救費(fèi)用。同年8月6日，重慶三峽中心醫(yī)院向道路交通事故救助基金中心申請(qǐng)墊付鄭圣容的搶救費(fèi)用31771.60元。道路交通事故救助基金中心審核后于2019年11月19日向重慶三峽中心醫(yī)院墊付了鄭圣容的搶救費(fèi)用31300元。

一審法院將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：

一、關(guān)于王建的用工主體是誰(shuí)及責(zé)任的劃分問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，拉扎斯公司（協(xié)議中稱(chēng)“甲方”）與印記網(wǎng)絡(luò)公司（協(xié)議中稱(chēng)“乙方”）于2018年7月31日簽署的（城市）合作協(xié)議中約定：3.2乙方開(kāi)展合作業(yè)務(wù)應(yīng)遵守國(guó)家法律法規(guī)、本協(xié)議及其附件《城市合作總則》等的相關(guān)規(guī)定，保證乙方及其員工具有符合甲方所規(guī)定的簽署和履行本協(xié)議的資質(zhì)要求。3.5乙方應(yīng)在合作區(qū)域自行組建團(tuán)隊(duì)，并建立相關(guān)配套資源體系，確保充足的履約能力，甲方有權(quán)要求乙方將運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)及配送團(tuán)隊(duì)人員名單的真實(shí)情況報(bào)甲方備案；乙方負(fù)責(zé)前述人員的聘用、管理、薪酬、福利、保險(xiǎn)，以及其他勞動(dòng)法及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的責(zé)任。3.6甲方與乙方員工不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)或雇傭關(guān)系，乙方員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三方或乙方自身的人身、財(cái)產(chǎn)損失，一切責(zé)任及損失由乙方自行承擔(dān)?！＞苷f(shuō)明乙方即印記網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)人員是其員工。印記網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為該《合作協(xié)議》是虛假的，因印記網(wǎng)絡(luò)公司從未在e簽寶產(chǎn)品平臺(tái)進(jìn)行認(rèn)證，并向本院提供一份e簽寶網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面顯示印記網(wǎng)絡(luò)公司從未在該平臺(tái)進(jìn)行認(rèn)證的截圖復(fù)制件予以證明。該份證據(jù)沒(méi)有載明形成時(shí)間、證據(jù)來(lái)源，亦無(wú)e簽寶平臺(tái)所有者杭州天谷信息科技有限公司予以證明，與印記網(wǎng)絡(luò)公司向法院申請(qǐng)向拉扎斯公司調(diào)取的該《合作協(xié)議》有印記網(wǎng)絡(luò)公司加蓋印章相矛盾，且杭州天谷信息科技有限公司出具的e簽寶產(chǎn)品服務(wù)證明明確印記網(wǎng)絡(luò)公司已進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證、意愿認(rèn)證，電子簽名格式為PAdES，電子簽名信息未被篡改。結(jié)合印記網(wǎng)絡(luò)公司的陳述，與上海拉扎斯信息科技公司的合同期限為2018年3月20日至2019年3月20日，印記網(wǎng)絡(luò)公司無(wú)第二份協(xié)議向法庭提供，雙方一直在按照2018年7月31日簽訂的《合作協(xié)議》履行，因此，一審法院確認(rèn)印記網(wǎng)絡(luò)公司于2018年7月31日與拉扎斯公司簽訂的《合作協(xié)議》真實(shí)有效。王建應(yīng)聘成為印記網(wǎng)絡(luò)公司的配送人員，由印記網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)其進(jìn)行管理、支付工資，并由其從王建每天配送第一單中扣除配送費(fèi)2元在保險(xiǎn)公司為王建投保，印記網(wǎng)絡(luò)公司并無(wú)證據(jù)證明王建是通過(guò)餓了么平臺(tái)招聘的騎手，因此，王建屬于印記網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的配送人員。半島酒店公司于2020年6月12日給王建出具的王建系其公司送外賣(mài)的騎手；2019年6月8日9時(shí)許王建與鄭圣容發(fā)生相撞的交通事故時(shí)，王建是在接單派送外賣(mài)過(guò)程中，系上班期間的證明，是否能確認(rèn)半島酒店公司自認(rèn)本次交通事故發(fā)生時(shí)王建是其公司員工。2019年8月4日，半島酒店公司才與拉扎斯公司簽訂《合作協(xié)議》，2019年8月10日，王建與半島酒店公司簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，成為半島酒店公司的員工。半島酒店公司陳述出具該證明是因王建需到保險(xiǎn)公司理賠，原運(yùn)營(yíng)商印記網(wǎng)絡(luò)公司不再在開(kāi)州區(qū)經(jīng)營(yíng)“餓了么”配送業(yè)務(wù)，半島酒店公司作為新的運(yùn)營(yíng)商出具的證明便于王建理賠較符合客觀事實(shí)。因此，不能認(rèn)定2019年6月8日交通事故發(fā)生時(shí)，王建是半島酒店公司的員工。王建在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中致鄭圣容受傷，應(yīng)由其用人單位即印記網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、國(guó)泰財(cái)保公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：……。對(duì)于侵權(quán)賠償案件，用司法解釋將保險(xiǎn)公司一并納入訴訟是一種擬制的法律關(guān)系。而本案中，印記網(wǎng)絡(luò)公司在國(guó)泰財(cái)保公司為被保險(xiǎn)人王建投保的是個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)、附加意外醫(yī)療保險(xiǎn)、附加個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)、附加營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)保險(xiǎn)、附加誤工費(fèi)保險(xiǎn)，一并納入本案處理不符合法律規(guī)定，且國(guó)泰財(cái)保公司不同意在本案中一并調(diào)整，故對(duì)國(guó)泰財(cái)保公司是否應(yīng)該賠償在本案中不作調(diào)整。

三、道路交通事故救助基金中心墊付鄭圣容搶救費(fèi)該向誰(shuí)追償?shù)膯?wèn)題。一審法院認(rèn)為，道路交通事故救助中心按照法律規(guī)定墊付了本次交通事故傷者鄭圣容的搶救費(fèi)31300元，道路交通事故救助基金中心有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王建承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，王建在執(zhí)行工作中致鄭圣容受傷，道路交通事故救助中心墊付的鄭圣容的搶救費(fèi)用，應(yīng)由印記網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)償還責(zé)任。

四、王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，鄭圣容在本次交通事故中受傷后醫(yī)治無(wú)效死亡，鄭圣容在本次交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，鄭圣容的死亡與此次（2019-06-08）道路交通事故存在間接因果關(guān)系，外傷參與度建議為30%-44%。王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某因其親屬鄭圣容在本次交通事故中受傷后醫(yī)治無(wú)效死亡的損失，一審法院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)33770.93元。鄭圣容受傷后先后在開(kāi)州區(qū)人民醫(yī)院、重慶三峽中心醫(yī)院、重慶市開(kāi)州區(qū)精神衛(wèi)生中心急救、住院治療、門(mén)診治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)（4688.02元＋55170.84＋3464.48元－統(tǒng)籌報(bào)銷(xiāo)1000元＋49090.86元－醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)25956.01元）＝85458.19元[其中道路交通事故救助中心墊付31300元、王建墊付21267.26元]，有醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在卷佐證，予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)71天×120元/天＝8520元，鄭圣容先后住院治療71天，其主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；3、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)71天×60元/天＝4260元，其主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；4、喪葬費(fèi)為81764元/年×6個(gè)月＝40884元，其主張標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但計(jì)算有誤，一審法院確認(rèn)喪葬費(fèi)應(yīng)為40882元；5、死亡賠償金為37939元/年×5年×44%＝83465.80元。鄭圣容生于1943年10月14日，死亡時(shí)已76周歲，應(yīng)按5年計(jì)算死亡賠償金，其主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。6、交通費(fèi)500元，王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某雖沒(méi)有提供交通費(fèi)票據(jù)，但其親屬受傷后轉(zhuǎn)院治療、門(mén)診治療、出院等必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，酌定其交通費(fèi)為500元；7、精神撫慰金10000元，結(jié)合本案的損害后果、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)以及開(kāi)州區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，一審法院對(duì)其主張精神撫慰金10000元予以支持；8、鑒定費(fèi)2800元，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票在卷佐證，予以確認(rèn)。上述損失合計(jì)235885.99元[其中道路交通事故救助基金中心墊付31300元、王建墊付21267.26元]；應(yīng)當(dāng)由印記網(wǎng)絡(luò)公司賠償王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某的損失計(jì)204585.99元；由印記網(wǎng)絡(luò)公司償還道路交通事故救助中心墊付的鄭圣容的搶救費(fèi)31300元。王建已墊付鄭圣容的醫(yī)療費(fèi)21267.26元，應(yīng)由王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某退還給王建。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十五條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、由重慶市印記網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某各項(xiàng)損失共計(jì)204585.99元（含王建墊付21267.26元），限判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、由重慶市印記網(wǎng)絡(luò)科技有限公司償還重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心墊付的鄭圣容的搶救費(fèi)31300元，限判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1322元，由重慶市印記網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。以上一、二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)摒除后，由重慶市印記網(wǎng)絡(luò)科技有限公司直接支付王遠(yuǎn)富、王某、王飛川、王某各項(xiàng)損失共計(jì)184640.73元；支付王建21267.26元；支付重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心31300元。

各方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)材料。二審查明的案件事實(shí)與一審查明的一致，本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是發(fā)生本案交通事故時(shí)印記網(wǎng)絡(luò)公司與王建之間的法律關(guān)系?，F(xiàn)綜合評(píng)判如下：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1636次會(huì)議通過(guò)）第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己所提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

本案從各方當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認(rèn)印記網(wǎng)絡(luò)公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權(quán)印記網(wǎng)絡(luò)公司使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在重慶市開(kāi)州區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù)；印記網(wǎng)絡(luò)公司向王建的銀行賬戶(hù)按月支付了自2018年11月至2019年6月的工資；以及2019年6月8日即本案交通事故當(dāng)日，印記網(wǎng)絡(luò)公司作為投保人在國(guó)泰財(cái)保公司為王建投保了以“通過(guò)餓了么平臺(tái)接單的加盟商配送人員”為被保險(xiǎn)人的個(gè)人意外傷害險(xiǎn)及其附加保險(xiǎn)的事實(shí)。半島酒店公司出具的證明中關(guān)于王建系其外賣(mài)騎手的內(nèi)容與上述事實(shí)明顯不符，應(yīng)以查明的事實(shí)為準(zhǔn)。雖然印記網(wǎng)絡(luò)公司辯稱(chēng)王建是在“餓了么”平臺(tái)直接注冊(cè)的騎手，印記網(wǎng)絡(luò)公司只是代拉扎斯公司向王建代發(fā)工資并代買(mǎi)保險(xiǎn)，但并未提供證據(jù)予以證明。而且印記網(wǎng)絡(luò)公司辯稱(chēng)的內(nèi)容與其和拉扎斯公司在（城市）合作協(xié)議中關(guān)于由印記網(wǎng)絡(luò)公司自行組建團(tuán)隊(duì)，并負(fù)責(zé)負(fù)運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)及配送團(tuán)隊(duì)人員的聘用、管理、薪酬、福利、保險(xiǎn)事宜，印記網(wǎng)絡(luò)公司員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故，一切責(zé)任及損失由印記網(wǎng)絡(luò)公司自行承擔(dān)的約定明顯不符。印記網(wǎng)絡(luò)公司雖否定該協(xié)議的真實(shí)性，但該協(xié)議是由一審法院依法向拉扎斯公司調(diào)取，并有杭州天谷信息科技有限公司出具的“e簽寶產(chǎn)品服務(wù)證明”佐證該協(xié)議電子合同簽署的真實(shí)性，而且印記網(wǎng)絡(luò)公司在一審也陳述其與拉扎斯公司簽過(guò)協(xié)議，其出示的釘釘聊天記錄也能反映其與拉扎斯公司有過(guò)合作關(guān)系，說(shuō)明印記網(wǎng)絡(luò)公司也應(yīng)持有相關(guān)協(xié)議，若認(rèn)為一審法院調(diào)取的協(xié)議虛假，完全可以通過(guò)出示自己持有的協(xié)議進(jìn)行反駁，但印記網(wǎng)絡(luò)公司并未提供。印記網(wǎng)絡(luò)公司雖曾申請(qǐng)?jiān)樵谱髯C，但又不能提供曾洪云的具體信息，以致法院無(wú)從通知曾洪云出庭，故應(yīng)由印記網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，一審認(rèn)定在發(fā)生本案交通事故時(shí)印記網(wǎng)絡(luò)公司與王建存在用工關(guān)系，并且駁回印記網(wǎng)絡(luò)公司要求追加拉扎斯公司為本案當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)。

本案交通事故是發(fā)生在2019年6月8日上午9時(shí)的用餐高峰時(shí)段，事故認(rèn)定書(shū)中載明公安機(jī)關(guān)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，拍攝了現(xiàn)場(chǎng)照片并調(diào)取了監(jiān)控視頻記錄，王建當(dāng)時(shí)駕駛的車(chē)輛也被公安機(jī)關(guān)送交鑒定，從鑒定報(bào)告中的圖片可見(jiàn)該車(chē)輛配有“餓了么”專(zhuān)用送餐箱，故在事故發(fā)生時(shí)王建在從事配送業(yè)務(wù)具有高度可能性，而印記網(wǎng)絡(luò)公司作為王建的用工單位，能夠提供當(dāng)時(shí)是否有派送業(yè)務(wù)的證據(jù)，但印記網(wǎng)絡(luò)公司卻只是否認(rèn)該事實(shí)而未提供相應(yīng)證據(jù)。因此，一審法院關(guān)于王建在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中致鄭圣容受傷，應(yīng)由其用工單位即印記網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定也無(wú)不當(dāng)。

至于道路交通事故救助基金中心與王建墊付相關(guān)款項(xiàng)的問(wèn)題，因道路交通事故救助基金中心在一審已提出參加訴訟的申請(qǐng)，王建也要求對(duì)其墊付款項(xiàng)在本案中一并處理，其請(qǐng)求均與本案交通事故的賠償事宜直接相關(guān)，一審法院在本案一并予以處理，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也符合機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故案件的處理慣例，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，印記網(wǎng)絡(luò)公司的上訴請(qǐng)求與理由均不成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1322元，由上訴人重慶市印記網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　幸川杰

審 判 員　李遇貴

審 判 員　馮　波

二〇二一年三月二十七日

法官助理　王　高

書(shū) 記 員　姜　霞