上訴人（原審被告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫山縣。

委托訴訟代理人：唐朝林，重慶市巫山縣維正法律服務所法律工作者。

委托訴訟代理人：翁遠剛，重慶市巫山縣維正法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：重慶鼎業(yè)建筑設備租賃有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)元明街**附**，統(tǒng)一社會信用代碼9150010758019607XD。

法定代表人：吳某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周紹勇，重慶興勝律師事務所律師。

委托訴訟代理人：時秋霞，重慶興勝律師事務所律師。

上訴人龔某某因與被上訴人重慶鼎業(yè)建筑設備租賃有限公司（以下簡稱鼎業(yè)公司）勞動爭議一案，不服重慶市巫山縣人民法院（2019）渝0237民初2360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

龔某某上訴請求：1.撤銷原判，將該案發(fā)回重審或依法改判；2.一審、二審訴訟費由鼎業(yè)公司負擔。事實和理由：一審法院認為龔某某與鼎業(yè)公司之間不成立勞動關系是錯誤的。1.鼎業(yè)公司具備用工主體資格。2018年7月28日，重慶XX寧河建筑工程有限公司與鼎業(yè)公司簽訂《塔機安裝合同》、《塔式起重機安裝安全協(xié)議書》。鼎業(yè)公司的項目經(jīng)理彭某華在《塔機安裝合同》中簽字確認。重慶XX寧河建筑工程有限公司、鼎業(yè)公司、重慶亞太工程建設監(jiān)理有限公司、巫山縣建設工程安全監(jiān)管中心共同簽署《重慶市建筑起重機械安裝告知書》。鼎業(yè)公司以孫某為現(xiàn)場負責人，組織龔某某、劉某松、毛某生等人在案涉工程從事安裝建筑起重機工作。因鼎業(yè)公司違反操作規(guī)程，導致發(fā)生塔吊倒塌的安全責任事故。2.龔某某受鼎業(yè)公司的管理和指揮，龔某某提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。在塔吊安裝過程中，鼎業(yè)公司委托孫某為現(xiàn)場負責人，龔某某受孫某的管理和指揮。事故發(fā)生后，鼎業(yè)公司委托孫某負責參與辦理起重機倒塌事故的相關調查及辦理與起重機倒塌事件相關的所有手續(xù)等事宜。鼎業(yè)公司的法定代表人吳某及被委托人孫某均親自簽名、捺印。鼎業(yè)公司委托孫某在巫山縣××委××隊領取《處罰通知書》，委托孫某代為簽字確認，委托書載明孫某為此項目的實際聯(lián)系人，說明案涉工程起重機的實際安裝單位系鼎業(yè)公司。鼎業(yè)公司在收到《行政處罰決定書》后，書面申請認為暫扣安全生產許可證6個月的處罰過重，足以證明鼎業(yè)公司對孫某安排龔某某、劉某松、毛某生等人從事起重機安裝工作的追認。孫某以鼎業(yè)公司的名義在巫山縣境內多年從事塔吊安裝工作，巫山縣建委在審查本案備案資料時，有充分理由相信孫某具有代理權。一審庭審中，鼎業(yè)公司對2018年9月12日、2018年9月15日出具《委托授權書》《行政處罰決定書》及《申請書》的真實性予以認可，充分說明鼎業(yè)公司事后對孫某的代理行為予以追認，產生的法律后果應當由鼎業(yè)公司概括承受。3.鼎業(yè)公司以孫某涉嫌偽造印章，意圖證明合同內容與簽章行為并非其真實意思表示，欲達到惡意逃避法律責任，拖延訴訟進程的目的，更不能排除鼎業(yè)公司放任孫某提供虛假證明材料的事實。

鼎業(yè)公司辯稱，1.原審認定事實清楚、適用法律正確，程序合法。2.龔某某與鼎業(yè)公司不成立事實上和法律上的勞動關系，并且該案所涉及的相關資料公安機關已經(jīng)查證屬實，均由孫某偽造相關印章，一切法律后果均應有孫某承擔。

鼎業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.依法確認鼎業(yè)公司與龔某某之間不存在勞動關系；2.本案的訴訟費用由龔某某負擔。

一審法院認定事實：鼎業(yè)公司系依法登記成立，經(jīng)營范圍為:建筑機械設備租賃;起重設備安裝工程專業(yè)承包叁級，特種設備安裝、改造、維修保養(yǎng);銷售起重設備。法定代表人為吳某。

2018年7月28日，案外人孫某持蓋有鼎業(yè)公司印章的相關材料與重慶XX寧河建筑工程有限公司簽訂《塔機安裝合同》、《塔式起重機安裝協(xié)議書》，內容為委托鼎業(yè)公司在巫山縣億豐國際商貿城一期B14至17棟樓塔機安裝作業(yè)。

2018年8月17日上午10時許，龔克焱與劉某松、毛某生在該工地從事塔式起重機安裝作業(yè)過程中，因塔吊倒塌而受傷。隨后，龔克焱被送往巫山縣人民醫(yī)院住院治療。安裝作業(yè)時，龔某某無建筑施工特種作業(yè)操作資格證，也沒有簽訂相關合同。

2018年10月19日，巫山縣城鄉(xiāng)建設委員會對鼎業(yè)公司作出（巫山）建罰字（2018）第1XX號行政處罰決定書，決定：限期改正，予以警告,處罰款5.5萬元，暫扣安全生產許可證6個月。處罰決定書的下方吳某和孫某分別簽字簽名、捺印。同日，鼎業(yè)公司向巫山縣城鄉(xiāng)建設委員會提出書面申請，其申請書中載明對罰款5.5萬元的行政處罰無異議，對暫扣安全生產許可證6個月認為過重，請求只給予行政警告和經(jīng)濟處罰。此后，鼎業(yè)公司沒有對處罰決定書沒有提出行政訴訟。

2019年4月24日，龔某某向巫山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認與鼎業(yè)公司存在勞動關系。同年6月5日，巫山縣勞動人事爭議仲裁委員會作出山勞人仲案字(2019)第1XX號仲裁裁決書，裁決龔某某與鼎業(yè)公司之間勞動關系成立。

2019年5月30日，吳某向巫山縣公安局報案，報稱孫某涉嫌偽造印章，次日，巫山縣公安局決定立案偵察，現(xiàn)該案尚處于偵察階段。

另查明，審理中，鼎業(yè)公司認可與孫某從2016年開始有斷斷續(xù)續(xù)的業(yè)務往來，大概合作了10次左右，彭某華是其公司臨時聘請的技術人員。龔某某在一審庭審中陳述：“我只認識孫某，從2017年跟隨孫某在巫山從事塔吊安裝工作,有塔吊安裝業(yè)務就去做，其余時間在家休息，每月約安裝一次，需5-6天完成，安裝一個塔吊報酬5000元左右，安裝完成即由參與安裝人員進行分配，安裝施工時只有孫某指揮管理，報酬是由孫某通過微信、現(xiàn)金形式直接發(fā)放?！?/p>

一審法院認為，是否存在勞動關系應當考量雙方是否具備勞動關系的外在顯征和內在特征。勞動關系的本質是用人單位招用勞動者后，勞動者接受用人單位的管理，為用人單位提供勞動由用人單位支付報酬而產生的權利義務關系，勞動關系應當同時具備人身從屬性和財產從屬性。根據(jù)勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，龔某某認可從2017年跟隨孫某在巫山從事塔吊安裝工作,每月從事安裝工作5-6天，其余時間在家休息，安裝完備當即進行分配報酬，獲得勞動報酬并不固定，龔某某所從事的勞動具有臨時性、短期性的特征。同時，龔某某平時并不接受用人單位的管理和安排，也不受用人單位的規(guī)章制度的約束，原被告之間不具有人身隸屬性；因此，鼎業(yè)公司與龔某某之間不存在勞動關系。

綜上，鼎業(yè)公司與龔某某之間不具有一般勞動關系成立所具有的穩(wěn)定、持續(xù)的特點，不符合勞動法律關系的特征。依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款，《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：重慶鼎業(yè)建筑設備租賃有限公司與龔某某之間不存在勞動關系。案件受理費10元，由龔某某負擔。

二審中雙方均未提交新證據(jù)，本院查明的案件事實與一審查明事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為，鼎業(yè)公司與龔某某并未簽訂勞動合同，因此鼎業(yè)公司與龔某某是否存在勞動關系，應根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕1X號）第一條的規(guī)定予以認定。根據(jù)上述規(guī)定，勞動關系的本質是用人單位招用勞動者后，勞動者接受用人單位的管理，為用人單位提供勞動，由用人單位支付報酬而產生的權利義務關系。具體到本案，龔某某與鼎業(yè)公司不成立勞動關系，理由如下：一、從龔某某從事案涉塔吊安裝工作的本意出發(fā)，龔某某并無與鼎業(yè)公司建立長期、穩(wěn)定的勞動關系的意思，而是為了獲得每次安裝塔吊的勞務報酬，該工作不具有長期性、穩(wěn)定性的特征。二、龔某某的勞動時間具有不具有穩(wěn)定性。根據(jù)龔某某在庭審中的陳述，其從事安裝塔吊工作，只有有安裝工作的時候才會去安裝，每個月只有5至6天在從事安裝工作，其余時間在家休息，因此其工作時間并不固定。三、龔某某獲得報酬不具有固定性。根據(jù)庭審查明的事實，龔某某在有安裝工作時才能獲得報酬，安裝一次塔吊支付一次報酬，因此龔某某獲得的報酬是不固定的。四、龔某某獲得的報酬并非直接來源于鼎業(yè)公司。龔某某在庭審中陳述，其獲得的報酬每次均是由案外人孫某進行支付，龔某某只認識案外人孫某，并不知曉鼎業(yè)公司。五、龔某某與鼎業(yè)公司之間不具有人身隸屬性。龔某某在工作時，并不接受鼎業(yè)公司的管理和安排，也不受鼎業(yè)公司規(guī)章制度的約束，雙方之間不具有管理與被管理的關系。

綜上所述，龔某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由龔某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　李迪云

審 判 員　劉紅霞

審 判 員　劉　健

二〇二一年三月十日

法官助理　蔣大威

書 記 員　向彥霖