上訴人（原審被告）：王正學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

委托訴訟代理人：王**，重慶市云陽縣青龍法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。

被上訴人（原審原告）：龍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

委托訴訟代理人：鐘幫華，重慶東尼律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

上訴人王正學(xué)因與被上訴人龍某某民間借貸糾紛一案，不服云陽縣人民法院（2020）渝0235民初5179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人王正學(xué)的委托訴訟代理人王**，被上訴人龍某某的委托訴訟代理人鐘幫華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王正學(xué)上訴請求：1.撤銷云陽縣人民法院（2020）渝0235民初5179號民事判決第一項(xiàng)；2.判決駁回龍某某對王正學(xué)的訴訟請求；3.一審、二審訴訟費(fèi)由龍某某承擔(dān)。事實(shí)及理由：證人梅良洪稱于2015年1月31日取款9.6萬元給付了王正學(xué)，那么梅良洪在當(dāng)天打牌輸?shù)?萬元從何而來。梅良洪出庭證實(shí)龍某某與王正學(xué)于2017年一起去其家，其認(rèn)可由他還錢給龍某某，并在2018年已經(jīng)還了3萬元，龍某某一審亦認(rèn)可該3萬元是收回的借出的10萬元中的錢。根據(jù)前述內(nèi)容可見梅良洪并未將龍某某出借的9.6萬元轉(zhuǎn)交給王正學(xué)，龍某某的借款應(yīng)由梅良洪償還。即使一審判決王正學(xué)償還龍某某的借款，也應(yīng)是6.6萬元。本案借條并非是在銀行出具的借條，根據(jù)一審?fù)徆P錄可反映出梅良洪是按龍某某的指示和要求，在庭審中做了虛假陳述，其無法證實(shí)取款的去向。一審?fù)跽龑W(xué)對借條出具的陳述是基于其第一次參加庭審，沒有仔細(xì)閱讀筆錄就簽了字。綜上，王正學(xué)與龍某某借貸關(guān)系不成立，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

龍某某辯稱，王正學(xué)與龍某某均經(jīng)營面坊，是同行，也是同鄉(xiāng)。因王正學(xué)當(dāng)時(shí)急需資金周轉(zhuǎn)，多次向龍某某請求借款。龍某某基于前述關(guān)系同意借錢給王正學(xué)，但雙方當(dāng)時(shí)不在同一個(gè)地方，就共同委托了共同的好朋友梅良洪對該借款進(jìn)行見證。即由龍某某將借款通過銀行轉(zhuǎn)給梅良洪，梅良洪再從銀行取出后轉(zhuǎn)交給王正學(xué)，王正學(xué)收到款項(xiàng)后將借條交給龍某某，則雙方的借貸已經(jīng)成立。王正學(xué)在上訴狀中提出應(yīng)判決6.6萬元，即再次自認(rèn)了收到借款的事實(shí)。王正學(xué)否認(rèn)在一審所陳述的事實(shí)，認(rèn)為是沒仔細(xì)閱讀筆錄就簽字系狡辯，由此亦可知其誠信度。綜上，王正學(xué)與龍某某的借貸關(guān)系成立并生效，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

龍永蘭向一審法院起訴請求：1.判令被告償還原告借款本金10萬元及利息(以10萬元為基數(shù)按月利率2%從2015年1月31日計(jì)算，暫算至2020年7月31日，即132000元)；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。庭審中，原告主張被告支付至本息償清之日止的利息；同時(shí)主張被告支付證人出庭產(chǎn)生的交通費(fèi)等共計(jì)5050元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：龍某某、王正學(xué)、梅良洪系朋友關(guān)系，三人均以經(jīng)營面坊為業(yè)。2015年1月31日，龍某某通過農(nóng)業(yè)銀行賬戶向梅良洪農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬9.6萬元，梅良洪于當(dāng)日轉(zhuǎn)支該款項(xiàng)。2017年7月20日，王正學(xué)向龍某某出具借條，主要載明“今借到龍某某現(xiàn)金10萬元整，2017.8.1到2019.8.1號還清”。王正學(xué)在借款人處簽名，并寫明自己的公民身份證號碼。庭審中，龍某某、王正學(xué)均認(rèn)可梅良洪出庭作證產(chǎn)生往返機(jī)票1090元、停車費(fèi)600元。上述事實(shí)，除有原、被告的陳述外，還有當(dāng)事人提交的借條、銀行交易明細(xì)、證人證言等證據(jù)在卷佐證。上述證據(jù)客觀真實(shí)，并能相互印證，本院予以采信，對其證明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：1.被告王正學(xué)是否收到原告交付的借款？2.證人出庭的費(fèi)用?對于爭議的焦點(diǎn)1：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生?！北景副桓婵罐q并未收到原告交付的借款。庭審中，原告陳述借款實(shí)際發(fā)生時(shí)間是2015年1月31日，因當(dāng)時(shí)自己在江西，而被告在杭州，便委托梅良洪向被告索要借條并將出借款項(xiàng)由梅良洪轉(zhuǎn)交被告，當(dāng)時(shí)約定借款期限2個(gè)月，利率2分，直接扣了2個(gè)月的利息，剩余9.6萬元委托梅良洪轉(zhuǎn)交被告，因被告一直沒有還錢，2017年到杭州去找被告催要，被告重新出具的借條。從梅良洪的農(nóng)業(yè)銀行賬戶交易明細(xì)可以證明梅良洪在2015年1月31日收到9.6萬元，同日又將9.6萬元取出。證人梅良洪當(dāng)庭證實(shí)，收到原告的款項(xiàng)之后當(dāng)日便通知被告一同去銀行，將錢交給被告，被告同時(shí)出具借條，2017年將借條交給原告。被告當(dāng)庭對出具借條的陳述前后矛盾，分別是“2017年我因資金短缺找原告借錢，當(dāng)時(shí)是在杭州出的借條，出借條時(shí)梅良洪沒有在場，原告叫我去找梅良洪拿錢，但是我去找梅良洪拿，梅良洪沒有給我。實(shí)際上是我出具借條后至今都沒有給我錢。”“2017年因?yàn)橘Y金短缺就給原告打電話找她借10萬元，她沒有在，她叫我在梅良洪那里去拿，我在梅良洪那里去出的借條，但是她一直沒有把錢給我?！狈治隹芍?，被告前次陳述的意思是先在杭州給原告出具借條，原告再讓被告去找梅良洪拿錢，而梅良洪沒有給；被告后次陳述的意思是原、被告先通過電話聯(lián)系達(dá)成借貸合意，被告再去梅良洪處出具借條。由此可以看出，被告對于前后出具借條時(shí)梅良洪是否在場的陳述有矛盾之處。綜合原告及證人對款項(xiàng)的交付、借條的出具，三人同是經(jīng)營面坊的朋友，借條金額和銀行流水金額，以及雙方的舉證情況等，本院認(rèn)定2015年1月31日，原、被告達(dá)成借貸10萬元的合意后，原告當(dāng)日將9.6萬元轉(zhuǎn)給梅良洪，梅良洪取到被告給原告出具的借條后，將9.6萬元取現(xiàn)交付給被告。原告履行出借義務(wù)后，于2017年7月找被告清償無果，被告遂于2017年7月20日向原告出具10萬元的借條。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生，但其未能作出合理說明，故該辯解意見不能成立。對于爭議的焦點(diǎn)2：本院認(rèn)為，本案中，原、被告對梅良洪出庭作證產(chǎn)生交通費(fèi)1690元無異議，本院予以支持，誤工費(fèi)，按照國家上年度職工日平均工資346.75元/日，計(jì)算5日，為1733.75元。本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，民間借貸關(guān)系成立并生效的法律構(gòu)成要件，一是雙方存在借貸的合意，二是出借款項(xiàng)實(shí)際交付。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不利的后果；第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定：主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！备鶕?jù)前述規(guī)定，出借人主張借款人向其歸還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉證證明其與借款人就借款達(dá)成合意且實(shí)際向借款人交付了借款，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。本案中，原告舉示借條，被告無異議，說明原、被告之間達(dá)成借款的合意；原告舉示銀行流水及梅良洪當(dāng)庭陳述交付借款的情形，證實(shí)借款已實(shí)際交付。因此，從舉證責(zé)任上分析，原告已完成對本案基本事實(shí)的舉證責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生，但其未能作出合理說明，故該辯解意見不能成立。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。被告向原告出具借條，原告交付借款，雙方成立合法的民間借貸關(guān)系，依法受法律保護(hù)。雙方在借條中約定借款期限，被告應(yīng)當(dāng)在履行屆滿后履行還款義務(wù)，故原告要求被告償還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于借款本金，原告主張10萬元，而實(shí)際交付金額為9.6萬元，故借款本金應(yīng)為9.6萬元。原告主張按月利率2%計(jì)付利息，但無法證明雙方有此約定，因本案起訴時(shí)間在2020年8月20日之前，應(yīng)當(dāng)適用原《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，本院支持原告以被告逾期還款之日起以9.6萬元為基數(shù)按照年利率6%計(jì)付利息至本息償清之日止。證人履行出庭作證義務(wù)而產(chǎn)生的交通、誤工費(fèi)等必要的損失由敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。本案中，原、被告對梅良洪出庭作證產(chǎn)生交通費(fèi)1690元無異議，本院予以支持；誤工費(fèi)，按照國家上年度職工日平均工資346.75元/日，計(jì)算5日，為1733.75元。其余費(fèi)用無證據(jù)證明，本院不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求中符合法律規(guī)定的，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、第二十七條、第二十九條第二款第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百一十八條之規(guī)定，判決：一、被告王正學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告龍某某借款本金9.6萬元，并從2019年8月2日起以9.6萬元為基數(shù)按年利率6%支付利息至本息償清時(shí)止；二、駁回原告龍某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2390元，由原告龍某某負(fù)擔(dān)1390元，被告王正學(xué)負(fù)擔(dān)1000元；梅良洪出庭作證產(chǎn)生的費(fèi)用3423.75元，由被告王正學(xué)負(fù)擔(dān)。

當(dāng)事人在二審期間均未向本院提交證據(jù)。

對一審查明事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明，龍某某本案主張的出借款，由案外人梅良洪于2018年向其歸還了3萬元。

本院認(rèn)為，龍某某主張本案借款是在2015年1月31日先轉(zhuǎn)給案外人梅良洪后，再委托其轉(zhuǎn)交給王正學(xué)。為證實(shí)其陳述事實(shí)成立，龍某某提供了王正學(xué)書寫的借條、銀行交易明細(xì)、梅良洪的銀行交易記錄及證明，并申請梅良洪出庭作證。王正學(xué)上訴稱2015年梅良洪未將龍某某的出借款進(jìn)行交付，其并未收到借款，與其向龍某某出具借條的行為相矛盾。王正學(xué)一審陳述本案借條與龍某某主張的2015年的借款無關(guān)，而是其在2017年向龍某某借款而出具，最終并未實(shí)際交付，但其在3年多的時(shí)間內(nèi)卻不將借條收回不符日常生活經(jīng)驗(yàn)。另王正學(xué)一審對該借條出具的情形前后陳述矛盾，其上訴稱是基于第一次參加庭審，沒有仔細(xì)閱讀筆錄就簽字亦不符常理，本院不予采納。同時(shí)，根據(jù)案外人梅良洪出庭證實(shí)，其向龍某某還款，是基于與王正學(xué)之間存在其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系而代王正學(xué)還款，并非是王正學(xué)上訴主張的梅良洪未將龍某某的借款予以交付。因此，一審根據(jù)龍某某的陳述、舉示的證據(jù)并結(jié)合王正學(xué)的陳述綜合認(rèn)定龍某某主張的本案借款已實(shí)際交付，認(rèn)為王正學(xué)抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生的辯解意見不能成立，并無不當(dāng)。一審中，龍某某認(rèn)可案外人梅良洪向其給付了3萬元，并確認(rèn)該款項(xiàng)是用于歸還其出借給王正學(xué)的借款，二審中亦出具書面意見自愿將該3萬元在本案借款中進(jìn)行扣減。因此，原審對此事實(shí)未進(jìn)行認(rèn)定，亦未作出相應(yīng)處理不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)一審認(rèn)定，本案借款本金為9.6萬元，雙方未約定利息，則梅良洪給付的3萬元應(yīng)從借款本金中予以減除，王正學(xué)尚欠龍某某借款本金為6.6萬元。

綜上所述，上訴人王正學(xué)的部分上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

撤銷云陽縣人民法院（2020）渝0235民初5179號民事判決；

王正學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)償還龍某某借款本金6.6萬元，并從2019年8月2日起以6.6萬元為基數(shù)按年利率6%支付利息至本息償清時(shí)止；

三、駁回龍某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)2390元，由王正學(xué)負(fù)擔(dān)620元，龍某某負(fù)擔(dān)1770元，梅良洪出庭作證產(chǎn)生的費(fèi)用3423.75元，由王正學(xué)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4780元，由王正學(xué)負(fù)擔(dān)3550元，龍某某負(fù)擔(dān)1230元。

本判決為終審判決。

審判長　　黃治康

審判員　　王　雷

審判員　　冉世均

二〇二一年三月二十二日

書記員　　羅瑞琪