上訴人（原審被告）：重慶長賦農(nóng)業(yè)有限公司，住所地重慶市巫溪縣菱角鄉(xiāng)菱角村**，統(tǒng)一社會信用代碼91500000091230708T。

法定代表人：冉隆元，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳運平，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉鵬兵，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巫溪縣。

委托訴訟代理人：譚金明，重慶市巫溪縣白鹿法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人重慶長賦農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱長賦公司）因與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服重慶市巫溪縣人民法院（2020）渝0238民初3628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人長賦公司上訴請求：1.撤銷重慶市巫溪縣人民法院（2020）渝0238民初3628號民事判決，發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院程序違法，遺漏當(dāng)事人，剝奪了冉某的合法權(quán)益。上訴人與被上訴人簽訂的《合作協(xié)議》的甲方是王某某和冉某，乙方是上訴人。冉某作為《合作協(xié)議》的一方當(dāng)事人，其享有合同約定的相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十四條的規(guī)定，人民法院應(yīng)通知冉某參加訴訟，冉某明確表示放棄實體權(quán)利的，人民法院可以不追加需共同訴訟的當(dāng)事人。而一審法院并未通知冉某參加本案訴訟，冉某也未書面放棄權(quán)利，故一審程序違法。2.一審認(rèn)定事實錯誤。王某某并未提交位于巫溪縣菱角鄉(xiāng)菱角村五組的魔芋加工廠廠房屬于王某某一人所有的證據(jù)，《合作協(xié)議》的甲方是王某某和冉某兩人，一審認(rèn)定該廠房系王某某所有屬于認(rèn)定事實錯誤。3.王某某不具備原告主體資格。根據(jù)巫溪縣人民政府發(fā)布的土地補(bǔ)償安置方案的公告和巫溪縣菱角鎮(zhèn)人民政府作出的告知書可知，王某某已經(jīng)簽訂了征地補(bǔ)償安置協(xié)議，巫溪縣菱角鄉(xiāng)菱角村五組的魔芋加工廠不再屬于王某某所有，故王某某不具備原告主體資格。

被上訴人王某某答辯稱，1.一審未漏列當(dāng)事人?！逗献鲄f(xié)議》首部載明的甲方是王某某，乙方是長賦公司，因冉某與王某某曾合伙經(jīng)營位于巫溪縣菱角鄉(xiāng)菱角村五組的魔芋加工廠，后因該魔芋加工廠被洪水沖毀導(dǎo)致冉某與王某某無法繼續(xù)合伙，決定由長賦公司繼續(xù)投入經(jīng)營；王某某與長賦公司擬定協(xié)議時，雙方邀請冉某作為見證人到場，冉某不是以原合伙人的身份而是以見證人的身份在《合作協(xié)議》的尾部簽名，故冉某不是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。2.關(guān)于王某某的訴訟主體資格和租賃物權(quán)屬問題，一審法院據(jù)實進(jìn)行了審查，長賦公司對王某某提交的土地協(xié)議書、廠房照片、村委會證明、《合作協(xié)議》均無異議，一審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定廠房屬王某某所有，于法有據(jù)。3.《合作協(xié)議》名為合作，實為租賃，根據(jù)協(xié)議的約定，合同于2020年7月31日屆滿，王某某有權(quán)收回廠房，長賦公司應(yīng)及時拆除所安裝的設(shè)備并搬離廠房，并將廠房等固定投入交與王某某。綜上所述，請求駁回長賦公司的上訴請求，維持原判。

王某某向一審法院起訴請求：1.判令長賦公司立即搬離所租廠房，將廠房歸還給王某某；2.本案訴訟費由長賦公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實如下：2015年7月30日，王某某（甲方）與長賦公司（乙方）就重建王某某所屬魔芋車間恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營事宜簽訂《合作協(xié)議》。協(xié)議第二條約定“1、合作期限為五年，從2015年8月1日至2020年7月31日止。2、合作期內(nèi)，甲方以廠房、地面、動力電戶頭等現(xiàn)狀供長賦公司使用，長賦公司投資安裝機(jī)烘線，精粉加工、研磨設(shè)備，農(nóng)產(chǎn)品加工設(shè)備，維修舊車間，新建生產(chǎn)、生活、后勤、管理、倉儲等用房。3、合作期內(nèi)，由乙方負(fù)責(zé)全部生產(chǎn)經(jīng)營活動，承擔(dān)全部經(jīng)營風(fēng)險，安全責(zé)任，甲方不收取投入費用，不分利，不承擔(dān)任何虧損。……6、合作期滿，雙方另行協(xié)商合作條款，基本原則是，乙方在同等條件下有優(yōu)先轉(zhuǎn)讓租賃權(quán)。設(shè)備等輔助設(shè)施屬乙方，廠房等固定投入屬甲方”。合作期滿后，長賦公司拒不搬遷，王某某于2020年10月27日在魔芋加工廠廠房外貼上要求長賦公司15日內(nèi)搬離該廠房的通知。但長賦公司仍然未搬離，王某某因而提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。王某某與長賦公司簽訂合同，明確約定合作期限為2015年8月1日至2020年7月31日止，合作期滿后，設(shè)備等輔助設(shè)施屬長賦公司，廠房等固定投入屬王某某。現(xiàn)合作期滿，王某某有權(quán)收回廠房，要求長賦公司搬離。故王某某要求長賦公司立即搬離所租廠房的主張成立，予以支持，但應(yīng)給予長賦公司一定的合理期限搬離，一審法院酌情考慮于本判決生效后二十日內(nèi)較為適當(dāng)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決：長賦公司于本判決生效后二十日內(nèi)搬離王某某所有的位于巫溪縣菱角鄉(xiāng)菱角村五組的魔芋加工廠廠房。本案案件受理費40元，由長賦公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，長賦公司向本院提交了現(xiàn)場勘查申請，請求本院對位于巫溪縣菱角鄉(xiāng)菱角村五組的魔芋加工廠廠房進(jìn)行現(xiàn)場勘查，用于證明長賦公司對廠房進(jìn)行了裝修，添置了新設(shè)備，修建了道路。長賦公司未提交新證據(jù)。

王某某申請證人冉某出庭作證，用于證實王某某與冉某自2010年至2014年合伙經(jīng)營魔芋加工廠，后因魔芋加工廠被洪水沖毀，冉某退出合伙，王某某將該魔芋加工廠交由長賦公司繼續(xù)經(jīng)營，王某某以及長賦公司的法定代表人冉隆元邀冉某作為證人在《合作協(xié)議》上簽名。

長賦公司對證人證言的質(zhì)證意見為：冉某在《合作協(xié)議》中的簽名在王某某之前，其應(yīng)為本案的當(dāng)事人，不應(yīng)作為證人出庭作證。

本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見為：冉某的證言與本案的其他證據(jù)能夠相互印證，本院予以采信。

二審查明：王某某與冉某自2010年起合伙經(jīng)營位于巫溪縣菱角鄉(xiāng)菱角村五組的魔芋加工廠，并以王某某的名義注冊了微型企業(yè)，后因2014年洪水沖毀了廠房及設(shè)施設(shè)備，雙方解除了合伙關(guān)系，但未進(jìn)行工商變更登記。王某某與長賦公司簽訂的《合作協(xié)議》期滿后，雙方未重新簽訂協(xié)議。

庭審中，冉某明確表示其接受王某某以及長賦公司法定代表人冉隆元的邀請，以證人身份在《合作協(xié)議》上簽名，其不申請以原告或者第三人的身份參加本案訴訟。

其余事實與一審判決認(rèn)定的事實相同，本院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.一審法院是否漏列當(dāng)事人？2.一審法院認(rèn)定事實是否錯誤？3.王某某是否具有原告主體資格？4.本院對長賦公司的現(xiàn)場勘驗申請是否準(zhǔn)許？

關(guān)于一審法院是否漏列當(dāng)事人的問題。雖然冉某在《合作協(xié)議》尾部的甲方處簽名，但《合作協(xié)議》首部載明的甲方只有王某某，結(jié)合冉某出庭作證的證言和本院對其詢問的事實，可以認(rèn)定冉某已實際退出了其與王某某合伙經(jīng)營的魔芋加工廠，其在《合作協(xié)議》的尾部簽名是接受甲乙雙方的委托以見證人的身份簽名，且其明確表示不申請參加本案訴訟。故一審法院未追加冉某為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)。

關(guān)于一審法院認(rèn)定事實是否錯誤的問題。本案中，《合伙協(xié)議》明確載明“甲乙雙方就合作重建甲方所屬受災(zāi)魔芋車間恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營等相關(guān)事宜進(jìn)行了反復(fù)討論，達(dá)成如下協(xié)議……”。由此可見，簽訂協(xié)議時，乙方長賦公司認(rèn)可魔芋車間屬甲方王某某所有。且，一審中，王某某提交了其與冉某共同或者分別向村民轉(zhuǎn)讓土地的協(xié)議書，當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會也出具了土地來源的證明，長賦公司對上述證據(jù)的真實性及證明目的均無異議，二審中其以王某某未提供廠房權(quán)屬證書為由，認(rèn)為一審認(rèn)定廠房屬王某某所有系認(rèn)定事實錯誤的上訴理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于王某某是否具有原告主體資格的問題。王某某是《合作協(xié)議》的甲方，《合作協(xié)議》約定的合作期限至2020年7月31日屆滿，約定的期限屆滿后，在雙方未重新簽約繼續(xù)合作的情況下，無論廠房是否被征收，長賦公司均應(yīng)依約定搬離現(xiàn)場。在長賦公司拒絕歸還廠房等固定投入的情況下，王某某有權(quán)向人民法院提起訴訟，其具有原告主體資格。長賦公司以案涉廠房已被征收，王某某無原告訴訟主體資格的上訴理由不成立，本院不予支持。

二審中，長賦公司申請本院對廠房現(xiàn)場勘驗，擬證明長賦公司對廠房進(jìn)行了裝修，添置了新設(shè)備，修建了道路。因《合作協(xié)議》對雙方的投入以及合作期滿后安裝的設(shè)備及輔助設(shè)施、廠房等固定投入的歸屬作了明確約定，合作期限屆滿后，長賦公司根據(jù)《合作協(xié)議》相關(guān)的約定，搬離案涉廠房即可。長賦公司申請本院現(xiàn)場勘察的事項并不影響本案基本事實的認(rèn)定，本院對其申請，不予準(zhǔn)許。

綜上所述，長賦公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由上訴人重慶長賦農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　劉紅霞

審判員　　楊繼偉

審判員　　杜抗洪

二〇二一年三月八日

書記員　　李　蕾