上訴人（原審原告）：重慶市浦財物流有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)申明大道**，統(tǒng)一社會信用代碼915001016939433429。

法定代表人：張?zhí)毂?，總?jīng)理。

委托訴訟代理人：馮鐘胤，重慶索通(萬州)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李長華，男，1981年3月14日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：譚偉，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：冉燕，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市浦財物流有限公司（以下簡稱浦財物流公司）因與被上訴人李長華勞動爭議一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初13551號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人浦財物流公司上訴請求：1.撤銷重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初13551號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.案件受理費由被上訴人李長華負擔。事實及理由:1.一審認定上訴人與被上訴人系勞動關(guān)系，屬于認定事實錯誤。案涉事故車輛掛靠于上訴人名下，沒有隸屬關(guān)系，上訴人的規(guī)章制度不適用于被上訴人，被上訴人系案外人雇傭，與上訴人之間不具有勞動關(guān)系的合意，沒有形成勞動關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔工傷保險的賠付責任。2.一審法院認定的賠償金過高，超出賠償范圍。被上訴人主張的醫(yī)療費用過高，被上訴人自行延長住院時間，屬于過度醫(yī)療，其過度醫(yī)療的費用應(yīng)由其自行承擔，且工傷保險范圍之外的藥品目錄不屬于保險賠付范圍，應(yīng)當予以剔除；被上訴人系駕駛員，其工作時間和工資并非固定不變，且被上訴人未提交月收入7000元的工資流水以及納稅證明，其工資應(yīng)以實際工資作為佐證進行計算，一審法院直接認定為月工資7000元，認定基數(shù)過高。3.因上訴人在二審期間才聯(lián)系上車主，故一審法院認定的車主墊付費用有誤，車主實際直接墊付了醫(yī)療費19056.84元，向受害人支付了護理費和治療費144500元。即使仲裁裁決書裁決的金額正確，也應(yīng)品除車主直接墊付的上述費用。

被上訴人李長華答辯稱，1.被上訴人被認定為工傷后，上訴人提起了行政訴訟，歷經(jīng)一審、二審，維持了工傷認定決定，足以證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。2.工傷保險目錄外藥品的費用是否屬于工傷保險賠付的問題，只是醫(yī)保的一種報銷手段，不能作為上訴人的抗辯依據(jù)，且雙方并未形成由被上訴人自行承擔的書面約定。3.仲裁期間，被上訴人已經(jīng)提交了書面證據(jù)證實其月工資7000元，上訴人在仲裁和一審期間均未提出相反證據(jù)推翻被上訴人的證據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。

浦財物流公司向一審法院起訴請求：1.依法撤銷仲裁裁決書，改判浦財物流公司不承擔責任；2.訴訟費由李長華承擔。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：案外人劉承美將自購的渝Ｆ1××**-渝Ｆ××**號重型半牽引車掛靠在浦財物流公司，并雇請李長華為該車輛駕駛員。2018年7月3日，李長華駕駛該車輛從重慶渝北出發(fā)返回萬州，行駛至Ｇ42滬蓉高速1547ＫＭ＋648米路段時，因車輛制動不良，致使李長華超速行駛過程中，車輛向左滑移與道路左側(cè)中央分隔帶護欄板碰撞后沖入下行方向行車道與案外人駕駛車輛發(fā)生碰撞，致李長華全身多處受傷。李長華受傷后被送至重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)入重慶三峽中心醫(yī)院治療，共計住院349天，被診斷為頸椎隔著伴頸椎脫位、四肢癱瘓、脊髓損傷等。2019年3月19日，重慶市萬州區(qū)人力資源和社會保障局認定李長華此次受傷為工傷。浦財物公司不服，提起行政訴訟。經(jīng)一審、二審，重慶市第二中級人民法院于2020年6月5日作出終審判決，維持了工傷認定決定。2019年5月24日，經(jīng)重慶市萬州區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定，李長華受傷程度為一級傷殘，完全生活自理障礙，同意配備輔助器具：1、輪椅；2、防褥瘡被墊；3、防褥瘡坐墊；4、洗澡椅；5、坐廁椅。浦財物流公司不服該鑒定結(jié)論，向重慶市勞動能力鑒定委員會提出勞動能力再次鑒定申請。2019年7月25日，重慶市勞動能力鑒定委員會作出再次鑒定結(jié)論：李長華為一級傷殘，完全生活自理障礙，并確認需要配置輪椅、防褥瘡床墊、防褥瘡坐墊、洗澡椅、坐廁椅。

另查明，李長華工資為7000元/月，墊付醫(yī)療費339751.61元。案外人劉承美支付醫(yī)療費60000元，保險公司支付保險賠償費50000元。

一審法院認為，浦財物流公司雖然在規(guī)定時限內(nèi)提出起訴，但除提供重慶市萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）仲裁裁決書及送達回執(zhí)外，未提供其他任何證據(jù)，故對仲裁委查明的事實，予以確認。浦財物流公司認為其不應(yīng)承擔李長華的工傷賠償責任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款第（5）項規(guī)定，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。依據(jù)該規(guī)定，李長華雖然是由案外人劉承美雇請從事渝Ｆ1××**-渝Ｆ××**號重型半牽引車的駕駛工作，但是該車輛由劉承美掛靠在浦財物流公司的名下對外經(jīng)營?，F(xiàn)李長華因工受傷，應(yīng)由浦財物流公司承擔工傷保險責任。浦財物流公司稱李長華有過度醫(yī)療的情形，且存在使用工傷保險范圍以外的藥品，但均未提供證據(jù)證明，對該訴稱意見，不予支持。仲裁委確認李長華的月工資為7000元，浦財物流公司對該工資標準不予認可但未提供證據(jù)證明，對該訴稱意見，亦不予認可。

仲裁委裁決浦財物流公司支付李長華如下工傷待遇：1.一次性傷殘補助金189000元(7000元/月×27個月)；2.一次性工傷醫(yī)療補助金136280元（6814元/月×20個月）；3.一次性傷殘津貼1512000元（7000元/月×12個月×20年×90%）；4.停工留薪期工資84000元（7000元/月×12個月）；5.住院伙食補助費2792元（349天×8元/天）；6.住院護理費41880元（住院期間349天×120元/天）；7.護理依賴護理費817680元（6814元/月×12個月×20年×50%）；8.醫(yī)療費339751.61元；9.殘疾輔助器具27100元。其中包括：輪椅6000元（1500元/具×20年÷使用年限5年）、防褥瘡床墊14000元（1400元/個×20年÷使用年限2年）、防褥瘡坐墊1200元（120元/個×20年÷使用年限2年）、洗澡椅2166.7元（325元/臺×**年÷使用年限3年）、坐廁椅3733.3元（560元/臺×**年÷使用年限3年）。上述款項共計3150483.61元，減去車主劉承美支付的醫(yī)療費60000元，保險公司賠付的50000元，浦財物流公司還應(yīng)支付李長華3040483.61元。上述工傷待遇項目及計算標準不違反相關(guān)法律規(guī)定，依法予以確認。

綜上，依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條，《重慶市工傷保險實施辦法》第三十六條，《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》第二條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款第(5)項規(guī)定，參照重慶市人力資源和社會保障局《關(guān)于<工傷保險條例>（修訂）實施有關(guān)政策問題的通知》（渝人社發(fā)〔2010〕284號）第四條，重慶市人力資源和社會保障局《關(guān)于一次性支付工傷保險待遇標準的通知》（渝人社辦〔2011〕184號）的規(guī)定，判決：一、浦財物流公司在本判決生效后三日內(nèi)支付李長華一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘津貼、停工留薪期工資、住院伙食補助費、住院護理費、護理依賴護理費、醫(yī)療費、殘疾輔助器具費等工傷待遇共計3040483.61元。二、駁回浦財物流公司的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由浦財物流公司負擔。

本院二審期間，浦財物流公司舉示了以下證據(jù)：1.收條8張，金額共計144500元，證明車主之妻文坤向李長華之妻牟連貴直接支付護理費22500元（4500元×5個月）、治療費122000元（62000元+50000元+10000元）。2.醫(yī)藥費收據(jù)8張，金額共計19056.84元，證明車主墊付了上述醫(yī)療費用。

李長華二審中未舉示新證據(jù)。

李長華對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為治療費122000元中，包括了仲裁和一審期間已經(jīng)扣除的110000元，該筆費用不應(yīng)重復扣除；醫(yī)療費19056.84元，系仲裁裁決和一審判決認定的醫(yī)療費339751.61元之外的費用，不應(yīng)扣除。

本院對上述證據(jù)的認證意見為：上述證據(jù)來源合法，證明內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性。對于李長華的質(zhì)證意見，浦財物流公司經(jīng)核實后認可車主墊付的治療費122000元中包括了仲裁裁決和一審判決認定并已減去的“車主劉承美支付的60000元和保險公司賠付的50000元”，因浦財物流公司未舉證證實19056.84元醫(yī)療費包含于仲裁裁決和一審判決認定的339751.61元醫(yī)療費之內(nèi)，故對上述證據(jù)中，雙方無異議的護理費22500元和治療費12000元，本院予以采納；有異議的治療費110000元、醫(yī)療費19056.84元，本院不予采納。

二審查明的事實：事故發(fā)生后，車主劉承美之妻文坤向傷者李長華之妻牟連貴支付了護理費22500元，治療費122000元（62000元+50000元+10000元），其中仲裁裁決和一審判決已品除的保險公司賠付50000元以及車主劉承美支付的治療費60000元包括于上述治療費用之中。

其余事實與一審判決認定的事實相同，本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于浦財物流公司是否應(yīng)承擔李長華工傷保險責任以及李長華是否過度醫(yī)療且費用超出工傷保險報銷范圍的問題，一審法院已作了詳細的分析，本院不再贅述。

關(guān)于李長華工資標準的問題。在仲裁期間，李長華向仲裁委提交了車主向其支付工資的微信轉(zhuǎn)賬記錄，足以證明其月工資為7000元，浦財物流公司在仲裁和一審期間均未提出證據(jù)推翻微信轉(zhuǎn)賬記錄，故一審根據(jù)仲裁裁決認定的事實確認李長華的工資，并無不當。

關(guān)于浦財物流公司二審中主張應(yīng)品除車主直接支付的護理費22500元，治療費122000元（62000元+50000元+10000元），醫(yī)藥費19056.84元的問題。二審中，雙方均認可仲裁裁決和一審判決中已品除的110000元包含于車主直接支付的治療費122000元之內(nèi)，故在本案中不宜重復品除110000元。對于19056.84元醫(yī)療費，李長華認為系仲裁委和一審法院認定的醫(yī)療費之外的費用，因浦財物流公司未舉證證實該費用包含于仲裁裁決和一審判決認定的醫(yī)療費339751.61元之內(nèi)，故對浦財物流公司要求品除19056.84元醫(yī)療費用的主張，本院不予支持。根據(jù)以上事實，浦財物流公司品除車主已支付的34500元費用（護理費22500元、治療費12000元）后，仍需向李長華支付一次性傷殘補助金等各項費用共計3005983.61元。

綜上，本案因二審中出現(xiàn)新證據(jù)，致一審判決認定事實不清，判決結(jié)果不當，本院對一審判決予以改判。上訴人浦財物流公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初13551號民事判決；

二、上訴人重慶市浦財物流有限公司在本判決生效后三日內(nèi)支付被上訴人李長華一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘津貼、停工留薪期工資、住院伙食補助費、住院護理費、護理依賴護理費、醫(yī)療費、殘疾輔助器具費等工傷待遇共計3005983.61元。

三、駁回上訴人重慶市浦財物流有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費10元，由上訴人重慶市浦財物流有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　劉紅霞

審判員　　楊繼偉

審判員　　杜抗洪

二〇二一年三月十八日

書記員　　李　蕾