上訴人（原審原告）：重慶新望建筑勞務有限責任公司，住所地重慶市開州區(qū)漢豐街道人民路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：李先斌，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉錦，湖南金州律師事務所律師。

委托訴訟代理人：袁海豐，湖南金州律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省辰溪縣。

上訴人重慶新望建筑勞務有限責任公司（以下簡稱新望公司）因與被上訴人龔某某勞動爭議一案，不服重慶市開州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初7452號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

新望公司上訴請求：1.撤銷原判，改判新望公司無需對龔某某承擔用工主體責任；2.一審、二審訴訟費由龔某某負擔。事實和理由：1.新望公司與龔某某之間不存在勞動關系，新望公司無需對龔某某承擔用工主體責任。新望公司承包案涉工程后，將木工工作承攬給了李偉，李偉招用龔某某進入項目工地工作，由李偉負責雇傭并承擔現(xiàn)場施工管理和支付工資的責任。新望公司與龔某某之間沒有建立勞動關系的合意，也未簽訂勞動合同，也無事實勞動關系，一審法院不應認定由新望公司對龔某某承擔用工主體責任。2.建筑工地的工人受傷后，既可以向具備用工主體資格的公司主張用工主體責任，也可以按照人身損害賠償標準向雇主主張賠償。本案龔某某受傷后已經(jīng)自行與班組負責人簽訂了書面的《賠償協(xié)議》，班組負責人也已經(jīng)履行了相關賠付義務。《賠償協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反任何法律規(guī)定，合法有效。且該協(xié)議明確約定龔某某不得再以任何理由向其他任何主體主張任何責任。在該協(xié)議未被人民法院依法撤銷或認定無效的情況下，龔某某無權再要求新望公司另行承擔用工主體責任。

龔某某未作答辯。

新望公司向一審法院起訴請求：1.判決新望公司無需對龔某某承擔用工主體責任；2.訴訟費由龔某某負擔。

一審法院認定事實：對新望公司提供的證據(jù)《賠償協(xié)議》，新望公司提供該證據(jù)擬證明龔某某在受傷之后新望公司已與龔某某按照雇傭關系承擔了人身損害賠償義務；龔某某對證據(jù)合法性、關聯(lián)性有異議，認為該協(xié)議是龔某某在對自己受傷是否屬于工傷及相關待遇不知情時簽訂的，且工傷保險待遇是否支付與本案沒有關聯(lián)。一審法院認為，該證據(jù)有新望公司加蓋公章和龔某某簽字捺印，對于該證據(jù)一審法院依法予以采信。

2016年10月28日，新望公司與中建五局第三建設有限公司簽訂了《勞務分包合同》，將XX西海岸項目C區(qū)建安工程勞務分包給了新望公司。新望公司將承建的該項目的木工工作轉包給李偉負責。2018年9月5日，龔某某由李偉招用至該項目工地，并由李偉安排從事新望公司分包范圍內的木工工作及發(fā)放工資。2019年3月3日，龔某某在裝模過程中踩空摔下受傷，在長沙市第四醫(yī)院治療，被診斷為：1、左肱骨內上髁骨折；2、左橈骨小頭骨折；3、左足趾遠節(jié)指骨骨折。2019年7月13日，新望公司為甲方和龔某某為乙方簽訂了《賠償協(xié)議》，約定：“……經(jīng)雙方協(xié)商一致，現(xiàn)甲乙雙方就乙方摔傷賠償事宜，本著平等、自愿、公平原則，經(jīng)友好協(xié)商，達成如下協(xié)議：甲方愿一次性賠償給乙方摔傷術后損失共計人民幣38000元?！?，新望公司在協(xié)議甲方處蓋章和龔某某在協(xié)議乙方處簽字捺印。2020年4月23日，龔某某以新望公司和中建五局第三建設有限公司為被申請人，向長沙市勞動人事爭議仲裁委員會提出要求確認“申請人與被申請人2018年9月5日至今與被申請人存在勞動關系或由被申請人承擔用工主體責任”，長沙市勞動人事爭議仲裁委員會于2020年8月28日作出長勞人仲案字（2020）第33XX號裁決書裁決確認新望公司對龔某某承擔用工主體責任。2020年10月27日新望公司收到該仲裁裁決書后，對該裁決書不服，于2020年11月11日向本院提起訴訟。

一審法院認為，參照《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕1X號）第四條：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”的規(guī)定和根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位?！钡囊?guī)定，本案中新望公司將承包的建筑項目的木工工程轉包給不具備用工主體資格的自然人李偉，龔某某在該建筑施工項目工作過程中受傷，新望公司作為具有用工主體資格的發(fā)包方，應當對龔某某承擔用工主體責任。

綜上所述，依據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕1X號《關于確立勞動關系有關事項的通知》《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回重慶新望建筑勞務有限責任公司的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由重慶新望建筑勞務有限責任公司負擔。

二審中雙方均未提交新證據(jù)，本院查明的案件事實與一審查明事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為，新望公司在承包案涉工程后，將工程中的木工工作承包給不具備用工主體資格的自然人李偉，李偉招用龔某某從事木工工作。龔某某在工作中受傷，符合《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕1X號）第四條和《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條一款第四項的規(guī)定，新望公司作為有用工主體資格的企業(yè)應當對龔某某承擔用工主體責任，一審判決并無不當。新望公司對仲裁裁決認定新望公司對龔某某承擔用工主體責任不服提起的訴訟，本案審理的是新望公司是否應當對龔某某承擔用工主體責任，因此新望公司是否與龔某某達成了《賠償協(xié)議》，是否已履行協(xié)議不屬于本案的審理范圍，新望公司的該項上訴理由不成立。綜上所述，新望公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由重慶新望建筑勞務有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉麗蘋

審 判 員　李迪云

審 判 員　劉　健

二〇二一年三月二十六日

法官助理　蔣大威

書 記 員　向彥霖