上訴人（原審被告）：江**平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)國，重慶泰源（忠縣）律師事務(wù)所。

被上訴人（原審原告）：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱縣。

委托訴訟代理人：廖建國，重慶興忠律師事務(wù)所。

上訴人江**平因與被上訴人崔某買賣合同糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院(2020)渝0233民初4926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

江**平上訴請(qǐng)求：判決改判駁回被上訴人崔某全部訴訟請(qǐng)求，本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人崔某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定江**平尚欠崔某材料款51200元與客觀事實(shí)不符。江**平與他人從2013年開始在石柱縣黃水鎮(zhèn)與他人合伙修建江豪雅苑項(xiàng)目，由于江**平并沒有在現(xiàn)場實(shí)際從事管理，對(duì)是否實(shí)際發(fā)生過水泥等建筑材料買賣一概不知，其間也通過微信向崔某支付過材料款。江**平在結(jié)算清單上的簽字是在不知情的情況下，崔某找到江**平所簽的，沒有經(jīng)過實(shí)際結(jié)算，結(jié)算清單的內(nèi)容與實(shí)際交易不相符。2.一審法院在沒有查明實(shí)際交易的情況下，僅憑結(jié)算清單進(jìn)行判決明顯錯(cuò)誤。在一審中，江**平提供了所有的支付交易記錄，而崔某沒有提供相對(duì)應(yīng)的交貨憑證，訴稱除結(jié)算清單以外另外當(dāng)場交付是不符合常理的。在2016年以前，江**平在石柱黃水鎮(zhèn)修建的江豪雅苑項(xiàng)目就早已完工，再未使用過水泥等建筑材料。江**平支付了崔某貨款后，崔某僅憑結(jié)算清單再次起訴，屬明顯的惡意亂用訴權(quán)，違背誠實(shí)信用原則。

崔某二審答辯稱：1.一審法院以2020年8月31日江**平簽字確認(rèn)的結(jié)算單認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)并無不當(dāng)。一審查明，盡管江**平?jīng)]有在現(xiàn)場實(shí)際管理，但江**平承認(rèn)其與崔某形成有水泥等材料買賣合同關(guān)系。結(jié)算單已經(jīng)過其現(xiàn)場管理的李大君、周成勇核對(duì)認(rèn)可了，江**平再于2020年8月31日追認(rèn)簽字確認(rèn)。一審以此作為雙方債權(quán)債務(wù)依據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)完全正確。2.江**平稱其2016年11月17日至2018年4月17日支付的款項(xiàng)系支付2020年8月31日簽字確認(rèn)的欠款的主張不成立。2020年8月31日還簽字確認(rèn)2016年前的欠款，而沒有減除期間支付的金額，明顯不符合常情。江**平稱其施工的黃水江豪雅苑項(xiàng)目在2016年前就已完工，之后再未使用過水泥等建筑材料，也不屬實(shí)。事實(shí)上是因?yàn)?013年至2016年的96200元貨款未支付，崔某就不供貨了。2016年11月，江**平承認(rèn)現(xiàn)款現(xiàn)貨，崔某才同意繼續(xù)供貨。江**平一審?fù)徶信e示的2016年11月17日至2018年4月17日支付的款項(xiàng)，均已錢貨兩清，并不是償付96200元欠款的。一審判決后，崔某找到了該期間的部分《送貨單》，有工地管理人員簽字確認(rèn)收貨。一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，判決結(jié)果完全正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。

崔某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令江**平支付崔某材料欠款共計(jì)51,200元及利息，利息以51200為本金按月利率2%計(jì)算，從2016年1月1日起至2020年12月1日共計(jì)60416元；2.判令江**平承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：崔某自2013年至2016年期間持續(xù)向江豪雅苑項(xiàng)目供應(yīng)水泥等建筑材料。后崔某就江豪雅苑項(xiàng)目進(jìn)行了書面結(jié)算，結(jié)算單顯示2014年欠水泥款2,000元；2015年上、下面水泥639噸，共210,060元，已付174,060元，余款36,000元，水泥共欠38,000元，河沙合計(jì)638方，李大海已付250方，余388方×150元/方=58,200元；總余欠38,000元+58,200元=96,200元，李大君、周成勇、崔某在結(jié)算單上簽字。江**平于2020年8月31日在該結(jié)算單據(jù)上書寫“96,200元-20,000元-5，000元=尚欠71,200元，尚欠柒萬壹仟貳佰元整?！?/p>

另查明，江**平于2016年11月至2018年9月通過重慶農(nóng)村商業(yè)銀行以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向崔某支付65,590元。2019年1月31日通過微信轉(zhuǎn)賬形式支付水泥款5,000元。結(jié)算單出具后，江**平在2020年9月1日通過微信轉(zhuǎn)賬支付20,000元。后崔某催收尚欠的51,200元無果，遂訴至本院。庭審中崔某放棄要求江**平支付利息的訴訟請(qǐng)求，僅要求江**平支付尚欠水泥款本金51,200元。

一審法院認(rèn)為，崔某向江豪雅苑項(xiàng)目供應(yīng)水泥等建筑材料，江**平通過在結(jié)算單據(jù)上簽字，就雙方的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。該合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。江**平抗辯稱與崔某不相識(shí)，對(duì)結(jié)算單據(jù)上金額計(jì)算不知情等意見。一審法院認(rèn)為，從轉(zhuǎn)賬記錄顯示江**平自2016年起與崔某發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，且在2020年8月31日又在崔某的結(jié)算單上結(jié)算簽字，故江**平的抗辯意見與常情不符，一審法院不予采信。崔某已經(jīng)完成供貨義務(wù)，江**平應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算單據(jù)上載明的金額按時(shí)足額支付相應(yīng)的貨款。故一審法院對(duì)崔某要求江**平支付貨款51,200元的訴訟請(qǐng)求予以支持。崔某自愿放棄利息的訴訟請(qǐng)求，系對(duì)自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，一審法院予以認(rèn)可。判決：被告江**平在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告崔某支付尚欠材料款51200元。案件受理費(fèi)1311元，減半收取655.5元，由被告江**平負(fù)擔(dān)。

本院二審中，江**平向本院提交4份證據(jù)：1.石家鄉(xiāng)人民政府石龍村委員會(huì)出具的證明；2.房屋裝修協(xié)議；3.承包合同；4、石柱石家高山移民小區(qū)江豪雅苑項(xiàng)目房屋買賣合同書。擬證明江**平承建的石柱石家高山移民小區(qū)江豪雅苑項(xiàng)目于2016年12月30日前全部完成且入住，不再需要水泥建筑材料的事實(shí)。崔某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)4份證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可。

崔某向本院提交2017年給江豪雅苑項(xiàng)目供應(yīng)水泥等建筑材料的5份送貨單，擬證明在2016年之后其仍在給江**平供貨，2016年11月至2018年4月江**平的轉(zhuǎn)款是支付的其他貨款。江**平質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，送貨單上的金額與轉(zhuǎn)賬記錄中的金額無法對(duì)應(yīng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，江**平舉示的4份證據(jù)均不足以證明2016年之后崔某未向江**平繼續(xù)供貨，本院不予采信。崔某提供的5份送貨單，能夠證明其在2017年后仍在向江**平承建的項(xiàng)目供貨的事實(shí)，本院予以采信。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，崔某和江**平之間建立了口頭買賣合同關(guān)系，經(jīng)雙方當(dāng)事人及相關(guān)人員簽字確認(rèn)的結(jié)算單據(jù)，是確定雙方債權(quán)債務(wù)的重要證據(jù)，在無相反證據(jù)足以推翻的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該結(jié)算單據(jù)的真實(shí)性。

江**平上訴稱是在不知情的情況下在結(jié)算單據(jù)上簽字，首先違背常情常理，作為完全民事行為能力人，江**平應(yīng)當(dāng)知道在結(jié)算單據(jù)上簽名的法律后果，如與崔某之間沒有買賣合同關(guān)系、不欠崔某貨款，江**平不會(huì)貿(mào)然在該結(jié)算單據(jù)上簽名；其次，江**平不僅在結(jié)算單據(jù)上簽名，還批注了兩筆支付貨款的金額，計(jì)算出尚欠貨款金額，并且于次日再次向崔某支付2萬元貨款，證明江**平是在對(duì)所欠貨款金額經(jīng)過計(jì)算后進(jìn)行的確認(rèn)，是江**平的真實(shí)意思表示。

對(duì)于江**平上訴稱其修建的江豪雅苑2016年以前完工，未在使用過建筑材料，主張其于2016年11月至2018年4月期間向崔某支付的款項(xiàng)是履行結(jié)算單據(jù)債務(wù)的理由，本院審查認(rèn)為，崔某在二審中提交的證據(jù)，足以證明崔某在2016年后仍然在向江**平供貨，崔某供貨的時(shí)間和江**平在2016年11月至2018年4月期間向崔某支付款項(xiàng)的時(shí)間相對(duì)應(yīng)，金額部分完全一致，部分相差不大，雖然崔某沒有提交全部送貨單據(jù)，但足以證明江**平?jīng)]有如實(shí)陳述本案事實(shí)；此外，江**平在2016年11月至2018年4月期間向崔某支付過多筆多次款項(xiàng)，而江**平于2020年8月31日在結(jié)算單據(jù)上簽名時(shí)，并沒有扣除這些款項(xiàng)，亦反證了崔某主張?jiān)?016年后仍然向江**平供貨、江**平在2016年11月至2018年4月期間向崔某支付的款項(xiàng)是后期貨款的事實(shí)成立。

綜上所述，江**平的上訴理由違背誠實(shí)信用，本院不予支持，其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1311元，由江**平負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　李學(xué)文

審 判 員　李　斌

審 判 員　陳克梅

二〇二一年三月九日

法官助理　譚　欣

書 記 員　唐　垚