上訴人（原審原告）：重慶優(yōu)力能熱力設(shè)備有限公司，住所地重慶市北部新區(qū)匯金路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000622188810J。

法定代表人：雷梓，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李洪濤，重慶百君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮驚雷，重慶百君律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

原審第三人：張楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

原審第三人：張峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

兩位原審第三人共同委托訴訟代理人：涂勛燾，重慶中世律師事務(wù)所律師。

兩位原審第三人共同委托訴訟代理人：谷楊利，重慶中世律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶優(yōu)力能熱力設(shè)備有限公司（以下簡稱優(yōu)力公司）因與被上訴人毛某某、劉某及原審第三人張楊、張峰債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院（2020）渝0233民初4161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

優(yōu)力公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決；2.依法改判支持優(yōu)力公司的訴訟請(qǐng)求，即撤銷重慶中皓智云電氣有限公司（以下簡稱中皓公司）向張峰、張楊支付210萬元違約金的行為，由張峰、張楊向優(yōu)力公司支付210萬元；3.本案的一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由毛某某、劉某及張峰、張楊共同承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審法院關(guān)于中皓公司向張峰、張楊支付210萬元違約金行為的性質(zhì)及違約金是否過高認(rèn)定錯(cuò)誤，邏輯混亂。優(yōu)力公司認(rèn)為本案爭議核心焦點(diǎn)是210萬元違約金是否過高，只有在認(rèn)定210萬元違約金過高的前提下，才有進(jìn)一步論述違約金或過高部分的違約金是否應(yīng)當(dāng)返還，中皓公司沒有要求返還的行為性質(zhì)的基礎(chǔ)。2.一審法院關(guān)于違約金是否過高認(rèn)定錯(cuò)誤，張峰、張楊舉示的設(shè)計(jì)報(bào)告恰恰證明其損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有210萬元，該證據(jù)屬于有資質(zhì)的第三方出具，其收取的210萬元違約金顯然是過高的。（1）張峰、張楊陳述其建設(shè)水電站共投資550.72萬元、中皓公司接收水電站給其造成損失1188792元、其他損失等共計(jì)3633906元均沒有證據(jù)予以證明。而依據(jù)張峰、張楊舉示的設(shè)計(jì)報(bào)告，水電站一年的利潤僅僅在30萬元左右。因此，張峰、張楊即便有損失，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有210萬元之多。（2）一審法院參考優(yōu)力公司訴中皓公司的渝北區(qū)人民法院作出的（2018）渝0112民初12079號(hào)民事判決書（同時(shí)支持欠款本金、違約金、遲延支付租金的滯納金和遲延履行期間的利息），得出本案中違約金不高的結(jié)論更是沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。首先，兩案的法律關(guān)系不同；其次，優(yōu)力公司近210萬元債權(quán)的形成歷經(jīng)四年之久，非短期形成，也并非過高的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)累計(jì)形成；再次，優(yōu)力公司主張的欠款本金、違約金、遲延支付租金的滯納金和遲延履行期間的利息均有明確依據(jù)，雖然表面看來支持的項(xiàng)目多，但每項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并不高，且遲延履行期間的利息系對(duì)拒不履行債務(wù)的懲罰性措施，具有明確法律規(guī)定支持；最后，一審法院類比兩案毫無依據(jù)，張峰、張楊以370萬元的轉(zhuǎn)讓價(jià)款標(biāo)的，在2年時(shí)間內(nèi)收到210萬元的違約金，占到了交易本金近60%，折合每年30%的違約金。而優(yōu)力公司的債權(quán)本金為126萬元左右，歷經(jīng)四年左右的計(jì)息才累計(jì)到210萬元左右，折合每年約17%左右。因此，不難看出210萬元違約金是過高的，兩案差異巨大，毫無類似參照價(jià)值。3.在認(rèn)定違約金過高的前提下，中皓公司向張峰、張楊支付210萬元違約金的性質(zhì)就是免除行為。合同解除后理應(yīng)各自返還，中皓公司將張峰、張楊的股權(quán)返還，但未要求張峰、張楊將已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款予以返還，而是以違約金的名義由張峰、張楊收取，本質(zhì)上屬于免除行為；退一萬步講，即使中皓公司應(yīng)對(duì)張峰、張楊承擔(dān)一定違約金，那么針對(duì)合理部分違約金之外的款項(xiàng)，中皓公司未要求張峰、張楊返還，本質(zhì)上仍然是一種免除行為。4.依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，在債權(quán)人行使撤銷權(quán)，撤銷債務(wù)人對(duì)第三人免除行為時(shí)，不需要以第三人存有惡意為前提。

張峰、張楊辯稱，1.對(duì)一審判決的判決內(nèi)容及法律適用除第九頁第二自然段的結(jié)論外，其他均認(rèn)可。2.中皓公司向張峰、張楊支付210萬元的違約金有事實(shí)基礎(chǔ)，且該事實(shí)基礎(chǔ)先于優(yōu)力公司與中皓公司的債權(quán)，不存在無償轉(zhuǎn)讓行為，更沒有免除行為。張峰、張楊收取中皓公司210萬元違約金和優(yōu)力公司主張中皓公司欠付其租金都屬于合同之債，法律不能否定張峰、張楊實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的合法性。本案所涉的210萬元違約金是中皓公司與張峰、張楊簽訂股權(quán)收購協(xié)議時(shí)就已經(jīng)約定，并且雙方在解除股權(quán)收購協(xié)議時(shí)對(duì)該違約金也進(jìn)行了再次確認(rèn)，同時(shí)張峰、張楊在一審中也充分舉證了因中皓公司違約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而產(chǎn)生了大于本案210萬元的損失，包括經(jīng)營水電站近兩年時(shí)間的收益、設(shè)備折舊及經(jīng)營過程中造成的其他損失等，本案不存在違約金過高的情形。張峰、張楊也不認(rèn)可優(yōu)力公司所稱的免除行為，因?yàn)榘凑諆?yōu)力公司的邏輯，高于或低于正常額都屬于免除，那么任何一個(gè)案件將不會(huì)存在法律規(guī)定的不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓情形。實(shí)際上本案是張峰、張楊免除了中皓公司的部分債務(wù)，約定的違約金本來是240.5萬元。3.本案沒有達(dá)到行使撤銷權(quán)的前提條件，優(yōu)力公司沒有證據(jù)證明中皓公司支付給張峰、張楊的210萬元違約金已經(jīng)影響到了其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，毛某某、劉某未依法清算而注銷中皓公司，中皓公司可能存有資產(chǎn)被毛某某、劉某持有，這也是法律規(guī)定公司股東未依法清算而注銷公司時(shí)所要承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)之一，相關(guān)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法向中皓公司股東毛某某、劉某主張權(quán)利仍不能獲得清償時(shí)，方才達(dá)到了證明債務(wù)人中皓公司沒有清償能力的目的，才具有行使撤銷權(quán)的前提條件。4.張峰、張楊對(duì)優(yōu)力公司與中皓公司的債權(quán)債務(wù)自始至終都不知曉，更無從談及主觀上的惡意。除非優(yōu)力公司證明中皓公司與張峰、張楊之間惡意串通損害其利益，這樣的行為是可以作為無效處理，而不是用撤銷權(quán)來起訴。5.張峰、張楊認(rèn)為本案依據(jù)民法典時(shí)間效力的司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用合同法相關(guān)規(guī)定，而不是適用民法典相關(guān)規(guī)定。6.關(guān)于優(yōu)力公司主張的違約金調(diào)整問題，根據(jù)之前的合同法以及現(xiàn)在的民法典規(guī)定，合同當(dāng)事人認(rèn)為約定的違約金過高可以要求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，即法律賦予違約金調(diào)整的權(quán)利人是在于合同的相對(duì)人，而不是合同以外的第三方。綜上，優(yōu)力公司無權(quán)撤銷中皓公司支付張峰、張楊違約金210萬元的行為，更沒有權(quán)利要求張峰、張楊直接將210萬元支付給優(yōu)力公司。

毛某某、劉某未作答辯。

優(yōu)力公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法撤銷中皓公司向張峰、張楊支付違約金210萬元的行為；2.依法判令張峰、張楊向優(yōu)力公司返還210萬元；3.由毛某某、劉某及張峰、張楊承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年8月17日，中皓公司成立，法定代表人為劉某，股東為劉某、毛某某。2013年8月14日，重慶東正水電開發(fā)有限公司（以下簡稱東正公司）成立，股東為張楊、張峰，主要經(jīng)營有忠縣吊竹林水電站等。

2016年6月15日，（出讓方、甲方）張峰、張楊與（受讓方、乙方）中皓公司及（收購目標(biāo)公司、丙方）東正公司簽訂《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》，約定乙方出資對(duì)丙方進(jìn)行收購，乙方受讓甲方在丙方的100%出資額（股權(quán)），承接丙方100%的資產(chǎn)等。協(xié)議書還約定，第3條收購的目標(biāo)公司及收購標(biāo)的：3.1丙方注冊資本為20萬元，乙方以人民幣370萬元的價(jià)格收購甲方持有的丙方100%的出資額（股權(quán)）和丙方名下的資產(chǎn)包括不限于吊竹林水電站等。第4條付款方式及時(shí)間：4.2.1簽訂協(xié)議并辦理完畢股權(quán)變更登記手續(xù)后，15個(gè)工作日內(nèi)支付收購價(jià)款的65%，吊竹林水電站正常運(yùn)轉(zhuǎn)且能穩(wěn)定發(fā)電并達(dá)到并網(wǎng)條件后，支付收購價(jià)款的15%，吊竹林水電站試運(yùn)行正常并辦理完土地證權(quán)屬證書、環(huán)評(píng)批復(fù)下發(fā)后，支持收購價(jià)款的10%，吊竹林水電站穩(wěn)定發(fā)電且并網(wǎng)運(yùn)行6個(gè)月后支付余款10%。第5條辦理收購手續(xù)過程中各方的權(quán)利義務(wù)：甲方、丙方須配合乙方完成轉(zhuǎn)讓的公司變更登記等手續(xù)，甲方在收到乙方的第一筆款項(xiàng)之日起，10日內(nèi)將屬于丙方資產(chǎn)和權(quán)益全部移交給乙方。第9條違約責(zé)任：9.1甲方轉(zhuǎn)讓丙方股權(quán)的目的，在于取得本協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，乙方收取丙方的目的，在于取得丙方合法擁有的100%股權(quán)及相關(guān)資產(chǎn)，以便于展開經(jīng)營活動(dòng)，若在本協(xié)議簽訂后15日內(nèi)各方仍未履行本協(xié)議約定的義務(wù)，則視為本協(xié)議項(xiàng)下的交易目的無法實(shí)現(xiàn)，守約方有權(quán)解除本協(xié)議，并有權(quán)要求對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的損失；9.2因乙方不按時(shí)支付本協(xié)議約定的條款，每延遲一天乙方應(yīng)向甲方支付應(yīng)付款項(xiàng)日萬分之六的違約金，延遲履行達(dá)到30日時(shí)，甲方有權(quán)解除本協(xié)議并將本協(xié)議4.2.1約定的第一筆款項(xiàng)作為違約金不再退還乙方；9.3本協(xié)議簽訂后，任何一方不按照本協(xié)議的約定履行義務(wù)，均構(gòu)成對(duì)于他方違約，違約方應(yīng)向守約方支付違約金100萬元。同日，張峰、張楊與中皓公司完成股權(quán)變更登記和吊竹林水電站移交等事宜。

2018年5月28日，重慶市渝北區(qū)人民法院受理優(yōu)力公司訴中皓公司房屋租賃合同糾紛一案。

2018年5月31日，（甲方）張峰、張楊、（乙方）中皓公司及（丙方）東正公司簽訂《關(guān)于終止<企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議>的協(xié)議》，載明：1.因中皓公司至今尚未履行付款約定，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議》的第9條中的9.1款、9.2款、9.3款規(guī)定的違約責(zé)任；2.經(jīng)雙方協(xié)商按照原《股權(quán)收購協(xié)議》第9.2款之規(guī)定，中皓公司將所持有的東正公司100%的股權(quán)退還給原出讓方張楊、張峰，并將原受讓方已支付給出讓方的款項(xiàng)作為違約金補(bǔ)償給原出讓方等。

2018年6月1日，（甲方）張峰、張楊、（乙方）中皓公司及（丙方）東正公司簽訂《關(guān)于解除<企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議>的協(xié)議書》，載明：2016年6月15日，甲乙雙方簽訂了一份《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》，合同約定由乙方收購甲方所擁有的丙公司，擁有丙公司100%的股權(quán)，合同總價(jià)款為370萬元，乙方分四期共四筆款項(xiàng)分期向甲方付款。根據(jù)《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》第4.2.1條之約定，乙方應(yīng)于辦理完股權(quán)變更登記手續(xù)后15個(gè)工作日內(nèi)支付甲方收購款項(xiàng)的65%即第一筆款項(xiàng)240.50萬元，但雙方簽訂協(xié)議并于2016年6月15日在忠縣行政審批大廳辦理了股權(quán)變更登記后，乙方的第一筆款項(xiàng)并未在約定的15個(gè)工作日內(nèi)足額支付給甲方（乙方實(shí)際于2016年8月支付甲方50萬元、2016年11月支付甲方100萬元、2017年6月支付甲方40萬元、2017年12月支付甲方20萬元），僅付款210萬元，第一筆款項(xiàng)至今尚未付清。目前由于乙方并未按合同約定向甲方足額支付收購價(jià)款，已構(gòu)成根本性違約，根據(jù)《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》9.1條約定，甲方要求解除《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》，于是雙方達(dá)成如下協(xié)議，1.因乙方至今尚未足額履行付款義務(wù)，已超期23個(gè)月未足額付款，現(xiàn)已構(gòu)成根本性違約，雙方同意從簽訂本協(xié)議書之日起解除甲乙雙方于2016年6月15日簽訂的《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》；2.甲方將丙方公司全面收回，乙方將所持有的丙方公司100%的股權(quán)全部退還給甲方即原出讓方（張楊、張峰）；3.根據(jù)《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》第4.2.1條之約定，乙方應(yīng)支付甲方違約金240.50萬元，經(jīng)雙方多次協(xié)商，乙方賠償甲方違約金210萬元，即乙方原已支付給甲方的210萬元甲方不再退還等。同日，中皓公司與張峰、張楊完成股權(quán)變更登記和吊竹林水電站移交等事宜。

2018年11月6日，渝北區(qū)人民法院作出（2018）渝0112民初12079號(hào)民事判決書，查明：2017年5月27日，優(yōu)力公司與中皓公司簽訂《物業(yè)租賃合同》，中皓公司租賃優(yōu)力公司位于重慶北部新區(qū)匯金路4號(hào)（IT廠房、科研辦公樓）7-9層的房屋單元作為辦公使用，且約定了租賃期間、租金標(biāo)準(zhǔn)等；后雙方于2017年12月13日、2018年6月24日簽訂補(bǔ)充協(xié)議、協(xié)議書，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了明確，雙方結(jié)算確定，中皓公司欠付2017年12月1日至2018年5月18日的租金1152578.56元、滯納金97392.89元，2018年3月1日至2018年5月31日物業(yè)費(fèi)46308.96元，2018年1月20日至2018年5月31日水電費(fèi)29544.96元，2017年8月13日至2018年1月20日公攤費(fèi)9870.96元；逾期付款的滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍，違約金按照2個(gè)月的租金（231544.80元/月）計(jì)算等事實(shí)。遂判決中皓公司需支付優(yōu)力公司截止2018年5月18日的欠付租金1152578.60元、水電費(fèi)39412.62元、物業(yè)管理費(fèi)46309元；以1152578.60元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍從2017年12月1日計(jì)算至付清時(shí)止的違約金；違約金463089.60元。該判決生效后，優(yōu)力公司于2019年4月19日向渝北區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的本金1723368元及相應(yīng)利息。渝北區(qū)人民法院于2019年6月21日作出（2019）渝0112執(zhí)6614號(hào)執(zhí)行裁定書，以中皓公司暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本次執(zhí)行到位標(biāo)的0元為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2020年1月13日，中皓公司股東劉某、毛某某通過股東會(huì)決議，并向忠縣市場監(jiān)督管理局申請(qǐng)中皓公司注銷登記，且提供了《注銷清算報(bào)告》，該報(bào)告載明中皓公司債權(quán)的清收情況為無、債務(wù)清償情況為無，若有未清算到的債權(quán)、債務(wù)，由劉某、毛某某按照出資比例承擔(dān)，債權(quán)債務(wù)的承接人由劉某、毛某某承擔(dān)等。

2020年1月14日，忠縣市場監(jiān)督管理局作出《準(zhǔn)予注銷登記通知書》，決定準(zhǔn)予中皓公司注銷登記。

另有，重慶布澤水利電力勘測設(shè)計(jì)有限公司于2014年4月作出《忠縣吊竹林水電站新建工程初步設(shè)計(jì)（代可研）報(bào)告》，載明該水電站總投資550.72萬元，總裝機(jī)容量445kW，多年平均發(fā)電量180.15萬kwh，年發(fā)電收入為48.33萬元，年運(yùn)行費(fèi)用13.83萬元，每年有34.5萬元發(fā)電收入可用作固定資產(chǎn)折舊等。目前，優(yōu)力公司就前述對(duì)中皓公司享有的債權(quán)，未向劉某、毛某某主張權(quán)利。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”。由此，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定情形分為債務(wù)人放棄到期債權(quán)（免除行為）、債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)（無償贈(zèng)與）、債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)且受讓人知曉該低價(jià)轉(zhuǎn)讓對(duì)債權(quán)人造成損害。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提是前述債務(wù)人的三種民事行為對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成損害，且以債權(quán)人的債權(quán)為限。一審法院綜合審理查明事實(shí)及當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)分析如下。

一、優(yōu)力公司對(duì)中皓公司尚未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)具體為多少？優(yōu)力公司行使本案撤銷權(quán)是否需要以向毛某某、劉某主張權(quán)利并執(zhí)行不能為前提？優(yōu)力公司行使本案撤銷權(quán)是否超過了法定除斥期間？

優(yōu)力公司在本案中明確其對(duì)中皓公司享有的債權(quán)，依據(jù)渝北區(qū)人民法院的（2018）渝0112民初12079號(hào)民事判決書確定。優(yōu)力公司據(jù)此計(jì)算認(rèn)為，截止2020年12月10日，中皓公司欠付的租金本金1152578.60元、水電費(fèi)39412.62元、物管費(fèi)46309元、違約金463089.90元、案件受理費(fèi)21980元，遲延支付租金的滯納金203765.49元（以1142578.60元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍，從2017年12月1日起計(jì)算），以及遲延履行期間的債務(wù)利息176429.80元（以1723368元為基數(shù)，按日萬分之一點(diǎn)七五，從2019年4月1日起計(jì)算），共計(jì)2103565.41元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)優(yōu)力公司的上述計(jì)算方式，在優(yōu)力公司于2020年10月19日提起本案訴訟時(shí)，其債權(quán)尚不足訴訟請(qǐng)求中要求撤銷和返還的210萬元。根據(jù)（2019）渝0112執(zhí)6614號(hào)執(zhí)行裁定書及執(zhí)行兌現(xiàn)標(biāo)的為0，前述判決書在2019年6月21日尚未得到全部或部分執(zhí)行兌現(xiàn)。因毛某某、劉某經(jīng)一審法院依法傳喚未到庭參與訴訟或提交證據(jù)，故毛某某、劉某應(yīng)承擔(dān)2019年6月21日至今可能存在償還全部或部分債務(wù)的舉證不能責(zé)任，一審法院依此認(rèn)為優(yōu)力公司基于（2018）渝0112民初12079號(hào)民事判決書所產(chǎn)生的全部債權(quán)均未得到實(shí)現(xiàn)，優(yōu)力公司主張的債權(quán)人撤銷權(quán)仍應(yīng)以該判決書所確定的債權(quán)為限。

優(yōu)力公司就前述判決書向渝北區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)中皓公司強(qiáng)制執(zhí)行，因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)本次執(zhí)行。其后，中皓公司的股東毛某某、劉某將中皓公司注銷登記，并表示承擔(dān)中皓公司尚未償還的債務(wù)。由此，優(yōu)力公司可以向毛某某、劉某主張前述判決書所確定的債權(quán)，但目前尚未向人民法院提起民事訴訟。張楊、張峰認(rèn)為，毛某某、劉某因未履行清算程序而應(yīng)承擔(dān)前述債務(wù)的清償責(zé)任，優(yōu)力公司應(yīng)當(dāng)對(duì)毛某某、劉某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而未實(shí)施，優(yōu)力公司不能證明其已經(jīng)對(duì)中皓公司和毛某某、劉某窮盡了一切實(shí)現(xiàn)之手段，故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定案涉中皓公司與張楊、張峰的行為損害了優(yōu)力公司的債權(quán)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)（2019）渝0112執(zhí)6614號(hào)執(zhí)行裁定書，渝北區(qū)人民法院已經(jīng)履行各種查控措施，仍未能掌握中皓公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，毛某某、劉某是否注銷中皓公司的登記，并不改變前述事實(shí)；毛某某、劉某作為中皓公司股東，本應(yīng)對(duì)其認(rèn)繳而未實(shí)際出資部分所對(duì)應(yīng)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)因二人在中皓公司尚有債務(wù)尚未清償?shù)那闆r下，虛報(bào)無債務(wù)且表示承擔(dān)中皓公司若存在的債務(wù)，實(shí)現(xiàn)中皓公司注銷登記，故優(yōu)力公司作為債權(quán)人有權(quán)向毛某某、劉某主張清償中皓公司原債務(wù)，也有權(quán)對(duì)原債務(wù)人中皓公司存在的損害債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為予以撤銷，法律并無兩項(xiàng)權(quán)利的行使順序之規(guī)定；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，若債務(wù)人實(shí)施了影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為，債權(quán)人在債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的情況下，即可行使針對(duì)債務(wù)人行為的撤銷權(quán)。因此，優(yōu)力公司行使本案撤銷權(quán)無須以向毛某某、劉某主張權(quán)利并執(zhí)行不能為前提。

《中華人民共和國合同法》第七十五條規(guī)定“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅”。張楊、張峰認(rèn)為，渝北區(qū)人民法院于2018年11月6日出具（2018）渝0112民初12079號(hào)民事判決書，優(yōu)力公司應(yīng)當(dāng)在此之后積極提供和尋找中皓公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，因此應(yīng)當(dāng)推定優(yōu)力公司行使撤銷權(quán)的最后期限為2019年11月6日，而優(yōu)力公司提起本案訴訟的時(shí)間為2020年8月6日，已然超過了前述法律規(guī)定的期限。優(yōu)力公司認(rèn)為，其是在2020年8月張楊、張峰向渝北區(qū)人民法院出示《關(guān)于終止<企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議>的協(xié)議》、《關(guān)于解除

二、中皓公司向張楊、張峰支付違約金210萬元的行為是否是無償贈(zèng)與行為或免除行為？

優(yōu)力公司和張楊、張峰均對(duì)張峰、張楊與中皓公司及東正公司于2016年6月15日簽訂《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》、于2018年5月31日簽訂《關(guān)于終止<企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議>的協(xié)議》、于2018年6月1日簽訂《關(guān)于解除的協(xié)議》、《關(guān)于解除

優(yōu)力公司在訴狀認(rèn)為該行為是無償贈(zèng)與行為，在庭審中認(rèn)為是免除行為。優(yōu)力公司對(duì)性質(zhì)為免除行為進(jìn)行說明，認(rèn)為中皓公司將東正公司股權(quán)返還張峰、張楊，未要求張峰、張楊將轉(zhuǎn)讓款予以返還，而是以違約金的名義由張峰、張楊收取，即為對(duì)應(yīng)要求返還的轉(zhuǎn)讓款不予要求返還的免除行為；同時(shí)，也認(rèn)為若中皓公司應(yīng)對(duì)張峰、張楊承擔(dān)一定違約金的情況下，中皓公司針對(duì)合理部分違約金之外的款項(xiàng)，未要求張楊、張峰返還，本質(zhì)上仍是一種免除行為。張楊、張峰對(duì)此不予認(rèn)可，且認(rèn)為中皓公司向張楊、張峰支付違約金210萬元是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，有《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》為憑，符合法律規(guī)定。

一審法院認(rèn)為，無償贈(zèng)與行為或免除行為均屬債務(wù)人無償處分行為，其主要外在表現(xiàn)為“無償”。本案中，中皓公司與張峰、張楊及東正公司簽訂《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》，后張峰、張楊履行了該協(xié)議書約定的完成東正公司股權(quán)變更、移交吊竹林水電站等合同義務(wù)，中皓公司未能按約履行足額支付轉(zhuǎn)讓款，中皓公司構(gòu)成違約。在此情況下，張峰、張楊與中皓公司解除《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》，并依據(jù)該協(xié)議書約定的違約條款，達(dá)成將已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款210萬元轉(zhuǎn)換為違約金。該違約金210萬元的形成，是中皓公司違約所致，且張峰、張楊就中皓公司的違約并不存在過錯(cuò)。故，中皓公司向張楊、張峰支付違約金210萬元（已付轉(zhuǎn)讓款210萬元轉(zhuǎn)換而來），是事出有因，并非“無償”而為。此外，在中皓公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的情況下，優(yōu)力公司主張中皓公司針對(duì)合理違約金之外的款項(xiàng)，未主張返還，屬于免除行為。一審法院認(rèn)為，優(yōu)力公司的該主張，實(shí)質(zhì)是認(rèn)為違約金過高，結(jié)合本案案情，若違約金過高成立，其實(shí)質(zhì)應(yīng)為中皓公司將已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款210萬元主動(dòng)降低本身價(jià)值而通過提高違約金的方式，以不對(duì)等的價(jià)值轉(zhuǎn)換，將該部分財(cái)產(chǎn)（210萬元）轉(zhuǎn)讓給張楊、張峰，這是需要對(duì)210萬元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否明顯合理進(jìn)行審查、區(qū)分，而判斷明顯不合理價(jià)格的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不是免除行為需要審查的要件。故，優(yōu)力公司的該主張不成立。因此，中皓公司向張楊、張峰支付違約金210萬元的行為不是無償贈(zèng)與行為或免除行為。

三、中皓公司向張楊、張峰支付違約金210萬元的行為是否應(yīng)撤銷？

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，結(jié)合前述分析，優(yōu)力公司的債權(quán)人撤銷權(quán)，在本案中應(yīng)針對(duì)的是債務(wù)人中皓公司以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否成立。優(yōu)力公司認(rèn)為，其對(duì)中皓公司的債權(quán)形成于中皓公司與張峰、張楊等解除協(xié)議之前，且其對(duì)中皓公司向渝北區(qū)人民法院提起訴訟也是在中皓公司與張峰、張楊等解除協(xié)議之前；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額僅370萬元，而根據(jù)合同法相關(guān)司法解釋所認(rèn)定的違約金過高上限一般為30%，即111萬元，但中皓公司將其已經(jīng)支付的210萬元作為違約金，超過了前述違約金過高上限，實(shí)質(zhì)是將中皓公司原本應(yīng)由張峰、張楊退還的210萬元財(cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)換為違約金進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；中皓公司和張峰、張楊對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉而仍達(dá)成支付違約金210萬元的合意，中皓公司和張峰、張楊存在惡意。故，應(yīng)當(dāng)對(duì)該違約金過高的部分應(yīng)予撤銷和返還。

一審法院認(rèn)為，中皓公司實(shí)際將已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款210萬元轉(zhuǎn)換為違約金是在中皓公司與張峰、張楊等簽訂《關(guān)于終止<企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議>的協(xié)議》、《關(guān)于解除的協(xié)議》、《關(guān)于解除

同時(shí)，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。違約金的確定，可以根據(jù)違約情況確定，也可以約定；違約金的高低與否之參照標(biāo)準(zhǔn)是造成的損失，而不是合同價(jià)款。本案中，中皓公司轉(zhuǎn)換的違約金210萬元，系與張楊、張峰簽訂《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》所約定，且小于約定的240.50萬元。張楊、張峰在本案中針對(duì)解除協(xié)議給其造成的損失進(jìn)行明確為：中皓公司接手吊竹林水電站兩年的經(jīng)營收入1188792元，中皓公司交還吊竹林水電站后停業(yè)檢修半年的經(jīng)營收入346731元，檢修材料費(fèi)用472617元和人工勞務(wù)費(fèi)73250元，設(shè)備設(shè)施及房屋綜合折舊費(fèi)523200元，中皓公司逾期支付、未足額支付轉(zhuǎn)讓款致使張楊、張峰其他建設(shè)項(xiàng)目遲延投入使用而產(chǎn)生額外辦公室租金94800元、廠房租金46516元及額外融資成本88.8萬元，共計(jì)3633906元；張楊、張峰陳述吊竹林水電站總投資550.72萬元，向中皓公司以370萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，本就是降低了轉(zhuǎn)讓價(jià)格，以期待盡早回籠資金。張楊、張峰針對(duì)上述損失提供了《忠縣吊竹林水電站新建工程初步設(shè)計(jì)（代可研）報(bào)告》、購買檢修材料的合同及發(fā)票、維修圖片等證據(jù)欲以證明。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，張楊、張峰主張的上述損失，存在部分損失缺乏事實(shí)依據(jù)或法律依據(jù)，但中皓公司接手經(jīng)營吊竹林水電站近兩年（2016年6月15日至2018年6月1日）、中皓公司未及時(shí)支付轉(zhuǎn)讓款（雙方約定每延遲一天中皓公司應(yīng)向張楊、張峰支付應(yīng)付款項(xiàng)日萬分之六的違約金，違約方應(yīng)向守約方支付違約金100萬元）等客觀真實(shí)，故本案不能簡單以合同總價(jià)款的30%作為確定違約金及是否過高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在優(yōu)力公司無其他證據(jù)證明違約金明顯超過造成的損失的情況下，參考優(yōu)力公司起訴中皓公司的（2018）渝0112民初12079號(hào)民事判決書（同時(shí)支持欠款本金、違約金、遲延支付租金的滯納金和遲延履行期間的利息），一審法院不能認(rèn)定違約金明顯過高，進(jìn)而不能認(rèn)定違約金210萬元明顯不合理。

因此，針對(duì)中皓公司向張楊、張峰支付違約金210萬元的行為，優(yōu)力公司主張應(yīng)予撤銷并返還的理由不充分且與客觀事實(shí)不符。

綜上所述，毛某某、劉某無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)不舉證、質(zhì)證的不利法律后果。一審法院對(duì)優(yōu)力公司的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回優(yōu)力公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)23600元，減半收取11800元，由優(yōu)力公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：優(yōu)力公司主張撤銷中皓公司向張峰、張楊支付210萬元違約金的行為能否成立。本院綜合評(píng)析如下：

首先，本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，債權(quán)人優(yōu)力公司主張撤銷的債務(wù)人中皓公司向張峰、張楊支付210萬元違約金的行為發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行以前，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

其次，《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，優(yōu)力公司主張撤銷中皓公司向張峰、張楊支付210萬元違約金的行為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是認(rèn)為中皓公司與張峰、張楊解除原股權(quán)收購協(xié)議后，中皓公司將股權(quán)返還給張峰、張楊，而未要求張峰、張楊返還其已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款210萬元，而是以違約金的名義由張峰、張楊收取，本質(zhì)上屬于免除行為；即使中皓公司應(yīng)對(duì)張峰、張楊承擔(dān)一定的違約金，合理部分違約金之外的款項(xiàng)，本質(zhì)上仍然是免除行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，中皓公司與張峰、張楊于2016年6月15日簽訂《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的支付價(jià)款、支付方式及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，后因中皓公司違反前述協(xié)議約定，未按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方于2018年6月1日簽訂《關(guān)于解除<企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議>的協(xié)議書》，約定解除原《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》，由中皓公司返還張峰、張楊股權(quán)，中皓公司已經(jīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款按照原《企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議書》的約定轉(zhuǎn)化為張峰、張楊應(yīng)當(dāng)向中皓公司承擔(dān)的違約金。前述事實(shí)有相關(guān)的協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證以及東正公司的工商登記信息等予以證明。因此，在中皓公司違約事實(shí)成立且雙方事先約定若中皓公司遲延履行達(dá)30日，則張峰、張楊有權(quán)將已經(jīng)支付的第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為違約金不予退還的情況下，中皓公司向張峰、張楊支付違約金210萬元的行為并非前述法律規(guī)定的放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之情形。優(yōu)力公司主張即使認(rèn)定中皓公司應(yīng)當(dāng)向張峰、張楊支付一定的違約金，合理部分違約金之外的款項(xiàng)，本質(zhì)上仍然是免除行為。但是，按照優(yōu)力公司的邏輯，將不會(huì)存在前述法律所規(guī)定的以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形，因?yàn)榈蛢r(jià)與正常價(jià)值之間的差額都可以被解讀為是一種免除行為。

再次，從優(yōu)力公司的上訴狀來看，其主要事實(shí)和理由是認(rèn)為一審法院關(guān)于違約金是否過高認(rèn)定錯(cuò)誤，即優(yōu)力公司認(rèn)為張峰、張楊向中皓公司支付的違約金210萬元過高，這就涉及以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)情形的認(rèn)定問題。按照前述法律規(guī)定，債權(quán)人優(yōu)力公司不僅要舉證證明中皓公司將原本應(yīng)由張峰、張楊退還的210萬元財(cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)換為違約金進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，還要舉證證明受讓人即張峰、張楊知曉優(yōu)力公司與中皓公司之間的債權(quán)債務(wù)以及中皓公司向張峰、張楊支付違約金的行為會(huì)對(duì)優(yōu)力公司造成損害。本案中，優(yōu)力公司并未提供證據(jù)證明張峰、張楊知曉前述事實(shí)，且中皓公司與張峰、張楊約定若中皓公司遲延履行達(dá)30日，則張峰、張楊有權(quán)將已支付的第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為違約金不予退還時(shí)，優(yōu)力公司還未與中皓公司產(chǎn)生租賃合同關(guān)系，中皓公司與張峰、張楊簽訂解除協(xié)議時(shí)，優(yōu)力公司的債權(quán)也還未確定。故不能認(rèn)定張峰、張楊知曉優(yōu)力公司與中皓公司之間的債權(quán)債務(wù)以及中皓公司向張峰、張楊支付違約金的行為會(huì)對(duì)優(yōu)力公司造成損害。關(guān)于中皓公司向張峰、張楊支付210萬元違約金是否屬于以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形問題，即違約金210萬元是否過高的問題。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判斷約定的違約金是否過高應(yīng)當(dāng)以造成的損失為標(biāo)準(zhǔn)。張峰、張楊主張因中皓公司違約給其造成經(jīng)營收入損失、停業(yè)檢修損失、檢修材料費(fèi)及人工費(fèi)、設(shè)施設(shè)備及房屋折舊費(fèi)、因中皓公司違約致使張峰、張楊其他項(xiàng)目延遲投入使用而產(chǎn)生的辦公室及廠房租金和其他融資成本等共計(jì)3633906元，提供了《忠縣吊竹林水電站新建工程初步設(shè)計(jì)（代可研）報(bào)告》、購買檢修材料的合同及發(fā)票、維修圖片、租賃合同等證據(jù)，經(jīng)審查，雖然存在部分損失缺乏事實(shí)依據(jù)或者法律依據(jù)，但中皓公司接手經(jīng)營吊竹林水電站近兩年時(shí)間，必然會(huì)給張峰、張楊造成經(jīng)營收入損失、檢修損失、設(shè)施設(shè)備折舊費(fèi)等，在優(yōu)力公司無其他證據(jù)證明違約金明顯超過造成的損失的情況下，不能簡單以合同總價(jià)款的30%作為確定違約金是否過高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，優(yōu)力公司主張撤銷中皓公司向張峰、張楊支付210萬元違約金的行為的理由均不能成立，優(yōu)力公司亦無權(quán)要求張峰、張楊向其支付210萬元，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)23600元，由上訴人重慶優(yōu)力能熱力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡玉婷

審 判 員　李洪武

審 判 員　柯　言

二〇二一年四月一日

法官助理　林莎莎

書 記 員　易　倩