上訴人（原審原告）：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

上訴人（原審原告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

上訴人（原審原告）：譚小麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

上訴人（原審原告）：譚勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

上訴人（原審原告）：譚某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

上訴人（原審原告）：陳方清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清的共同委托訴訟代理人：譚劍波，重慶競立律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：楊繼平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

上訴人（原審被告）：董三元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

楊繼平、董三元的共同委托訴訟代理人：林雄，重慶洲同律師事務(wù)所律師。

楊繼平、董三元的共同委托訴訟代理人：鄧麗，重慶洲同律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）譚林剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

被上訴人（原審被告）丁地華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：云陽巴鄉(xiāng)清旅游開發(fā)有限公司，住所地重慶市云陽縣雙江街道迎賓大道****2-19-D，統(tǒng)一社會信用代碼91500235565609307H。

法定代表人：李**飛，執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：重慶江來物業(yè)管理有限公司，住，住所地重慶市云陽縣雙江街道迎賓大道**辦公**一社會信用代碼91500235075688663C。

法定代表人：曠鑫，總經(jīng)理。

云陽巴鄉(xiāng)清旅游開發(fā)有限公司、重慶江來物業(yè)管理有限公司的共同委托訴訟代理人：蔡德慧，重慶四正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市云陽縣唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地重，住所地重慶市云陽縣雙江街道北城大道****1-1-商業(yè)6信用代碼91500235MA5XE40388。

法定代表人：鄒龍平，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

上訴人丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清、楊繼平、董三元因與被上訴人譚林剛、丁地華、云陽巴鄉(xiāng)清旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱巴鄉(xiāng)清旅游公司）、重慶江來物業(yè)管理有限公司（以下簡稱江來物業(yè)公司）、重慶市云陽縣唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市云陽縣人民法院（2020）渝0235民初3214號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清共同上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判楊繼平、董三元賠償死亡賠償金、喪葬費等共計944460.33元；2.一、二審訴訟費用由楊繼平、董三元負(fù)擔(dān)。事實與理由：1.一審責(zé)任比例劃分不當(dāng)。一審認(rèn)定譚在兵承擔(dān)20%的責(zé)任明顯過重，譚在兵在施工過程中受雇主董三元、楊繼平的安排和指示，自身并無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2.《租房合同》、水電費發(fā)票、證明、證人證言、調(diào)查筆錄等均能夠證實譚在兵在城鎮(zhèn)居住且收入來源于城鎮(zhèn)的事實，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

上訴人楊繼平、董三元共同上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判楊繼平、董三元不承擔(dān)賠償責(zé)任或者承擔(dān)30%以下的賠償責(zé)任。2.一、二審訴訟費由丁某某、丁地華、譚林剛等被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.一審法院認(rèn)定楊繼平、董三元雇請譚林剛、丁地華進(jìn)行案涉房屋的改拆不當(dāng)，實際上是楊繼平、董三元將其承攬給丁地華、譚林剛。甘再斌并沒有代楊繼平、董三元聯(lián)系管理裝修事務(wù)，一審認(rèn)定雙方之間存在委托關(guān)系無事實依據(jù)。一審認(rèn)定譚在兵進(jìn)入天井處理玻璃門是錯誤的，處理玻璃門可以從室內(nèi)完成，不必要破窗而進(jìn)入天井。2.一審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯誤。楊繼平、董三元與丁地華、譚林剛之間形成承攬合同關(guān)系，楊繼平、董三元與譚在兵之間不形成勞務(wù)關(guān)系。楊繼平、董三元以3000元的價格將房屋改拆承攬給丁地華、譚林剛，雙方之間形成承攬合同關(guān)系，楊繼平、董三元不認(rèn)識譚在兵，不存在邀約，是譚林剛邀請譚在兵到案涉房屋做工的。3.一審法院責(zé)任劃分不當(dāng)。楊繼平、董三元不存在選任過失，并無法律規(guī)定需要特定資質(zhì)。丁地華、譚在林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，譚在兵系譚林剛邀約至案涉房屋做工，譚在兵在破開限寬窗作業(yè)時，譚林剛應(yīng)當(dāng)予以阻止，譚林剛具有重大過失。譚在兵選擇從限寬窗破窗施工，未盡到安全注意義務(wù)，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。巴鄉(xiāng)清旅游公司、唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在房屋尚未交付、產(chǎn)權(quán)尚未過戶之前，對房屋承擔(dān)管理義務(wù)，江來物業(yè)公司作為物業(yè)管理機構(gòu)，對入住裝修承擔(dān)直接的管理責(zé)任，其采取的措施尚未達(dá)到排除險情的必要程度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來物業(yè)公司二審共同辯稱，案涉事故的發(fā)生與巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來物業(yè)公司無關(guān)。涉案房屋的裝修，不是巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來物業(yè)公司雇請或者承攬，巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來物業(yè)公司沒有同意董三元夫婦改拆裝修，董三元夫婦沒有辦理接房及裝修手續(xù)，屬于董三元夫婦擅自裝修，房屋鑰匙并非巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來物業(yè)公司交給董三元夫婦的。江來物業(yè)公司勸阻后采取停水、停電措施阻止施工，已經(jīng)在合理限度范圍內(nèi)盡到了相關(guān)的責(zé)任，巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來物業(yè)公司對案涉事故的發(fā)生沒有過錯，也無法律上的因果關(guān)系，請求駁回楊繼平、董三元對于巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來物業(yè)公司的上訴。

譚林剛二審辯稱，譚林剛和譚在兵是給楊繼平、董三元提供勞務(wù)，按照每天200元的標(biāo)準(zhǔn)計算工錢，并不是承包，楊繼平、董三元夫婦說的3000元是協(xié)商時估算的費用。同意譚在兵的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。

丁地華二審辯稱，董三元請丁地華燒鋼架，但雙方價格沒有談攏，丁地華就沒有做工，案涉事故與丁地華沒有關(guān)系。

唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司二審未答辯。

丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清一審法院提出訴訟請求：1、請求巴鄉(xiāng)清公司、唯宜房產(chǎn)公司、楊繼平、董三元連帶賠償譚在兵的死亡賠償金758780元、被扶養(yǎng)人生活費147976元、喪葬費36636元、精神撫慰金50000元及交通費2000元，合計995392元；2、請求巴鄉(xiāng)清公司等承擔(dān)本案訴訟費用等。

一審法院認(rèn)定事實：楊繼平、董三元系夫妻。巴鄉(xiāng)清公司系云陽縣清水土家族鄉(xiāng)岐山草場云陽縣龍缸生態(tài)旅游度假區(qū)一期的建設(shè)業(yè)主。2018年1月18日，巴鄉(xiāng)清公司與唯宜房產(chǎn)公司簽訂《岐山草原逸居項目房屋委托銷售合同》，約定巴鄉(xiāng)清公司將其開發(fā)建設(shè)的云陽縣龍缸生態(tài)旅游度假區(qū)房屋（草原逸居項目）委托唯宜房產(chǎn)公司銷售。江來物業(yè)公司系云陽縣龍缸生態(tài)旅游度假區(qū)房屋（草原逸居項目）的物業(yè)管理公司。2019年7月30日，楊繼平在唯宜房產(chǎn)公司處購買“草原逸居”22棟xx室房屋一套，并簽訂“草原逸居”房屋定金單，約定該房屋建筑面積42.99平方米，總價258000元，付定金5000元，于2019年8月20日簽訂正式認(rèn)購協(xié)議并支付房屋款253000元，剩余房款在正式簽訂網(wǎng)簽合同時一性付清。當(dāng)日，楊繼平支付房款10000元，次日，楊繼平支付購房款45000元，2019年9月4日，董三元支付購房款130000元。

楊繼平、董三元的朋友甘再斌在該小區(qū)同樓幢購買了同樣戶型xxx室房屋一套，2020年4月11日，楊繼平、董三元與甘再斌夫婦商量對雙方購買房屋進(jìn)行二次改裝事宜。后楊繼平、董三元在沒有辦理接房手續(xù)的情況下在唯宜房產(chǎn)公司處領(lǐng)取房屋鑰匙，經(jīng)張其銀介紹雇請譚林剛、丁地華對其購買房屋進(jìn)行改拆（主要是拆除客廳、走廊的擋墻，拆除房屋吊頂、天井上空、房屋上空的石膏板及玻璃門，再在天井上燒鋼架），拆除工具由譚林剛、丁地華自帶，材料由董三元購買提供，雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議。因楊繼平、董三元及甘再斌的房屋同樣需要改裝，兩戶業(yè)主裝修聯(lián)系人電話為甘再斌，由其負(fù)責(zé)聯(lián)系、管理裝修事務(wù)。后因丁地華有事沒去做，譚林剛喊譚在兵一起來對楊繼平、董三元房屋進(jìn)行改拆。2020年4月13日，譚林剛與譚在兵開始對楊繼平、董三元房屋進(jìn)行改拆施工，施工過程中江來物業(yè)公司的工作人員進(jìn)行了勸阻，要求譚林剛與譚在兵停止施工，后進(jìn)行了停水停電措施，阻止他們施工，其間譚林剛給甘再斌反映物業(yè)管理人員不準(zhǔn)裝修情況，甘再斌也與物業(yè)管理人員溝通過該事項，后譚林剛與譚在兵繼續(xù)施工。譚在兵從該房屋廚房偏窗進(jìn)入到天井處理玻璃門時落腳處石膏板（此石膏板系董三元放置）破裂不慎從天井口摔落致死，出事后，譚林剛向云陽縣公安局報警，報警記錄為：2020年4月13日12時許，報警人譚林剛報警稱在重慶市云陽縣清水土家族鄉(xiāng)岐山草場草原逸居22棟xx，與其一起施工的工友譚在兵不慎從房中天井墜落身亡，民警綜合初步勘察以及走訪調(diào)查，系譚在兵從廚房偏窗翻進(jìn)天井準(zhǔn)備施工，結(jié)果落腳處石膏板破裂，譚在兵從6樓墜落身亡，排除他殺可能。

另查明，死者譚在兵現(xiàn)有母親陳方清，于xxxx年xx月xx日出生，生活居住在云陽縣耀靈鎮(zhèn)鳴鳳村，陳方清有三個子女，長子譚在兵、次子譚在權(quán)及女兒譚秋菊。譚在兵與丁某某系夫妻，于xxxx年xx月xx日出生育長女名譚某某，于xxxx年xx月xx日出生育次女名譚小麗，于xxxx年xx月xx日出生育長子名譚勇，前三名子女均已成年，于xxxx年xx月xx日出生育小女名譚某甲，現(xiàn)在云陽縣耀靈鎮(zhèn)耀靈小學(xué)讀書，丁某某一直生活在耀靈鎮(zhèn)鳴鳳村。楊繼平、董三元已支付丁某某等30000元。

一審法院將本案的爭議焦點歸納并評析如下：

爭議焦點一：死者譚在兵及譚林剛與楊繼平、董三元之間法律關(guān)系如何認(rèn)定？巴鄉(xiāng)清公司、唯宜房產(chǎn)公司及江來物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？責(zé)任如何承擔(dān)？

丁某某等認(rèn)為死者譚在兵及譚林剛、丁地華與楊繼平、董三元系雇傭關(guān)系，死者譚在兵及譚林剛只是提供勞務(wù)。楊繼平、董三元認(rèn)為其與譚林剛、丁地華形成承攬關(guān)系，其將房屋二次改裝以3000元左右的價格承包給譚林剛、丁地華，后譚林剛喊譚在兵來做工，死者譚在兵不是楊繼平、董三元所雇請，其與譚在兵無任何關(guān)系。譚林剛認(rèn)為其及譚在兵與楊繼平、董三元系雇傭關(guān)系，其只是按照房主的要求做勞務(wù)，是經(jīng)房主同意后叫譚在兵來做工，按200元一天計算工資。丁地華認(rèn)為其沒有參與做工，談的時候說是按200元一天計算工資。

一審法院認(rèn)為雇傭關(guān)系的標(biāo)的是提供勞務(wù)本身，雙方存在較為緊密的人身依附關(guān)系，工作內(nèi)容受雇主的安排和指示，雇主提供相關(guān)材料，通常按一定的時間或者按一定的勞務(wù)工作量計算報酬。而承攬關(guān)系的標(biāo)的是提供勞務(wù)后所創(chuàng)造的工作成果，雙方間相對獨立，不存在緊密人身依附關(guān)系，工作內(nèi)容、工作時間由提供勞務(wù)者自行安排，通常一次性結(jié)算報酬。從本案查明的事實及證據(jù)來看，楊繼平、董三元與譚林剛、譚在兵系雇傭關(guān)系，理由如下：其一、譚林剛、譚在兵做工系單純的提供勞務(wù)，無技術(shù)要求，且做工的材料由房主董三元提供；其二、譚林剛、譚在兵做工的內(nèi)容受房主指示，且從證人甘再斌證言中可知，當(dāng)時物業(yè)來勸阻其施工時，做不做工也受房主的安排，且死者譚在兵做的勞務(wù)具有可替代性，死者譚在兵與楊繼平、董三元形成事實上的雇傭關(guān)系。故楊繼平、董三元抗辯稱其與譚林剛系承攬關(guān)系，與譚在兵無任何關(guān)系的意見不予采納。巴鄉(xiāng)清公司、唯宜房產(chǎn)公司及江來物業(yè)公司與譚在兵的死亡之間無因果關(guān)系，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由收接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，譚在兵為楊繼平、董三元提供勞務(wù)過程死亡，楊繼平、董三元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。譚在兵在工作過程中，沒有按照施工要求做好安全防護(hù)措施，同時譚在兵作為完全民事行為能力人，對是否具備安全施工條件沒有盡到安全注意義務(wù)，譚在兵完全可以從房屋陽臺處作業(yè)施工，其選擇從廚房偏窗翻進(jìn)天井施工，落腳處石膏板破裂樓墜落身亡，對損害的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。一審法院酌情認(rèn)定譚在兵自身承擔(dān)20%的責(zé)任，其余損失由楊繼平、董三元承擔(dān)。譚林剛、丁地華不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

爭議焦點二：丁某某等主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)？

丁某某等認(rèn)為死者一直租房居住在耀靈鎮(zhèn)大興社區(qū)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及其女兒的被扶養(yǎng)人生活費。董三元、楊繼平抗辯稱其一家常年居住在耀靈鎮(zhèn)鳴鳳村，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院認(rèn)為，從丁某某等提交的證據(jù)看，其提交的耀靈鎮(zhèn)大興社區(qū)居民委員會居住證明，證明死者與其丁某某及女兒于2017年至2020年一直在社區(qū)街道租房居住，該證明沒有經(jīng)辦人簽字，且證明內(nèi)容與庭審中丁某某陳述其在老家放牛不一致，故該證明一審法院不予采信。丁某某等僅提交一份租房合同，并未提交死者主要收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，故一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。

爭議焦點三：丁某某等主張的各項賠償費用是否應(yīng)予支持？

一審法院結(jié)合各方當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)，對此焦點評述如下：1、丁某某等主張交通費2000元，沒有提交交通費發(fā)票佐證，一審法院結(jié)合譚在兵死后辦理喪葬事宜等情況，酌情認(rèn)定交通費500元；

2、丁某某等主張喪葬費36636元，經(jīng)審查，其主張的金額符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可；

3、丁某某等主張死亡賠償金758780元，提交了租房合同等佐證，一審法院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，確認(rèn)死亡賠償金為302660元；

4、丁某某等主張的被扶養(yǎng)人生活費147976元，提交由戶口頁、租房合同等佐證，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費，譚某甲被扶養(yǎng)人生活費為13112元×6年÷2﹦39336元。陳方清被扶養(yǎng)人生活費為13112元×14年÷3﹦61189.33元，合計被扶養(yǎng)人生活費100525.33元。

5、丁某某等主張精神撫慰金50000元，一審法院根結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平及當(dāng)事人過錯大小，酌情認(rèn)定40000元;

綜上，應(yīng)納入損失賠償范圍的有：交通費500元、死亡賠償金302660元、喪葬費36636元、被扶養(yǎng)人生活費100525.33元、精神撫慰金40000元，合計480321.33元。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、楊繼平、董三元在判決生效之日起十日內(nèi)賠償丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清交通費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等合計362257.06元（已扣除楊繼平、董三元支付的30000元）。二、駁回丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5376元，由丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清負(fù)擔(dān)3203元，楊繼平、董三元負(fù)擔(dān)2173元。

二審中，本院召集各方當(dāng)事人到案涉事故現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)現(xiàn)場查看，案發(fā)房屋內(nèi)陽臺固定玻璃門左側(cè)墻壁有拆除和施工痕跡，天井中石膏板底部靠近玻璃門的部分有下托固定物，而靠近廚房限寬窗的部分則沒有下托固定物，該部分除石膏板本身之外，與樓底之間并無任何遮擋物。

丁某某等在二審中提交了譚在權(quán)、譚培文的證人談話筆錄并申請該兩人出庭作證，還提交了云陽縣耀靈鎮(zhèn)大興社區(qū)居委會主任簽署意見的證明材料、譚在兵的拖拉機駕駛證、車輛行駛證、貨運資格證，擬證明譚在兵在城鎮(zhèn)租房居住和工作。經(jīng)質(zhì)證，楊繼平、董三元認(rèn)為居委會出具的證明內(nèi)容與丁某某在一審?fù)徶械年愂霾灰恢?；二證人與譚在兵具有特殊關(guān)系，且二證人的證言相互矛盾，譚在權(quán)關(guān)于租房的具體租金、水電費用等均陳述不清，不應(yīng)采信；對拖拉機駕駛證、車輛行駛證、貨運資格證真實性無異議，但認(rèn)為不能證明譚在兵在城鎮(zhèn)工作和居住。譚林剛、丁地華認(rèn)可上述證據(jù)，而巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來物業(yè)公司則認(rèn)為應(yīng)由法院依法審查認(rèn)定。

楊繼平、董三元在二審中提交了人民調(diào)解記錄，視聽資料光盤并附文字記錄，擬證明譚林剛、譚在兵使用貨車雇請搬運材料，楊繼平、董三元將案涉工程以3000元的價格承包給了譚林剛、譚在兵，雙方之間形成承攬關(guān)系，以及譚在兵并未租房居住的事實。經(jīng)質(zhì)證，丁地華、譚林剛、丁某某等認(rèn)為調(diào)解筆錄不具有法律效力，不能達(dá)到證明目的；視聽資料光盤不能證明雙方之間具有承攬關(guān)系及譚在兵沒有租房居住的事實。巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來物業(yè)公司認(rèn)為也應(yīng)由法院審查認(rèn)定。

本院對丁某某等提交的證據(jù)審查后認(rèn)為，譚在兵生前是否居住在城鎮(zhèn)，其證據(jù)之間相互矛盾，本院對其證明目的不予采信。對楊繼平、董三元提交的證據(jù)審查后認(rèn)為，無法直接證明楊繼平、董三元將案涉工程裝修發(fā)包給譚林剛等人，達(dá)不到證明目的，不予采信。

二審查明的案件事實與一審查明的一致，本院對一審查明的案件事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：1.一審對本案責(zé)任主體及責(zé)任比例的認(rèn)定是否恰當(dāng)；2.一審對譚在兵的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費所適用的標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)。針對上述爭議焦點，本院綜合評判如下：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會第1636次會議通過）第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！?/p>

本案中，根據(jù)各方當(dāng)事人及證人的陳述，可歸納以下幾個要點：1.譚林剛陳述譚在兵是在經(jīng)過董三元同意喊人后由譚林剛喊去做工的，在做工前與董三元夫婦的協(xié)商過程中提到過做工每天的工錢，并估算整個工期需要3000元，且哪些地方可以做哪些地方不能做由房主決定；2.丁地華陳述曾與董三元協(xié)商過燒鋼架的事情，但因董三元所出工錢太低，丁地華最終沒有為其做工；與董三元協(xié)商過程中，董三元說譚林剛一個人做不下來，讓譚林剛再喊一個人一起做；3.證人甘再斌陳述裝修材料由業(yè)主提供，且譚林剛向甘再斌打電話詢問衛(wèi)生間是否需要拆除。綜合上述要點分析可見，譚在兵在董三元、楊繼平所購房屋中裝修，該裝修業(yè)務(wù)受董三元、楊繼平指揮和安排，費用由董三元、楊繼平支付，能夠認(rèn)定譚在兵與董三元、楊繼平之間形成勞務(wù)關(guān)系，而董三元、楊繼平辯駁其與譚林剛之間是承攬關(guān)系，但是在一、二審訴訟中均未舉示充分證據(jù)予以證明，且本案反映出的勞務(wù)關(guān)系特征明顯高于承攬關(guān)系特征，因此，一審認(rèn)定譚在兵為董三元、楊繼平提供勞務(wù)并無不當(dāng)。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”。本案中，董三元拆除了其所購房屋中與廚房限寬窗相對的墻體并安裝了固定玻璃門，并擅自在廚房限寬窗與玻璃門之間的天井處安放了石膏板，而石膏板底部僅有靠近玻璃門的部分有下托固定物，而靠近廚房限寬窗的部分則沒有下托固定物，具有重大安全隱患。譚在兵在提供勞務(wù)過程中，董三元、楊繼平并未提前將該情況告知譚在兵，而譚在兵在做工時，從廚房限寬窗一側(cè)進(jìn)入到天井，因該處沒有下托固定物，在石膏板承受不住譚在兵的體重而洞穿后再無承重物件依托，導(dǎo)致譚在兵直接從石膏板洞穿處墜樓身亡，因此，董三元、楊繼平作為安全隱患的肇始人，同時又是譚在兵勞務(wù)的接受方，對譚在兵在提供勞務(wù)過程中的墜亡依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。該天井并非可正常通行之處，譚在兵在未仔細(xì)觀察該處的位置、結(jié)構(gòu)及材質(zhì)等情況下即貿(mào)然進(jìn)入導(dǎo)致墜樓，自身也具有一定過錯，依法也應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。江來物業(yè)公司及巴鄉(xiāng)清旅游公司的工作人員在事發(fā)前阻止施工，并采取了停水停電措施，在合理范圍內(nèi)已盡到了管理義務(wù)；唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司交付鑰匙的行為與譚在兵的死亡不具有因果關(guān)系。因此，一審根據(jù)各方的過錯程度及原因力大小認(rèn)定譚在兵承擔(dān)20%的責(zé)任、董三元及楊繼平承擔(dān)80%的責(zé)任，巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來物業(yè)公司、唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司不承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

至于譚在兵的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費所適用的標(biāo)準(zhǔn)問題，因譚在兵為農(nóng)村戶口，雖然丁某某等在訴訟中提交了租房合同、大興社區(qū)居委會證明、證人證言、駕駛證、行駛證及從業(yè)資格證等證據(jù)，但房東譚在權(quán)對譚在兵租房居住的合同時間、簽訂人、租金標(biāo)準(zhǔn)、水電費繳納等具體情況陳述不清；單位負(fù)責(zé)人譚培文證實的譚在兵用于工作的車輛號牌與丁某某等提供的行駛證載明的車輛號牌明顯不同；有從業(yè)資格并不代表實際工作，因此，不能認(rèn)定譚在兵在城鎮(zhèn)居住和工作的事實。故一審法院按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費也無不當(dāng)。

綜上，丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清、董三元、楊繼平的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9745元，由上訴人丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清共同負(fù)擔(dān)3011元，由董三元、楊繼平共同負(fù)擔(dān)6734元。

本判決為終審判決。

審 判 長　幸川杰

審 判 員　李遇貴

審 判 員　馮　波

二〇二一年三月二十九日

法官助理　王　高

書 記 員　姜　霞