上訴人（原審原告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

委托訴訟代理人：袁術(shù)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣，系袁某之兄。

被上訴人（原審被告）：重慶江來建設(shè)工程有限公司，住所地重慶市云陽縣XX街道迎賓大道**辦公**，統(tǒng)一社會信用代碼91500235597966990A。

法定代表人：蔣隆全。

被上訴人（原審被告）:重慶江來實業(yè)集團有限公司，住所，住所地重慶市云陽縣XX街道迎賓大道**社會信用代碼91500235795895740H。

法定代表人：王海浪。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：蔡德慧，重慶四正律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某因與被上訴人重慶江來建設(shè)工程有限公司、重慶江來實業(yè)集團有限公司違反安全保障義務(wù)責任糾紛一案，不服重慶市云陽縣人民法院（2020）渝0235民初6813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人袁某的委托訴訟代理人袁術(shù)民、被上訴人重慶江來建設(shè)工程有限公司、重慶江來實業(yè)集團有限公司的委托訴訟代理人蔡德慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

袁某上訴請求：撤銷重慶市云陽縣人民法院（2020）渝0235民初6813號民事判決，改判支持上訴人的訴訟請求；一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：其一、一審判決故意掩蓋本案重要事實。一是掩蓋了被上訴人修建多年的安置房未安門上鎖、未設(shè)置警示標志、一直無人居住的事實，二是掩蓋了袁某2是限制民事行為能力人的事實，三是掩蓋了涉案空樓因質(zhì)量差XX街道辦未接收的事實；其二、一審判決適用法律不公。被上訴人修建的涉案空樓竣工后，在未交付出去而無人入住的情況下，未對一樓大門安門上鎖、張貼或懸掛警示標志、盡到安全保障義務(wù)，造成袁某2跳樓身亡，屬于“其他致害原因”，袁某2跳樓身亡與被上訴人違反安全保障義務(wù)具有因果關(guān)系，被上訴人依法應(yīng)進行賠償。

重慶江來實業(yè)集團有限公司、重慶江來建設(shè)工程有限公司辯稱，被上訴人對樓頂頂面無安全保障義務(wù)，被上訴人已盡到了合理的注意義務(wù)，被上訴人無過錯；袁某2的死亡與被上訴人的行為無因果關(guān)系，袁某2翻越樓頂欄桿自殺身亡，系上訴人方自身過錯所致，上訴人應(yīng)自擔其責；上訴人主張被上訴人承擔賠償責任缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)；一審認定事實清楚，責任劃分準確，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

袁某向原審法院起訴請求：1.判令重慶江來實業(yè)集團有限公司、重慶江來建設(shè)工程有限公司向袁某支付因兒子跳樓死亡的死亡賠償金531146.00元、喪葬費22328.12元、精神撫慰金35000.00元、親屬為處理死者事故的交通費及誤工費9262.70元，合計597736.83元；2.本案訴訟費由重慶江來實業(yè)集團有限公司、重慶江來建設(shè)工程有限公司承擔。

原審法院認定事實：袁某與張小燕原系夫妻，于xxxx年xx月xx日出生育雙胞胎兒子取名袁某1、袁某2，于2016年9月6日經(jīng)原審法院調(diào)解離婚，袁某1、袁某2由袁某撫養(yǎng)。袁某于2016年8月1日在云陽縣XX路租房住居至今。袁某2在云陽縣XX中學(xué)讀書，其戶口地址為：重慶市云陽縣XX塆****。2020年10月8日，袁某2在云陽縣XX樓樓頂跳樓自殺。2020年10月14日，云陽縣公安局出具死亡注銷戶口戶口證明，袁某2死亡原因為：自殺。

另查明，云陽縣XX樓工程于2016年9月6日竣工，于2017年2月20日驗收合格，該5號樓樓頂修建有1.4米左右的圍墻及1.1米左右的鐵欄桿。建設(shè)單位為云陽縣城市開發(fā)投資（集團）有限公司，施工單位為重慶云輝建設(shè)有限責任公司。云陽縣城市開發(fā)投資（集團）有限公司于2020年4月17日更名為重慶江來實業(yè)集團有限公司，重慶云輝建設(shè)有限責任公司于2020年4月17日更名為重慶江來建設(shè)工程有限公司。

原審法院認為，民事主體依照法律規(guī)定或者按照當事人約定，履行民事義務(wù)，承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。該條規(guī)定的違反安全保障義務(wù)責任的主體范圍限定于公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。而本案死者袁某2自殺所在云陽縣XX樓樓頂并非公共場所，系已經(jīng)竣工驗收的安置房，重慶江來實業(yè)集團有限公司和重慶江來建設(shè)工程有限公司作為該房屋的建設(shè)業(yè)主和施工單位，均對袁某2進入該樓及到該樓樓頂跳樓自殺行為無安全保障義務(wù)。并且，本案袁某之子袁某2系高中學(xué)生，對其跳樓自殺行為的后果應(yīng)當有所預(yù)見，且建設(shè)單位及施工單位在樓頂已設(shè)置了圍墻及護欄，符合建設(shè)規(guī)劃及施工要求。袁某2正值青春年華，其跳樓身亡實在令人惋惜，但其身殺行為后果與重慶江來實業(yè)集團有限公司、重慶江來建設(shè)工程有限公司間無因果關(guān)系，袁某以重慶江來實業(yè)集團有限公司、重慶江來建設(shè)工程有限公司違反安全保障義務(wù)為由主張賠償責任，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條之規(guī)定，判決：駁回袁某的訴訟請求。案件受理費9778.00元，減半收取4889.00元，由袁某負擔。

本院二審查明的案件事實與一審查明的一致。對一審查明的案件事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為被上訴人是否對袁某2負有安全保障義務(wù)，是否應(yīng)當承擔賠償責任。本院簡要評述如下：

安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人或其他組織，對進入該經(jīng)營場所的消費者、活動參與者負有的人身、財產(chǎn)安全的保障義務(wù)。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因此，負有安全保障義務(wù)的主體是指從事社會活動的特定場所的所有者、經(jīng)營者以及其他對進入該場所負有安全保障義務(wù)的人，包括賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者；安全保障的對象是進入該經(jīng)營場所或社會場所的消費者或潛在消費者、活動參與者等。而本案中，袁某2自殺的場所是云陽縣XX樓樓頂，并非公共場所，而被上訴人既不屬于公共場所的管理者，亦非群眾性活動的組織者，故對死者并不負有法定的安全保障義務(wù)。此外，本案中袁某2系自殺身亡，上訴人并不否認這一事實。因此，袁某2是有意識地追求死亡等損害后果的發(fā)生，本案的損害后果是因其自身的故意行為造成的，其死亡責任應(yīng)由行為人自行承擔。上訴人主張被上訴人承擔賠償責任缺乏事實及法律依據(jù)，其上訴理由本院均不予采納。

綜上所述，袁某的上訴理由某2不成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9777.00元，由上訴人袁某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　馮波審判員李遇貴

審判員　幸　　 川　　 杰

二〇二一年三月五日

書記員　姜　　　　　　霞