上訴人（原審原告）：陳利亞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽(yáng)縣。

委托訴訟代理人：周佳聲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽(yáng)縣。

被上訴人（原審被告）：徐家福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽(yáng)縣。

被上訴人（原審被告）：熊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽(yáng)縣。

以上二被上訴人委托訴訟代理人：劉文術(shù)，重慶龍脊律師事務(wù)所律師。

原審第三人：盧祖慶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽(yáng)縣。

原審第三人：盧祖長(zhǎng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽(yáng)縣。

原審第三人：王海燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽(yáng)縣。

上訴人陳利亞與被上訴人徐家福、熊某某、原審第三人盧祖慶、盧祖長(zhǎng)、王海燕合伙協(xié)議糾紛一案，不服重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初5383號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

陳利亞上訴請(qǐng)求：依法撤銷重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初5383號(hào)民事裁定。事實(shí)與理由：上訴人陳利亞與被上訴人徐家福、熊某某、第三人盧祖長(zhǎng)、盧祖慶、王海燕確權(quán)糾紛一案，重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院受理后，沒(méi)有開(kāi)庭審理，就以前訴與后訴的當(dāng)事人相同、標(biāo)的相同、請(qǐng)求相同等理由駁回原告的起訴，而上訴人在梁平區(qū)法院起訴的當(dāng)事人是被上訴人徐家福、熊某某、第三人盧祖長(zhǎng)的合伙糾紛，沒(méi)有本案的盧祖慶、王海燕，且案由是合伙糾紛，但是在開(kāi)州區(qū)法院起訴的是確權(quán)糾紛。故一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷一審裁定。

徐家福、熊某某辯稱，一審法院適用法律正確，處理結(jié)果正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。

陳利亞向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判決確認(rèn)陳利亞在（2013）云法民初字第02908號(hào)民事判決第一項(xiàng)具有三分之一的實(shí)體權(quán)利（1,951,420元的三分之一即585,426元）；2．訴訟費(fèi)由徐家福、熊某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”陳利亞以徐家福、熊某某為被告，以盧祖長(zhǎng)為第三人，于2019年5月29日提起訴訟（即前訴），訴訟請(qǐng)求為：1．判決徐家福、熊某某償還已收取的合伙收入中陳利亞應(yīng)得的本金383,605.6元，利息219,832.4元，判決確認(rèn)后按月利率2%計(jì)息至收回本金為止；2．判決確認(rèn)陳利亞享有（2013）云法民初字第02908號(hào)判決書(shū)確認(rèn)的債權(quán)的三分之一的份額并由陳利亞執(zhí)行收回；3．訴訟費(fèi)由徐家福、熊某某承擔(dān)。梁平區(qū)人民法院受理后，對(duì)陳利亞主張的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為由于（2013）云法民初字第02908號(hào)民事判決系生效判決，已經(jīng)明確了權(quán)利主體為徐家福、熊某某，那么依據(jù)該生效判決申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)是徐家福、熊某某二人。若陳利亞認(rèn)為該生效判決侵害了其合法權(quán)益，可以通過(guò)法律賦予的正當(dāng)途徑對(duì)原生效裁判予以糾正，該院無(wú)權(quán)在本案中對(duì)已生效法律文書(shū)的權(quán)利主體直接進(jìn)行調(diào)整。該院審理后于2020年5月29日作出（2019）渝0155民初3270號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、徐家福、熊某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳利亞支付合伙收益353,103.14元；二、駁回陳利亞的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9834元，減半收取4917元，由徐家福、熊某某負(fù)擔(dān)3299元，陳利亞負(fù)擔(dān)1618元。徐家福、熊某某不服，上訴至重慶市第二中級(jí)人民法院，審理后于2020年9月17日作出（2020）渝02民終1688號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155民初3270號(hào)民事判決；二、駁回陳利亞的訴訟請(qǐng)求。一案案件受理費(fèi)4917元，二審案件受理費(fèi)6597元，一、二審合計(jì)11,514元由陳利亞負(fù)擔(dān)。

本案系陳利亞向徐家福、熊某某、盧祖慶、盧祖長(zhǎng)、王海燕提起的合伙協(xié)議糾紛之訴（即后訴），雖陳利亞在民事起訴狀中書(shū)寫(xiě)的案由為確權(quán)糾紛，但實(shí)質(zhì)仍是合伙協(xié)議糾紛。

前訴與后訴的原告均為陳利亞，被告均為徐家福、熊某某，兩案均是因合伙協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，訴訟標(biāo)的相同，陳利亞在前訴訴訟請(qǐng)求的目的之一是確認(rèn)陳利亞享有（2013）云法民初字第02908號(hào)判決書(shū)確認(rèn)的債權(quán)的三分之一的份額，已經(jīng)人民法院處理，而后訴訴訟請(qǐng)求是要求確認(rèn)陳利亞在（2013）云法民初字第02908號(hào)民事判決第一項(xiàng)具有三分之一的實(shí)體權(quán)利，訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是相同的，已構(gòu)成重復(fù)起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定：駁回陳利亞的起訴。案件受理費(fèi)9655元在本裁定生效后予以退還。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，在本案之前，陳利亞以徐家福、熊某某為被告，以盧祖長(zhǎng)為第三人，于2019年5月29日提起訴訟（即前案），其訴訟請(qǐng)求為：1．判決徐家福、熊某某償還已收取的合伙收入中陳利亞應(yīng)得的本金383,605.6元，利息219,832.4元，判決確認(rèn)后按月利率2%計(jì)息至收回本金為止；2．判決確認(rèn)陳利亞享有（2013）云法民初字第02908號(hào)判決書(shū)確認(rèn)的債權(quán)的三分之一的份額并由陳利亞執(zhí)行收回。經(jīng)梁平區(qū)人民法院審理后，于2020年5月29日作出（2019）渝0155民初3270號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、徐家福、熊某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳利亞支付合伙收益353,103.14元；二、駁回陳利亞的其他訴訟請(qǐng)求。徐家福、熊某某不服，上訴至重慶市第二中級(jí)人民法院，經(jīng)審理后作出（2020）渝02民終1688號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155民初3270號(hào)民事判決；二、駁回陳利亞的訴訟請(qǐng)求。該判決已發(fā)生法律效力。

2020年6月15日，陳利亞又以徐家福、熊某某為被告，以盧祖慶、盧祖長(zhǎng)、王海燕作為第三人，提起本案訴訟，其訴訟請(qǐng)求為，判決確認(rèn)陳利亞在（2013）云法民初字第02908號(hào)民事判決第一項(xiàng)具有三分之一的實(shí)體權(quán)利（1,951,420元的三分之一即585,426元）；除了增加了盧祖慶、王海燕作為第三人以外，本案訴訟請(qǐng)求與前案的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，而前案的二審生效判決對(duì)此已作出了處理。因此，在之后沒(méi)有發(fā)生新事實(shí)的情況下，陳利亞的本案起訴屬于重復(fù)起訴。因此，一審法院裁定駁回陳利亞起訴的處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　李　斌

審 判 員　　李學(xué)文

審 判 員　　陳克梅

二〇二一年三月一日

法官助理　　鄧　凡

書(shū) 記 員　　唐代繁