上訴人（原審被告）：重慶盛某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地重慶市合川區(qū)南辦處南濱西路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：黃飛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉邦勇，重慶通安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邱小勇，重慶佳施德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：譚某某，男，生于1962年9月5日,漢族，住重慶市忠縣。

委托訴訟代理人：戴宗憲，重慶泰源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：唐生華，男，生于1970年2月24日，漢族，住四川省岳池縣。

被上訴人（原審第三人）：唐淼，男，生于1970年1月30日，漢族，住四川省廣安市。

上訴人重慶盛某實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱盛某公司）因與被上訴人譚某某，原審第三人唐生華、唐淼民間借貸糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院（2018）渝0233民初5887號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

二審中，盛某公司向本院提交：1.房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證，擬證明：案涉項目的開發(fā)情況，系盛某公司、胡艇、吳素珍共同從金垚公司處受讓的案涉項目；2.公證書、委托書，擬證明：唐生華、唐淼分別是吳素珍、胡艇個人的代理；3.2015年4月6日、2015年10月7日會議記錄，渝盛某文（2015）02號文件，擬證明：唐生華、唐淼在2016年以前已經(jīng)被解除項目負(fù)責(zé)人的委托；4.合作協(xié)議、工作聯(lián)系函，擬證明：譚某某明知唐淼不是項目負(fù)責(zé)人；5.對田仁禮承諾書、對吳東明和古海乾承諾書，擬證明：進(jìn)一步證明唐淼不是項目負(fù)責(zé)人；6.譚某某主張的出借款來源，擬證明：譚某某沒有支付出借款；7.談話錄音錄像內(nèi)容，擬證明：唐生華與譚某某不成立民間借貸法律關(guān)系。

譚某某質(zhì)證后認(rèn)為，對第一組證據(jù)的真實性認(rèn)可，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本案所涉是借貸關(guān)系，盛某公司項目投資人是誰、是否取得了開發(fā)手續(xù)與借款行為沒有任何關(guān)系；對第二組證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，也不能達(dá)到盛某公司的證明目的。反而能夠佐證譚某某的主張，因為該委托書上載明委托期限為2015年12月20日至2017年12月20日，表明唐生華參與或者負(fù)責(zé)盛某公司所屬汝溪項目部的工作是真實的；對第三組證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，因為這些材料是盛某公司單方作出的，譚某某也已經(jīng)提交了證據(jù)證明唐淼至2017年8月10日左右才離開汝溪項目部；第四組證據(jù)與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，項目投資人、管理人員的變更不能夠引起在這之前唐生華履行職務(wù)行為向譚某某借款。合作協(xié)議簽署時間是2015年9月22日，而借款行為基本上都發(fā)生在2014年，所以不能達(dá)到盛某公司的證明目的。同時，唐淼未在相關(guān)文書上簽字，并不表明唐淼就不是項目部管理人員。第五組證據(jù)也不能到達(dá)其證明目的。第六組證據(jù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)有些跟譚某某提交的銀行的流水記錄一致，但是不具有否定譚某某借款給唐生華的效果。譚某某在一審中向法庭已經(jīng)提交了銀行流水的原件；第**證據(jù)的錄音錄像中盛某公司所稱是唐生華的人，是否為唐生華無法確認(rèn)。同時，所謂唐生華在談話記錄中否認(rèn)借款，明顯在說假話。與譚某某提交的銀行的流水原件相矛盾。

本院在二審中查明，2014年1月7日，金垚公司、彭顯德、聶樹林作為轉(zhuǎn)讓方（甲方），盛某公司、胡艇、吳素珍作為受讓方（乙方）簽訂《房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議中載明：……由于種種原因?qū)е略擁椖课茨苷＿\行，為了進(jìn)一步推進(jìn)該項目的開發(fā)進(jìn)度，甲方?jīng)Q定將該項目整體轉(zhuǎn)讓……”2015年12月22日，吳素珍作為委托人，與被委托人唐生華簽訂授權(quán)委托書，該委托書中載明“……被委托人：唐生華（系委托人丈夫）……由于委托人身體健康關(guān)系，不能參與重慶市忠縣汝溪鎮(zhèn)獅子堡‘蕊遠(yuǎn)金典時代’項目開發(fā)，故委托其丈夫唐生華作為委托人的全權(quán)代表負(fù)責(zé)處理該項目的一切事宜，委托期限為：2015年12月20日至2017年12月20日……”胡艇向唐淼出具委托書一份，載明“胡艇……現(xiàn)全權(quán)委托唐淼……代表本人簽署忠縣汝溪獅子堡B地塊蕊遠(yuǎn)金典時代項目工程發(fā)包合同，委托期限：2015年09月09日到2015年10月09日，其一切責(zé)任由胡艇本人全權(quán)承擔(dān)”。

本院查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，因譚某某在本案訴訟中并未對唐生華、唐淼提出具體的訴訟請求，盛某公司申請人民法院追加唐生華、唐淼作為本案當(dāng)事人，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，唐生華、唐淼在本案中的訴訟地位應(yīng)為第三人，本院對此予以糾正。另，金垚公司、彭顯德、聶樹林作為轉(zhuǎn)讓方（甲方），盛某公司、胡艇、吳素珍作為受讓方（乙方）簽訂《房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而唐生華作為吳素珍的代理人、唐淼作為胡艇的代理人，二人出具案涉借條、在借條上批注借款屬實系以何種身份作出，影響人民法院對實際借款人的認(rèn)定，需進(jìn)一步審查。

綜上所述，因二審中出現(xiàn)的新證據(jù)，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市忠縣人民法院(2018)渝0233民初5887號民事判決；

二、本案發(fā)回重慶市忠縣人民法院重審。

上訴人重慶盛某實業(yè)發(fā)展有限公司預(yù)交的二審案件受理費43410元，予以退回。

審 判 長　李學(xué)文

審 判 員　李　斌

審 判 員　陳克梅

二〇二一年三月二十二日

法官助理　陳俊穎

書 記 員　唐　垚