上訴人（原審原告）：眭朝貴，男，漢族，生于1961年4月1日，住重慶市忠縣。

委托訴訟代理人：廖建國，重慶興忠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：秦權(quán)，重慶興忠律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：楊某某，男，漢族，生于1963年8月28日，住重慶市忠縣。

委托訴訟代理人：方建軍（楊某某女婿），男，漢族，生于1974年1月11日，住山東省萊州市，系特別授權(quán)。

上訴人眭朝貴與上訴人楊某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，均不服重慶市忠縣人民法院(2020)渝0233民初3893號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人眭朝貴及其委托訴訟代理人秦權(quán)到庭參加訴訟，上訴人楊某某的委托訴訟代理人方建軍因疫情防控原因，未能到庭參加訴訟，向本院提交了書面意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眭朝貴上訴請求：1.撤銷原判，改判楊某某對一審確定的眭朝貴的損失以及眭朝貴主張的精神撫慰金8000元,承擔(dān)全部賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費由楊某某承擔(dān)。事實和理由：1.眭朝貴在為楊某某提供勞務(wù)，相應(yīng)的工具本應(yīng)由楊某某提供。角磨機本身沒有防護罩，戴不戴安全帽與本次事故無關(guān)，眭朝貴在整個工作過程中沒有操作不當(dāng)。2.事故發(fā)生后，角磨機一直放在楊某某家中，不排除楊某某對角磨機切割刀片上的裂痕進行了人為處理。刀片上的陳舊性裂痕也不足為懼。3.眭朝貴是在為楊某某提供勞務(wù)中受傷，即使有過錯，也只能減輕楊某某的責(zé)任，楊某某仍應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

楊某某辯稱：眭朝貴與楊某某之間系承攬關(guān)系，本次事故又系眭朝貴違規(guī)使用存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的工具造成，其要求楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實與法律依據(jù)。請求，駁回眭朝貴的訴訟請求。

楊某某上訴請求：1.撤銷原判，發(fā)回重審或者改判楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費由眭朝貴承擔(dān)。事實與理由：1.雙方系承攬關(guān)系，不是勞務(wù)關(guān)系。眭朝貴的工人成仕祥的證言與眭朝貴的法庭陳述本身矛盾，一審卻僅僅以該證人證言認(rèn)定雙方系按天結(jié)算費用，進而認(rèn)定雙方系勞務(wù)關(guān)系錯誤。事實上，雙方口頭約定，由眭朝貴承攬楊某某家的衛(wèi)生間整改裝修業(yè)務(wù)，承攬費用2500元，嗣后，眭朝貴帶工人進場施工。楊某某已經(jīng)支付眭朝貴23**元。2.眭朝貴對本次傷害具有完全責(zé)任，一審法院判決楊某某承擔(dān)40%的責(zé)任，不公平、不公正，也沒有法律依據(jù)。3.重慶市南岸司法鑒定所的鑒定意見即眭朝貴為七級傷殘，缺乏事實與法律依據(jù)，缺乏客觀公正性，不應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。4.一審認(rèn)定眭朝貴為城鎮(zhèn)戶籍，依據(jù)不足。

眭朝貴辯稱：1.雙方不是承攬關(guān)系，一審認(rèn)定雙方系勞務(wù)關(guān)系正確。2.楊某某對忠縣司法鑒定所的鑒定意見不服才申請重新鑒定，現(xiàn)又對重新鑒定結(jié)果反悔，明顯不應(yīng)支持。其關(guān)于“單方申請鑒定不加重”的主張沒有法律依據(jù)。3.楊某某關(guān)于責(zé)任劃分的主張不能成立，楊某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

眭朝貴向一審法院起訴請求：1.判令楊某某賠償眭朝貴殘疾賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、交通費、鑒定費等共計295534元；2.由楊某某承擔(dān)本案訴訟費。訴訟中，眭朝貴依據(jù)鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見增加訴訟請求，要求增加殘疾賠償金75878元、醫(yī)療費753.1元、交通費400元、誤工費300元。

一審法院認(rèn)定事實：2019年12月，楊某某開始整修廁所，包含砌墻、抹墻、屋頂澆注混凝土、做洗衣槽以及廁所和洗衣槽貼瓷磚。楊某某在廁所整改工作開始后，楊某某喊了眭朝貴與他人一起做混凝土澆注工作。經(jīng)楊某某同意后，眭朝貴與其喊的案外人成仕祥一起在楊某某家砌墻、粉墻等，因楊某某購買的瓷磚未到位，故前期工作結(jié)束后暫時停工。前期工作中，成仕祥工作了4天，眭朝貴工作5天。停工半個月左右后，眭朝貴于2020年1月4日到楊某某處給廁所、洗衣槽貼瓷磚。

2020年1月4日下午16時左右，眭朝貴在楊某某處做貼瓷磚過程中，使用的角磨機切割刀片破碎飛濺擊傷眭朝貴的右眼。后被送往忠縣人民醫(yī)院就診，忠縣人民醫(yī)院診斷為“右眼球破裂傷”，并建議轉(zhuǎn)入上級醫(yī)院診治。當(dāng)日，眭朝貴被送往西南醫(yī)院住院治療8天，于2020年1月12日出院。出院診斷為：1.右眼球異物傷；2.右眼球穿通傷；3.右眼視網(wǎng)膜脫離；4.右眼脈絡(luò)睫狀體脫離；5.右眼下眼瞼裂傷；6.右眼下斜肌斷裂；7.2型糖尿病；8.結(jié)核待查。出院醫(yī)囑要求帶藥出院，一周后復(fù)查，未要求加強營養(yǎng)。眭朝貴在西南醫(yī)院診治期間，開支住院醫(yī)療費13421.13元，其中個人賬戶支付42元，個人支付10433.76元。眭朝貴在住院期間，另開支門診797.3元。眭朝貴出院后，先后于2020年11月3日、11日在重慶市人民醫(yī)院、忠縣人民醫(yī)院復(fù)查，分別開支復(fù)查費369.1元、384元，出院結(jié)余費用由眭朝貴受領(lǐng)。眭朝貴在治療期間，共計墊付費用15797.3元。2020年7月9日，眭朝貴就傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期等的評定向重慶市忠縣司法鑒定所申請鑒定，該鑒定機構(gòu)于2020年7月10日作出司法鑒定意見書，認(rèn)為眭朝貴的右眼傷殘評定為八級，誤工期180天，護理期和營養(yǎng)期分別評定為60天。眭朝貴墊付鑒定費1500元。

訴訟中，楊某某對眭朝貴在訴前自行委托鑒定的結(jié)論不服，就傷殘等級、誤工期評定申請重新鑒定。經(jīng)法院委托，重慶市南岸司法鑒定所于2020年11月20日作出司法鑒定意見書，認(rèn)為：1.眭朝貴的右眼傷殘等級評定為七級；2.誤工期評定為180日。楊某某在鑒定中墊支鑒定費2250元、專家會診費300元及郵寄費30元，小計2580元。

另查明，眭朝貴系城鎮(zhèn)戶籍，長期從事泥水工及裝修工作。眭朝貴在楊某某處貼瓷磚時，使用的是自行攜帶的角磨機。據(jù)楊某某提交的角磨機照片顯示，角磨機上安裝的切割刀片有陳舊裂痕，角磨機并未安裝防護罩。眭朝貴作業(yè)時，也未佩戴防護罩具。

本案中，眭朝貴主張系向楊某某提供勞務(wù)，楊某某主張雙方系承攬關(guān)系。眭朝貴為達(dá)到其證明目的，申請成仕祥作為證人出庭作證。成仕祥陳述：其與眭朝貴均是長期從事泥水匠工作，與楊某某不認(rèn)識。其到楊某某處做工，是眭朝貴喊的，說的是做點工（按天計算勞動報酬的意思）。成仕祥與眭朝貴一起參與楊某某的廁所整改、砌墻粉墻，其在楊某某處做工4天，楊某某按照每天260元進行結(jié)算，并支付其工錢1040元。眭朝貴受傷時成仕祥并沒有參與做工，對眭朝貴的受傷不知情。

楊某某為達(dá)到其證明目的，申請張賢太、張賢明出庭作證，并提交了二人書面證言。張賢太、張賢明二人系親兄弟，楊某某系二人的堂侄女婿。張賢太在出庭作證時陳述：其與眭朝貴也認(rèn)識，但聽楊某某說他的廁所整改是承包給眭朝貴的。且張賢太也在楊某某處參與了木工的作業(yè)，但沒有與眭朝貴同時做工。其在書面證言中陳述：“眭朝貴是個專業(yè)建筑裝修的大工師傅，一直在忠縣承包建筑裝修的業(yè)務(wù)?！睆堎t明出庭作證時陳述：其與眭朝貴也認(rèn)識，對眭朝貴在楊某某處做工的事情不清楚，但眭朝貴一般是承包活來干，裝修師傅的行情也是這樣，對雙方講價和干活的具體內(nèi)容也不清楚。其在書面證言中陳述：“眭朝貴是個專業(yè)建筑裝修的大工師傅，一直在忠縣承包建筑裝修的業(yè)務(wù)?！?/p>

庭審中，楊某某對證人成仕祥的證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為楊某某系將廁所整改整體承包給眭朝貴，整體價款2500元，因還沒有貼瓷磚，故結(jié)算時暫扣了200元，向眭朝貴共支付2300元，由眭朝貴向成仕祥支付其工資1040元。眭朝貴對楊某某申請的證人張賢太、張賢明的證言則認(rèn)為：二人與楊某某系親戚，且二人也沒有參與眭朝貴的做工，故眭朝貴對證人證言不予采信，也達(dá)不到楊某某擬證明雙方系承攬關(guān)系的目的。

一審法院對眭朝貴、楊某某申請的證人證言及張賢太、張賢明作出的書面證言評析如下：第一，楊某某申請的證人與眭朝貴、楊某某均相識，與楊某某也有一定的親屬關(guān)系。同時，張賢太雖參與了楊某某的廁所整改的木工活，但并沒有參與泥水方面的工作，也只是“聽說楊某某將活承包給眭朝貴”。其證人證言屬于間接證據(jù)，還需要楊某某提交其他證據(jù)證明雙方的法律關(guān)系。第二，張賢明的出庭證言也沒有明確涉案廁所改建是由楊某某承擔(dān)。第三，張賢太、張賢明二人與楊某某系親屬關(guān)系，其證人證言依法不能采信。第四，成仕祥雖沒有親歷眭朝貴受傷經(jīng)過，但作為與眭朝貴一同參與涉案改建工作的參與者，對案件相關(guān)事實的陳述依法應(yīng)予以采信。第五，張賢太、張賢明二人作出的書面證言除姓名外，其余內(nèi)容完全一樣，不能排除二證人事先聯(lián)絡(luò)的情形。第六，根據(jù)二人的書面證言，也不能確認(rèn)楊某某將涉案廁所整改事項承包給眭朝貴。

一審法院認(rèn)為，眭朝貴在楊某某處做工，根據(jù)證人成仕祥的陳述，楊某某系按天計算其勞動報酬。同時，楊某某還雇請其他人也參與到廁所整改工程中。眭朝貴在楊某某處做工過程中受傷，楊某某也并未舉示充分證據(jù)證明眭朝貴與楊某某之間系承攬關(guān)系。故認(rèn)定，眭朝貴與楊某某之間的關(guān)系符合個人之間提供勞務(wù)的特征，不符合承攬關(guān)系的特征。眭朝貴在提供勞務(wù)中受傷，本案依法應(yīng)當(dāng)適用提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛進行審理。

公民享有生命權(quán)、健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，眭朝貴為楊某某提供勞務(wù)，并自帶貼瓷磚工具。但眭朝貴自帶的角磨機沒有安裝防護罩，眭朝貴也未按角磨機安全使用規(guī)則使用安全帽或防護面具；并且根據(jù)照片顯示，眭朝貴使用的刀片具有陳舊裂痕，說明眭朝貴在使用前切割刀片已經(jīng)破損，但眭朝貴仍在使用，正是已經(jīng)出現(xiàn)破損的切割刀片在高速運行中破裂進而碎片飛濺打傷眭朝貴的右眼，存在重大過錯。眭朝貴雖系向楊某某提供勞務(wù)，但貼瓷磚中本身需要一定的技術(shù)。眭朝貴在貼磚過程中根據(jù)需要瓷磚的尺寸切割瓷磚，整個切割過程由眭朝貴自己掌控，眭朝貴本人應(yīng)盡更大的注意義務(wù)。而楊某某作為接受勞務(wù)的一方，在整個過程中沒有進行檢查監(jiān)督及時發(fā)現(xiàn)存在的安全隱患，楊某某對事故的發(fā)生也有一定過錯。綜合本案事故發(fā)生的成因，眭朝貴的過錯是事故發(fā)生的主要因素，楊某某的過錯是次要因素。依據(jù)前述法律規(guī)定，酌情認(rèn)定由楊某某賠償眭朝貴因案涉事故造成損失的40%，其余部分由眭朝貴自行負(fù)擔(dān)。楊某某墊付的15797.3元，依法在其應(yīng)賠償部分予以扣減。

關(guān)于涉案鑒定結(jié)論，訴訟中，楊某某對眭朝貴鑒定結(jié)論不服，并申請重新鑒定，經(jīng)鑒定，眭朝貴的傷情遺留七級傷殘一個，誤工期180天，楊某某質(zhì)證認(rèn)為該鑒定意見不具有合法性，鑒定結(jié)論缺乏事實和法律依據(jù)，也缺乏客觀公正性。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定書的內(nèi)容有異議的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定期間以書面方式提出。一審法院依法于2020年12月1日向楊某某送達(dá)了司法鑒定書，截至12月11日本案第二次庭審，楊某某只是在質(zhì)證中對鑒定意見表示對結(jié)論有異議，但并未書面提出異議。一審法院審查認(rèn)為，依據(jù)楊某某的申請，委托重慶市南岸司法鑒定所出具司法鑒定意見書，程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，依法予以采信，并據(jù)此認(rèn)定眭朝貴的各項損失。

關(guān)于涉案損失范圍認(rèn)定，依據(jù)眭朝貴主張，結(jié)合庭審中各方舉證質(zhì)證意見，對涉案相關(guān)費用認(rèn)定如下：

1.醫(yī)療費。眭朝貴受傷住院治療，開支住院醫(yī)療費13421.13元，其中個人賬戶支出42元，個人支付10433.76元，故眭朝貴實際支出住院醫(yī)療費10475.76元。眭朝貴在診療期間及出院后復(fù)查開支門診費1550.4元。以上費用小計12026.16元，有醫(yī)療費發(fā)票依據(jù)印證，予以確認(rèn)。

2.護理費。眭朝貴住院治療8天，經(jīng)鑒定，其護理期為60天，楊某某認(rèn)為出院后的護理費應(yīng)當(dāng)按50%計算，符合眭朝貴的傷情，對楊某某的該意見予以采信。結(jié)合當(dāng)?shù)刈o工一般收費水平，認(rèn)定眭朝貴的護理費為：120元/天×8天+120元/天×50%×（60天-8天）=4080元。

3.住院伙食補助費。眭朝貴住院治療8天，眭朝貴主張其住院生活補助費50元/天×8天=400元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。

4.誤工費。經(jīng)鑒定，眭朝貴的誤工期為180天，眭朝貴主張按260元每天計算誤工費。眭朝貴并無固定工作，也未提交充分證據(jù)證明其工資標(biāo)準(zhǔn)或誤工損失，眭朝貴認(rèn)為在楊某某處按260元每天領(lǐng)取報酬，但眭朝貴作為泥水工人，也不是每天都在做工。在連續(xù)計算眭朝貴的誤工費時，參照交通事故中受害人的誤工標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計算眭朝貴的誤工費，故眭朝貴誤工費計算為：100元/天×180天=18000元。

5.殘疾賠償金。眭朝貴系城鎮(zhèn)戶籍，其傷情經(jīng)鑒定為七級傷殘，依據(jù)法律規(guī)定，其殘疾賠償金計算為：37939元/年×20年×40%=303512元。

6.交通費。眭朝貴主張交通費200元以及鑒定期間開支交通費400元，但眭朝貴未提交開支詳情，考慮事故發(fā)生后必要的交通開支，結(jié)合眭朝貴傷情復(fù)查、鑒定等情形，酌情認(rèn)定眭朝貴開支交通費500元。

7.鑒定費。眭朝貴在訴前墊付鑒定費1500元，訴訟中，楊某某對眭朝貴的殘疾等級、誤工期申請重新鑒定，楊某某墊付鑒定費2250元、專家會診費300元、郵寄費30天，鑒定開支總計4080元。有發(fā)票印證，予以確認(rèn)。

眭朝貴主張營養(yǎng)費2000元，但并無醫(yī)囑要求，故對眭朝貴主張的營養(yǎng)費不予支持。眭朝貴還主張精神撫慰金8000元，審查認(rèn)為，眭朝貴自身的過錯是損害發(fā)生的主要原因，眭朝貴主張精神撫慰金無法律依據(jù)，不予支持。

以上費用合計342598.16元，按照前述賠償方式及比例，楊某某賠償眭朝貴3425**.16元×40%=137039.26元?？蹨p楊某某墊付費用后，楊某某還應(yīng)賠償眭朝貴1212**.96元（137039.26元-15797.3元）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十一條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、楊某某賠償眭朝貴醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計137039.26元。在兌現(xiàn)時，扣減楊某某墊付的15797.3元后，由楊某某在本判決生效后十五日內(nèi)支付眭朝貴1212**.96元。二、駁回眭朝貴的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。本案案件受理費2264元，減半收取1132元（眭朝貴已預(yù)交939元），由楊某某負(fù)擔(dān)593元，眭朝貴負(fù)擔(dān)539元。

本院圍繞二上訴人的上訴請求，進行審理。本院二審審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院對一審審理查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、一審認(rèn)定眭朝貴與楊某某之間形成勞務(wù)關(guān)系是否正確；二、一審對責(zé)任比例的劃分是否適當(dāng)；三、眭朝貴主張精神撫慰金8000元是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑凰?、重慶市南岸司法鑒定所作出的司法鑒定意見能否作為證據(jù)采信；五、一審認(rèn)定眭朝貴為城鎮(zhèn)戶籍是否正確。

一、關(guān)于一審認(rèn)定眭朝貴與楊某某之間形成勞務(wù)關(guān)系是否正確的問題。

當(dāng)事人對其主張的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。一審中，眭朝貴主張系向楊某某提供勞務(wù)，并申請成仕祥作為證人出庭作證。楊某某主張雙方系承攬關(guān)系，并申請證人張賢太、張賢明出庭作證。經(jīng)審查，張賢太的證明內(nèi)容源于聽“楊某某說”，張賢明的證明內(nèi)容為其主觀推斷，均無其他證據(jù)佐證，且張賢太、張賢明與楊某某具有親屬關(guān)系；成仕祥與眭朝貴一同參與了涉案改建工作，其所陳述的事實來源于親身經(jīng)歷。二者比較，張賢太、張賢明的證言主觀性更大，成仕祥的證言客觀性更大。因此，綜合分析，成仕祥的證言證明力更強。而根據(jù)成仕祥關(guān)于“其到楊某某處做工，是眭朝貴喊的，說的是做點工；成仕祥與眭朝貴一起參與楊某某的廁所整改、砌墻粉墻；其在楊某某處做工4天，楊某某按照每天260元進行結(jié)算，并支付其工錢1040元”的陳述，可以認(rèn)定眭朝貴與楊某某之間的關(guān)系符合個人之間提供勞務(wù)的特征，不符合承攬關(guān)系的特征。據(jù)此，一審認(rèn)定眭朝貴與楊某某之間形成勞務(wù)關(guān)系正確，楊某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于一審對責(zé)任比例的劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。

提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。眭朝貴自帶工具提供勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)對工具的安全隱患排除、工具的安全使用盡更大的注意義務(wù)，但其使用的角磨機沒有安裝防護罩，使用前切割刀片已經(jīng)破損，使用時也未佩戴安全帽或防護面具，對本次事故的發(fā)生，存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。楊某某作為接受勞務(wù)的一方，在整個過程中沒有進行檢查監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)存在的安全隱患，對事故的發(fā)生也有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此，一審綜合本案事故發(fā)生的成因、雙方的過錯程度，酌情認(rèn)定由楊某某賠償眭朝貴因案涉事故造成的損失的40%，其余部分由眭朝貴自行承擔(dān)，并無不當(dāng)，眭朝貴、楊某某關(guān)于一審責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由均不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于眭朝貴主張的精神撫慰金8000元是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯栴}。

眭朝貴自身的過錯是損害發(fā)生的主要原因，眭朝貴主張精神撫慰金8000元，無法律依據(jù)，一審不予支持，符合法律規(guī)定。眭朝貴的該上訴理由不能成立，本院不予支持。

四、關(guān)于重慶市南岸司法鑒定所作出的司法鑒定意見能否作為證據(jù)采信的問題。

司法鑒定意見書系根據(jù)楊某某的重新鑒定申請，人民法院依法委托，由重慶市南岸司法鑒定所作出。楊某某對該鑒定意見關(guān)于“眭朝貴右眼球萎縮伴無光感傷殘等級評定為七級”的鑒定結(jié)論有異議，但在一審辯論終結(jié)前并未向人民法院書面申請重新鑒定。經(jīng)審查，重慶市南岸司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，其作出的鑒定意見依法應(yīng)當(dāng)采信，楊某某的該上訴理由沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

五、關(guān)于一審認(rèn)定眭朝貴為城鎮(zhèn)戶籍是否正確的問題。

眭朝貴舉示的戶口薄顯示：眭朝貴為城鎮(zhèn)居民家庭戶口。忠縣白公街道九蟒社區(qū)居民委員會也出具證明證實：眭朝貴為該社區(qū)**居民。據(jù)此，一審認(rèn)定眭朝貴為城鎮(zhèn)戶籍正確，楊某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，眭朝貴、楊某某的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4528元，由眭朝貴、楊某某分別承擔(dān)2264元。

本判決為終審判決。

審 判 長　李遇貴

審 判 員　馮　波

審 判 員　幸川杰

二〇二一年三月二十二日

法官助理　李臨風(fēng)

書 記 員　姜　霞