上訴人(原審被告）：重慶森某某建設(shè)工程有限公司，住所地重慶市城口縣葛城街道柳楊社區(qū)城嵐路**,統(tǒng)一社會信用代碼9150011207367492X9。

法定代表人：凌啟鳳，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王陸俊，重慶吾鳴律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊月龍，重慶吾鳴律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：車小軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資中縣。

上訴人重慶森某某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱森某某建司）因與被上訴人車小軍追索勞動報酬糾紛一案，不服重慶市城口縣人民法院（2020）渝0229民初1727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

森某某建司上訴請求：1.撤銷重慶市城口縣人民法院（2020）渝0229民初1727號民事判決，改判駁回被上訴人車小軍的起訴；2.一、二審訴訟費由被上訴人車小軍負擔。事實及理由:1.一審認定“欠條及結(jié)算單由財務(wù)人員秦英經(jīng)辦、簽字，被告公司簽章”屬于認定事實錯誤。上訴人有新證據(jù)證實秦英系城口縣坪壩鎮(zhèn)小學遷建項目部財務(wù)資料人員，其為車小軍在欠條和工資結(jié)算單上簽字屬于履行重慶建工第二建設(shè)有限公司城口縣坪壩鎮(zhèn)小學遷建項目部（以下簡稱重慶二建項目部）職務(wù)的行為；上訴人在一審中舉示的證據(jù)證明重慶二建項目部工作人員湯勝維代表重慶二建項目部向被上訴人支付工資的事實，一審判決對該事實并未予以認定；凌啟鳳于2020年10月20日擔任上訴人的法定代表人，在此之前就職于重慶二建項目部，其向車小軍支付工資款是履行重慶二建項目部職務(wù)的行為。2.上訴人在一審中舉示了證據(jù)證實車小軍系重慶二建項目部的人員，車小軍應(yīng)向重慶二建項目部主張權(quán)利，一審判決責任主體不適，屬于適用法律錯誤。3.一審法院對于上訴人申請對公章進行鑒定的事項不予準許，屬于程序不當。

車小軍答辯稱，1.車小軍與重慶二建項目部無任何勞動關(guān)系，當時周其東作為森某某建司的法定代表人、凌啟鳳作為森某某建司的股東，周其東安排車小軍到坪壩小學遷建項目從事管理工作，森某某建司通過銀行賬戶向車小軍轉(zhuǎn)款、凌啟鳳通過微信向車小軍轉(zhuǎn)款，足以證明車小軍與森某某建司之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，欠付的勞務(wù)費用理應(yīng)由森某某建司負擔。2.湯勝維只是重慶二建項目部的安全員，無權(quán)代表重慶二建項目部發(fā)放工資，湯勝維轉(zhuǎn)款的3萬元是其與車小軍之間的私人協(xié)議。3.一審審理程序合法，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

車小軍向一審法院起訴請求：1.依法判令森某某建司支付車小軍工資65200元;2.判令森某某建司支付車小軍因索要工資產(chǎn)生的交通費、住宿費、通訊費、誤工費2000元;3.本案訴訟費用由森某某建司支付。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月30日，森某某建司向車小軍出具欠條一張，載明：欠到車小軍工資款75200元，說明：坪壩小學遷建工程。附車小軍（坪壩小學遷建工程水電施工員）工資結(jié)算單一張，載明：截止2018年10月30日止，應(yīng)付2017年代扣9個月風險金800×9個月=7200元，2018年1-10月工資8000×10個月=80000元，2018年1-10月車貼300×10個月=3000元，應(yīng)扣借支10000元+國慶預(yù)發(fā)5000元=15000元，實際應(yīng)付工資75200元。欠條及結(jié)算單由財務(wù)人員秦英經(jīng)辦簽字、森某某建司簽章。

同時查明，經(jīng)工商查詢，森某某建司原法定代表人為周其冬，后變更法定代表人為凌啟鳳，該公司現(xiàn)股東為凌啟鳳、周森，周其冬擔任監(jiān)事職務(wù)。車小軍經(jīng)周其冬安排到坪壩小學遷建工地從事水電設(shè)施、電氣安裝現(xiàn)場管理。2018年9月30日，森某某建司通過銀行向車小軍轉(zhuǎn)款5000元，備注支付坪壩小學89月工資。2018年12月15日，凌啟鳳通過微信向車小軍轉(zhuǎn)款10000元，備注借支。

另查明，城口縣坪壩鎮(zhèn)小學遷建工程由重慶建工第二建設(shè)有限公司（以下簡稱重慶二建）承建，重慶二建于2016年5月16日作出《關(guān)于成立城口縣坪壩鎮(zhèn)小學遷建工程項目部的通知》（重二建司[2016]39號），凌啟鳳時任該項目部質(zhì)檢員并兼任后勤人員。2016年7月1日，重慶二建將工程施工勞務(wù)分包給重慶坤銀建筑勞務(wù)有限公司。

一審法院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。車小軍主張森某某建司欠付其工資款，舉示了由森某某建司財務(wù)人員秦英經(jīng)辦簽字、公司簽章的欠條及結(jié)算單原件予以證明。森某某建司否認其加蓋印章并申請對印章的真實性進行鑒定，一審法院對此不予準許。因現(xiàn)實中公司存在多枚印章的情形屢見不鮮，公司本身具有妥善管理印章的義務(wù)，不能僅憑所蓋之章與備案公章不一致為由否認合同效力。本案中欠條及結(jié)算單由森某某建司的財務(wù)人員秦英經(jīng)辦出具，秦英作為一個專業(yè)的財務(wù)人員，負有辦理工資款項結(jié)算的工作職責，同時也清楚公司印章的重要性，故秦英在從事職務(wù)過程中出具的工資結(jié)算單及欠條對森某某建司具有法律效力。結(jié)合車小軍的當庭陳述，其接受法定代表人周其冬的安排管理，2018年9月30日銀行轉(zhuǎn)款5000元工資系森某某建司支付，與結(jié)算單中“國慶預(yù)發(fā)5000元”相印證，微信轉(zhuǎn)款系現(xiàn)任法定代表人凌啟鳳給付，據(jù)此，綜合判斷，車小軍主張雙方存在勞務(wù)關(guān)系及森某某建司欠付其工資款的事實成立，森某某建司應(yīng)當履行付款義務(wù)。因此，車小軍要求森某某建司支付拖欠工資的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。車小軍要求森某某建司支付其因索要工資產(chǎn)生的交通費、住宿費、通訊費及誤工費2000元，因車小軍、森某某建司之間缺乏合同約定，亦無法律規(guī)定，故對該項訴訟請求不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：森某某建司于本判決生效后十日內(nèi)支付車小軍工資款65200元；駁回車小軍的其他訴訟請求。案件受理費減半交納5元，由森某某建司負擔。

本院二審期間，上訴人森某某建司舉示了以下證據(jù)：

1.《二建財務(wù)?成本二科》電腦截屏、重慶二建項目部證明，用于證實秦英系重慶二建項目部工作人員。

2.微信聊天截屏，用于證實秦英、車小軍工作于重慶二建項目部。

3.微信轉(zhuǎn)賬截屏，用于證實2019年7月26日凌啟鳳向車小軍微信轉(zhuǎn)賬2000元。

4.微信轉(zhuǎn)賬截屏，用于證實2020年6月21日周其東向車小軍微信轉(zhuǎn)賬3000元。

5.湯勝維的銀行轉(zhuǎn)賬流水，用于證實2019年2月4日湯勝維通過銀行向車小軍支付30000元工資。

車小軍未提交新證據(jù)。

車小軍對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，秦英本身就是森某某建司財務(wù)人員，同時兼任重慶二建項目部資料員，重慶二建項目部證明中加蓋的印章是項目技術(shù)資料專用章，不是公章，該組證據(jù)不能證實秦英是重慶二建的人員；證據(jù)2，僅是為了聯(lián)系工作而建立的微信群，因車小軍參與了案涉項目的現(xiàn)場管理，故被拉進了該群，該證據(jù)不能證明車小軍與重慶二建之間具有勞動關(guān)系；證據(jù)3、4無異議；證據(jù)5，與本案無關(guān)，湯勝維作為重慶二建項目部的安全員，無權(quán)代表重慶二建項目部發(fā)放工資，該轉(zhuǎn)款系車小軍與湯勝維之間的其他協(xié)議。

經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)的認證意見為：證據(jù)1、證據(jù)2，因重慶二建承包案涉工程后并未實際施工，實際施工人以承包人的名義成立項目部，符合建筑行業(yè)的通常做法；實際施工人在施工過程中為了便于聯(lián)系工作，將項目的管理人員以及相關(guān)的工作人員臨時組建微信工作群，也符合常理，秦英作為案涉項目的資料員、車小軍作為現(xiàn)場管理人員，進入該工作群，并不當然的就與承包人重慶二建之間存在勞動合同關(guān)系，上述證據(jù)不能證實秦英、車小軍系重慶二建的工作人員，故本院不予采信；證據(jù)3、證據(jù)4，車小軍對轉(zhuǎn)款事實無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為兩筆款項系其從事現(xiàn)場維護工作的工資，與原來的工程項目無關(guān)，因車小軍未提交證據(jù)證實其異議成立，故對證據(jù)3、證據(jù)4，本院予以采信；證據(jù)5，雖然轉(zhuǎn)款摘要為“坪壩小學水電施工員工資”，但從當天的轉(zhuǎn)賬流水來看，湯勝維向鄧波轉(zhuǎn)款，其摘要為“坪壩小學工資”，向黃井東、呂志、余則言、卓志海等人轉(zhuǎn)款，其摘要為“砂運費”或“砂、石頭運費”“水泥及砂運費”，向胡明學等多人轉(zhuǎn)款，其摘要為“工資”，向徐佳燕轉(zhuǎn)款，其摘要為“水泥上下車費”，在森某某建司未舉證證實重慶二建授權(quán)湯勝維支付工人工資的情況下，湯勝維作為一名安全員，無權(quán)代表重慶二建支付工人工資，湯勝維向上述人員轉(zhuǎn)款的行為與車小軍在一審中主張的“湯勝維自己在坪壩小學遷建項目中承包了一個小工程”具有蓋度蓋然性，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

二審查明：經(jīng)國家信用信息公示系統(tǒng)查詢，凌啟鳳系森某某建司的發(fā)起人和股東，2013年7月29日凌啟鳳認繳出資360萬元，實際出資180萬元，森某某建司于2013年7月30日成立，周其東系法定代表人。2019年7月19日，周森對森某某建司認繳出資240萬元。同年7月24日，森某某建司進行投資人變更登記，變更前的投資人為周其東（退出）、凌啟鳳，變更后的投資人為凌啟鳳、周森（新增）。

2019年7月26日，凌啟鳳向車小軍微信轉(zhuǎn)賬2000元。2020年6月21日，周其東向車小軍微信轉(zhuǎn)賬3000元。

其余事實與一審判決認定的事實相同，本院對一審判決查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為：一審法院不準許森某某建司的鑒定申請是否程序違法？秦英出具欠條、湯勝維轉(zhuǎn)款、凌啟鳳轉(zhuǎn)款的行為是否屬于履行重慶二建職務(wù)的行為？

關(guān)于一審法院審理程序是否違的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條規(guī)定，當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許。本案中，森某某建司在舉證期限內(nèi)并未提出鑒定申請，其在一審辯論中申請對欠條和工資結(jié)算單中森某某建司印章進行鑒定，擬證實欠條和工資結(jié)算單中森某某建司印章與備案登記的印章不一致，森某某建司不欠車小軍工資。對此，本院認為，即使一審法院準許其鑒定申請，鑒定結(jié)論也認定欠條和工資結(jié)算單中森某某建司印章與備案登記的印章不一致，但因現(xiàn)實中一個公司存在多枚印章的情形屢見不鮮，公司本身具有妥善管理印章的義務(wù)，本案中欠條及工資結(jié)算單由森某某建司的財務(wù)人員秦英經(jīng)辦出具，秦英作為專業(yè)的財務(wù)人員，負有辦理工資款項結(jié)算的工作職責，同時也清楚公司印章的重要性，不能僅憑所蓋之章與備案公章不一致為由否認欠付工資的客觀事實，故森某某建司申請鑒定事項與其待證事實無實質(zhì)意義。因此，一審法院基于節(jié)約司法資源和減少當事人訴累的考量，對森某某建司的鑒定申請不予準許，并不違反法定程序。

關(guān)于秦英出具欠條、湯勝維轉(zhuǎn)款、凌啟鳳轉(zhuǎn)款的行為是否屬于履行重慶二建職務(wù)行為的問題。案涉工程雖然系重慶二建承包，但重慶二建并未實際施工，森某某建司也未舉證證實秦英與重慶二建之間存在勞動合同關(guān)系；秦英作為森某某建司的財務(wù)人員，其在森某某建司承建重慶二建向業(yè)主承包的案涉工程期間，兼任案涉工程項目部的財務(wù)資料員，故其出具欠條和結(jié)算單系履行森某某建司財務(wù)人員的職務(wù)行為，并非履行重慶二建職務(wù)的行為。湯勝維作為案涉項目的安全員，不具有向案涉工程的工人支付工資的法定義務(wù)；雖然其銀行交易明細中轉(zhuǎn)賬支付給車小軍的款項摘要為“坪壩小學水電施工員工資”，但從當天的轉(zhuǎn)賬流水來看，湯勝維向鄧波等多人轉(zhuǎn)款，其摘要包括“坪壩小學工資”“砂運費”“石頭運費”“水泥及砂運費”“沙、石頭運費”“工資”“水泥上下車費”等內(nèi)容，森某某建司未舉證證實重慶二建授權(quán)湯勝維支付上述費用，故湯勝維向車小軍、鄧波等人轉(zhuǎn)賬的行為不屬履行重慶二建職務(wù)的行為。凌啟鳳雖然于2020年10月20日才擔任森某某建司的法定代表人，但從森某某建司工商登記的信息可知，凌啟鳳在森某某建司2013年7月30日成立之前即為森某某建司的發(fā)起人和股東，故凌啟鳳2018年12月15日向車小軍轉(zhuǎn)賬的行為仍屬履行森某某建司職務(wù)的行為。因此，森某某建司認為秦英出具欠條、湯勝維轉(zhuǎn)款、凌啟鳳轉(zhuǎn)款的行為屬于履行重慶二建職務(wù)行為的上訴主張不成立。

綜上所述，一審法院認定事實清楚、審理程序合法，適用法律正確，本案因二審中出現(xiàn)新證據(jù)，致一審判決結(jié)果不當，本院對一審判決予以改判。森某某建司請求駁回車小軍起訴的上訴請求不能成立，本院不予支持，但森某某建司在出具欠條后向車小軍支付了5000元工資，該費用應(yīng)在欠付工資款中予以品除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市城口縣人民法院（2020）渝0229民初1727號民事判決；

二、由重慶森某某建設(shè)工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付車小軍工資60200元；

三、駁回車小軍的其他訴訟請求。

一審案件受理費5元，二審案件受理費10元，合計15元，由上訴人重慶森某某建設(shè)工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　劉紅霞

審判員　　楊繼偉

審判員　　杜抗洪

二〇二一年四月十日

書記員　　李　蕾