上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險股份有限公司重慶分公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路153號。

負(fù)責(zé)人：李旭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱利生，該公司員工。

委托訴訟代理人：陳小玲，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：龔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巫溪縣。

法定代理人：高定玉（系龔某某母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巫溪縣。

委托訴訟代理人：劉小平，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司重慶分公司（簡稱太平人保重慶分公司）因與被上訴人龔某某意外傷害保險合同糾紛一案，不服重慶市巫溪縣人民法院（2020）渝0238民初3979號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平人保重慶分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回龔某某的一審訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由龔某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.其與投保人也即被保險人龔仁亮簽訂的保險合同明確約定，被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或者駕駛無有效行駛證的機(jī)動車等，導(dǎo)致被保險人身故或傷殘的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。交警部門已查明龔仁亮是在未依法取得有效駕駛證件的情況下駕駛未依法登記注冊的車輛，以及未按操作規(guī)范安全駕駛，從而導(dǎo)致交通事故，故其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任；2.根據(jù)重慶市市場監(jiān)管部門、市經(jīng)信委、市公安局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)電動自行車管理的通知》第三條，巫溪縣公安局發(fā)布的《巫溪縣電動車道路交通安全管理辦法》第九條，通行的電動車應(yīng)當(dāng)?shù)焦矙C(jī)關(guān)交通管理部門或鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）辦理摸排登記，領(lǐng)取相應(yīng)憑證后，方可上道行使。龔某某對此未舉示證明龔仁亮駕駛的電動車按非機(jī)動車管理相關(guān)規(guī)定已經(jīng)登記，以及已取得合法有效的非機(jī)動車行駛證的證據(jù)。事實(shí)上，龔仁亮駕駛的電動車經(jīng)鑒定屬機(jī)動車范疇的二輪摩托車，而該車輛未按機(jī)動車管理相關(guān)登記，自行懸掛了偽造車牌。故龔仁亮駕駛的車輛未經(jīng)核查，亦未領(lǐng)取向相應(yīng)憑證，屬違法駕駛，保險受益人龔某某要求其承擔(dān)保險責(zé)任的訴訟請求不應(yīng)得到支持；3.一審判決所作“對電動車管理、登記無明確規(guī)定，駕駛未依法進(jìn)行嚴(yán)格核查、未依法登記注冊的機(jī)動車無需取得合法有效的駕駛證”的認(rèn)定，系事實(shí)認(rèn)定錯誤，且簡單適用《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條規(guī)定，判令其承擔(dān)保險責(zé)任，支付保險金，屬適用法律錯誤。

龔某某答辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，判決結(jié)果正確。1.龔仁亮駕駛的電動車屬機(jī)動車是鑒定后才知，該鑒定結(jié)論認(rèn)定的機(jī)動車與保險合同免責(zé)條款中載明的機(jī)動車并非同一概念。太平人保重慶分公司對此理解為《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定的實(shí)質(zhì)意義上的機(jī)動車，與本案客觀事實(shí)不符；2.保險合同為格式合同，合同免責(zé)條款中指代的機(jī)動車系《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定機(jī)動車，并非龔仁亮所駕駛的車輛；3.依據(jù)巫溪縣公安局發(fā)布的《巫溪縣電動車道路交通安全管理辦法》的規(guī)定，說明電動車不需要按照機(jī)動車的管理進(jìn)行登記，不需要取得相應(yīng)的行駛證?，F(xiàn)實(shí)生活中，電動車是普遍存在的，無法登記或上牌，這是事實(shí)。一審判決認(rèn)定保險事故發(fā)生時龔仁亮駕駛的兩輪機(jī)動車無明確法律規(guī)定予以調(diào)整，駕駛該類車輛不要求取得相應(yīng)的駕駛證，符合客觀事實(shí)。

龔某某向一審法院起訴請求：1.請求判令太平人保重慶分公司向龔某某支付因其父龔仁亮死亡而產(chǎn)生的意外身故保險金11萬元；2.案件訴訟費(fèi)用由太平人保重慶分公司承擔(dān)。

一審法院審理查明：2019年8月29日，龔仁亮與太平人保重慶分公司簽訂險種名稱為“祥寧幸福保意外傷害保障計(jì)劃”的個人人身保險保險單，保險合同編號為×，其中載明：投保人為龔仁亮；被保險人為龔仁亮；身故受益人及分配方式為龔某某（100％）、保險期間為2019年8月30日0時起至2020年8月29日24時止；交費(fèi)方式為一次性；保險費(fèi)為350元；意外傷害醫(yī)療的保險金為5000元（適用《附加個人意外傷害醫(yī)療保險（2018版）》條款、意外傷害身故、殘疾的保險金為11萬元（適用《個人人身意外傷害保險（99）》條款）；合同生效日為2019年8月30日。龔仁亮在該保險單投保人/被保險人處簽名。同時，該保險單內(nèi)“個人人身意外傷害保險（99）條款”的第2.4條“身故保險金”中載明：若被保險人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故，我們按保險金額給付身故賠償金。第2.5條“責(zé)任免除”中載明：因下列情形之一導(dǎo)致被保險人身故或傷殘的，我們不負(fù)給付保險金額責(zé)任：（5）被保險人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車。該兩條款均以文字底紋和部分字體加粗方式予以提示。第7.7條對“無合法有效駕駛證駕駛”釋義為：沒有取得駕駛資格等。第7.8條對“無有效行駛證”釋義為：機(jī)動車被依法注銷登記的；未依法按時進(jìn)行或通過機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)。第7.9條對“機(jī)動車”釋義為：指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。

龔仁亮女兒龔文榮購買了于xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)制造的倍特牌BT1200DQT-3C型電動兩輪車，懸掛車牌渝×。2020年8月6日傍晚，龔仁亮駕駛該二輪電動車，后座搭乘龔文榮、肖志文2人，沿巫溪縣文峰鎮(zhèn)農(nóng)慶村慶嶺方向往農(nóng)慶村和平方向行駛，18時28分許，行至5Km+370m一彎坡處發(fā)生車輛側(cè)翻的道路交通事故，造成龔仁亮死亡、肖志文受傷及車輛部分受損。交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定認(rèn)為，龔仁亮駕駛的懸掛車牌為渝×號二輪電動車未依法登記注冊，且經(jīng)鑒定該二輪電動車屬于機(jī)動車范疇的二輪摩托車，龔仁亮未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是引發(fā)本次道路交通事故的直接原因，遂認(rèn)定龔仁亮承擔(dān)該次道路交通事故的全部責(zé)任，龔文榮、肖志文無責(zé)任。

2020年8月25日，高定玉向太平人保重慶分公司提出理賠申請。同年9月23日，該分公司作出理賠決定，以無合法有效駕駛證駕駛、駕駛無有效行駛證的機(jī)動車出險為由，終止保險合同，不承擔(dān)編號為×號保險合同保險金給付責(zé)任。龔某某不服起訴至法院。

一審法院認(rèn)為，龔仁亮與太平人保重慶分公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，保險合同成立和有效，并對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。從合同打印文本中知，太平人保重慶分公司以文字底紋和部分字體加粗方式對免責(zé)條款等合同重要內(nèi)容進(jìn)行了提示，龔仁亮亦沒有對格式合同免責(zé)條款的效力提出異議，故合同中免責(zé)條款對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述答辯，爭議焦點(diǎn)為龔仁亮未取得機(jī)動車駕駛證駕駛二輪電動車發(fā)生交通事故后死亡，是否屬太平人保重慶分公司免責(zé)條款確定的免責(zé)事由。龔仁亮駕駛的是二輪電動車，該事實(shí)有購車發(fā)票和交通事故認(rèn)定書確定。在交通事故處理過程中，經(jīng)鑒定該二輪電動車被認(rèn)定為屬機(jī)動車范疇的二輪摩托車。重慶市市場監(jiān)督管理局、重慶市經(jīng)濟(jì)和信息委員會和重慶市公安局聯(lián)合行文發(fā)出的《關(guān)于加強(qiáng)電動自行車管理的通知》，要求加強(qiáng)對電動自行車的管理，包括生產(chǎn)、告知性備案、銷售、登記使用管理，穩(wěn)妥解決在用不符合新標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車。巫溪縣公安局亦據(jù)此發(fā)出《巫溪縣電動車道路交通安全管理辦法》。電動車，系以蓄電池為驅(qū)動力，符合《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》的標(biāo)準(zhǔn)二輪電動自行車和超標(biāo)電動自行車，三輪、四輪低速電動車。龔仁亮駕駛的二輪電動車亦符合合同約定的機(jī)動車范疇，但對電動車的管理、登記等無明確的法律規(guī)定予以調(diào)整，駕駛該類車輛未要求取得相應(yīng)的駕駛證，亦未要求購買交強(qiáng)險、對車輛強(qiáng)制登記并取得行駛證等。故“個人人身意外傷害保險（99）條款”中第2.5條免責(zé)事由約定的內(nèi)容不能對龔仁亮駕駛的二輪電動車進(jìn)行調(diào)整，即太平人保重慶分公司不能以此為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。被保險人龔仁亮因交通事故意外死亡發(fā)生于保險期內(nèi)，太平人保重慶分公司應(yīng)按合同約定，向保險事故身故受益人的龔某某承擔(dān)給付保險金11萬元的責(zé)任，故對龔某某要求太平人保重慶分公司承擔(dān)龔仁亮意外身故保險金11萬元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，遂判決太平人保重慶分公司于判決生效后十日內(nèi)給付龔某某保險金11萬元。案件受理費(fèi)1250元，由太平人保重慶分公司負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的案件事實(shí)與一審法院查明的一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，太平人保重慶分公司能否依據(jù)保險合同中關(guān)于被保險人無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的免責(zé)條款主張責(zé)任免除。針對該問題，本院評析如下：

首先，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，車輛有機(jī)動車和非機(jī)動車之分。該條第三項(xiàng)對何為機(jī)動車進(jìn)行了界定，該條第四項(xiàng)對何為非機(jī)動車亦進(jìn)行了界定，且將電動自行車歸為非機(jī)動車。本案中，案涉保險合同中“個人人身意外傷害保險（99）條款”第7.9條對于機(jī)動車的定義與前述第一百一十九條第三項(xiàng)對機(jī)動車的規(guī)定一致，但案涉車輛是在交通事故處理程序中，因鑒定部門鑒定為機(jī)動車。龔仁亮作為不具車輛鑒定專業(yè)知識的一般人員，對于案涉車輛是否是機(jī)動車有賴于生活常識，以及購買時銷售者移交的車輛的生產(chǎn)許可證、使用說明書等。故龔仁亮在與太平人保重慶分公司簽訂保險合同時，并不具備知曉自己使用的電動車實(shí)際為機(jī)動車的現(xiàn)實(shí)可能性。太平人保重慶分公司也未舉示證據(jù)證明其在龔仁亮投保時，明確告知龔仁亮電動車屬于保險合同內(nèi)“個人人身意外傷害保險（99）條款”第7.9條中的機(jī)動車。因此，依據(jù)公平原則及誠信原則，保險人太平人保重慶分公司不得以保險事故發(fā)生后龔仁亮騎乘的電動車被鑒定為機(jī)動車為由主張適用免責(zé)條款。

其次，依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，只有駕駛機(jī)動車才要求駕駛?cè)送瑫r具備駕駛證及行駛證，駕駛非機(jī)動車并無此強(qiáng)制性規(guī)定。保險公司舉示的重慶市市場監(jiān)督管理局、重慶市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會、重慶市公安局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)電動自行車管理的通知》及巫溪縣公安局發(fā)布的《巫溪縣電動車道路交通安全管理辦法》中亦未明確要求電動車騎乘人員取得行駛證及駕駛證。因此，事故發(fā)生前，對于自己所使用的電動車實(shí)際為機(jī)動車的情況并不知曉的龔仁亮客觀上并不具備取得駕駛證及行駛證的條件，作為保險人的太平人保重慶公司對于龔仁亮持證騎乘電動車亦缺乏期待可能性。故太平人保重慶分公司不能以保險合同中關(guān)于被保險人無證駕駛，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的免責(zé)條款主張責(zé)任免除。

綜上所述，太平人保重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司重慶分公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳克梅

審 判 員　李學(xué)文

審 判 員　李　斌

二〇二一年三月二十日

法官助理　馬學(xué)文

書 記 員　唐代繁