上訴人（原審原告）：重慶市華東建筑集團(tuán)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91500228753052710C，住所重慶市梁平區(qū)梁山鎮(zhèn)迎賓路**。

法定代表人：李正暑，董事長。

委托訴訟代理人：譚先銀，重慶達(dá)美律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尹家偉，重慶達(dá)美律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：吳迪，重慶鈞睿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：吳迪，重慶鈞睿律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市華東建筑集團(tuán)有限公司（簡稱華東建司）因與被上訴人陳某某、彭某某借款合同糾紛一案，不服重慶市梁平區(qū)人民法院（2020）渝0155民初594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華東建司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判由陳某某、彭某某共同向其償還借款本金300萬元，并以300萬元作為基數(shù)，自2014年4月8日起按照年利率6%支付資金占用利息，直至本金付清為止；2.一、二審訴訟費(fèi)由陳某某、彭某某二人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.其委托他人向陳某某、彭某某合計(jì)轉(zhuǎn)款300萬元，受托人在一審中亦到庭陳述了借貸的事實(shí)和經(jīng)過，其財(cái)務(wù)人員也在該300萬元的憑證上注明該款系“出借給睿力公司陳總”，此足以證明雙方建立的是借款合同關(guān)系；2.陳某某、彭某某提出雙方建立的是居間合同關(guān)系，300萬元系居間費(fèi)用的抗辯意見，但基于陳某某的特殊身份，其不可能與之建立居間合同關(guān)系，一審法院對陳某某、彭某某舉示的證據(jù)未予認(rèn)定正確，陳某某、彭某某的抗辯意見亦不成立；3.依據(jù)司法解釋的規(guī)定，其以債權(quán)憑證提起訴訟，陳某某、彭某某應(yīng)就該款項(xiàng)系基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生而舉示證據(jù)，現(xiàn)陳某某、彭某某的抗辯意見未獲得支持，則其上訴請求就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

陳某某、彭某某辯稱：1.其二人與華東建司并非是借貸關(guān)系，該300萬元款項(xiàng)系因陳某某幫助華東建司承建了項(xiàng)目而向陳某某、彭某某支付的居間服務(wù)費(fèi)用；2.華東建司承建項(xiàng)目后獲取了工程款收益，支付居間費(fèi)用符合雙方約定及法律規(guī)定，也符合市場行情；3.華東建司為其主張所舉示的證據(jù)缺乏真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，且不具有證明力；4.案涉金額較大，而借貸雙方卻未形成借款協(xié)議或借條，亦無形成借貸合意的證據(jù)，故華東建司主張借款與常理不符。

華東建司一審起訴請求：1.判令陳某某、彭某某立即向其歸還借款300萬元；2.判令陳某某、彭某某以300萬元為基數(shù)，自2014年4月8日起至實(shí)際歸還借款之日止，按年利率6%向其支付資金占用利息（截止起訴之日資金占用利息為103.65萬元）；3.一、二審訴訟費(fèi)由陳某某、彭某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年，陳某某、彭某某辦理結(jié)婚登記。2014年1月3日，案外人重慶市恒圣商貿(mào)有限公司（簡稱恒圣公司）通過銀行向彭某某轉(zhuǎn)款50萬元，附加信息及用途為借款。2014年1月8日，案外人黃偉志通過銀行向彭某某轉(zhuǎn)款50萬元，該筆銀行匯款憑證載明用途為工程款投資款。2014年3月13日，案外人吳成萍通過銀行向彭某某轉(zhuǎn)款100萬元。2014年4月8日，案外人吳成萍向彭某某轉(zhuǎn)款100萬元。華東建司認(rèn)為上述300萬元為其借與陳某某、彭某某二人，在要求該二人歸還上述300萬元無果后，提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為:首先，華東建司舉示的恒圣公司于2017年8月2日出具的轉(zhuǎn)賬說明系復(fù)印件，陳某某、彭某某因?qū)υ撟C據(jù)存疑而要求鑒定，但因該證據(jù)系復(fù)印件而無法鑒定，故對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，亦致恒圣公司向彭某某轉(zhuǎn)款50萬元的原因不詳。對于黃偉志向彭某某轉(zhuǎn)款的50萬元，就黃偉志與秦國福是否為夫妻關(guān)系，未提交證據(jù)證明，且對秦國福是否認(rèn)可該筆50萬元為華東建司的出借款項(xiàng)亦不清楚。對于吳成萍向彭某某轉(zhuǎn)款的200萬元，是否為華東建司提供給陳某某、彭某某的借款，吳成萍是否為公司的會計(jì)，轉(zhuǎn)款時華東建司是否有相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證予以佐證。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條第一款“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。但法律關(guān)系性質(zhì)對裁判理由及結(jié)果沒有影響，或者有關(guān)問題已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的除外”的規(guī)定，本案審理重點(diǎn)是案涉款項(xiàng)是否屬借款合同關(guān)系。華東建司稱系陳某某、彭某某為裝修別墅借款300萬元，但對于借款的發(fā)生過程、轉(zhuǎn)款過程等，華東建司陳述不清，且涉案款項(xiàng)金額較大，而三筆轉(zhuǎn)款均未出具借條，與日常生活常理不符。最后，華東建司法定代表人李正暑接受華東建司股東的股權(quán)，是否支付相應(yīng)的股權(quán)對價，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容是否涵蓋案涉款項(xiàng)，均無法知曉。另，華東建司主張借款時間發(fā)生在歐龍貴、秦國福經(jīng)營華東建司期間，而歐龍貴與秦國福并未出庭陳述涉案款項(xiàng)的由來。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回華東建司對陳某某、彭某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)39092元，訴訟保全費(fèi)5000元，由華東建司負(fù)擔(dān)。

二審查明事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己所主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)成立的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，華東建司就雙方借貸關(guān)系的成立僅舉示了其委托他人轉(zhuǎn)款的轉(zhuǎn)款憑證及公司財(cái)會人員制作的三張領(lǐng)條作為證據(jù)，此證據(jù)并不能直接證明華東建司與陳某某、彭某某建立了借貸關(guān)系。就案涉轉(zhuǎn)款憑證，其中一張注明為工程款投資款，而另兩張并未明確轉(zhuǎn)款性質(zhì)，雖受托轉(zhuǎn)款的恒圣公司、黃偉志，以及華東建司的財(cái)務(wù)人員吳成萍分別出具情況說明，并到庭就轉(zhuǎn)款性質(zhì)進(jìn)行了陳述，但黃偉志及吳成萍在身份上與華東建司存在利害關(guān)系，恒圣公司亦系華東建司的子公司，故其作為證人提供的證言不能直接作為定案依據(jù)。就吳成萍2014年經(jīng)手形成的三張領(lǐng)條，雖其上注明系“陳總借支現(xiàn)金”，但該領(lǐng)條系華東建司單方制作形成，陳某某、彭某某并未在領(lǐng)條上通過簽字或其他方式進(jìn)行認(rèn)可，故華東建司舉示的領(lǐng)條亦不能證明雙方借貸關(guān)系的成立。同時，本案系大額轉(zhuǎn)款，華東建司主張?jiān)摽铐?xiàng)為陳某某、彭某某的借款，卻未與借款人陳某某、彭某某簽訂借款合同或要求借款人陳某某、彭某某出具借條，明顯與常理不符。另，自華東建司最后一筆轉(zhuǎn)款至其提起民事訴訟已達(dá)六年之久，在華東建司未能舉示其他有效證據(jù)證明雙方形成了借貸合意，且陳某某、彭某某對轉(zhuǎn)款的性質(zhì)又予以否認(rèn)的情況下，一審法院對華東建司要求陳某某、彭某某歸還該300萬元款項(xiàng)的訴訟請求予以駁回，并無不當(dāng)。

綜上所述，華東建司所稱上訴理由缺乏證據(jù)支撐，不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)40396元，由上訴人重慶市華東建筑集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審 判 長　陳克梅

審 判 員　李學(xué)文

審 判 員　李　斌

二〇二一年三月二十九日

法官助理　馬學(xué)文

書 記 員　唐代繁