上訴人（原審原告）：重慶市華東建筑集團有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91500228753052710C，住所重慶市梁平區(qū)梁山鎮(zhèn)迎賓路**。

法定代表人：李正暑，董事長。

委托訴訟代理人：譚先銀，重慶達美律師事務所律師。

委托訴訟代理人：尹家偉，重慶達美律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：吳迪，重慶鈞睿律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：吳迪，重慶鈞睿律師事務所律師。

上訴人重慶市華東建筑集團有限公司（簡稱華東建司）因與被上訴人陳某某、彭某某借款合同糾紛一案，不服重慶市梁平區(qū)人民法院（2020）渝0155民初594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

華東建司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判由陳某某、彭某某共同向其償還借款本金300萬元，并以300萬元作為基數，自2014年4月8日起按照年利率6%支付資金占用利息，直至本金付清為止；2.一、二審訴訟費由陳某某、彭某某二人承擔。事實與理由：1.其委托他人向陳某某、彭某某合計轉款300萬元，受托人在一審中亦到庭陳述了借貸的事實和經過，其財務人員也在該300萬元的憑證上注明該款系“出借給睿力公司陳總”，此足以證明雙方建立的是借款合同關系；2.陳某某、彭某某提出雙方建立的是居間合同關系，300萬元系居間費用的抗辯意見，但基于陳某某的特殊身份，其不可能與之建立居間合同關系，一審法院對陳某某、彭某某舉示的證據未予認定正確，陳某某、彭某某的抗辯意見亦不成立；3.依據司法解釋的規(guī)定，其以債權憑證提起訴訟，陳某某、彭某某應就該款項系基于其他法律關系產生而舉示證據，現陳某某、彭某某的抗辯意見未獲得支持，則其上訴請求就應當得到支持。

陳某某、彭某某辯稱：1.其二人與華東建司并非是借貸關系，該300萬元款項系因陳某某幫助華東建司承建了項目而向陳某某、彭某某支付的居間服務費用；2.華東建司承建項目后獲取了工程款收益，支付居間費用符合雙方約定及法律規(guī)定，也符合市場行情；3.華東建司為其主張所舉示的證據缺乏真實性、合法性及關聯性，且不具有證明力；4.案涉金額較大，而借貸雙方卻未形成借款協議或借條，亦無形成借貸合意的證據，故華東建司主張借款與常理不符。

華東建司一審起訴請求：1.判令陳某某、彭某某立即向其歸還借款300萬元；2.判令陳某某、彭某某以300萬元為基數，自2014年4月8日起至實際歸還借款之日止，按年利率6%向其支付資金占用利息（截止起訴之日資金占用利息為103.65萬元）；3.一、二審訴訟費由陳某某、彭某某承擔。

一審法院認定事實：2008年，陳某某、彭某某辦理結婚登記。2014年1月3日，案外人重慶市恒圣商貿有限公司（簡稱恒圣公司）通過銀行向彭某某轉款50萬元，附加信息及用途為借款。2014年1月8日，案外人黃偉志通過銀行向彭某某轉款50萬元，該筆銀行匯款憑證載明用途為工程款投資款。2014年3月13日，案外人吳成萍通過銀行向彭某某轉款100萬元。2014年4月8日，案外人吳成萍向彭某某轉款100萬元。華東建司認為上述300萬元為其借與陳某某、彭某某二人，在要求該二人歸還上述300萬元無果后，提起本案訴訟。

一審法院認為:首先，華東建司舉示的恒圣公司于2017年8月2日出具的轉賬說明系復印件，陳某某、彭某某因對該證據存疑而要求鑒定，但因該證據系復印件而無法鑒定，故對該證據的真實性無法確認，亦致恒圣公司向彭某某轉款50萬元的原因不詳。對于黃偉志向彭某某轉款的50萬元，就黃偉志與秦國福是否為夫妻關系，未提交證據證明，且對秦國福是否認可該筆50萬元為華東建司的出借款項亦不清楚。對于吳成萍向彭某某轉款的200萬元，是否為華東建司提供給陳某某、彭某某的借款，吳成萍是否為公司的會計，轉款時華東建司是否有相應的財務憑證予以佐證。其次，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十三條第一款“訴訟過程中，當事人主張的法律關系性質或者民事行為效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當將法律關系性質或者民事行為效力作為焦點問題進行審理。但法律關系性質對裁判理由及結果沒有影響，或者有關問題已經當事人充分辯論的除外”的規(guī)定，本案審理重點是案涉款項是否屬借款合同關系。華東建司稱系陳某某、彭某某為裝修別墅借款300萬元，但對于借款的發(fā)生過程、轉款過程等，華東建司陳述不清，且涉案款項金額較大，而三筆轉款均未出具借條，與日常生活常理不符。最后，華東建司法定代表人李正暑接受華東建司股東的股權，是否支付相應的股權對價，股權轉讓協議內容是否涵蓋案涉款項，均無法知曉。另，華東建司主張借款時間發(fā)生在歐龍貴、秦國福經營華東建司期間，而歐龍貴與秦國福并未出庭陳述涉案款項的由來。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回華東建司對陳某某、彭某某的訴訟請求。案件受理費39092元，訴訟保全費5000元，由華東建司負擔。

二審查明事實與一審法院審理查明的事實一致。

本院認為，當事人對自己所主張的事實，應當舉示證據證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人主張的事實成立的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，華東建司就雙方借貸關系的成立僅舉示了其委托他人轉款的轉款憑證及公司財會人員制作的三張領條作為證據，此證據并不能直接證明華東建司與陳某某、彭某某建立了借貸關系。就案涉轉款憑證，其中一張注明為工程款投資款，而另兩張并未明確轉款性質，雖受托轉款的恒圣公司、黃偉志，以及華東建司的財務人員吳成萍分別出具情況說明，并到庭就轉款性質進行了陳述，但黃偉志及吳成萍在身份上與華東建司存在利害關系，恒圣公司亦系華東建司的子公司，故其作為證人提供的證言不能直接作為定案依據。就吳成萍2014年經手形成的三張領條，雖其上注明系“陳總借支現金”，但該領條系華東建司單方制作形成，陳某某、彭某某并未在領條上通過簽字或其他方式進行認可，故華東建司舉示的領條亦不能證明雙方借貸關系的成立。同時，本案系大額轉款，華東建司主張該款項為陳某某、彭某某的借款，卻未與借款人陳某某、彭某某簽訂借款合同或要求借款人陳某某、彭某某出具借條，明顯與常理不符。另，自華東建司最后一筆轉款至其提起民事訴訟已達六年之久，在華東建司未能舉示其他有效證據證明雙方形成了借貸合意，且陳某某、彭某某對轉款的性質又予以否認的情況下，一審法院對華東建司要求陳某某、彭某某歸還該300萬元款項的訴訟請求予以駁回，并無不當。

綜上所述，華東建司所稱上訴理由缺乏證據支撐，不能成立，其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費40396元，由上訴人重慶市華東建筑集團有限公司承擔。

審 判 長　陳克梅

審 判 員　李學文

審 判 員　李　斌

二〇二一年三月二十九日

法官助理　馬學文

書 記 員　唐代繁