上訴人（原審原告）：顏明某，女，生于1970年7月8日，漢族，重慶市梁某區(qū)人，住重慶市梁某區(qū)。

委托訴訟代理人：石思忠，重慶文才律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市梁某區(qū)明達(dá)鎮(zhèn)初級中學(xué)，住所地重慶市梁某區(qū)明達(dá)鎮(zhèn)明興路**，統(tǒng)一社會信用代碼12500228451831970J。

法定代表人：潘陵，該校校長。

委托訴訟代理人：石亮金，重慶渝豪律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳雪蘭，重慶渝豪律師事務(wù)所律師。

上訴人顏明某因與被上訴人重慶市梁某區(qū)明達(dá)鎮(zhèn)初級中學(xué)（以下簡稱明達(dá)中學(xué)）勞動爭議一案，不服重慶市梁某區(qū)人民法院（2020）渝0155民初4794號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

顏明某上訴請求：1．撤銷一審判決，改判支持顏明某關(guān)于未簽訂勞動合同雙倍工資、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及帶薪年休假工資的訴訟請求；2．一審案件受理費、二審案件受理費，由明達(dá)中學(xué)承擔(dān)。事實和理由：1．顏明某在2011年到明達(dá)中學(xué)工作，2012年才簽訂勞動合同。是否簽訂勞動合同的舉證責(zé)任應(yīng)由明達(dá)中學(xué)承擔(dān)，明達(dá)中學(xué)未舉示與顏明某簽訂的勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；2．明達(dá)中學(xué)在顏明某尚未達(dá)到退休年齡時就向顏明某出具《終止勞動合同告知書》，解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條之規(guī)定，向顏明某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3．一審判決不支持顏明某帶薪年休假工資，違反同工同酬的法律規(guī)定，屬于適用法律錯誤。

明達(dá)中學(xué)辯稱，1．顏明某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)與明達(dá)中學(xué)簽訂過五次勞動合同，在無相反證據(jù)予以反駁的情況下，一審法院認(rèn)定雙方簽訂有勞動合同并無不當(dāng)；2．明達(dá)中學(xué)雖在顏明某未達(dá)到退休年齡就向其送達(dá)《終止勞動合同告知書》，但明達(dá)中學(xué)將顏明某的工資結(jié)算至顏明某退休之日。明達(dá)中學(xué)并未解除勞動合同，而是因為顏明某到達(dá)退休年齡，勞動合同終止，明達(dá)中學(xué)不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3．雙方當(dāng)事人在一審?fù)徶芯_認(rèn)顏明某在寒暑假期間并未上班，顏明某不符合享受帶薪年休假的條件，一審判決不支持帶薪年休假請求并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

顏明某向一審法院起訴請求：1．判令明達(dá)中學(xué)向顏明某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34860元；2．判令明達(dá)中學(xué)向顏明某支付帶薪年休假工資14424.8元；3．判令明達(dá)中學(xué)向顏明某支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額38346元；4．判令明達(dá)中學(xué)將顏明某繳納的社保中應(yīng)由明達(dá)中學(xué)承擔(dān)的部分67000元支付給顏明某；5．判令明達(dá)中學(xué)向顏明某支付拖欠的工資104580元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：顏明某自2011年2月起在明達(dá)中學(xué)上班，具體工作崗位在學(xué)校食堂。顏明某社保繳納記錄自2011年2月開始，就職單位為明達(dá)中學(xué)。2020年6月7日，明達(dá)中學(xué)向顏明某出具了《終止勞動合同告知書》，載明：“顏明某女士，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條之規(guī)定，您因已達(dá)到法定退休年齡，請于2020年7月8日前到學(xué)校總務(wù)部辦理工資結(jié)算手續(xù)……”。2020年6月，明達(dá)中學(xué)向顏明某發(fā)放工資2785元，2020年7-8月，明達(dá)中學(xué)向顏明某發(fā)放工資1743元。顏明某于2020年8月25日向重慶市梁某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求：1．依法裁決明達(dá)中學(xué)支付顏明某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34860元；2．依法裁決明達(dá)中學(xué)支付顏明某帶薪年休假工資10458元；3．依法裁決明達(dá)中學(xué)給顏明某補(bǔ)交社?；蛘邔⒚鬟_(dá)中學(xué)應(yīng)繳納部分支付給顏明某。重慶市梁某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以顏明某已經(jīng)超過國家法定退休年齡，其作為勞動爭議的主體資格不適格為由，于當(dāng)天出具了不予受理通知書。

另查明，寒暑假期間，由于明達(dá)中學(xué)學(xué)生及教師放假，學(xué)校食堂并未營業(yè)，顏明某也未在明達(dá)中學(xué)上班。明達(dá)中學(xué)在寒暑假期間并未向顏明某發(fā)放工資，但每年寒假、暑假，明達(dá)中學(xué)向顏明某發(fā)放1200元生活費。庭審中，顏明某當(dāng)庭陳述在明達(dá)中學(xué)工作期間，簽訂了五次合同。

上述事實，有雙方當(dāng)事人提交的《終止勞動合同告知書》、社保繳費記錄、不予受理通知書、工資表、重慶市基本養(yǎng)老保險個人賬戶信息表、工資花名冊在案佐證，結(jié)合雙方當(dāng)庭陳述予以證實，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。顏明某訴請要求明達(dá)中學(xué)支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于《終止勞動合同告知書》中明確要求顏明某辦理工資結(jié)算時間是在2020年7月8日前，即在顏明某年滿50周歲前均可，明達(dá)中學(xué)在顏明某達(dá)到法定退休年齡前一個月左右通知顏明某終止勞動合同，并未違反法律規(guī)定，本案并不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條中規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，對顏明某要求明達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請，一審法院不予支持。顏明某訴請的帶薪年休假工資，由于明達(dá)中學(xué)屬于中學(xué)，顏明某在寒暑假期間并未上班，顏明某的該項請求無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

顏明某訴請的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額，庭審中顏明某明確陳述在明達(dá)中學(xué)上班期間，簽訂了五次合同，故對顏明某該項訴求，一審法院不予支持。顏明某訴請要求明達(dá)中學(xué)支付顏明某已繳納社保中明達(dá)中學(xué)應(yīng)承擔(dān)部分，庭審中顏明某并未提供證據(jù)證實明達(dá)中學(xué)應(yīng)承擔(dān)社保費用系由顏明某支付，對顏明某該訴請，一審法院不予支持。顏明某起訴要求明達(dá)中學(xué)支付拖欠的每年三個月的工資，顏明某并未提供證據(jù)證實明達(dá)中學(xué)有拖欠顏明某工資情況，對顏明某該訴請，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第七條、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回顏明某的訴訟請求。案件受理費10元，由顏明某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審判決認(rèn)定事實相同，本院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：（一）明達(dá)中學(xué)應(yīng)否向顏明某支付未簽訂勞動合同雙倍工資；（二）明達(dá)中學(xué)應(yīng)否向顏明某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；（三）明達(dá)中學(xué)應(yīng)否向顏明某支付帶薪年休假工資。本院針對爭議焦點評述如下：

關(guān)于明達(dá)中學(xué)應(yīng)否向顏明某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題。對于明達(dá)中學(xué)是否自用工之日起超過一個月不滿一年與顏明某訂立書面勞動合同的事實，明達(dá)中學(xué)辯稱雙方當(dāng)事人簽訂有書面勞動合同，只是因為檔案管理制度不完善，導(dǎo)致合同丟失，故無法舉示書面勞動合同。盡管明達(dá)中學(xué)未舉示書面勞動合同，但顏明某自認(rèn)曾簽過5份勞動合同，結(jié)合顏明某社保繳納記錄自2011年2月開始的事實，明達(dá)中學(xué)辯稱雙方簽訂有書面勞動合同但因遺失無法舉示的理由具有高度可能性，本院予以采納。對顏明某請求支付未簽訂勞動合同雙倍工資的上訴請求，本院不予支持。

關(guān)于明達(dá)中學(xué)應(yīng)否向顏明某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。明達(dá)中學(xué)在顏明某未達(dá)到退休即向顏明某送達(dá)《終止勞動合同告知書》，但從《終止勞動合同告知書》的內(nèi)容看，明達(dá)中學(xué)并無與顏明某解除勞動合同的意思表示，而是告知其達(dá)到退休年齡并到學(xué)校辦理工資結(jié)算。而且，事實上工資結(jié)算至顏明某達(dá)到退休年齡之日。明達(dá)中學(xué)向顏明某送達(dá)《終止勞動合同告知書》的行為，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。顏明某請求明達(dá)中學(xué)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于明達(dá)中學(xué)應(yīng)否向顏明某支付帶薪年休假工資的問題。雙方當(dāng)事人在庭審中均明確顏明某在寒暑假期間沒有上班，依照《職工帶薪年休假條例》第四條第一款第一項關(guān)于依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的職工不享受當(dāng)年年休假的規(guī)定，顏明某請求明達(dá)中學(xué)支付帶薪年休假工資缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上所述，顏明某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人顏明某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　鐵曉松

審 判 員　楊繼偉

審 判 員　杜抗洪

二〇二一年三月二十二日

法官助理　石同全

書 記 員　魏椿林