上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巫山支公司，住所地重慶市巫山縣高唐街道廣東東路**移發(fā)樓**，統(tǒng)一社會信用代碼91500237795890990T。

負(fù)責(zé)人：史學(xué)澤，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊華安，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：冉春，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：黃書海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：熊善頗，重慶宏愿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐波，重慶宏愿律師事務(wù)所律師。

原審第三人：重慶永旺建筑工程有限公司，住，住所地重慶市巫山縣高唐街道平湖西路**2-辦公2一社會信用代碼9150023768394718XT。

法定代表人：譚昌林，該公司總經(jīng)理。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巫山支公司（以下簡稱陽某保險(xiǎn)巫山支公司）因與被上訴人黃書海及原審第三人重慶永旺建筑工程有限公司（以下簡稱永旺建司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市巫山縣人民法院（2020）渝0237民初4100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陽某保險(xiǎn)巫山支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，判決駁回黃書海的訴訟請求；2.一、二審案件受理費(fèi)由黃書海承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.黃書海不是本案的適格被保險(xiǎn)人，陽某保險(xiǎn)巫山支公司不應(yīng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。陽某保險(xiǎn)巫山支公司與永旺建司簽訂的《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款》第二條約定“在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的自然人，可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”，第五條約定“被保險(xiǎn)人在從事建筑施工或者與建筑施工相關(guān)的工作時(shí)，或在施工現(xiàn)場或施工期內(nèi)指定的生活區(qū)域內(nèi)，遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金”。黃書海只是巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村**公路暢通路面工程的實(shí)際承包人，不是從事建筑施工或與建筑施工相關(guān)的工作的人員，不是本案適格的被保險(xiǎn)人，且不滿足保險(xiǎn)人支付相應(yīng)保險(xiǎn)金的條件，故陽某保險(xiǎn)巫山支公司不應(yīng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。2.永旺建司在投保時(shí)未向陽某保險(xiǎn)巫山支公司告知案涉工程項(xiàng)目已由黃書海實(shí)行總承包，增加了陽某保險(xiǎn)巫山支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。永旺建司在投保前已與黃書海簽訂了《建筑工程內(nèi)部承包合同》，黃書海在庭審中未提交包括但不限于勞動合同、繳納社保證明以及工資流水等其他證據(jù)，以證實(shí)其系永旺建司的職工，也系案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。一審法院僅憑《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》就徑直認(rèn)定黃書海系永旺建司委托的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，并與永旺建司形成內(nèi)部承包關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。陽某保險(xiǎn)巫山支公司認(rèn)為黃書海與永旺建司之間不存在內(nèi)部承包關(guān)系，而是永旺建司將整個(gè)工程項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)由黃書海實(shí)行總承包，永旺建司已經(jīng)喪失對保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的保險(xiǎn)利益。永旺建司在投保時(shí)未如實(shí)告知案涉工程實(shí)際施工主體已變更，也未提交實(shí)際施工主體的資質(zhì)證明材料，加大了陽某保險(xiǎn)巫山支公司保險(xiǎn)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。依據(jù)《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款》第十六條的約定，陽某保險(xiǎn)巫山支公司有權(quán)不給付保險(xiǎn)金。3.黃書海發(fā)生交通事故時(shí)，非在從事建筑施工、非與建筑施工相關(guān)的工作期間，或非在施工現(xiàn)場或非施工期內(nèi)指定的生活區(qū)域內(nèi)，陽某保險(xiǎn)巫山支公司不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。黃書海在一審?fù)徶蟹Q其是在吃完晚飯駕駛車輛發(fā)生了交通事故。黃書海當(dāng)時(shí)的駕駛行為，已與日常工作范圍、工作時(shí)間相割裂，與工程施工活動無關(guān)聯(lián)性，不能認(rèn)定黃書海正在執(zhí)行工程施工管理事務(wù)，也不能認(rèn)定事故發(fā)生之情形屬于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的延伸范圍內(nèi)。即使發(fā)生交通事故的地點(diǎn)在巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村四五六組公路暢通路面工程項(xiàng)目范圍內(nèi)，也不能認(rèn)定為在施工現(xiàn)場。一審法院認(rèn)定本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)區(qū)域范圍內(nèi)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。4.黃書海在一審?fù)徶蟹Q，陽某保險(xiǎn)巫山支公司在永旺建司投保時(shí)未告知其承保范圍，造成投保人未投保更加適宜的險(xiǎn)種，不符合客觀事實(shí)。

黃書海辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回陽某保險(xiǎn)巫山支公司的上訴請求，維持原判。陽某保險(xiǎn)巫山支公司的上訴理由均不能成立，其對保險(xiǎn)合同中部分條款進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，沒有尊重本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的客觀事實(shí)。

永旺建司未作陳述。

黃書海向一審法院起訴請求：1.依法判決陽某保險(xiǎn)巫山支公司支付黃書海保險(xiǎn)賠償款100000元(含殘疾賠償金80000元、醫(yī)療費(fèi)20000元)；2.本案訴訟費(fèi)由陽某保險(xiǎn)巫山支公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月11日，巫山縣交通開發(fā)有限公司與永旺建司簽訂了巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村四五六組公路通暢路面工程《合同協(xié)議書》，工程概況：巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村四五六組公路通暢路面工程，起于四組，止于六組，公路全長4.534公里，路基路面寬4.5米，水泥混凝土路面；永旺建司承包了該工程。2019年7月1日，黃書海與永旺建司簽訂了《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，合同約定：由黃書海對巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村四五六組公路通暢路面工程項(xiàng)目實(shí)行總承包，永旺建司委托黃書海為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，由黃書海自行選定人員組建工程項(xiàng)目部。2019年7月26日，永旺建司向陽某保險(xiǎn)巫山支公司購買了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款條款（2014版），《團(tuán)體意外險(xiǎn)和健康險(xiǎn)投保單》的特別約定載明：……投保人及被保險(xiǎn)人聲明：貴公司已對保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，并對責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)。本人已仔細(xì)閱讀、理解客戶保障聲明及保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除、解除合同等規(guī)定并同意遵守?！侗Ｈ撕炚拢河劳ㄋ旧w章。同時(shí)，陽某保險(xiǎn)公司制作《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款條款（2014版）保險(xiǎn)單》，該保險(xiǎn)單載明：投保單位名稱：永旺建司，工程名稱：巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村四五六組公路通暢路面工程，保險(xiǎn)期間：自2019年7月27日0時(shí)起至2020年1月6日24時(shí)止，主險(xiǎn)：建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款條款（2014版），保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害身故和意外傷害殘疾，其中意外傷害殘疾保險(xiǎn)責(zé)任給付比例為100%，每人保額400000.00元，保險(xiǎn)金額20000000.00元；附加險(xiǎn)：附加建筑工程團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2010版），保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害醫(yī)療，給付比例為80%，免賠額100.00元，每人保額為20000.00元，保險(xiǎn)金額1000000.00元。特別約定：……2.每次事故免賠100元，100元以上的部分按80%給付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金?！魇靖嬷?.本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、聲明、批注及本合同有關(guān)的投保單、變更申請、體檢報(bào)告書及書面約定共同構(gòu)成，任何口頭或非書面約定均無法律效力。2.請確認(rèn)保險(xiǎn)人已向您明確說明保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人、被保險(xiǎn)人權(quán)利與義務(wù)、理賠程序及理賠材料等保險(xiǎn)條款內(nèi)容，特別對其中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款，您已充分理解且無異議。3.收到本保險(xiǎn)單后，請您仔細(xì)核對，如有錯(cuò)漏或與投保實(shí)際不符，請您立即通知本公司進(jìn)行書面批復(fù)更正，其他方式的更改無效。《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款條款（2014版）》第五條規(guī)定，在本保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在從事建筑施工或者與建筑施工相關(guān)的工作時(shí)，或在施工現(xiàn)場或施工期內(nèi)指定的生活區(qū)域內(nèi)，遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人依照約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過保險(xiǎn)金額；第六條責(zé)任免除條款第（十六）項(xiàng)規(guī)定：建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑企業(yè)的名義承攬工程造成意外傷害事故的。陽某保險(xiǎn)公司《附加個(gè)人意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2010版）》第六條第三款約定：本附加保險(xiǎn)合同的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任遵循醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)人給付的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金與被保險(xiǎn)人從其所參加的社會醫(yī)療保險(xiǎn)、其他保險(xiǎn)計(jì)劃或從第三責(zé)任方、社會福利機(jī)構(gòu)、按政府規(guī)定補(bǔ)償?shù)绕渌魏瓮緩饺〉冕t(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償總額，以被保險(xiǎn)人實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用金額為限。2019年9月30日22時(shí)30分，黃書海駕駛渝X**小型普通客車由水田村委會開往水田村五組，當(dāng)行駛至水田村五組路段時(shí)，因夜間視線不好，操作不慎導(dǎo)致車輛墜入山坡下，造成渝X**小型普通客車受損，黃書海受傷的道路交通事故。巫山縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，此事故駕駛?cè)它S書海操作不當(dāng)，負(fù)此次道路交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，黃書海被送至奉節(jié)縣人民醫(yī)院搶救治療幾小時(shí)，轉(zhuǎn)重慶渝東醫(yī)院繼續(xù)治療數(shù)小時(shí)后，于2019年10月2日轉(zhuǎn)入陸軍軍醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，住院治療21天后于2019年10月23日出院。黃書海多次治療，花去醫(yī)療費(fèi)十余萬元。2020年3月29日，經(jīng)陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬州中心支公司委托重慶市渝東司法鑒定中心鑒定，黃書海的損傷程度符合《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》九級傷殘程度范疇，被鑒定為九級。事后，黃書海向陽某保險(xiǎn)公司提出理賠申請，陽某保險(xiǎn)巫山支公司拒絕賠付。

一審法院認(rèn)為，永旺建司與陽某保險(xiǎn)巫山支公司簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。本案中，永，永旺建司委托黃書海作為其承包的巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村**公路通暢路面工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，該工程以內(nèi)部承包的方式承包給黃書海，黃書海作為該工程的負(fù)責(zé)人，其為了查看和檢查巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村四五六組公路通暢路面工程的施工情況，在本案投保的工程工地上發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該工程的管理人員查看和檢查施工情況時(shí)受傷，且本次事故發(fā)生在本案保險(xiǎn)區(qū)域范圍內(nèi)，故陽某保險(xiǎn)巫山支公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，陽某保險(xiǎn)巫山支公司認(rèn)為黃書海（實(shí)際施工人）沒有承攬本案工程的資質(zhì)，且黃書海非在施工現(xiàn)場內(nèi)發(fā)生事故，故拒絕賠償；因陽某保險(xiǎn)巫山支公司沒有舉出充分的證據(jù)證實(shí)其辯稱的意見成立，故陽某保險(xiǎn)巫山支公司的該意見，一審法院不予采信。黃書海受傷后支出醫(yī)療費(fèi)十多萬元，有黃書海的住院病歷資料、費(fèi)用清單及住院醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)等予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；故黃書海主張意外傷害醫(yī)療費(fèi)20000元及傷殘保險(xiǎn)金80000元（400000元×20%），符合合同約定及法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第三十一條第一款第四項(xiàng)、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：由陽某保險(xiǎn)巫山支公司于判決生效后五日內(nèi)支付黃書海保險(xiǎn)金100000元（醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元＋傷殘保險(xiǎn)金80000元）。案件受理費(fèi)900元，減半收取計(jì)450元，由陽某保險(xiǎn)巫山支公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，黃書海申請證人譚忠登出庭作證，并提交永旺建司農(nóng)民工工資表，擬證明：譚忠登系案涉工程項(xiàng)目的施工人員，譚忠登能夠證實(shí)黃書海發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的具體地點(diǎn)以及所從事的工作與案涉工程項(xiàng)目有關(guān)。

陽某保險(xiǎn)巫山支公司質(zhì)證認(rèn)為，1.對證人證言的真實(shí)性有異議，證人沒有清楚的回答事故發(fā)生時(shí)間及地點(diǎn)等相關(guān)問題，一般工地上晚上是不存在開工的情形，證人的部分陳述與實(shí)際不符；2.對工資表的真實(shí)性不予認(rèn)可，該工資表填表單位是永旺建司，黃書海只提交了附有證人簽字的部分，不清楚是否與本人的字跡相吻合，且沒有提交相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：黃書海是否為案涉保險(xiǎn)合同的適格被保險(xiǎn)人，陽某保險(xiǎn)巫山支公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉保險(xiǎn)金的支付責(zé)任。本院綜合評析如下：

首先，案涉《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款條款（2014版）》第二條約定：“凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）之間，身體健康、能正常生活、工作和勞動的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的自然人，可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”。本案中，黃書海在一審中提供的其與永旺建司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，能夠證明黃書海系永旺建司承包案涉工程項(xiàng)目后委任的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。黃書海雖然沒有提供證據(jù)證明其與永旺建司之間存在勞動關(guān)系，永旺建司亦陳述與黃書海系掛靠合同關(guān)系，但這并不影響對黃書海屬于“在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的自然人”身份的認(rèn)定，即黃書海屬于前述保險(xiǎn)合同條款中約定的被保險(xiǎn)人范圍。因此，陽某保險(xiǎn)巫山支公司上訴主張黃書海不是本案適格的被保險(xiǎn)人的理由不能成立，本院不予支持。

其次，案涉《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款條款（2014版）》第五條約定：“在本保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在從事建筑施工或者與建筑施工相關(guān)的工作時(shí)，或在施工現(xiàn)場或施工期內(nèi)指定的生活區(qū)域內(nèi)，遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人依照約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過保險(xiǎn)金額”。本案中，黃書海在一審中提供的《道路交通事故認(rèn)定書》、《司法鑒定意見書》等證據(jù)，結(jié)合黃書海在二審中提供的譚忠登的出庭證言，能夠證明2019年9月30日黃書海為查看施工現(xiàn)場挖掘機(jī)作業(yè)情況，駕駛車輛由水田村委會開往水田村五組，行駛至水田村五組時(shí)發(fā)生交通事故，造成九級傷殘。依據(jù)案涉保險(xiǎn)單載明的工程名稱以及永旺建司與巫山縣交通開發(fā)有限公司簽訂的《合同協(xié)議書》載明的工程概況，水田村五組屬于案涉工程的施工現(xiàn)場范圍內(nèi)。黃書海雖然是在晚上發(fā)生的交通事故，但黃書海陳述為了追趕工期，事故當(dāng)晚施工現(xiàn)場仍在進(jìn)行作業(yè)，結(jié)合建筑施工行業(yè)的慣例來看，其解釋具有一定的合理性，且陽某保險(xiǎn)巫山支公司也沒有提供證據(jù)證明黃書海系因其他私人原因而去的施工現(xiàn)場。綜上，黃書海系在保險(xiǎn)期間內(nèi)，從事建筑施工或者與建筑施工相關(guān)的工作時(shí)，或在施工現(xiàn)場遭受意外傷害事故導(dǎo)致殘疾。陽某保險(xiǎn)巫山支公司上訴主張黃書海非在施工現(xiàn)場發(fā)生保險(xiǎn)事故的理由不能成立，本院不予支持。

再次，案涉《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款條款（2014版）》第六條責(zé)任免除（十六）項(xiàng)約定：“建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑企業(yè)的名義承攬工程造成意外傷害事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”。陽某保險(xiǎn)巫山支公司上訴主張，永旺建司在投保時(shí)未向其告知案涉工程項(xiàng)目已由黃書海實(shí)行總承包，增加了其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，其有權(quán)不給付保險(xiǎn)金。本院認(rèn)為，即使黃書海與永旺建司之間系掛靠合同關(guān)系，案涉工程項(xiàng)目系由黃書海實(shí)行總承包，這也并不符合前述免責(zé)事由的約定。本案中，投保人永旺建司并未超越其企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍，也未以其他建筑企業(yè)的名義承攬案涉工程項(xiàng)目，在陽某保險(xiǎn)巫山支公司并未將建筑施工企業(yè)與個(gè)人之間的掛靠情形明確約定為免責(zé)事由的情況下，不能對案涉保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋。另，即使永旺建司在投保時(shí)未向陽某保險(xiǎn)巫山支公司告知案涉工程項(xiàng)目已由黃書海實(shí)行總承包，依據(jù)案涉《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款條款（2014版）》第十六條的約定，陽某保險(xiǎn)巫山支公司享有的也是解除權(quán)，但陽某保險(xiǎn)巫山支公司至今為止并未行使其解除權(quán)，故陽某保險(xiǎn)巫山支公司不能以此抗辯保險(xiǎn)金的給付責(zé)任。陽某保險(xiǎn)巫山支公司上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)案涉保險(xiǎn)金的支付責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，陽某保險(xiǎn)巫山支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巫山支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡玉婷

審 判 員　柯　言

審 判 員　李洪武

二〇二一年三月二十三日

法官助理　林莎莎

書 記 員　易　倩