上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司重慶市巫山支公司，住所地重慶市巫山縣高唐街道廣東東路**移發(fā)樓**，統(tǒng)一社會信用代碼91500237795890990T。

負責人：史學澤，該公司經理。

委托訴訟代理人：熊華安，重慶渝萬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：冉春，重慶渝萬律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：黃書海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：熊善頗，重慶宏愿律師事務所律師。

委托訴訟代理人：徐波，重慶宏愿律師事務所律師。

原審第三人：重慶永旺建筑工程有限公司，住，住所地重慶市巫山縣高唐街道平湖西路**2-辦公2一社會信用代碼9150023768394718XT。

法定代表人：譚昌林，該公司總經理。

上訴人陽某財產保險股份有限公司重慶市巫山支公司（以下簡稱陽某保險巫山支公司）因與被上訴人黃書海及原審第三人重慶永旺建筑工程有限公司（以下簡稱永旺建司）意外傷害保險合同糾紛一案，不服重慶市巫山縣人民法院（2020）渝0237民初4100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

陽某保險巫山支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，判決駁回黃書海的訴訟請求；2.一、二審案件受理費由黃書海承擔。事實及理由：1.黃書海不是本案的適格被保險人，陽某保險巫山支公司不應承擔支付保險金的責任。陽某保險巫山支公司與永旺建司簽訂的《建筑工程團體意外傷害保險A款》第二條約定“在建筑工程施工現場從事管理和作業(yè)的自然人，可作為本保險合同的被保險人”，第五條約定“被保險人在從事建筑施工或者與建筑施工相關的工作時，或在施工現場或施工期內指定的生活區(qū)域內，遭受意外傷害事故導致身故、殘疾的，保險人支付相應的保險金”。黃書海只是巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村**公路暢通路面工程的實際承包人，不是從事建筑施工或與建筑施工相關的工作的人員，不是本案適格的被保險人，且不滿足保險人支付相應保險金的條件，故陽某保險巫山支公司不應承擔支付保險金的責任。2.永旺建司在投保時未向陽某保險巫山支公司告知案涉工程項目已由黃書海實行總承包，增加了陽某保險巫山支公司承擔保險責任的風險。永旺建司在投保前已與黃書海簽訂了《建筑工程內部承包合同》，黃書海在庭審中未提交包括但不限于勞動合同、繳納社保證明以及工資流水等其他證據，以證實其系永旺建司的職工，也系案涉工程的項目負責人。一審法院僅憑《建設工程內部承包合同》就徑直認定黃書海系永旺建司委托的項目負責人，并與永旺建司形成內部承包關系，屬于事實認定錯誤。陽某保險巫山支公司認為黃書海與永旺建司之間不存在內部承包關系，而是永旺建司將整個工程項目全部轉由黃書海實行總承包，永旺建司已經喪失對保險標的所享有的保險利益。永旺建司在投保時未如實告知案涉工程實際施工主體已變更，也未提交實際施工主體的資質證明材料，加大了陽某保險巫山支公司保險責任的風險系數。依據《建筑工程團體意外傷害保險A款》第十六條的約定，陽某保險巫山支公司有權不給付保險金。3.黃書海發(fā)生交通事故時，非在從事建筑施工、非與建筑施工相關的工作期間，或非在施工現場或非施工期內指定的生活區(qū)域內，陽某保險巫山支公司不應承擔給付保險金的責任。黃書海在一審庭審中稱其是在吃完晚飯駕駛車輛發(fā)生了交通事故。黃書海當時的駕駛行為，已與日常工作范圍、工作時間相割裂，與工程施工活動無關聯(lián)性，不能認定黃書海正在執(zhí)行工程施工管理事務，也不能認定事故發(fā)生之情形屬于工作時間、工作地點的延伸范圍內。即使發(fā)生交通事故的地點在巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村四五六組公路暢通路面工程項目范圍內，也不能認定為在施工現場。一審法院認定本次交通事故發(fā)生在保險區(qū)域范圍內，屬于事實認定錯誤。4.黃書海在一審庭審中稱，陽某保險巫山支公司在永旺建司投保時未告知其承保范圍，造成投保人未投保更加適宜的險種，不符合客觀事實。

黃書海辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回陽某保險巫山支公司的上訴請求，維持原判。陽某保險巫山支公司的上訴理由均不能成立，其對保險合同中部分條款進行了擴大解釋，沒有尊重本案保險事故發(fā)生時的客觀事實。

永旺建司未作陳述。

黃書海向一審法院起訴請求：1.依法判決陽某保險巫山支公司支付黃書海保險賠償款100000元(含殘疾賠償金80000元、醫(yī)療費20000元)；2.本案訴訟費由陽某保險巫山支公司承擔。

一審法院認定事實：2019年6月11日，巫山縣交通開發(fā)有限公司與永旺建司簽訂了巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村四五六組公路通暢路面工程《合同協(xié)議書》，工程概況：巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村四五六組公路通暢路面工程，起于四組，止于六組，公路全長4.534公里，路基路面寬4.5米，水泥混凝土路面；永旺建司承包了該工程。2019年7月1日，黃書海與永旺建司簽訂了《建設工程內部承包合同》，合同約定：由黃書海對巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村四五六組公路通暢路面工程項目實行總承包，永旺建司委托黃書海為項目負責人，由黃書海自行選定人員組建工程項目部。2019年7月26日，永旺建司向陽某保險巫山支公司購買了建筑工程團體意外傷害保險A款條款（2014版），《團體意外險和健康險投保單》的特別約定載明：……投保人及被保險人聲明：貴公司已對保險合同的條款內容履行了說明義務，并對責任免除條款履行了明確說明義務。本人已仔細閱讀、理解客戶保障聲明及保險條款尤其是責任免除、解除合同等規(guī)定并同意遵守?！侗Ｈ撕炚拢河劳ㄋ旧w章。同時，陽某保險公司制作《建筑工程團體意外傷害保險A款條款（2014版）保險單》，該保險單載明：投保單位名稱：永旺建司，工程名稱：巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村四五六組公路通暢路面工程，保險期間：自2019年7月27日0時起至2020年1月6日24時止，主險：建筑工程團體意外傷害保險A款條款（2014版），保險責任為意外傷害身故和意外傷害殘疾，其中意外傷害殘疾保險責任給付比例為100%，每人保額400000.00元，保險金額20000000.00元；附加險：附加建筑工程團體意外傷害醫(yī)療保險條款（2010版），保險責任為意外傷害醫(yī)療，給付比例為80%，免賠額100.00元，每人保額為20000.00元，保險金額1000000.00元。特別約定：……2.每次事故免賠100元，100元以上的部分按80%給付意外傷害醫(yī)療保險金?！魇靖嬷?.本保險合同由保險單、保險條款、聲明、批注及本合同有關的投保單、變更申請、體檢報告書及書面約定共同構成，任何口頭或非書面約定均無法律效力。2.請確認保險人已向您明確說明保險責任、責任免除、投保人、被保險人權利與義務、理賠程序及理賠材料等保險條款內容，特別對其中的保險人免責條款，您已充分理解且無異議。3.收到本保險單后，請您仔細核對，如有錯漏或與投保實際不符，請您立即通知本公司進行書面批復更正，其他方式的更改無效?！督ㄖこ虉F體意外傷害保險A款條款（2014版）》第五條規(guī)定，在本保險期間內，被保險人在從事建筑施工或者與建筑施工相關的工作時，或在施工現場或施工期內指定的生活區(qū)域內，遭受意外傷害事故導致身故、殘疾的，保險人依照約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過保險金額；第六條責任免除條款第（十六）項規(guī)定：建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑企業(yè)的名義承攬工程造成意外傷害事故的。陽某保險公司《附加個人意外傷害醫(yī)療保險條款（2010版）》第六條第三款約定：本附加保險合同的意外傷害醫(yī)療保險責任遵循醫(yī)療費用補償原則。保險人給付的意外傷害醫(yī)療保險金與被保險人從其所參加的社會醫(yī)療保險、其他保險計劃或從第三責任方、社會福利機構、按政府規(guī)定補償等其他任何途徑取得醫(yī)療費用補償總額，以被保險人實際支出的醫(yī)療費用金額為限。2019年9月30日22時30分，黃書海駕駛渝X**小型普通客車由水田村委會開往水田村五組，當行駛至水田村五組路段時，因夜間視線不好，操作不慎導致車輛墜入山坡下，造成渝X**小型普通客車受損，黃書海受傷的道路交通事故。巫山縣公安局交通巡邏警察大隊認定，此事故駕駛人黃書海操作不當，負此次道路交通事故的全部責任。事故發(fā)生后，黃書海被送至奉節(jié)縣人民醫(yī)院搶救治療幾小時，轉重慶渝東醫(yī)院繼續(xù)治療數小時后，于2019年10月2日轉入陸軍軍醫(yī)大學第一附屬醫(yī)院住院治療，住院治療21天后于2019年10月23日出院。黃書海多次治療，花去醫(yī)療費十余萬元。2020年3月29日，經陽某財產保險股份有限公司重慶市萬州中心支公司委托重慶市渝東司法鑒定中心鑒定，黃書海的損傷程度符合《人身保險傷殘評定標準》九級傷殘程度范疇，被鑒定為九級。事后，黃書海向陽某保險公司提出理賠申請，陽某保險巫山支公司拒絕賠付。

一審法院認為，永旺建司與陽某保險巫山支公司簽訂的團體意外傷害保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約履行各自的義務。本案中，永，永旺建司委托黃書海作為其承包的巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村**公路通暢路面工程項目負責人，該工程以內部承包的方式承包給黃書海，黃書海作為該工程的負責人，其為了查看和檢查巫山縣雙龍鎮(zhèn)水田村四五六組公路通暢路面工程的施工情況，在本案投保的工程工地上發(fā)生交通事故，應當認定為該工程的管理人員查看和檢查施工情況時受傷，且本次事故發(fā)生在本案保險區(qū)域范圍內，故陽某保險巫山支公司理應承擔保險責任。本案中，陽某保險巫山支公司認為黃書海（實際施工人）沒有承攬本案工程的資質，且黃書海非在施工現場內發(fā)生事故，故拒絕賠償；因陽某保險巫山支公司沒有舉出充分的證據證實其辯稱的意見成立，故陽某保險巫山支公司的該意見，一審法院不予采信。黃書海受傷后支出醫(yī)療費十多萬元，有黃書海的住院病歷資料、費用清單及住院醫(yī)藥費專用收據等予以證實，應當予以認定；故黃書海主張意外傷害醫(yī)療費20000元及傷殘保險金80000元（400000元×20%），符合合同約定及法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第三十一條第一款第四項、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：由陽某保險巫山支公司于判決生效后五日內支付黃書海保險金100000元（醫(yī)療保險金20000元＋傷殘保險金80000元）。案件受理費900元，減半收取計450元，由陽某保險巫山支公司負擔。

本院二審期間，黃書海申請證人譚忠登出庭作證，并提交永旺建司農民工工資表，擬證明：譚忠登系案涉工程項目的施工人員，譚忠登能夠證實黃書海發(fā)生保險事故時的具體地點以及所從事的工作與案涉工程項目有關。

陽某保險巫山支公司質證認為，1.對證人證言的真實性有異議，證人沒有清楚的回答事故發(fā)生時間及地點等相關問題，一般工地上晚上是不存在開工的情形，證人的部分陳述與實際不符；2.對工資表的真實性不予認可，該工資表填表單位是永旺建司，黃書海只提交了附有證人簽字的部分，不清楚是否與本人的字跡相吻合，且沒有提交相應的銀行轉賬憑證。

本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為：黃書海是否為案涉保險合同的適格被保險人，陽某保險巫山支公司是否應承擔案涉保險金的支付責任。本院綜合評析如下：

首先，案涉《建筑工程團體意外傷害保險A款條款（2014版）》第二條約定：“凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）之間，身體健康、能正常生活、工作和勞動的、在建筑工程施工現場從事管理和作業(yè)的自然人，可作為本保險合同的被保險人”。本案中，黃書海在一審中提供的其與永旺建司簽訂的《建設工程內部承包合同》，能夠證明黃書海系永旺建司承包案涉工程項目后委任的項目負責人。黃書海雖然沒有提供證據證明其與永旺建司之間存在勞動關系，永旺建司亦陳述與黃書海系掛靠合同關系，但這并不影響對黃書海屬于“在建筑工程施工現場從事管理和作業(yè)的自然人”身份的認定，即黃書海屬于前述保險合同條款中約定的被保險人范圍。因此，陽某保險巫山支公司上訴主張黃書海不是本案適格的被保險人的理由不能成立，本院不予支持。

其次，案涉《建筑工程團體意外傷害保險A款條款（2014版）》第五條約定：“在本保險期間內，被保險人在從事建筑施工或者與建筑施工相關的工作時，或在施工現場或施工期內指定的生活區(qū)域內，遭受意外傷害事故導致身故、殘疾的，保險人依照約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過保險金額”。本案中，黃書海在一審中提供的《道路交通事故認定書》、《司法鑒定意見書》等證據，結合黃書海在二審中提供的譚忠登的出庭證言，能夠證明2019年9月30日黃書海為查看施工現場挖掘機作業(yè)情況，駕駛車輛由水田村委會開往水田村五組，行駛至水田村五組時發(fā)生交通事故，造成九級傷殘。依據案涉保險單載明的工程名稱以及永旺建司與巫山縣交通開發(fā)有限公司簽訂的《合同協(xié)議書》載明的工程概況，水田村五組屬于案涉工程的施工現場范圍內。黃書海雖然是在晚上發(fā)生的交通事故，但黃書海陳述為了追趕工期，事故當晚施工現場仍在進行作業(yè)，結合建筑施工行業(yè)的慣例來看，其解釋具有一定的合理性，且陽某保險巫山支公司也沒有提供證據證明黃書海系因其他私人原因而去的施工現場。綜上，黃書海系在保險期間內，從事建筑施工或者與建筑施工相關的工作時，或在施工現場遭受意外傷害事故導致殘疾。陽某保險巫山支公司上訴主張黃書海非在施工現場發(fā)生保險事故的理由不能成立，本院不予支持。

再次，案涉《建筑工程團體意外傷害保險A款條款（2014版）》第六條責任免除（十六）項約定：“建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑企業(yè)的名義承攬工程造成意外傷害事故的，保險人不承擔給付保險金責任”。陽某保險巫山支公司上訴主張，永旺建司在投保時未向其告知案涉工程項目已由黃書海實行總承包，增加了其承擔保險責任的風險，其有權不給付保險金。本院認為，即使黃書海與永旺建司之間系掛靠合同關系，案涉工程項目系由黃書海實行總承包，這也并不符合前述免責事由的約定。本案中，投保人永旺建司并未超越其企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍，也未以其他建筑企業(yè)的名義承攬案涉工程項目，在陽某保險巫山支公司并未將建筑施工企業(yè)與個人之間的掛靠情形明確約定為免責事由的情況下，不能對案涉保險合同條款進行擴大解釋。另，即使永旺建司在投保時未向陽某保險巫山支公司告知案涉工程項目已由黃書海實行總承包，依據案涉《建筑工程團體意外傷害保險A款條款（2014版）》第十六條的約定，陽某保險巫山支公司享有的也是解除權，但陽某保險巫山支公司至今為止并未行使其解除權，故陽某保險巫山支公司不能以此抗辯保險金的給付責任。陽某保險巫山支公司上訴主張其不應承擔案涉保險金的支付責任的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，陽某保險巫山支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費900元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司重慶市巫山支公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡玉婷

審 判 員　柯　言

審 判 員　李洪武

二〇二一年三月二十三日

法官助理　林莎莎

書 記 員　易　倩