上訴人（原審被告）：南昌泰某食品科技有限公司，住所地江西省南昌市新建縣長堎工業(yè)二區(qū)物華北路268號，統(tǒng)一社會信用代碼91360100754236888E。

法定代表人：馬小明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾友明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：胡大龍，江西筠泉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市萬州區(qū)大金食品飲料廠，住所地重慶市萬州區(qū)李河鎮(zhèn)李河花園，統(tǒng)一社會信用代碼91500101586866097L。

負(fù)責(zé)人：羅江川，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃超，重慶升騰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：牟建民，重慶升騰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：萬州區(qū)宏遠(yuǎn)市場千某食品配料經(jīng)營部，經(jīng)營場所重慶市萬州區(qū)宏遠(yuǎn)市場1區(qū)23號，統(tǒng)一社會信用代碼92500101MA5UCM615L。

經(jīng)營者：周利剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省眉山市東坡區(qū)。

委托訴訟代理人：周淑瓊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)，系該經(jīng)營部員工。

上訴人南昌泰某食品科技有限公司（以下簡稱泰某公司）因與被上訴人重慶市萬州區(qū)大金食品飲料廠（以下簡稱大金食品廠）、萬州區(qū)宏遠(yuǎn)市場千某食品配料經(jīng)營部（以下簡稱千某經(jīng)營部）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初12203號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

泰某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回大金食品廠的起訴；2.一、二審訴訟費(fèi)由大金食品廠負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.本案是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，上訴人泰某公司生產(chǎn)的復(fù)配甜味劑不存在缺陷，沒有任何侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。2.大金食品廠成產(chǎn)的花生奶沒有使用泰某公司生產(chǎn)的復(fù)配甜味劑。大金食品廠的甜味劑名稱為“復(fù)合甜味劑”，而泰某公司的產(chǎn)品名稱為“復(fù)配甜味劑”，二者配料也不相同。3.《事故實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證報告》是一份虛假證據(jù)，《花生奶生產(chǎn)記錄》、《花生奶發(fā)貨記錄》根本不是《事故實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證報告》所附的《具體明細(xì)表》。4.大金食品廠訴稱的經(jīng)濟(jì)損失根本沒有發(fā)生。大金食品廠沒有舉示證據(jù)證明其有損失及具體的損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。5.胡順宇于2019年1月20日與大金食品廠簽訂的費(fèi)用承擔(dān)協(xié)議不是泰某公司的真實(shí)意思表示，屬于無效協(xié)議。胡順宇未經(jīng)泰某公司授權(quán)，無權(quán)代表泰某公司與大金食品廠簽訂費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任，胡順宇由于疏忽被蒙騙進(jìn)行簽字，泰某公司不知道胡順宇簽字的事實(shí)，也沒有追認(rèn)胡順宇簽字的行為。6.一審法院認(rèn)定費(fèi)用承擔(dān)協(xié)議有效屬于適用法律錯誤。胡順宇沒有公司授權(quán)委托書或者介紹信的情況下，與大金食品廠簽訂費(fèi)用承擔(dān)協(xié)議超出了職權(quán)范圍。

大金食品廠二審辯稱，2019年1月20日三方簽字確認(rèn)的產(chǎn)品賠償協(xié)議是對大金食品廠因使用泰某公司提供的產(chǎn)品導(dǎo)致生產(chǎn)的花生奶沒有甜味無法銷售造成損失的客觀事實(shí)，以及對報損的花生奶的數(shù)量、沒有甜味的原因和最后損害金額的賠償責(zé)任的方式進(jìn)行了明確的約定，該協(xié)議是真實(shí)、合法有效的，屬于三方處理時的真實(shí)意思表示。應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

千某經(jīng)營部二審辯稱，請求依法判決。

大金食品廠向一審法院提出訴訟請求1、判令千某經(jīng)營部退還大金食品廠購買“泰某復(fù)合調(diào)味劑”貨款5720元；2、判令泰某公司賠償因“泰某復(fù)合調(diào)味劑”質(zhì)量問題給大金食品廠造成的經(jīng)濟(jì)損失207097元；3、本案訴訟費(fèi)用由千某經(jīng)營部、泰某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：泰某公司系生產(chǎn)銷售食品添加劑的公司，于2016年12月13日取得《食品生產(chǎn)許可證》(許可證編號SC20336012200120)，類別為復(fù)配食品添加劑，品種明細(xì)為復(fù)配防腐劑、復(fù)配抗氧化劑、香醇甜味劑（配方一、配方二……配方四十五）。千某經(jīng)營部從事預(yù)包裝食品、食品添加劑銷售的個體工商戶，2017年5月23日取得食品經(jīng)營許可證。大金食品廠是生產(chǎn)、銷售本企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品的飲料企業(yè)，類型為蛋白飲料類、其他飲料類。2016年11月4日取得《食品生產(chǎn)許可證》（許可證編號SC10650010110838）。

泰某公司生產(chǎn)的泰某牌復(fù)配調(diào)味劑(配方二)(型號TK-APM100A)產(chǎn)品標(biāo)識載明，配料表：環(huán)己基氨磺酸鈉（甜蜜素）、天門冬酰苯丙氨甲酯（阿斯巴甜）、乙酰磺胺酸鉀（AK甜）、葡萄糖甜菊糖甙。使用范圍和最大使用量：……14.03.02植物蛋白飲料2.1g/㎏（固體飲料按稀釋倍數(shù)增加使用量）……，使用方法：用適量溫水溶解后添加。該產(chǎn)品包裝明確注明為：食品添加劑。保持期24個月，包裝規(guī)格為5㎏×4袋，凈含量20㎏，貯存條件：應(yīng)在陰涼、通風(fēng)、干燥外存，生產(chǎn)日期……。

2018年12月26日，大金食品廠向千某經(jīng)營部采購了8袋，計1040元；2019年1月2日采購16袋，計2080元，2019年1月12日采購20袋，計2600元，共計金額5720元。

大金食品廠將采購的前述復(fù)配調(diào)味劑用于生產(chǎn)花生奶，銷售中用戶反映花生奶不甜，便通知銷售商千某經(jīng)營部，并聯(lián)系泰某公司。泰某公司派樊英平、胡順宇前往萬州解決所涉問題。2019年1月20日，樊英平、胡順宇帶著生產(chǎn)的復(fù)配甜味劑與千某經(jīng)營部經(jīng)營人郭興宇來到大金食品廠與大金食品廠法定代表人羅江川、廠長羅強(qiáng)西一起進(jìn)行對比生產(chǎn)試驗(yàn)。試驗(yàn)地點(diǎn)為大金食品廠生產(chǎn)車間，工藝及配方由大金食品廠提供。

2019年1月21日大金食品廠出具了《事故試驗(yàn)驗(yàn)證報告》，載明“殺菌前兩批次產(chǎn)品經(jīng)品嘗甜度正常，殺菌后兩批次產(chǎn)品經(jīng)品嘗甜度全部消失”。2019年1月23日，泰某公司出具了《復(fù)配甜味劑一致性生產(chǎn)驗(yàn)證報告》載明：1、滅菌前品嘗結(jié)果。(1)甜度正常；(2)兩批產(chǎn)品甜度一致。2、滅菌后品嘗結(jié)果。(1)甜感均有很大的下降；(2)兩批產(chǎn)品甜度一致。泰某公司另行出具的《質(zhì)量一致性說明書》認(rèn)為TKPAM-100A產(chǎn)品經(jīng)過高溫處理后，都會有20%左右的甜味損失。

《事故試驗(yàn)驗(yàn)證報告》所附《具體明細(xì)表》載明了《花生奶生產(chǎn)記錄》和《花生奶發(fā)貨記錄》，并在其下部載明：“此次質(zhì)量報損數(shù)量為8504件，貨款合計金額207097元，貳拾萬柒仟零玖拾柒元(含運(yùn)費(fèi)：6663*1元/件*3=19989元，含經(jīng)銷商上下車費(fèi))以上費(fèi)用由南昌泰某食品科技有限公司承擔(dān)”。泰某公司欄由胡順宇簽名，時間為2019年1月20日；千某經(jīng)營部欄由郭興宇簽名時間為2019年1月20日；大金食品廠欄由羅江川簽名，時間為2019年元月19日。

一審?fù)徶?，?jīng)出庭作證的泰某公司工作人員樊英平、胡順宇與羅江川當(dāng)庭對質(zhì)、并由羅強(qiáng)西出庭證明，花生奶高溫殺菌前兩批次產(chǎn)品經(jīng)品嘗甜度正常，高溫殺菌后兩批次產(chǎn)品經(jīng)品嘗甜度明顯下降。

《花生奶生產(chǎn)記錄》載明，從2019年1月1日至1月16日止，共計生產(chǎn)8批次計8637件?！痘ㄉ贪l(fā)貨記錄》載明：從2019年1月1日起至1月16日止共計發(fā)貨6663件、庫存1841件。

根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)飲料》(GB7101-2015)飲料出廠前需進(jìn)行檢驗(yàn)，其中檢驗(yàn)方法包含“品嘗滋味”。大金公司近年來首次使用泰某公司的復(fù)配甜味劑（配方二）。

2018年4月24日，泰某公司委托通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司廈門分公司對復(fù)配甜味劑(配方二)進(jìn)行測試并出具測試報告，測試結(jié)果：菌落、大腸菌群、沙門氏菌、總砷、鉛符合。

一審法院認(rèn)為，一、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。本案中，大金食品廠采購泰某公司所生產(chǎn)的復(fù)配甜味劑，利用自己的生產(chǎn)設(shè)備、工藝及配方生產(chǎn)的花生奶，高溫殺菌前后甜度降低。但不能以此推定泰某公司的復(fù)配甜味劑存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。大金食品廠也未舉證證明該甜味劑不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的產(chǎn)品責(zé)任。

二、大金食品廠負(fù)責(zé)人羅江川、廠長羅強(qiáng)西與泰某公司代表樊英平、胡順宇以及千某經(jīng)營部經(jīng)營者郭興宇共同參與，采取試驗(yàn)驗(yàn)證的方法，明確了泰某公司所生產(chǎn)的復(fù)配甜味劑在高溫殺菌后甜味明顯降低，進(jìn)而對大金食品廠所購買的復(fù)配甜味劑所生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量、金額進(jìn)行了統(tǒng)計，達(dá)成“此次質(zhì)量報損數(shù)量為8504件，貨款合計金額207097元，貳拾萬零柒仟零玖拾柒元(含運(yùn)費(fèi)：6663*1元/件*3=19989元，含經(jīng)銷商上下車費(fèi))以上費(fèi)用由南昌泰某食品科技有限公司承擔(dān)?！钡膮f(xié)議。該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，應(yīng)屬有效協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)。故大金食品廠根據(jù)該協(xié)議，主張?zhí)┠彻举r償大金食品廠損失207097元，一審法院予以支持。

對于泰某公司抗辯胡順宇的簽名不構(gòu)成表見代理，而是無效代理的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。胡順宇作為泰某公司派來專門處理產(chǎn)品糾紛的工作人員，對于糾紛原因的查明、損失的固定以及責(zé)任承擔(dān)的協(xié)商，應(yīng)屬其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，胡順宇以泰某公司名義達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)對泰某公司具有約束力。泰某公司抗辯胡順宇未經(jīng)公司授權(quán)，超出本職工作，屬無效代理。與泰某公司派其前來專門處理產(chǎn)品糾紛的事實(shí)不符。泰某公司所舉證據(jù)不足以證明胡順宇意思表示不真實(shí)，也未舉證證明其行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，或違反公序良俗。因此，對其抗辯主張一審法院不予采納。

對于泰某公司抗辯“胡順宇在被強(qiáng)迫和被蒙騙狀態(tài)下簽字”。即便事實(shí)成立，也只是存在欺詐或脅迫的可撤銷事由的可能，當(dāng)事人也須在法定的期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。

對于泰某公司抗辯胡順宇“在簽字后發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計數(shù)量出問題，大金食品廠將修改后的文本要胡順宇簽了第二次字。在這次簽字過程中，大金食品廠秘密增加了‘以上費(fèi)用由南昌泰某食品科技有限公司承擔(dān)’這句話，當(dāng)時由于自己疏忽，沒有看到所增加的這句話，就簽字了?！钡┠彻静⑽磁e證證明上述抗辯事實(shí)，一審法院不予采納。

對于千某經(jīng)營部是否應(yīng)當(dāng)退還貨款的問題。如前所述，千某公司所銷售的復(fù)配甜味劑并不存在產(chǎn)品缺陷。即使該產(chǎn)品存在對高溫殺菌可能導(dǎo)致甜味降低事先未作說明，不具備應(yīng)有的使用性，那么大金食品廠也應(yīng)在發(fā)現(xiàn)的第一時間退貨?，F(xiàn)大金食品廠所購甜味劑已被大金食品廠使用而滅失，大金食品廠主張千某公司單方退還貨款，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百七十條、第一百七十六條的規(guī)定，判決：一、南昌泰某食品科技有限公司限于判決生效之日起十日內(nèi)賠償重慶市萬州區(qū)大金食品飲料廠損失207097元；二、駁回重慶市萬州區(qū)大金食品飲料廠的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4492元，減半收取計2246元，由南昌泰某食品科技有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，大金食品廠提交了1.達(dá)利經(jīng)磨核桃花生奶標(biāo)簽樣稿及標(biāo)簽成品、標(biāo)簽產(chǎn)品送貨單，擬證明大金食品廠為使用泰某公司的復(fù)配甜味劑而專門根據(jù)其產(chǎn)品配料定制了相應(yīng)的產(chǎn)品標(biāo)簽，以此證明大金食品廠使用了泰某公司提供的復(fù)配甜味劑；2.《食品銷售清單》、《不合格食品處理記錄》，擬證明大金食品廠用泰某公司的甜味劑生產(chǎn)花生奶的銷售情況，以及因甜味損失被召回并銷毀的情況。泰某公司質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，標(biāo)簽證據(jù)與本案事故時間上不對應(yīng)、與泰某公司工程師帶回的樣品對比不一致，而《食品銷售清單》、《不合格食品處理記錄》屬于大金食品廠單方制作的，涉嫌偽造證據(jù)，且沒有其他材料予以佐證。千某經(jīng)營部則認(rèn)為，無法判斷標(biāo)簽等證據(jù)的真實(shí)性。本院審查認(rèn)為，本案三方當(dāng)事人曾共同就案涉復(fù)配甜味劑進(jìn)行對比生產(chǎn)試驗(yàn)，雖有文字報告，但并未提供當(dāng)時的影像或視頻資料，文字報告中既沒有大金食品廠生產(chǎn)花生奶的包裝及標(biāo)簽的記載，也沒有泰某公司將大金食品廠生產(chǎn)的花生奶作為樣品帶回的記錄，故不能判斷大金食品廠提交的標(biāo)簽樣稿及成品、標(biāo)簽產(chǎn)品送貨單，以及泰某公司稱其帶回的樣品與本案爭議的花生奶飲料有關(guān)，故不予采信?！妒称蜂N售清單》、《不合格食品處理記錄》能與《事故試驗(yàn)驗(yàn)證報告》所附《具體明細(xì)表》中的花生奶生產(chǎn)記錄、發(fā)貨記錄相印證，故本院予以采信。

二審查明的其余案件事實(shí)與一審查明的一致，本院對一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！??！吨腥A人民共和國民法總則》第五條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系?！?。本案中，三方當(dāng)事人代表共同進(jìn)行了對比生產(chǎn)試驗(yàn)，試驗(yàn)中使用的正是泰某公司生產(chǎn)的甜味劑(型號TK-APM100A)，試驗(yàn)后三方均認(rèn)可滅菌后的產(chǎn)品有甜味損失的事實(shí)。樊英平、胡順宇作為泰某公司的專門委派人員直接參與了對比生產(chǎn)試驗(yàn)，并由胡順宇在《事故試驗(yàn)驗(yàn)證報告》所附《具體明細(xì)表》載明的“此次質(zhì)量報損數(shù)量為8504件，貨款合計金額207097元，貳拾萬零柒仟零玖拾柒元(含運(yùn)費(fèi)：6663*1元/件*3=19989元，含經(jīng)銷商上下車費(fèi))，以上費(fèi)用由南昌泰某食品科技有限公司承擔(dān)。”的文字下面簽字及按捺手印，表明胡順宇深度參與了案涉事故的調(diào)查和處理。本案雖無證據(jù)證明泰某公司的復(fù)配甜味劑存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，或不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但并不否定當(dāng)事各方可以就賠償事宜自行協(xié)商解決，故本案并非純粹的產(chǎn)品責(zé)任糾紛?！毒唧w明細(xì)表》有本案三方當(dāng)事人代表簽字，并載明了相關(guān)產(chǎn)品的數(shù)量、金額及義務(wù)承受人等信息，具有民事協(xié)議性質(zhì)，是三方當(dāng)事人共同設(shè)立的民事法律關(guān)系，胡順宇作為泰某公司的專門委派人員，其行為代表泰某公司，而協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，屬于有效協(xié)議，各方應(yīng)當(dāng)按協(xié)議履行。而三方當(dāng)事人能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，自然也證明泰某公司認(rèn)可大金食品廠的產(chǎn)品就是使用泰某公司生產(chǎn)的復(fù)配甜味劑。泰某公司主張胡順宇的行為屬于無權(quán)代理、受欺騙簽字，但是在一、二審訴訟中均未舉示證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，一審認(rèn)定胡順宇代表泰某公司與千某經(jīng)營部、大金食品廠就產(chǎn)品損失賠償達(dá)成的協(xié)議有效，并由泰某公司賠償大金食品廠207097元并無不當(dāng)。

綜上，泰某公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4492元，由上訴人南昌泰某食品科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　幸川杰

審 判 員　李遇貴

審 判 員　馮　波

二〇二一年三月二十九日

法官助理　王　高

書 記 員　姜　霞