上訴人（原審被告）：吳朝華，男，1972年2月5日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

委托訴訟代理人：牟正山，重慶渝萬(wàn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶夢(mèng)馳機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)五橋萬(wàn)石橋**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101MA5U400L7R。

法定代表人：王某坪，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：龔陳斌，重慶市萬(wàn)州區(qū)新田法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人吳朝華因與被上訴人重慶夢(mèng)馳機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)夢(mèng)馳公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初12969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳朝華上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，改判吳朝華與夢(mèng)馳公司之間于2019年7月1日至2020年1月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.一審、二審訴訟費(fèi)由夢(mèng)馳公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：吳朝華系夢(mèng)馳公司的員工，2015年開(kāi)始吳朝華一直在該公司從事打磨工種，且工作時(shí)間從來(lái)沒(méi)有中斷過(guò)，雖然工資是按照做工時(shí)間發(fā)放，但吳朝華每天早上就去夢(mèng)馳公司上班。特別是從2019年7月起，吳朝華每天在夢(mèng)馳公司工作時(shí)間都是超過(guò)9小時(shí)，所以完全符合勞動(dòng)法規(guī)定的每天工作8小時(shí)，每周工作44小時(shí)的相關(guān)規(guī)定。因此一審法院判決雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系于法無(wú)據(jù)。

夢(mèng)馳公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，吳朝華和夢(mèng)馳公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

夢(mèng)馳公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令夢(mèng)馳公司與吳朝華之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：夢(mèng)馳公司成立于2015年12月10日，法定代表人為王某坪，股東由王某坪、陳某濤兩人，為母子關(guān)系。陳慶與王某坪系夫妻關(guān)系。吳朝華在夢(mèng)馳公司從事雜工工作，工作時(shí)間不連續(xù)。夢(mèng)馳公司沒(méi)有規(guī)定吳朝華的具體上班時(shí)間，不考核吳朝華的出勤情況，按吳朝華實(shí)際提供勞務(wù)的時(shí)長(zhǎng)記錄工時(shí)，并按務(wù)工一個(gè)小時(shí)計(jì)算一個(gè)小時(shí)，累計(jì)出勤9個(gè)小時(shí)計(jì)一天，按170元/天計(jì)發(fā)工資。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)審查雙方是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，勞動(dòng)者是否是用人單位組織體系的成員，用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否在用人單位的管理下提供勞動(dòng)并領(lǐng)取報(bào)酬。結(jié)合本案，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，一審法院認(rèn)為雙方并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意；夢(mèng)馳公司未規(guī)定吳朝華的具體上班時(shí)間，也未考核吳朝華的出勤情況，未制定相關(guān)規(guī)章制度約束吳朝華的工作流程，僅僅是依據(jù)吳朝華的實(shí)際務(wù)工時(shí)間記錄時(shí)長(zhǎng)并按雙方約定的時(shí)長(zhǎng)工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，一審法院認(rèn)為夢(mèng)馳公司未實(shí)際對(duì)吳朝華的工作及勞動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督與管理，故一審法院認(rèn)為吳朝華與夢(mèng)馳公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：重慶夢(mèng)馳機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司與吳朝華不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由吳朝華負(fù)擔(dān)。

二審中雙方均未提交新證據(jù)，本院查明的案件事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，吳朝華與夢(mèng)馳公司之間并未簽訂勞動(dòng)合同，因此吳朝華與夢(mèng)馳公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕1X號(hào)）第一條的規(guī)定予以認(rèn)定。根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是用人單位招用勞動(dòng)者后，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，為用人單位提供勞動(dòng)，由用人單位支付報(bào)酬而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，吳朝華與夢(mèng)馳公司之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系，理由如下：一、吳朝華與夢(mèng)馳公司之間并無(wú)建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的意思，吳朝華從事的工作不具有長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性的特征。二、吳朝華的勞動(dòng)時(shí)間不固定。吳朝華并無(wú)固定的工作時(shí)間，只有工地有事時(shí)才去工作，工作時(shí)只記錄工作時(shí)長(zhǎng)，累計(jì)滿9小時(shí)計(jì)一天，因此吳朝華的工作時(shí)間并不固定。三、吳朝華獲得報(bào)酬不具有穩(wěn)定性。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，吳朝華按照工作時(shí)間計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，做工一小時(shí)計(jì)算一小時(shí)，累計(jì)出勤9小時(shí)計(jì)一天，按170元/天計(jì)發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬。因此吳朝華獲得的勞動(dòng)報(bào)酬完全取決與其工作時(shí)長(zhǎng)，不具有穩(wěn)定性。四、吳朝華與夢(mèng)馳公司之間不具有人身隸屬性。夢(mèng)馳公司并未規(guī)定吳朝華的上班時(shí)間，也不考核吳朝華的出勤情況，也未制定相應(yīng)的規(guī)章制度約束吳朝華，雙方之間不具有管理與被管理的關(guān)系。

綜上所述，吳朝華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由吳朝華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　李迪云

審 判 員　劉麗蘋(píng)

審 判 員　劉　健

二〇二一年三月二十四日

法官助理　蔣大威

書(shū) 記 員　向彥霖