上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：洪勇，重慶高山律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審被告）：唐邦興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審被告）：肖前富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

被上訴人（原審被告）：張友富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審被告）：張友常，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

上訴人肖某某因與被上訴人李某某、唐邦興、鄧某某、肖前富、張友富、張友常運(yùn)輸合同糾紛一案，不服重慶市奉節(jié)縣人民法院（2020）渝0236民初1954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

肖某某上訴請求：撤銷一審判決，改判肖某某不承擔(dān)支付租金的義務(wù)。事實(shí)和理由：1、肖某某雖然簽訂了合作協(xié)議，但沒有實(shí)際合伙，合伙協(xié)議沒有實(shí)際履行；2、結(jié)算單上載明甲方付款后付清，本案工程項(xiàng)目甲方未支付工程款，因此支付運(yùn)費(fèi)的條件還未成就；3、本案所涉運(yùn)費(fèi)是2016年9月11日形成的，李某某所提供的證據(jù)不能證明他曾在訴訟時效內(nèi)主張過權(quán)利，李某某起訴時間已過訴訟時效。

李某某辯稱，肖某某他們幾人簽訂了合伙合同的，他們是合伙關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用。2016、2017年李某某都給唐邦興打電話，他說工程款沒有付，后來李某某再給唐邦興打電話，他都不接李某某的電話，2019年李某某讓其朋友楊軍給唐邦興打電話，問他什么時候給錢，他說錢不該他給，說錢是鄧某某用了。李某某給鄧某某打電話是關(guān)機(jī)。

唐邦興、鄧某某、肖前富、張友富、張友常未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面的答辯意見。

李某某向一審法院起訴請求：1.判令肖某某、唐邦興、鄧某某、肖前富、張友富、張友常連帶支付李某某運(yùn)費(fèi)18.6萬元；2.訴訟費(fèi)由肖某某、唐邦興、鄧某某、肖前富、張友富、張友常承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張友富、張友常、肖某某、肖前富經(jīng)人介紹于2016年3月15日到湖北武漢市承包武漢市軌道交通7號線二十一標(biāo)段一期土石方工程，四人分別占25%的股份，并且對工作進(jìn)行了具體分工。2016年3月18日，李某某的四輛貨車由張友常等人租賃后被運(yùn)輸?shù)绞┕がF(xiàn)場，準(zhǔn)備開工時，中標(biāo)公司武漢鑫佳祥建設(shè)基礎(chǔ)勞務(wù)有限公司要求張友富、張友常、肖某某、肖前富先行支付100萬元油料款方可施工，由于資金不足，張友富、張友常、肖某某、肖前富邀請?zhí)瓢钆d、鄧某某進(jìn)行墊資。2016年3月21日，唐邦興、鄧某某與武漢鑫佳祥建設(shè)基礎(chǔ)勞務(wù)有限公司簽訂《土建勞務(wù)施工承包協(xié)議》，協(xié)議約定了工程名稱：武漢市軌道交通7號線第二十一標(biāo)段一期工程。工程地址、土石方施工價格、安全管理、結(jié)算及付款方式以及在簽訂承包協(xié)議時由被告唐邦興、鄧某某向武漢鑫佳祥建設(shè)基礎(chǔ)勞務(wù)有限公司墊付油料款100萬元等內(nèi)容。2016年3月22日，唐邦興、鄧某某作為甲方與張友常、張友富、肖某某、肖前富作為乙方簽訂《土建勞務(wù)施工合作協(xié)議》，協(xié)議約定：現(xiàn)甲方與武漢鑫佳祥建設(shè)基礎(chǔ)勞務(wù)有限公司簽訂的《土建勞務(wù)施工工程項(xiàng)目》與乙方合作，為明確甲、乙雙方的經(jīng)濟(jì)利益和責(zé)任，雙方協(xié)商對武漢市軌道交通7號線二十一標(biāo)段一期土石方工程施工合作相關(guān)事宜自愿達(dá)成如下協(xié)議。一、雙方義務(wù)：1、由甲方負(fù)責(zé)墊付油料款100萬元（已打入鑫佳祥指定的賬戶）；2、開工后兩月內(nèi)施工現(xiàn)場的日常開支費(fèi)用由甲方墊付（墊付總金額300萬元內(nèi)，若超出300萬元，則由乙方出資）；3、資金由甲方監(jiān)管；4、由乙方負(fù)責(zé)施工，以及現(xiàn)場管理、工程質(zhì)量等，并配合中標(biāo)單位做好一切相關(guān)工作。二、成本收回及利潤分配：1、業(yè)主單位第一次撥款時收回墊付的油料款及日常支出經(jīng)費(fèi)；2、甲乙雙方一致同意，甲方所得利潤總金額700萬元；3、甲方收回以上1、2條款項(xiàng)后，所得贏利歸乙方所有，若出現(xiàn)虧損完全由乙方全權(quán)承擔(dān)；4、本工程所有支出均由乙方承擔(dān)與甲方無關(guān)等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，雙方按協(xié)議各自履行自己的權(quán)利義務(wù)，后因各種因素原告施工到當(dāng)年6月后就無法繼續(xù)施工，至當(dāng)年9月5日退場。2016年9月11日，李某某找到唐邦興進(jìn)行結(jié)算，當(dāng)日唐邦興給李某某出具結(jié)算單一份，其主要內(nèi)容為：李某某運(yùn)輸車結(jié)算單（武漢市地鐵7號線工地），3月19日-9月5日租金43.48萬元，已付24.86萬元，未付款18.6萬元（甲方付款后即付清）。

一審法院認(rèn)為，肖某某、唐邦興、鄧某某、肖前富、張友富、張友常于2016年3月22日簽訂的《土建勞務(wù)工程施工合作協(xié)議》，不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。該協(xié)議明確了雙方的權(quán)利和義務(wù)，對出資數(shù)額、工作分工、盈利分配、債務(wù)承擔(dān)等事項(xiàng)做了明確的約定，明顯具有合伙的特征，應(yīng)認(rèn)定肖某某、唐邦興、鄧某某、肖前富、張友富、張友常系合伙法律關(guān)系。貨車租賃關(guān)系由李某某與肖某某、唐邦興、鄧某某、肖前富、張友富、張友常之間形成的。根據(jù)法律規(guī)定，合伙期間因合伙經(jīng)營的虧損，由各合伙人對外承擔(dān)連帶責(zé)任。因此唐邦興辯稱唐邦興、鄧某某等5人不是適格的被告，唐邦興、鄧某某與張友常、張友富、肖某某、肖前富之間不是合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是民間借貸關(guān)系，而不是合伙關(guān)系的抗辯不成立。李某某的貨車使用期限是從該協(xié)議簽訂后才開始計(jì)算租金，且中途肖某某、唐邦興、鄧某某、肖前富、張友富、張友常支付過李某某的貨車租金24.86萬元，下欠租金唐邦興于2016年9月11日給李某某出具的結(jié)算單，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，下欠租金18.6萬元應(yīng)由全體合伙人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于結(jié)算單約定“甲方付款即付清”系唐邦興與李某某對款項(xiàng)來源與付款方式的約定，唐邦興是否收到甲方支付的工程款，并不影響肖某某、唐邦興、鄧某某、肖前富、張友富、張友常應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算單支付李某某租金的法律義務(wù)。唐邦興抗辯稱李某某的主張已經(jīng)超過訴訟時效。一審法院認(rèn)為被上訴人唐邦興的抗辯理由不成立，李某某的訴訟請求并未超過訴訟時效。理由如下：根據(jù)李某某提供的通話錄音載明，李某某于2017年向唐邦興主張權(quán)利，唐邦興叫李某某找鄧某某支付下欠的租金。因此訴訟時效于2017年中斷，新的訴訟時效從2017年起算3年，本案李某某于2020年5月12日起訴至一審法院。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?，F(xiàn)李某某提供的證據(jù)證明李某某于2017年向唐邦興主張過權(quán)利，被上訴人抗辯李某某的主張超過訴訟時效，則唐邦興應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明李某某向唐邦興主張權(quán)利的時間是2017年5月12日之前，而不是2017年5月12日至2017年12月31日期間向唐邦興主張權(quán)利?，F(xiàn)唐邦興并未提出任何證據(jù)對此加以證明，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，唐邦興的抗辯理由不成立。綜上所述，李某某請求判令肖某某、唐邦興、鄧某某、肖前富、張友富、張友常連帶支付李某某貨車租金18.6萬元的訴訟請求，證據(jù)充分，合理合法，一審法院予以支持。肖某某、肖前富、張友富、張友常、鄧某某經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄本案中的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的可能不利的法律后果由其本人承擔(dān)。為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百一十九條、第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：唐邦興、鄧某某、張友富、張友常、肖某某、肖前富于判決生效后十日內(nèi)連帶支付李某某租金186000元（大寫：壹拾捌萬陸仟元整）。義務(wù)人如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4020元，減半收取2010元（原告已預(yù)交），由唐邦興、鄧某某、張友富、張友常、肖某某、肖前富負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，肖某某應(yīng)與唐邦興、鄧某某、張友富、張友常、肖前富共同連帶向李某某支付案涉運(yùn)輸車租金186000元。理由評析如下：

首先，肖某某主張其與唐邦興、鄧某某、張友富、張友常、肖前富就案涉武漢市軌道交通7號線第二十一標(biāo)段一期工程并非合伙關(guān)系，其僅系唐邦興等人雇請的工作人員，但（2018）渝02民終1021號生效民事判決書明確載明“肖某某、肖前富、張有富、張友常四人系自愿加入鄧某某、唐邦興在2016年3月21日所承包的武漢市軌道交通7號線第二十一標(biāo)段一期工程的合伙，即該六人實(shí)際為共同承建案涉工程的實(shí)際施工人。”對此，肖某某并未提交相反證據(jù)能夠推翻上述生效判決的認(rèn)定事實(shí)，故肖某某的上述主張與人民法院生效判決認(rèn)定事實(shí)不符，本院依法不予支持。

其次，肖某某主張?zhí)瓢钆d在2016年9月11日給李某某出具的結(jié)算單上載明“甲方付款后即付清”，因甲方尚未付款，本案租金支付條件尚未成就。本院認(rèn)為，結(jié)算單上載明的“甲方付款后即支付”系唐邦興與李某某對款項(xiàng)來源和付款方式的約定，唐邦興是否收到甲方支付的工程款，與其應(yīng)當(dāng)按約向李某某支付運(yùn)輸車租金并無必然聯(lián)系，肖某某提出支付條件尚未成就的主張亦不能成立，本院依法不予采納。

最后，肖某某主張本案已經(jīng)過訴訟時效。經(jīng)本院審理后查明，李某某提供的通話錄音能夠證明其曾于2017年向案涉工程合伙人之一唐邦興主張權(quán)利，因此，本案訴訟時效應(yīng)于2017年中斷并重新起算。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的法律原則，肖某某主張本案已經(jīng)過訴訟時效，即應(yīng)舉證證明李某某系在2017年5月12日之前主張的權(quán)利，但其并未提供證據(jù)予以佐證，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審認(rèn)定本案未經(jīng)過訴訟時效并無不當(dāng)，本院依法予以維持。

綜上所述，肖某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4020元，由肖某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　康

審 判 員　　胡玉婷

審 判 員　　李洪武

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　高　峰

書 記 員　　張　蕾