上訴人（原審被告）：重慶城口工業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司，住所地重慶市城口縣葛城鎮(zhèn)南大街**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：袁慎冬，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：唐天凌，重慶悅宸律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。

委托訴訟代理人：譚德強(qiáng)，四川深蘭律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶城口工業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱園區(qū)建司）因與被上訴人胡某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市城口縣人民法院（2020）渝0229民初1707號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

園區(qū)建司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：一審法院作出判決的依據(jù)是2015年2月10日上訴人項(xiàng)目部出具的《關(guān)于胡某某旋挖機(jī)旋挖園區(qū)桂花苑7#樓樁機(jī)的回復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《回復(fù)》），該《回復(fù)》僅僅是上訴人同意施工總包單位重慶力冠建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱力冠建司）將項(xiàng)目分包給胡某某，并不意味著上訴人同意與胡某某建立合同關(guān)系。在該《回復(fù)》出具后，所有的一切均還是以力冠建司名義在進(jìn)行，包括后面的工程款支付、驗(yàn)收等。故與胡某某建立合同關(guān)系的仍然是力冠建司，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。

胡某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.雙方是否存在建設(shè)合同，基于上訴人向案涉項(xiàng)目的臨設(shè)機(jī)構(gòu)即項(xiàng)目部作出的回復(fù)。在力冠建司無(wú)力完成案涉工程的情況下，上訴人的項(xiàng)目部才提出由被上訴人承接該工程施工，此《回復(fù)》是上訴人對(duì)其設(shè)定的臨設(shè)機(jī)構(gòu)請(qǐng)示的回復(fù)。2.《回復(fù)》明確載明了案涉工程的質(zhì)量、安全、單價(jià)，按照上訴人與被上訴人在2014年5月25日簽訂的《旋挖機(jī)承包協(xié)議》執(zhí)行。實(shí)際上是上訴人對(duì)臨設(shè)機(jī)構(gòu)與胡某某就案涉工程締結(jié)建設(shè)工程合同，涉及的主要內(nèi)容進(jìn)行了明確界定，包括了工程質(zhì)量、安全、單價(jià)。3.該《回復(fù)》明確要求力冠建司及監(jiān)理單位配合上訴人的項(xiàng)目部，做好案涉工程的質(zhì)量、安全、收房等工作?；谝陨先c(diǎn)，上訴人與被上訴人的案涉工程確已建立施工合同，上訴人應(yīng)當(dāng)支付工程款。

胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令園區(qū)建司立即支付胡某某工程款1136979.20元，并從2015年8月27日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算資金利息至付清工程款時(shí)止；2.本案訴訟費(fèi)用由園區(qū)建司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月20日，園區(qū)建司與案外人重慶富開(kāi)投資顧問(wèn)有限公司共同作為發(fā)包人與力冠建司作為承包人簽訂了《建安工程施工承包合同》。合同內(nèi)容約定：工程名稱為城口縣東北環(huán)路安置房及園區(qū)·桂花苑開(kāi)發(fā)（二期），工程地點(diǎn)葛城街道桂花井社區(qū)4組，工程規(guī)模約80000平方米，建筑層數(shù)：17+2、26、32。即4、5、7號(hào)樓。

2014年5月25日，胡某某（乙方）與園區(qū)建司（甲方）簽訂《旋挖樁承包協(xié)議》。協(xié)議約定：工程名稱為重慶市城口縣東北環(huán)路高燕組團(tuán)安置房及園區(qū)·桂花苑項(xiàng)目抗滑樁工程，工程地點(diǎn)重慶市城口縣東北環(huán)路。承包內(nèi)容為旋挖成孔（含二次成孔）、安全文明措施、成孔所需要的鋼護(hù)筒、對(duì)項(xiàng)目部所放點(diǎn)的復(fù)核、整個(gè)施工過(guò)程（旋挖施工）所需要的機(jī)械設(shè)備和機(jī)械設(shè)備的進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用、完成工作的輔助。二次成孔需要材料由甲方提供。承包方式為單價(jià)包干方式，承包單位320元/m3。工程款支付約定：旋挖鉆孔完成后5個(gè)工作日內(nèi)，支付總工程價(jià)款的50%，經(jīng)監(jiān)理甲方、業(yè)主方和其他國(guó)家檢測(cè)部門(mén)對(duì)其工程安全、質(zhì)量竣工驗(yàn)收合格后，支付總工程價(jià)款余下的50%工程款。該合同還對(duì)工期要求和雙方責(zé)任等進(jìn)行了約定。

2015年2月10日，園區(qū)建司出具《回復(fù)》，載明“1.因力冠建司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周廣進(jìn)自身原因，已無(wú)力在承擔(dān)園區(qū)·桂花苑二期7#樓旋挖樁基的工作，為了不延誤工程進(jìn)度，同意胡某某旋挖機(jī)進(jìn)行旋挖樁基工程。2.工程的質(zhì)量和安全及單價(jià)結(jié)算等按照2014年5月25日胡某某與桂花苑項(xiàng)目部簽訂的旋挖樁承包協(xié)議執(zhí)行。旋挖樁工程費(fèi)用由桂花苑項(xiàng)目部支付。后期與力冠建司結(jié)算時(shí)扣回。3.力冠建司城口項(xiàng)目部及監(jiān)理單位，配合業(yè)主桂花苑項(xiàng)目部做好質(zhì)量、安全、收方等工作”。

2015年8月27日，浙江同舟建設(shè)管理有限公司桂花苑開(kāi)發(fā)項(xiàng)目監(jiān)理部出具《證明》，載明“胡某某旋挖隊(duì)伍在我司承建城口縣東北環(huán)路高燕安置房及園區(qū)·桂花苑（二期）7#樓進(jìn)行旋挖施工，于2015年8月完工，經(jīng)三方現(xiàn)場(chǎng)收方確認(rèn)旋挖樁100根（含塔基），旋挖工程量：3553.06m3。合計(jì)工程款3553.06＊320（綜合單價(jià)）=1136979.20元。在我司周廣進(jìn)借資15000元未扣除”。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.胡某某與園區(qū)建司之間是否存在合同關(guān)系；2.胡某某主張的應(yīng)付及欠付工程款如何確定。

一、胡某某與園區(qū)建司之間是否存在合同關(guān)系的問(wèn)題。胡某某系案涉旋挖樁基工程的實(shí)際施工人，雙方就胡某某與園區(qū)建司還是力冠建司存在合同關(guān)系存在爭(zhēng)議。首先，出臺(tái)《回復(fù)》的背景系“力冠建司存在無(wú)力承擔(dān)園區(qū)·桂花苑二期7#樓旋挖樁基施工的情況下，為確保工程進(jìn)度，需另行安排作業(yè)人員從事旋挖樁基工程”，作出《回復(fù)》的主體為園區(qū)建司，同意胡某某進(jìn)行案涉工程施工，并非力冠建司同意胡某某施工，亦未明確表明同意力冠建司將案涉工程分包給胡某某施工；其次，《回復(fù)》的內(nèi)容明確載明“工程的質(zhì)量、安全和單價(jià)等按照2014年5月25日簽訂的《旋挖樁承包協(xié)議》執(zhí)行”，該條款應(yīng)理解為雙方對(duì)施工合同主要內(nèi)容進(jìn)行的約定，即參照原《旋挖樁承包協(xié)議》執(zhí)行，然而原《旋挖樁承包協(xié)議》的合同相對(duì)方為園區(qū)建司設(shè)立的桂花苑項(xiàng)目部，并不涉及力冠建司，假如園區(qū)建司辯稱所述由力冠建司將案涉工程分包給胡某某，那么有關(guān)工程價(jià)款等重要事項(xiàng)的協(xié)商主體理應(yīng)為力冠建司，而非園區(qū)建司；再次，款項(xiàng)的支付載明“工程費(fèi)用由桂花苑項(xiàng)目部支付，后期與力冠建司結(jié)算時(shí)扣回”，明確表明胡某某的工程價(jià)款由桂花苑項(xiàng)目部支付。最后，工程監(jiān)督管理要求“力冠建司及監(jiān)理單位配合業(yè)主桂花苑項(xiàng)目部做好質(zhì)量、安全、收方等工作”，此處的業(yè)主明確為園區(qū)建司項(xiàng)目部，意為三方共同對(duì)胡某某的施工行為把關(guān)，力冠建司及監(jiān)理單位負(fù)有協(xié)助義務(wù)。桂花苑項(xiàng)目部系園區(qū)建司設(shè)立的臨設(shè)機(jī)構(gòu)，其從事相關(guān)民事行為的法律責(zé)任由園區(qū)建司承擔(dān)。綜上，園區(qū)建司辯稱涉案工程由力冠建司分包給胡某某，胡某某與力冠建司存在合同關(guān)系的意見(jiàn)，不予采納，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定園區(qū)建司直接將涉案工程發(fā)包給胡某某，雙方之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。胡某某系自然人，不具備相應(yīng)建筑資質(zhì)，故雙方間的合同因違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。

二、胡某某主張的應(yīng)付工程款如何確定的問(wèn)題。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。案涉工程系基礎(chǔ)工程，早已實(shí)際交付使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工程價(jià)款支付條件成就，故胡某某請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，予以支持。根據(jù)由施工、監(jiān)理、業(yè)主單位三方簽字的《旋挖樁收方記錄表》及監(jiān)理單位出具的《證明》，結(jié)合原《旋挖樁承包協(xié)議》的綜合單價(jià)約定，胡某某完成旋挖工程量3553.06m3，工程款應(yīng)為1136979.20元（3553.06m3×320元/m3）。關(guān)于周廣進(jìn)15000元是否應(yīng)予扣減的問(wèn)題，胡某某庭審中稱系賭債，未舉示證據(jù)證明，不予采信。結(jié)合《證明》的記載，該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為工程借支款，理應(yīng)從工程款中扣減，故欠付工程款應(yīng)為1121979.20元。結(jié)合《旋挖樁收方記錄表》的記載，最后一根樁的成孔時(shí)間為2015年12月30日，一審法院確定胡某某主張的工程款資金利息從2016年1月1日起算，因雙方對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)未作約定，現(xiàn)胡某某按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第十條、第五十二條第五項(xiàng)、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、園區(qū)建司在判決生效后10日支付胡某某工程款1121979.20元及資金占用損失（計(jì)算方式為：以1121979.20元為基數(shù)，從2016年1月1日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起至付清之日止按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半交納7449元，由園區(qū)建司負(fù)擔(dān)。

二審期間，上訴人舉示了園區(qū)建司與胡某某簽訂的《旋挖樁承包協(xié)議》，擬證明園區(qū)建司與胡某某簽訂有施工合同才會(huì)支付工程款，案涉工程未與胡某某直接達(dá)成協(xié)議，所以未支付工程款。

被上訴人對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性、客觀性無(wú)異議。

本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為，此份證據(jù)一審時(shí)已經(jīng)舉示，并非新的證據(jù)，本院不做新證據(jù)采用。

另查明，被上訴人胡某某20**年3月18日向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并墊付保全費(fèi)5000元。

經(jīng)本院二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款及利息的支付責(zé)任。

首先，根據(jù)《回復(fù)》的第一項(xiàng)可以確定上訴人同意將案涉工程交給被上訴人施工建設(shè)，現(xiàn)被上訴人已經(jīng)完成案涉工程且早已實(shí)際交付使用，故雙方之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。因被上訴人為自然人，不具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，雙方之間的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是被上訴人作為實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求上訴人參照合同約定支付工程價(jià)款。上訴人訴稱被上訴人與力冠建司建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系的主張，與一審查明的事實(shí)不符，不予采信。

其次，《回復(fù)》第二項(xiàng)要求案涉工程的質(zhì)量和安全及單價(jià)結(jié)算等按照2014年5月25日被上訴人與桂花苑項(xiàng)目部之間簽訂的協(xié)議執(zhí)行，此項(xiàng)要求可以確定雙方之間已經(jīng)就案涉工程的價(jià)款等內(nèi)容達(dá)成合意，且已經(jīng)明確了工程價(jià)款的支付主體為桂花苑項(xiàng)目部。由于桂花苑項(xiàng)目部為上訴人的臨設(shè)機(jī)構(gòu)，臨設(shè)機(jī)構(gòu)的支付責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。

最后，根據(jù)由施工方、監(jiān)理單位、業(yè)主單位三方簽字的《旋挖樁收方記錄表》及監(jiān)理單位出具的《證明》，可以確定被上訴人完成案涉工程的時(shí)間、工程量以及工程款。根據(jù)2014年5月25日的協(xié)議，在工程竣工驗(yàn)收合格后，上訴人應(yīng)當(dāng)支付工程款，但是上訴人一直未承擔(dān)支付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向被上訴人就未支付的工程款支付利息，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款及利息的支付責(zé)任。

按照雙方在2014年5月25日簽訂的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在案涉工程完工后的5個(gè)工作日內(nèi)支付價(jià)款的50%，竣工驗(yàn)收合格后，支付剩余50%工程款。案涉工程在2015年12月30日完工，因此，應(yīng)當(dāng)從2016年1月7日起支付案涉工程款1136979.20元×50%-15000元=553489.6元，并以553489.6元為基數(shù)計(jì)息，竣工驗(yàn)收合格后支付工程款568489.6元，并以568489.6元+553489.6元=1121979.2元計(jì)息。但是一審判決上訴人從2016年1月1日起支付利息，一審判決并未分別計(jì)息，因雙方均未就利息計(jì)算方式提出上訴，屬于雙方對(duì)自己權(quán)利的處分，本院對(duì)利息的判項(xiàng)予以維持。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)14898元，保全費(fèi)5000元，由上訴人重慶城口工業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉紅霞

審 判 員　杜抗洪

審 判 員　楊繼偉

二〇二一年三月二十四日

法官助理　崔明莉

書(shū) 記 員　李　蕾