上訴人（原審被告）：重慶市萬州區(qū)徐皮匠皮革有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)周家壩獅子村**，統(tǒng)一社會信用代碼91500101673359173K。

法定代表人：徐勝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張路虎，重慶高山律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋小榮，女，1973年11月6日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)，系該公司會計。

被上訴人（原審原告）：重慶市萬州區(qū)周家壩街道獅子社區(qū)居民委員會，住所地重慶市萬州區(qū)周家壩街道獅子社區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼55500101MEA793169Y。

法定代表人：晏小平，主任。

委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：彭詠，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市萬州區(qū)徐皮匠皮革有限公司（以下簡稱徐皮匠公司）因與被上訴人重慶市萬州區(qū)周家壩街道獅子社區(qū)居民委員會（以下簡稱獅子居委會）土地租賃合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初8783號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人徐皮匠公司的委托訴訟代理人張路虎、宋小榮，被上訴人獅子居委會的委托訴訟代理人彭詠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐皮匠公司上訴請求：1、撤銷重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初8783號民事判決；2、依法改判或發(fā)回重審；3、一審、二審訴訟費由獅子居委會承擔(dān)。事實及理由：1、獅子居委會在本案中不具備訴訟主體資格。徐皮匠公司租賃的是原獅子村6、7組的土地，即使起訴也只能以6組、7組的名義起訴。原判認定“周家壩街道獅子社區(qū)第六居民小組、第七居民小組聯(lián)合出具并由居民代表簽字確認的承諾書，已明確表示授權(quán)原告提起訴訟”屬于認定事實錯誤。獅子居委會提交的證據(jù)只能表明是幾個村民代表的認可，不能代表是全體村民的意思表示，也未經(jīng)村民大會的決策進行。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條的規(guī)定，本案涉及的訴訟需要村民會議討論決定方可辦理，一審中獅子居委會并未提交相應(yīng)證據(jù)，故原判認定獅子居委會有權(quán)提起訴訟屬于適用法律錯誤。2、原判認定案涉土地租賃合同無效，徐皮匠公司作為被招商引資的企業(yè)，有職能部門的合法審批手續(xù)，導(dǎo)致涉案土地租賃合同無效的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由獅子居委會承擔(dān)，原判獅子居委會分得補償款的30%無事實和法律依據(jù)。無效合同至始無效，原判沒有進行過錯認定，鑒于由于獅子居委會的原因?qū)е滦炱そ彻拘薹课萦胁糠质掷m(xù)不合法，有215萬元的房產(chǎn)被認定為違法建筑，對此造成的損失若本案二審不能解決這個問題，徐皮匠公司將另案訴訟。3、原判認定“基于誠實信用及公平原則，對于被告獲取的拆遷補償款仍應(yīng)參照該約定進行分配”屬于適用法律錯誤。雙方簽訂土地租賃合同時，出租人應(yīng)對土地的使用性質(zhì)和土地的合法性具有義務(wù)，但是由于土地問題導(dǎo)致簽訂合同后徐皮匠公司的利益受損，獅子居委會對此具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故原判并未基于誠實信用及公平原則進行判決。即使按照公平原則進行判決，也應(yīng)摒除徐皮匠公司的成本后再對剩余部分進行分配。4、原判認定“雙方在合同中約定的建筑物內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括建筑物、構(gòu)筑物及其他附屬設(shè)施”屬于適用法律錯誤。案涉合同為獅子村居委會制定的合同，在合同理解產(chǎn)生歧義的時候，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于提出合同條款一方的解釋，故本案合同涉及的建筑物不應(yīng)當(dāng)包含構(gòu)筑物和附屬設(shè)施。

獅子居委會辯稱，1、獅子居委會在本案中具有訴訟主體資格。根據(jù)《民事訴訟法》第119條、《民法總則》第101條、《土地管理法》第11條，明確規(guī)定了村民委員會具有管理所轄區(qū)村民集體所有的經(jīng)營管理權(quán)，故獅子居委會是本案具有直接利害關(guān)系的法人。本案是獅子居委會通過司法程序行使權(quán)利讓村民共同獲益的行為，并非是處分財產(chǎn)的行為，故不屬于《村民委員會組織法》第24條規(guī)定的必須經(jīng)過村民會議決議的事項，更不能適用第28條的規(guī)定。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是源于土地租賃合同，徐皮匠公司是合同相對方，本案并沒有突破合同相對性。2、原判明確考慮了雙方的過錯程度才進行的判決。雙方簽訂的租賃合同中明確出租地塊是耕地，第五條明確告知徐皮匠公司如需改變土地使用用途需符合相關(guān)法律法規(guī)及報建手續(xù)，否則后果自負，故獅子居委會簽訂合同時并無過錯。徐皮匠公司主張有215萬元未補償?shù)轿皇怯捎谛炱そ彻具`背合同約定的義務(wù)所致，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。3、對于建筑物文字術(shù)語的界定，建筑物包含了構(gòu)筑物及附屬設(shè)施的認識是通過雙方的主觀認識水平、通常理解和表述習(xí)慣來進行界定。徐皮匠公司認為按照《民法典》的規(guī)定把建筑物、構(gòu)筑物予以分開表述并不適用于本案。一審判決對建筑物的界定是從通常理解和交易習(xí)慣進行區(qū)分。4、涉案合同并非格式條款，徐皮匠公司可以對合同進行協(xié)商并修改。對合同理解有爭議作出不利合同作出方只能適用于格式條款，對文字術(shù)語內(nèi)涵理解有爭議的時候不能適用。5、簽訂土地租賃合同時雙方就已預(yù)見了該土地有可能出現(xiàn)征用的情形。徐皮匠公司通過合同自愿處分了自己的權(quán)利。即使本案合同無效，也應(yīng)按照當(dāng)初合同成立時雙方的真實意思表示來處理獲得的征地補償款，這才符合公平原則。

獅子居委會向一審法院提出訴訟請求：1.判令徐皮匠公司向獅子居委會給付征地后建筑物的補償費2253192元，并支付以2253192元為基數(shù)從2019年2月1日起至付清時止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同類貸款市場報價利率計算的資金占用損失；2.訴訟費由徐皮匠公司承擔(dān)。

一審法院認定事實如下：2010年2月7日，原重慶市萬州區(qū)周家壩街道獅子村村民委員會（甲方，以下簡稱獅子村委會）與徐皮匠公司（乙方）簽訂《土地租用合同》，主要約定“一、甲方?jīng)Q定將獅子村6組3.39畝、7組18.9畝，共計22.29畝耕地租給乙方，從事中小型企業(yè)創(chuàng)業(yè)基地。二、租用時間：從2010年3月1日起至2029年12月28日止，共計18年，租用期滿后乙方在同等條件下可優(yōu)先租用。租用期若遇國家或企業(yè)整體征用，建筑物的賠償費甲方受償30%，乙方受償70%，土地補償費甲方100%受償。三、租金及付款時間：乙方按每年1200元/畝支付給甲方。付款方式每兩年一付，每期付款應(yīng)于1月1日前一次性付清后二年租金。乙方在合同簽字生效后，三天內(nèi)必須支付首期兩年的租金，方可接受土地。直到終止合同時止。該土地租金由甲方代收并支付原土地經(jīng)營戶。四、乙方應(yīng)另付甲方土地使用管理及協(xié)調(diào)費用，具體標(biāo)準(zhǔn)支付辦法為：前兩年每年按300元/計算，以后每年按600元/畝計算。此款項在乙方租金交納時一并支付。五、乙方如需改變現(xiàn)有土地使用用途，須符合土地管的相關(guān)法律、法規(guī)并完善相應(yīng)的報建程序和手續(xù)，否則給乙方造成的損失，甲方概不負責(zé)。七、在甲方土地上，（原土地經(jīng)營戶）的附著物（樹苗、莊稼等）由乙方進行補償。房屋、魚池、樹木、糞池等一次性共計補償50000元。當(dāng)年青苗補償費按600元/畝計算。八、乙方在合同期滿后若不繼續(xù)使用，則該租用土地上的永久性建筑廠棚不得拆除，悉歸甲方所有?！?/p>

同日，原獅子村委會與徐皮匠公司簽訂《土地租用合同補充協(xié)議》，主要約定“一、此補充協(xié)議只因追加0.6畝面積數(shù)量而補充簽訂，其他相關(guān)合同條款一律遵照前面2010年2月7日所正式簽訂的土地租用合同執(zhí)行。二、即參照2010年3月1日起至2029年2月28日止的土地租用合同（將獅子村6組3.39畝、7組18.9畝統(tǒng)計22.29畝的耕地租給乙方，從事中小型企業(yè)創(chuàng)業(yè)基地），只是追加租地畝數(shù)0.6畝?！?/p>

2011年8月16日，重慶市萬州區(qū)國土資源局下達行政處罰決定書萬州國土監(jiān)[處罰決定][2011]45號。決定書載明“被處罰人：徐皮匠公司；案由：未經(jīng)批準(zhǔn)非法占地；查實：徐皮匠公司于2010年2月7日與獅子村委會簽訂了《土地租用合同》和補充協(xié)議。合同約定獅子村委會將獅子村六、七組的集體土地出租給徐皮匠公司辦企業(yè)，出租期限為18年。徐皮匠公司按每年每畝1200元土地租金支付給獅子村委會。獅子村委會同時收取了前兩年每年300元的土地使用管理協(xié)調(diào)費。2009年12月，徐皮匠公司開始在租用的集體土地上占用10882平方米進行場平建廠，至今已建成占地2638平方米的彩鋼棚廠房、占地243平方米的磚混結(jié)構(gòu)綜合樓一幢和占地16平方米的磚混結(jié)構(gòu)房屋一幢。該宗土地符合土地利用規(guī)劃。徐皮匠公司的行為違反了《中華人民共和國土地管理法》第四十三條的規(guī)定，構(gòu)成了非法占用土地的事實。根據(jù)……作出如下處罰決定：沒收徐皮匠公司在重慶市萬州區(qū)周家壩街道辦事處獅子村六組、七組非法占用10882平方米集體土地上所建的占地2638平方米彩鋼棚廠房、占地243平方米的磚混結(jié)構(gòu)綜合樓和占地16平方米的磚混結(jié)構(gòu)房屋，并按每平方米土地25元處罰人民幣272050元?！?/p>

2019年，重慶市渝東經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)中心與乙方徐皮匠公司、丙方重慶市萬州區(qū)周家壩街道辦事處簽訂《企業(yè)拆遷補償協(xié)議》。該協(xié)議主要約定“因萬州區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和實施城市規(guī)劃建設(shè)需要，經(jīng)重慶市人民政府渝府地[2011]1519號、渝府地[2012]1451號文批準(zhǔn)征收周家壩街道獅子村1-14集體土地。甲、丙雙方作為土地征收補償安置實施主體單位，將對乙方所在周家壩街道辦事處獅子村6、7社土地上修建的房屋及附屬設(shè)施予以拆除。甲、乙、丙三方同意選定重慶宏泰地產(chǎn)土地評估有限責(zé)任公司承擔(dān)乙方拆遷標(biāo)的物的補償費用評估工作。經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商一致，現(xiàn)達成如下拆遷補償協(xié)議。一、補償項目。甲方根據(jù)重慶宏泰地產(chǎn)土地評估有限責(zé)任公司重宏房評[2018]字第XXX-XXX號，對乙方拆遷補償項目如下：1.房屋建筑物補償金額小計4018844元（由萬州區(qū)國土局罰沒房屋不予補償）。2.構(gòu)筑物及輔助設(shè)施補償金額小計3491797元。3.苗木補償27841元。4.機器設(shè)備搬遷補助250642元、企業(yè)搬家費165145元。5.停產(chǎn)停業(yè)損失241131元。以上拆遷補償款項金額共計8195400元。二、本協(xié)議簽訂后，甲、乙、丙三方約定于2019年1月31日前自行搬遷完畢后甲方一次性支付所有補償款8195400元……三、各方權(quán)利義務(wù)。1.乙方應(yīng)根據(jù)相關(guān)政策，已補償?shù)臉?biāo)的物和國土局罰沒房屋由甲方拆除，乙方擅自拆除造成的安全事故所發(fā)生的責(zé)任概由乙方自行承擔(dān)……4.本協(xié)議簽訂后，該戶與周家壩街道辦事處獅子村村民委員會簽訂的土地租用合同廢止?！?/p>

2019年1月14日，徐皮匠公司出具收據(jù)，載明收到重慶市渝東經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)中心交來徐皮匠公司補償款8195400元。

2019年4月12日，重慶市萬州區(qū)人民政府作出關(guān)于同意周家壩街道獅子村撤村設(shè)居的批復(fù)。該批復(fù)載明“一、同意撤銷周家街道獅子村村民委員會，改設(shè)獅子社區(qū)居民委員會，管理范圍不變，即東臨龍溪河和鐘鼓樓街道都歷、抗建2村，西界獅子山和周家壩、流水2社，南依集中社區(qū)，北接天城鎮(zhèn)麻柳村，設(shè)14個居民小組?！?/p>

本案一審審理過程中，周家壩街道獅子社區(qū)第六居民小組、第七居民小組于2020年9月23日聯(lián)合出具情況說明一份，載明“獅子村第六、第七村民小組確實授權(quán)周家壩獅子村委會經(jīng)營、管理兩個小組的全部土地。獅子村委會與徐皮匠公司簽訂《土地租用合同》的行為系代為經(jīng)營、管理的行為。獅子村第六、第七組村民按時足額收到了所出租土地的租金?！蓖?，周家壩街道獅子社區(qū)第六居民小組、第七居民小組聯(lián)合出具承諾書，載明“請將徐皮匠公司應(yīng)付的建筑物（構(gòu)筑物）的補償款及資金占用損失判歸獅子居委會享有。獅子居委會與獅子第六、第七居民小組之間的分配方案，由兩個居民小組與獅子居委會協(xié)商處理。兩個居民小組在任何情況下均不再以本案事實向徐皮匠公司另行主張權(quán)利?！痹摮兄Z書另由部分居民代表簽字確認。

一審法院認為，本案爭議的焦點為：一、獅子居委會主體是否適格；二、案涉《土地租用合同》效力問題；三、獅子居委會是否有權(quán)分得徐皮匠公司領(lǐng)受的部分補償款。綜合已查明的事實及當(dāng)事人意見，結(jié)合當(dāng)事人的具體訴訟請求，評析如下：

一、關(guān)于獅子居委會主體是否適格問題。首先，獅子居委會系經(jīng)原獅子村委會撤村改居而來，且管理范圍不變?，F(xiàn)獅子居委會系原獅子村委會的繼任組織，享有和承擔(dān)原獅子村委會的權(quán)利和義務(wù)。獅子村委會作為案涉《土地租用合同》的當(dāng)事人，其合同權(quán)利及義務(wù)應(yīng)由獅子居委會享有和承擔(dān)。其次，周家壩街道獅子社區(qū)第六居民小組、第七居民小組聯(lián)合出具并由居民代表簽字確認的承諾書，已明確表示授權(quán)獅子居委會提起訴訟。因此，本案獅子居委會具有訴訟主體資格。對徐皮匠公司所提出獅子居委會主體不適格的抗辯意見，不予采納。

二、關(guān)于案涉《土地租用合同》的效力問題。國家保護耕地，禁止將耕地用于非農(nóng)建設(shè)。徐皮匠公司在案涉租賃土地上建造建筑物，違反了法律的強制性性規(guī)定。徐皮匠公司與原獅子村委會簽訂的《土地租賃合同》無效。

三、關(guān)于獅子居委會是否有權(quán)分得徐皮匠公司領(lǐng)受的部分補償款問題。因案涉《土地租賃合同》無效，其中第二條約定的“租用期若遇國家或企業(yè)整體征用，建筑物的賠償費甲方受償30%，乙方受償70%，土地補償費甲方100%受償”亦應(yīng)無效。但基于誠實信用及公平原則，對于徐皮匠公司獲取的拆遷補償款仍應(yīng)參照該約定進行分配。雙方作此特別約定，正是考慮到國家征用后所得賠償費并非僅系對徐皮匠公司損失的填補，其中還存在著較大的收益部分。該約定也正是雙方在充分考慮投入損失、各自貢獻、收益占比等因素后確定的利益分配方案?，F(xiàn)徐皮匠公司意欲獨占該部分利益，有違誠實信用原則。同時，《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。據(jù)此，徐皮匠公司亦應(yīng)對獲得的部分賠償款向獅子居委會支付。綜合雙方過錯程度并依據(jù)公平原則，參照該約定對該部分利益作出分配，有利于實現(xiàn)雙方利益的平衡。雙方所簽訂的《土地租用合同》中通篇僅有“建筑物賠償費”和“土地補償費”的表述，而并未有任何關(guān)于構(gòu)筑物及附屬設(shè)施的文字表述。結(jié)合當(dāng)事人的主觀認識水平及通常理解，雙方在合同中約定的“建筑物”內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括建筑物、構(gòu)筑物及其他附屬設(shè)施，故獅子居委會應(yīng)分得的補償款應(yīng)為2253192.30元[（建筑物補償金額4018844元+構(gòu)筑物及輔助設(shè)施補償金額3491797元）×30%]。獅子居委會要求徐皮匠公司支付補償費2253192元的訴訟請求，未超過其應(yīng)得金額，本院予以支持。因徐皮匠公司拒絕支付上述款項，給獅子居委會造成了資金占用損失，對此徐皮匠公司應(yīng)于賠償。獅子居委會要求徐皮匠公司支付資金占用損失的訴訟請求，一審法院予以支持。但因中國人民銀行于2019年8月20日起方授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報價利率，再此之前的資金占用損失計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為準(zhǔn)。徐皮匠公司應(yīng)當(dāng)支付的資金占用損失的計算方式應(yīng)為自2019年2月1日起至2019年8月19日止，以2253192元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算；自2019年8月20日起至付清之日止，以2253192元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同類貸款市場報價利率計算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第五十二條第（五）項、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決：一、重慶市萬州區(qū)徐皮匠皮革有限公司在本判決生效后五日內(nèi)向重慶市萬州區(qū)周家壩街道獅子社區(qū)居民委員會支付補償費2253192元。二、重慶市萬州區(qū)徐皮匠皮革有限公司在本判決生效后五日內(nèi)向重慶市萬州區(qū)周家壩街道獅子社區(qū)居民委員會支付自2019年2月1日起至2019年8月19日止，以2253192元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的資金占用損失；支付自2019年8月20日起至付清之日止，以2253192元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同類貸款市場報價利率計算的資金占用損失。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費26358元，減半收取計13179元，由重慶市萬州區(qū)徐皮匠皮革有限公司負擔(dān)。

二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人徐皮匠公司提交6份證據(jù)：證據(jù)1,獅子村7組村民簽字表。已加蓋小組印章。擬證明2011年7月5日獅子村7組組員簽名確認租賃給徐皮匠公司的土地數(shù)量并表態(tài)土地出租后的事情與該小組無關(guān)；證據(jù)2，獅子村11組、13組組員簽名的情況說明。擬證明類似情況組員都沒有要求對補償款進行分配；證據(jù)3，重慶市企業(yè)投資項目備案證，擬證明徐皮匠公司在案涉土地上進行建設(shè)取得了相關(guān)的行政許可；證據(jù)4，重慶市中小企業(yè)局關(guān)于認定市級小企業(yè)創(chuàng)業(yè)基地的通知。擬證明本案租用土地可以作為建設(shè)用地，按照相關(guān)法律規(guī)定，只能由土地權(quán)利人改變土地性質(zhì)，承租人沒有權(quán)利，導(dǎo)致本案合同無效的責(zé)任在于獅子居委會；證據(jù)5，徐皮匠公司2011年、2012年的總分類賬及承包合同、付款收條。擬證明上訴人的建設(shè)成本為7729839.31元的事實；6、民用建筑設(shè)計術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)GB/T50504-2009,證明建筑物不包括構(gòu)筑物的事實。

獅子居委會質(zhì)證稱，對證據(jù)1的三性不予認可，只是土地數(shù)量的登記情況；對證據(jù)2不予認可，該案是由獅子村11組、13組組長到庭參加了訴訟，且該證據(jù)與本案無關(guān)；證據(jù)3與本案無關(guān)，不管當(dāng)時是否取得了完整的建設(shè)手續(xù)，都是徐皮匠公司的義務(wù)，若徐皮匠公司認為辦理相關(guān)手續(xù)而被罰沒，應(yīng)當(dāng)另案進行處理；證據(jù)4的真實性予以認可，但與本案無關(guān)；證據(jù)5三性不予認可，不能證明實際成本；證據(jù)6與本案無關(guān)，原判認定的建筑法范圍是基于通常的理解，非建筑專業(yè)、法律專業(yè)人士的表述和普通認知。

本院審查認為，證據(jù)1不能達到徐皮匠公司的證明目的；證據(jù)2、3、4與本案無關(guān)，本院不予采信；證據(jù)5無法達到證明徐皮匠公司生產(chǎn)成本的證明目的；對證據(jù)6的真實性予以認可，但不能達到證明目的。

二審審理查明的事實與一審查明的一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)徐皮匠公司的上訴理由，結(jié)合獅子村居委會的答辯意見，本案的爭議焦點為：一、獅子居委會在本案中作為原告起訴主體是否適格；二、原判判決徐皮匠公司按照建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施補償款的30%補償獅子村居委會是否有誤（包含補償款計算的范圍、是否應(yīng)剔除徐皮匠公司主張的成本、合同無效是否應(yīng)支持獅子村居委會補償款）。本院綜合評判如下：

針對焦點一，首先，獅子居委會系經(jīng)重慶市萬州區(qū)人民政府批準(zhǔn)，于2019年經(jīng)原獅子村委會撤村改居而來，其管理范圍與原獅子村委會管理范圍一致?，F(xiàn)獅子居委會系原獅子村委會的繼任組織，享有和承擔(dān)原獅子村委會的權(quán)利和義務(wù)，履行原獅子村委會的職責(zé)。獅子村委會與徐皮匠公司簽訂案涉《土地租用合同》，現(xiàn)獅子村委會已變更為獅子居委會，其合同權(quán)利及義務(wù)應(yīng)由獅子居委會繼受。其次，周家壩街道獅子社區(qū)第六居民小組、第七居民小組聯(lián)合出具并由居民代表簽字確認的承諾書，已明確表示授權(quán)獅子居委會提起訴訟。徐皮匠公司未舉示有效證據(jù)推翻承諾書的證明效力。徐皮匠公司主張獅子居委會起訴應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四、第二十八條的規(guī)定，由三分之二以上村民或者代表參加召開村民小組會議，所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會人員過半同意才能具有法律效力。本院認為，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四規(guī)定的是對村民利益處分的相應(yīng)情形，而本案屬于對村組村民獲益的情形，并非屬于法律規(guī)定的必須經(jīng)過村民會議決議的事項。因此，本案獅子居委會具有訴訟主體資格。因此，徐皮匠公司上訴稱獅子居委會主體不適格的上訴理由，本院不予采納。

針對焦點二，雙方簽訂《土地租用合同》后，徐皮匠公司在租賃土地上修建房屋等違反法律規(guī)定，該合同應(yīng)無效。故該合同第二條“租用期若遇國家或企業(yè)整體征用，建筑物的賠償費甲方受償30%，乙方受償70%。土地補償費100%歸甲方受償”亦屬無效。本院作出的（2017）渝02民終2334號民事判決認定“合同中關(guān)于國家征用后所得賠償費分配的約定雖無效，但基于誠實信用、公平等原則，對于上訴人取得的拆遷補償仍應(yīng)參照該部分約定進行分配。雙方之所以在合同中專門約定了關(guān)于國家征用后所得賠償費的分配問題，正是考慮到國家征用后所得賠償費并非僅系對上訴人的損失填補，其中還存在著較大的收益部分。雙方對于上訴人受償70%、被上訴人受償30%的約定，正是在充分考慮了上訴人的投入損失、各自貢獻、收益占比等因素后確定的一個利益分配方案?！惫市炱そ彻局鲝堁a償款應(yīng)剔除徐皮匠公司建設(shè)成本后再進行分配，才能符合公平原則的上訴理由不能成立，本院不予采納。生效判決認定合同中雖約定的是“建筑物”、“賠償費”，但鑒于合同簽訂主體對于“建筑物、構(gòu)筑物、附屬設(shè)施”、“賠償費、補償費”的認知和表述習(xí)慣以及雙方對于利益分配的真實意愿，全部拆遷補償均應(yīng)納入分配。故原判認定的補償方案綜合各種因素，平衡雙方的利益，將本案所涉的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施的補償款納入分配范圍并無不當(dāng)。徐皮匠公司上訴稱建筑物不應(yīng)包括構(gòu)筑物及附屬設(shè)施的理由不能成立，本院不予支持。徐皮匠公司主張因獅子村委會的原因，導(dǎo)致其215萬元的房屋未得到補償，獅子村居委會應(yīng)賠償其損失。徐皮匠公司的該理由不屬本案審查范圍，本院不予評判。

綜上，重慶市萬州區(qū)徐皮匠皮革有限公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費26358元，由上訴人重慶市萬州區(qū)徐皮匠皮革有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　燕

審 判 員　　李青春

審 判 員　　朱曉麗

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　黃　洋

書 記 員　　蹇佳莉