上訴人（原審原告）：熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

訴訟代表人：熊建明，男，漢族，1962年4月14日出生，住重慶市云陽縣。

被上訴人（原審被告）：重慶市云陽縣巴陽鎮(zhèn)巴陽村村民委員會，住所地重慶市云陽縣巴陽鎮(zhèn)巴陽村**。

法定代表人：佘開順，系村主任。

委托訴訟代理人：鄒超，重慶龍脊律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

上訴人熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶因與被上訴人重慶市云陽縣巴陽鎮(zhèn)巴陽村村民委員會（以下簡稱“巴陽村村委會”）合同糾紛一案，不服重慶市云陽縣人民法院(2020)渝0235民初5930號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶上訴請求：1．依法改判重慶市云陽縣人民法院(2020)渝0235民初5930號民事判決，改判被上訴人支付強行挖掉果樹140根的損失14萬元；2．本案一、二審訴訟費由重慶市云陽縣巴陽鎮(zhèn)巴陽村村民委員會承擔。事實及理由：一、一審判決認定基本事實錯誤，故意偏袒被上訴人。1.2019年4月14日，熊建明外出在宜昌，不可能出具委托書。證人萬良東也出庭作證證明熊建明沒有委托他在合同上簽字。2.村里召開社員大會時說不挖農(nóng)田、不挖果樹、不賠償，結(jié)果熊建明家的果樹被被上訴人挖了。5組修公路時挖了萬良東家17根果樹，按照1千元一根賠償?shù)?，熊建明?40根果樹被挖，也應(yīng)該按照1千元一根賠償14萬元。3.上訴人家的果樹就是巴陽村村委挖掉的，而不是云陽縣云春枇杷種植專業(yè)合作社挖的。二、一審適用法律錯誤，故意曲解法律。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定，租賃期限不得超過二十年，超過部分無效。本案案涉合同的租賃期為三十年，超過租賃期限。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，以欺詐手段訂立的合同無效?！掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第六條規(guī)定，村委會不得強制農(nóng)戶進行土地流轉(zhuǎn)，村委會沒有經(jīng)過上訴人同意就挖掉上訴人家的果樹，應(yīng)該賠償，沒有上訴人同意就簽訂了合同，是欺詐。

巴陽村村委會答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1.一審事實認定2018年臘月，上訴人親自參加了村委會主持召開的關(guān)于土地流轉(zhuǎn)事宜的院壩會，上訴人對土地流轉(zhuǎn)的相關(guān)事宜在簽訂合同前應(yīng)是清楚明白的。簽訂合同時，上訴人在宜昌，在2019年4月14日出具委托書，委托萬良東在土地流轉(zhuǎn)合同上簽字，上訴人的該委托行為合法有效，即使沒有委托，上訴人也事后在合同上通過補簽并領(lǐng)取租金的行為追認了，足以認定上訴人是自愿流轉(zhuǎn)的；2.本案合同簽訂30年是合法有效的，上訴人參加了院壩會、出具委托書、領(lǐng)取了當年的租金，上訴人認為在流轉(zhuǎn)過程中有欺詐與事實不符；3.一審不存在偏袒被上訴人、一審法官在庭審予以釋明，告知上訴人只能選擇侵權(quán)之訴或合同之訴進行審理，上訴人自行選擇合同之訴，是屬于意思自治表示。

熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶向一審法院起訴請求：1.申請撤銷熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶、巴陽村村委會于2019年4月19日簽訂的《巴陽村標準化果園項目土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》；2.依法判決巴陽村村委會返還熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶果樹田地3.66畝；3.訴訟費由巴陽村村委會承擔。

一審法院認定事實如下：2019年4月10日，云陽縣巴陽鎮(zhèn)巴陽村民委員會（甲方）與云陽縣云春枇杷種植專業(yè)合作社（乙方）簽訂《巴陽鎮(zhèn)巴陽村標準化果園項目合作合同》，約定甲方將巴陽村4、5、6、7組農(nóng)戶流轉(zhuǎn)的面積為300畝（其中土地租賃250畝，土地入股50畝）的土地經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)租給乙方，由乙方負責(zé)統(tǒng)一開發(fā)建設(shè)、經(jīng)營管理巴陽村標準化枇杷園，甲方負責(zé)協(xié)調(diào)乙方在項目實施中的村民、村組、流轉(zhuǎn)土地農(nóng)戶、貧困戶相關(guān)關(guān)系，以確保項目的建設(shè)順利及項目績效目標的實現(xiàn)，不參與項目的經(jīng)營管理。熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶系云陽縣巴陽鎮(zhèn)巴陽村5組農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶，承包地6.74畝，承包方代表熊建明。2019年4月14日，熊建明出具委托書，委托萬良東代其簽訂巴陽村標準化果園項目土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書。2019年4月19日，云陽縣巴陽鎮(zhèn)巴陽村民委員會（甲方）與乙方巴陽村5組熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶簽訂《巴陽村標準化果園項目土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》，主要條款為：一、合作方式：乙方自愿將承包土地的使用權(quán)以入股（租賃）的方式流轉(zhuǎn)給甲方，甲方負責(zé)招商引資，由業(yè)主統(tǒng)一開發(fā)建設(shè)、經(jīng)營管理300畝標準化枇杷園。二、土地流轉(zhuǎn)面積：乙方自愿以（入股或租賃）的方式流轉(zhuǎn)土地3.66畝。三、土地流轉(zhuǎn)補助標準及結(jié)算方式：（一）土地租賃租金標準，協(xié)議期限內(nèi)，2019年-2022年以每畝400.00元，2023年以每畝500.00元，2024年以每畝700.00元，2025年以每畝800.00元，以后年限以每畝800.00元封頂?shù)臉藴蕦嵤磕暌桓?。四、合作期限?019年1月30日起，總期限為30年。第二輪土地承包時間至2028年6月30日止，如果第三輪該農(nóng)戶繼續(xù)承包該土地，業(yè)主繼續(xù)租賃，租賃方式和租金與第二輪承包時的條件一樣。該協(xié)議熊建明委托萬良東簽字，后熊建明于2020年1月20日在該協(xié)議上補簽字。協(xié)議簽訂后，熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶領(lǐng)取了當年土地租金1464.00元。2019年4月23日，云陽縣云陽鎮(zhèn)人民政府（甲方）、云陽縣云春枇杷種植專業(yè)合作社（乙方）及云陽縣巴陽鎮(zhèn)巴陽村民委員會（丙方）三方簽訂《巴陽鎮(zhèn)巴陽村標準化果園項目實施合同》，約定乙方責(zé)任與義務(wù)為：1.按照建設(shè)任務(wù)、內(nèi)容和甲方意見科學(xué)規(guī)劃，詳細編制實施方案及施工設(shè)計圖并按甲方意見編制項目建設(shè)進度計劃；3.項目原則上乙方自建，乙方組織齊備項目建設(shè)所需的人力、財力和物力（材料、機械設(shè)備、工具），負責(zé)按進度、項目實施方案及施工設(shè)計圖進行建設(shè)；5.負責(zé)質(zhì)量和安全；6.負責(zé)做好施工過程記錄和影像等檔案資料并在報請甲方建設(shè)竣工驗收時送交甲方。丙方的責(zé)任與義務(wù)為：1.負責(zé)協(xié)調(diào)乙方在項目實施中的村民、村組、流轉(zhuǎn)土地農(nóng)戶、貧困戶相關(guān)關(guān)系，以確保項目的建設(shè)順利及項目績效目標的實現(xiàn)；2.負責(zé)監(jiān)督乙方建設(shè)項目的質(zhì)量、進度、安全；3.負責(zé)將租金和紅利發(fā)放到農(nóng)戶。

一審法院認為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中，熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶在《巴陽村標準化果園項目土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》上補簽字，又領(lǐng)取了當年土地租金1464.00元，可知熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶對該合同的簽訂及內(nèi)容約定清楚明白，熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶主張巴陽村村委會以欺詐的方式簽訂《巴陽村標準化果園項目土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》，流轉(zhuǎn)熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶承包土地3.66畝，而熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶提交的證據(jù)不足以證明巴陽村村委會實施了欺詐行為，故熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶主張撤銷雙方于2019年4月19日簽訂的《巴陽村標準化果園項目土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》并要求巴陽村村委會返還熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶果樹田地3.66畝的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶的訴訟請求。

二審審理中，熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶申請證人萬良東出庭作證，擬證明熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶沒有委托萬良東在《巴陽村標準化果園項目土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》簽字。經(jīng)質(zhì)證，巴陽村村委會認為，萬良東在一審中已出庭作證，以一審的陳述為準，不能達到上訴人的證明目的。對于熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶舉示的萬良東證人證言，與基本事實相關(guān)聯(lián)，予以采信。

二審查明事實與一審判決認定事實相同，本院對一審判決查明的事實予以確認。

本院認為，本案系上訴人熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶上訴主張被上訴人巴陽村村委員會未經(jīng)其同意將其承包地上的果樹挖掉，以欺詐方式將其承包地強行流轉(zhuǎn)給云陽縣云春枇杷種植專業(yè)合作社種植果樹，現(xiàn)熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶上訴請求被上訴人賠償其果樹損失14萬元。

關(guān)于巴陽村村委員會是否存在欺詐、強行流轉(zhuǎn)土地的問題。根據(jù)一、二審查明事實，熊建明參加了巴陽村村委會就土地流轉(zhuǎn)事宜召開的巴陽村4、5、6、7組院壩會，即使2019年4月19日簽訂《巴陽村標準化果園項目土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》時熊建明未授權(quán)委托萬良東代為簽字，但熊建明在2020年1月12日補簽了對萬良東的授權(quán)委托書，同時在案涉流轉(zhuǎn)協(xié)議上補簽予以確認，并領(lǐng)取了當年土地流轉(zhuǎn)租金1464元。因此，一審認定本案不構(gòu)成欺詐，熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶對案涉合同的簽訂及內(nèi)容約定是清楚明白的，該事實認定清楚，法律適用正確。熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶上訴認為巴陽村村委員會存在欺詐的上訴理由不能成立。對于其要求賠償14萬元果樹損失的上訴請求，因超出一審訴訟請求，故二審不予審查。

綜上，熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由上訴人熊建明農(nóng)村承包經(jīng)營戶負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　朱曉麗

審 判 員　張　燕

審 判 員　李青春

二〇二一年二月二十六日

法官助理　付麗姝

書 記 員　蹇佳莉