上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：熊道銀，重慶吾耀律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省當陽市，住湖北省當陽市。

上訴人李某某因與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初14482號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

李某某上訴請求：1．依法撤銷重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初14482號民事判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2．本案上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院適用法律錯誤。上訴人向被上訴人出具欠條的時間分別為2015年3月30日、4月10日、4月12日、4月15日以及7月9日，且該5張借條都沒有明確約定債務履行期限。根據(jù)《最高人民法院關于債務人在約定的期限屆滿后未履行債務而出具沒有還款日期的欠條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的批復［法復（1994）35號］》指出：“雙方當事人原約定供方交貨后，需立即付款，需方收貨后無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠條，根據(jù)《民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對此應認定訴訟時效的中斷。如果供方在訴訟時效中斷后一直未主張權利，訴訟時效期間則應從供方收到需方所寫的欠款條之日的第二天開始重新計算?！奔窗干媲窏l的訴訟時效應從出具最后一張欠條（2015年7月9日）的次日開始計算。二、一審法院認定事實錯誤。在上訴人舉示的通話錄音中，被上訴人表示其每年都向上訴人催收案涉欠款，但該錄音只是上訴人代理人與被上訴人的錄音，加之上訴人與被上訴人一直存在業(yè)務往來，故被上訴人所稱的向上訴人請求履行債務的主張缺少證據(jù)證明，案涉全部欠條已經(jīng)超過法定的兩年訴訟時效。

王某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

王某某向一審法院起訴請求：1．判令李某某支付王某某樹木款116,510元；2．訴訟費用由李某某承擔。

一審法院認定事實：2015年3月至同年7月9日，李某某先后多次向王某某購買樹木和苗木。因未及時結清貨款，李某某分別向王某某出具欠條，其中：3月30日欠到王某某樹款16,000元；4月10日欠到王某某樹款93,000元；4月12日欠到王某某樹款33,000元；4月15日欠到王某某欠款18,900元；7月9日為收到王某某苗木款20,610元（該收條經(jīng)當庭確認，實為欠款條），合計181,510元。同年下半年李某某向王某某支付欠款65,000元，尚欠樹木及苗木款116,510元未支付。庭審中，李某某出示了2020年11月26日其委托訴訟代理人與王某某的通話錄音，該錄音內容顯示原告認可被告口頭承諾該款在2015年底付清，同時因李某某未履行付款義務，其一直在催收。

一審法院認為，王某某與李某某口頭約定買賣樹木和苗木的買賣交易口頭合同已實際履行，李某某尚欠王某某貨款116,510元事實清楚、證據(jù)充分，雙方債權債務關系明確，欠條未約定債務履行期限?，F(xiàn)王某某要求李某某履行債務是否超過法律規(guī)定的訴訟時效期限為本案爭議焦點，李某某舉示的通話錄音，雖王某某認可雙方口頭約定在2015年底付清，但在錄音中王某某同時表示其每年在向李某某催收該筆款項，故李某某抗辯本案債務已超過訴訟時效的主張，一審法院不予采納。

綜上所述，王某某提出的訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第六十二條第四項、第一百六十一條規(guī)定，判決：李某某在本判決生效后10日內支付王某某樹木和苗木欠款共計116,510元。一審案件受理費2630元，減半收取計1315元，由李某某負擔1315元。

二審查明，在一審訴訟過程中，李某某出示了2020年11月26日其委托訴訟代理人與王某某的通話錄音，王某某在通話中說“我每年都在向他（李某某）要錢”（00：1：57—00：2：20）；“每年在催收，他（李某某）說在辦結算（00：2：55—00：2：57）”。針對王某某的以上通話內容，李某某的委托訴訟代理人在整個通話過程中并未提出異議。

其余事實，二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，王某某與李某某之間口頭約定買賣樹木、苗木的合同已實際履行，李某某尚欠王某某貨款116,510元事實成立，李某某應當依法承擔民事責任。本案中，李某某主張王某某于2020年8月22日起訴時，已超過訴訟時效，并提供了其委托訴訟代理人與王某某的通話錄音，用以證明王某某在錄音中陳述案涉?zhèn)鶆盏闹Ц稌r間為2015年底付清。對此，本院認為，在該份通話錄音中，雖然王某某陳述案涉?zhèn)鶆盏闹Ц稌r間為2015年底，但同時王某某也陳述，每年都在向他（李某某）要錢，而李某某的委托訴訟代理人并未提出異議。因此，該份錄音證據(jù)中王某某的陳述符合情理，應為真實，故對李某某抗辯王某某的起訴已超過訴訟時效，一審法院未予以認定正確。

綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2630元，由上訴人李某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　斌

審 判 員　　李學文

審 判 員　　陳克梅

二〇二一年三月十五日

法官助理　　鄧　凡

書 記 員　　唐代繁