上訴人（原審被告）：鄧大清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶萬州分行，住所地重慶市萬州區(qū)。

負(fù)責(zé)人：李炳永，該分行行長。

委托訴訟代理人：劉少清，重慶奎龍律師事務(wù)所律師。

原審被告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

原審第三人：重慶天仙湖置業(yè)有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)北濱大道二段**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101765913901E。

法定代表人：羅廷道，該公司董事兼總經(jīng)理。

破產(chǎn)管理人：大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）重慶分所。

破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人：劉先利，經(jīng)理。

破產(chǎn)管理人委托訴訟代理人：劉運(yùn)夢(mèng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣，大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）重慶分所員工。

上訴人鄧大清因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶萬州分行（以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行萬州分行）、原審被告汪某某、原審第三人重慶天仙湖置業(yè)有限公司（以下簡稱天仙湖公司）金融借款合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初4152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄧大清上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求撤銷重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初4152號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2．一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人停止償還被上訴人的房屋按揭貸款，是因?yàn)楸簧显V人作為資金監(jiān)管方，未按照合同約定和法律規(guī)定履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致第三人天仙湖公司挪用房屋建設(shè)資金，最終造成上訴人等眾多業(yè)主長達(dá)六年之久無法接收、使用案涉住宅房屋，給上訴人等眾多業(yè)主造成了重大損失。故上訴人有權(quán)依法行使不安抗辯權(quán)，暫時(shí)中止履行還款義務(wù)。

農(nóng)業(yè)銀行萬州分行辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

天仙湖公司陳述稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

農(nóng)業(yè)銀行萬州分行向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令鄧大清、汪某某償還截至2020年4月12日的本金4014.49元、逾期正常利息4148.98元、罰息96.85元、復(fù)利88.85元及支付2020年4月13日至付清之日的罰息和復(fù)利（罰息以逾期本金4014.49元為基數(shù)按逾期利率計(jì)算、復(fù)利以應(yīng)付未付利息4148.98元為基數(shù)按合同約定執(zhí)行利率計(jì)算）。2．判決鄧大清、汪某某支付律師費(fèi)、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)。3．判決農(nóng)業(yè)銀行萬州分行對(duì)案涉抵押擔(dān)保的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、金融借款合同關(guān)系成立情況：

2014年9月19日，汪某某、鄧大清作為買方、天仙湖公司作為賣方共同簽訂《重慶市商品房買賣合同》，約定汪某某、鄧大清向天仙湖公司購置其開發(fā)建設(shè)的XX房屋，房屋總價(jià)391,115元，汪某某、鄧大清簽訂合同支付首付款226,115元，其余165,000元向銀行申請(qǐng)貸款。

2014年9月19日，汪某某、鄧大清向農(nóng)業(yè)銀行萬州分行申請(qǐng)住房貸款。2014年10月10日，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行作為貸款人、鄧大清作為借款人、汪某某、鄧大清作為抵押人、天仙湖公司作為保證人共同簽訂《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，約定鄧大清向農(nóng)業(yè)銀行萬州分行借款165,000元，期限240個(gè)月，借款用途為購置上述房屋，借款年利率為中國人民銀行公布的同期同檔次人民幣基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮5%，利率調(diào)整方式為貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整后次年1月1日開始調(diào)整，逾期罰息利率按照合同約定執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%收取，對(duì)借款期內(nèi)應(yīng)付未付利息和逾期后的應(yīng)付未付利息（含罰息）計(jì)收復(fù)利（在借款期內(nèi)按合同約定借款執(zhí)行利率計(jì)算復(fù)利，自借款到期之日起按逾期借款利率計(jì)算復(fù)利），還款方式為按月等額本息，提前收回貸款及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的約定為借款人未按合同約定按期足額還款等，貸款人有權(quán)宣布貸款立即到期，借款人、擔(dān)保人違約致使貸款人采取訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)，借款人、擔(dān)保人承擔(dān)律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用。

二、擔(dān)保合同關(guān)系成立情況：

上述合同約定汪某某、鄧大清以其名下的位于XX房屋為上述債務(wù)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為上述合同項(xiàng)下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金和遲延履行金等以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的費(fèi)用。上述房產(chǎn)于2014年10月10日辦理了預(yù)購商品房抵押權(quán)登記。

上述合同約定天仙湖公司作為階段性保證人，在借款發(fā)放之日起至辦妥抵押預(yù)告登記手續(xù)前為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證范圍為上述合同項(xiàng)下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、遲延履行金等以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

三、金融借款合同履行情況：

2014年10月10日，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行向鄧大清發(fā)放貸款165,000元。鄧大清未按期履行還款義務(wù)，截至2020年4月12日尚欠逾期本金4014.49元、逾期正常利息4148.98元、罰息96.85元、復(fù)利88.85元。

四、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用支出情況：一審案件受理費(fèi)50元。

五、其他情況：汪某某、鄧大清于2000年7月28日結(jié)婚；上述合同約定的借款人授權(quán)貸款人將借款劃入的賬戶為X，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行實(shí)際發(fā)放貸款后的會(huì)計(jì)入賬賬戶為X；本院于2018年12月19日受理了農(nóng)業(yè)銀行萬州分行對(duì)天仙湖公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行于2019年11月1日就本案在內(nèi)的債權(quán)進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)。

一審法院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行與鄧大清簽訂的上述合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。農(nóng)業(yè)銀行萬州分行在按約定發(fā)放貸款后，鄧大清未按期履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行要求鄧大清立即償還尚欠的逾期本金、利息、罰息、復(fù)利的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。該案借款形成于汪某某、鄧大清婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系汪某某、鄧大清用于購買家庭住房，上述債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于鄧大清抗辯農(nóng)業(yè)銀行萬州分行未將貸款發(fā)放至指定賬戶，但經(jīng)一審法院核查，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行發(fā)放貸款后，貸款的會(huì)計(jì)入賬賬戶為合同約定的放款賬戶。農(nóng)業(yè)銀行萬州分行在發(fā)放貸款過程中存在一定瑕疵，但該瑕疵并不足以影響合同效力，對(duì)鄧大清的抗辯意見，一審法院不予采納。在該案提起訴訟前，天仙湖公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行已向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，且農(nóng)業(yè)銀行萬州分行不要求天仙湖公司在該案中承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)汪某某、鄧大清要求天仙湖公司在該案中承擔(dān)責(zé)任的抗辯，一審法院不予采納。農(nóng)業(yè)銀行萬州分行與鄧大清未能協(xié)商一致貸款利率的定價(jià)基準(zhǔn)問題，一審法院確認(rèn)利率應(yīng)以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率（五年期以上）為定價(jià)基準(zhǔn)。關(guān)于農(nóng)業(yè)銀行萬州分行實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的承擔(dān)，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行并未舉示支出律師費(fèi)的證據(jù)，一審法院對(duì)律師費(fèi)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于農(nóng)業(yè)銀行萬州分行主張的對(duì)上述抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)問題，該案商品房抵押權(quán)預(yù)告登記不等同于抵押權(quán)登記，不能產(chǎn)生抵押權(quán)設(shè)立登記的法律后果，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行尚未取得該商品房的抵押權(quán)，其主張優(yōu)先受償不應(yīng)支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百零九條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第五十一條、第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，判決：一、汪某某、鄧大清在一審判決生效后十五日內(nèi)償還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶萬州分行借款本金4014.49元、利息4148.98元、罰息96.85元、復(fù)利88.85元，并支付從2020年4月13日至本息付清之日止的罰息和復(fù)利（罰息以4014.49元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率（五年期以上）水平上浮5%的1.5倍計(jì)算，復(fù)利以4148.98元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率（五年期以上）水平上浮5%計(jì)算）。二、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶萬州分行的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，由汪某某、鄧大清負(fù)擔(dān)。

二審中，原審第三人天仙湖公司依法向本院提交（2019）渝0101破2號(hào)之二民事裁定書一份，擬證明天仙湖公司被宣告破產(chǎn)。

二審經(jīng)審理查明，2020年12月14日，重慶市萬州區(qū)人民法院作出（2019）渝0101破2號(hào)之二民事裁定：宣告天仙湖公司破產(chǎn)。

其余事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：鄧大清行使不安抗辯權(quán)是否成立？經(jīng)本案查明，2014年10月10日，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行作為貸款人、鄧大清作為借款人、汪某某、鄧大清作為抵押人、天仙湖公司作為保證人共同簽訂《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，約定鄧大清向農(nóng)業(yè)銀行萬州分行借款165,000元，期限240個(gè)月……，同日，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行向鄧大清發(fā)放了借款165,000元。

對(duì)于鄧大清行使不安抗辯權(quán)的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。由此可見，當(dāng)合同中互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的雙方當(dāng)事人，約定有先后履行順序時(shí)，作為先履行債務(wù)的一方當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)上述規(guī)定對(duì)有后履行債務(wù)的另一方當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)，這是適用該規(guī)定的前提條件。區(qū)別于自然人之間實(shí)踐性的民間借貸合同，案涉《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》系金融機(jī)構(gòu)與自然人之間所形成的借款合同，系諾成性合同，自合同訂立之時(shí)即成立，該合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。本案中，根據(jù)該合同，農(nóng)業(yè)銀行萬州分行已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，不存在后履行債務(wù)的問題。因此，鄧大清行使不安抗辯權(quán)并不符合上述法律的規(guī)定，其上訴理由不能成立。而汪某某、鄧大清在收到借款之后，與天仙湖公司簽訂的《重慶市商品房買賣合同》并未解除，仍為該買賣合同的權(quán)利人，因此，應(yīng)按約向農(nóng)業(yè)銀行萬州分行償還借款本息等義務(wù)，故一審判決結(jié)果是正確的。

綜上所述，鄧大清的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄧大清負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　斌

審 判 員　　李學(xué)文

審 判 員　　陳克梅

二〇二一年四月八日

法官助理　　鄧　凡

書 記 員　　唐代繁