民 事 判 決 書

（2021）渝02民終395號

上訴人（原審原告）：重慶市萬州區(qū)飛虎建材廠，經(jīng)營場所：重慶市萬州區(qū)五橋辦事處民安**，注冊號500101700086759。

實際經(jīng)營者：盧祖蘭。

委托訴訟代理人：王永華，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：文明江，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：盧祖蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地重慶市云陽縣，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：王永華，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：文明江，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：張幫英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽縣。

委托訴訟代理人：王永華，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：文明江，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：廖某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽縣。

委托訴訟代理人：王永華，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：文明江，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：廖某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地2重慶市云陽縣，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：王永華，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：文明江，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：廖春陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽縣。

法定代理人：盧祖蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地重慶市云陽，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：王永華，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：文明江，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：龍興忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：龍某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：程玉蓮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。系龍某某妻子，特別授權(quán)。

上訴人重慶市萬州區(qū)飛虎建材廠（以下簡稱飛虎建材廠）、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽與被上訴人龍興忠、龍某某物權(quán)保護糾紛一案，本院于2021年1月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人飛虎建材廠的實際經(jīng)營者盧祖蘭、飛虎建材廠及盧祖蘭、廖某某、龍某某、盧祖蘭、張幫英、廖某某的委托訴訟代理人王永華、被上訴人龍某某的委托訴訟代理人程玉蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

飛虎建材廠、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽上訴請求：1、撤銷原判，判決龍興忠和龍某某支付占用的三間半房屋現(xiàn)實物價值7萬元（以評估為準）；2、一、二審訴訟費，由龍興忠和龍某某負擔。事實及理由：1、原判認定事實不清。雙方當事人未在居委會的證明上簽字，該證明是虛假的，不具有真實性，原判僅憑居委會的證明就認定雙方對案步房屋達成了協(xié)議是錯誤的。對一審判決第六項載明的事實有異議；2、原判適用《合同法》第236條錯誤。沒有法律規(guī)定，地上建筑物應(yīng)當無償返還。綜上，土地租賃期滿，地上建筑物廠房依然屬六上訴人所有，龍興忠和龍某某占用該房屋，理應(yīng)給六上訴人補償，請求法院改判。

龍興忠未到庭答辯，亦未提交書面答辯意見。

龍某某辯稱，1、村委會的證明是真實的。案涉房屋到期，經(jīng)過村委會調(diào)解，盧祖蘭的姐夫在居委會調(diào)解時說案涉房屋給龍某某，房屋出了事情與其無關(guān)。當時龍某某想房屋都給他們了，且居委會工作人員寫的“盧祖蘭說房子還給我們，出了事情與他們無關(guān)”這句話，盧祖蘭簽了字的，龍某某就沒有到居委會去拿寫該內(nèi)容的字據(jù)。嗣后，龍某某對案涉房屋進行裝修。因租賃合同到期后，盧祖蘭對案涉土地未進行復(fù)耕，故案涉房屋應(yīng)屬其龍某某所有。

飛虎建材廠、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽向一審法院提出訴訟請求：判令被告支付占用的3間半房屋現(xiàn)實物價值7萬元（以評估價為準），訴訟費由被告承擔。

一審法院經(jīng)審理查明：2008年4月，因飛虎建材廠原廠址屬萬州區(qū)蘆家壩五橋工業(yè)園區(qū)拆遷征地搬遷企業(yè)，經(jīng)相關(guān)部門與民安五組協(xié)調(diào)聯(lián)系，同意飛虎建材廠個體經(jīng)營戶廖天平在民安五組租用村民土地，更換廠址繼續(xù)從事個體經(jīng)營。龍興忠以電話聯(lián)系方式征得在外地務(wù)工的龍某某、程玉蓮夫妻同意和授權(quán)后，2008年4月28日，發(fā)包方（甲方）民安五組村民龍興忠、朱家奎、吳永全與承租方（乙方）廖天平簽訂《土地租賃合同》，約定：甲方愿將民安磚廠采礦場承租乙方作為開辦裝飾材料和玻璃鋼廠用地，租期十年，從2008年4月28日至2018年4月20日止；每年租金2000元/畝，朱家奎面積2畝，租金為4000元，龍興忠面積0.37畝，租金為740元，吳永全面積為0.136畝，租金為635元，每年4月20日前付清當年土地租金費；按土地管理法的相關(guān)規(guī)定，乙方應(yīng)在土地管理部門登記備案（民安五組村委會在該合同上加蓋了印章）……承租土地交付后，2008年5月9日，廖天平與案外人李華簽訂《建房協(xié)議書》，約定廖天平出資自購建筑材料，由李華在租用土地上修建宿舍7間，廖天平支付人工工資11500元……上述建房工程完工后，廖天平在租賃土地上重新開辦飛虎建材廠，繼續(xù)從事個體經(jīng)營。2013年1月28日上午11時許，廖天平駕駛兩輪摩托車行至318國道萬州區(qū)境內(nèi)1821KM+800M處時，冉某某駕駛車牌號渝FBX**輕型廂式貨車違反規(guī)定超車時與相對而行廖天平駕駛的兩輪摩托車相撞發(fā)生道路交通事故，致廖天平當場死亡，后飛虎建材廠由盧祖蘭負責繼續(xù)經(jīng)營，但未辦理個體工商戶經(jīng)營者的變更登記。2018年4月，租賃合同十年期限將到期，對返還租用土地的復(fù)耕問題，經(jīng)民安社區(qū)居委會組織雙方調(diào)解形成兩個解決方案：一是將房屋拆除退耕還地；二是將房屋無償移交龍某某夫妻，房屋移交后出現(xiàn)的問題由龍某某夫妻負責。合同到期后盧祖蘭與程玉蓮口頭約定將其中的3間半房屋交龍某某夫妻自行處置。龍某某夫妻接手房屋后將3間半房屋進行整改裝修后入住至今。目前飛虎建材廠仍在原租用土地上開展正常經(jīng)營活動，龍某某未再向盧祖蘭收取其繼續(xù)占用部分承包土地的租金。另查明廖天平租賃土地修建飛虎建材廠至今尚未向有關(guān)部門申辦和補辦報建、審批和臨時用地修建廠房的合法手續(xù)。戶籍登記資料顯示：張幫英系廖天平之母，廖某某、廖某某、廖春陽系廖天平、盧祖蘭夫妻二人的子女。

一審法院認為，本案立案時確定的案由為土地租賃合同糾紛，但實際上本案飛虎建材廠、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽主張的是要求被告給付房屋占用費，故一審法院確定本案案由為物權(quán)保護糾紛。本案《土地租賃合同》所涉民安五組飛虎建材廠系廖天平生前拆遷安置成立的個體工商戶，廖天平去世后，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽系廖天平的第一順序繼承人，盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽對飛虎建材廠及廖天平的合法財產(chǎn)依法享有繼承權(quán)，飛虎建材廠未辦理工商注銷登記，實際由盧祖蘭繼續(xù)經(jīng)營，故飛虎建材廠、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽在本案中享有合法的訴訟主體資格。廖天平與龍興忠簽訂的十年期《土地租賃合同》至2018年4月20日已到期屆滿，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條：“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)?！钡囊?guī)定，在廖天平去世后，盧祖蘭繼續(xù)經(jīng)營飛虎建材廠，應(yīng)當按照《土地租賃協(xié)議》的約定，在合同到期后返還租賃的土地，而房屋與土地是連在一起的，承租人在返還租賃土地的時候，對地上建筑物，在出租方與承租方?jīng)]有特別約定的時候，應(yīng)當一并返還給出租方。本案租賃合同到期后經(jīng)民安社區(qū)居委會居中調(diào)解，盧祖蘭與龍某某、程玉蓮以口頭合同約定方式達成協(xié)議，在不履行拆除臨時建筑物復(fù)耕的前提下，將租用土地上修建的3間半房屋交付程玉蓮自行處理，且已按上述口頭約定履行長達兩年之久，并不違反法律的強制性規(guī)定。且龍某某未向飛虎建材廠、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽繼續(xù)收取該房屋占地的租金，故該房屋已在土地租賃合同到期后隨租賃的土地一并交還給出租人，飛虎建材廠、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽現(xiàn)在起訴主張享有該房屋的物權(quán)，并以此要求龍興忠和龍某某支付占用費的訴訟請求沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，飛虎建材廠、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽提出的訴訟請求不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第二百一十二條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：駁回重慶市萬州區(qū)飛虎建材廠、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽在本案中的訴訟請求。案件受理費1550元，適用簡易程序減半收取775元，由重慶市萬州區(qū)飛虎建材廠、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽共同負擔775元。

二審對一審查明的案件事實予以確認。

本案認為，飛虎建材廠個體經(jīng)營戶廖天平在與經(jīng)龍某某、程玉蓮授權(quán)的龍興忠簽訂《土地租賃合同》后，其在租賃土地上修建了7間房屋，該房屋雖未辦理房屋權(quán)屬登記，即其不能取得物權(quán)法規(guī)定的所有權(quán)，但其對案涉房屋在有關(guān)部門拆除前享有占有、處分的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條的規(guī)定：租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。本案中，《土地租賃合同》于2018年4月20日到期，作為承租人飛虎建材廠的實際經(jīng)營者盧祖蘭及個體經(jīng)營戶廖天平的繼承人盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽應(yīng)當將租賃土地復(fù)返還給龍某某，并將修建的房屋拆除并對租賃土地復(fù)耕。民安社區(qū)居委會對案涉土地返還及復(fù)耕問題組織盧祖蘭與龍某某進行調(diào)解，形成二個解決方案。飛虎建材廠、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽上訴稱居會委的調(diào)解方案是虛假的，不具有真實性，但其未提交證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。嗣后，飛虎建材廠及盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽未對租賃土地進行復(fù)耕，在龍某某對案涉房屋進行裝修時，其未提出異議，視為其同意按照居委會的第二種方案處理案涉房屋。故龍興忠和龍某某對案涉房屋在有關(guān)拆除前享有占有、使用的權(quán)利。因此，飛虎建材廠、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽上訴稱龍興忠和龍某某應(yīng)支付其房屋占用使用費的理由不能成立。

綜上，飛虎建材廠及盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽上訴稱原判認定事實不清、適用法律錯誤的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費1550元，由上訴人重慶市萬州區(qū)飛虎建材廠、盧祖蘭、張幫英、廖某某、廖某某、廖春陽承擔。

本判決為終審判決。

審判長　張　燕

審判員　李青春

審判員　朱曉麗

二〇二一年二月二十三日

書記員　黃　洋