上訴人（原審被告）：劉家嘉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：牟永明，重慶渝萬律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：周儒剛，重慶佳慶律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王燦，重慶佳慶律師事務所律師。

原審被告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

原審被告：重慶中兮茶葉經(jīng)營有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)西山公園**部分負**，統(tǒng)一社會信用代碼91500101320435433P。

法定代表人：謝王芬，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

原審被告：重慶市中兮文化傳媒有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)北濱路三峽之星體育館，統(tǒng)一社會信用代碼91500101681478666Q。

法定代表人：謝王美，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

上訴人劉家嘉因與被上訴人劉某某及原審被告謝某、重慶中兮茶葉經(jīng)營有限公司（以下簡稱中兮茶葉經(jīng)營公司）、重慶市中兮文化傳媒有限公司（以下簡稱中兮文化傳媒公司）民間借貸糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉家嘉上訴請求：1.撤銷一審判決，判決駁回劉某某要求劉家嘉承擔償還借款責任的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由劉某某承擔。事實及理由：一審判決認定的事實和判決的內(nèi)容不正確。1.謝某欠劉某某的錢不真實，本案涉嫌虛假訴訟。謝某、劉某某、本案為劉徳斌提供錄音證據(jù)的崔太建一直關(guān)系很好，共同設立的重慶見聞正德文化傳媒公司至今還在共同經(jīng)營。劉家嘉與謝某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，崔太建與謝某合謀以謝某欠崔太建的借款利息為由，騙取了劉家嘉父親的房屋。劉家嘉與謝某離婚后，謝某又給劉某某出具借條一份。劉某某在一審中雖然舉示了向謝某轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)款憑證，但這應當是劉某某與謝某合伙做生意的出資款或其他款項，而不是是借款，如果是借款，劉家嘉與謝某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為什么劉某某和謝某都沒有讓劉家嘉知道呢。2.劉家嘉從未擔任過中兮茶葉經(jīng)營公司的法定代表人，也不是股東，劉某某舉示的中兮茶葉經(jīng)營公司工商登記檔案中“劉家嘉”的簽名不是劉家嘉本人簽署，劉家嘉并不知曉這個事情。3.劉家嘉沒有向劉某某借過錢，也沒有使用過謝某向劉某某借的錢，謝某向劉某某借錢這個事情劉家嘉根本不知道。謝某為了增加銀行流水便于貸款曾經(jīng)向劉家嘉借過銀行卡，也找其他人借過銀行卡，目的是增加資金流量。本案一審審理過程中，劉家嘉到銀行查詢才知道有些銀行存款明細，劉家嘉從來沒有用過劉某某轉(zhuǎn)到謝某賬上，謝某又轉(zhuǎn)到劉家嘉賬上的錢。4.劉家嘉未與謝某共同經(jīng)營過公司。一審判決將離婚協(xié)議第四條中“經(jīng)營”兩字改成了判決書上的“共同經(jīng)營”四字，因此“共同經(jīng)營”不是事實。離婚協(xié)議第三條只約定了謝某在中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司所持有的股份歸謝某所有，而無論是個人經(jīng)營公司或共同經(jīng)營公司，都是公司實施經(jīng)營行為，謝某也只是公司的股東之一。5.一審判決認定案涉借款為劉家嘉與謝某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同生產(chǎn)經(jīng)營所欠債務不正確，也不合法。一審判決劉家嘉和謝某共同償付劉某某借款5600000元和欠付利息1220000元，并支付利息和承擔其他費用不正確。6.2019年5月劉家嘉和謝某離婚，同年7月劉某某、崔太建和謝某做了錄音資料，同年10月謝某給劉某某出具一張借條。從時間來看，出具借條時劉家嘉和謝某已經(jīng)不是夫妻關(guān)系，且劉家嘉未在該借條上簽字，該借條與劉家嘉無關(guān)。錄音資料也只是謝某的單方陳述，不應作為定案依據(jù)。

劉某某辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，應當駁回劉家嘉的上訴。事實及理由：1.劉家嘉主張本案涉嫌虛假訴訟沒有任何依據(jù)，案外人崔太建與謝某之間的民間借貸與本案無關(guān)。本案謝某向劉某某借款5600000元事實清楚，劉家嘉也清楚，具體體現(xiàn)在：劉某某將款項借給謝某后，謝某將部分款項轉(zhuǎn)給劉家嘉，一審法院查實了銀行流水。劉家嘉提出借卡和增加銀行流水的問題，顯然不能成立。日常生活中，銀行轉(zhuǎn)款超過一定數(shù)額必須本人親自到銀行辦理，劉家嘉關(guān)于其不知曉的說法虛假。劉家嘉履行過借款合同，其分三次向劉某某歸還利息1000000元，每次還款的金額較大，必須劉家嘉本人親自操作才能完成。一審中劉某某提交的錄音資料證實就劉家嘉歸還的1000000元到底是本金還是利息，劉家嘉和謝某發(fā)生了爭執(zhí)，考慮到劉某某對劉家嘉和謝某的支持特別大，最后認為是歸還的利息，顯然劉家嘉清楚謝某找劉某某借款的事情。謝某有一筆銀行貸款是用劉家嘉的房屋產(chǎn)權(quán)證和劉家嘉父母的房屋產(chǎn)權(quán)證作抵押的，謝某向劉某某借款2400000元用以償還該銀行貸款并取回了上述的房屋產(chǎn)權(quán)證，因此劉家嘉是知道謝某向劉某某的借款一事的。劉某某從當事人以及公司職工那里了解到，劉家嘉本身是中兮茶葉經(jīng)營公司和中兮文化傳媒公司的財務負責人。2.到目前為止，中兮茶葉經(jīng)營公司的工商檔案顯示，2015年至2017年的法定代表人是劉家嘉。3.劉家嘉和謝某在離婚協(xié)議中對案涉兩個公司的股權(quán)作為夫妻共同財產(chǎn)進行分割，證明劉家嘉對借款的事實、用途是清楚的。

謝某、中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司未作答辯。

劉某某向一審法院起訴請求：1.判令謝某、劉家嘉共同償付劉某某借款5600000元和2019年10月20日以前欠付的利息1220000元，并從2019年10月21日起按年利率24%支付利息至借款還清時為止；2.中兮茶葉經(jīng)營公司對上述借款本金5600000元及2019年10月21日后的利息承擔連帶清償責任；3.中兮文化傳媒公司對上述借款中的2400000元及其利息承擔共同償還責任；4.案件受理費、律師費197000元、訴訟保全費5000元、保全擔保費6820元由謝某、劉家嘉、中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司承擔。

一審法院認定事實：一、謝某與劉家嘉的婚姻狀況，以及中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司的基本情況。謝某與劉家嘉于2002年1月23日登記結(jié)婚，2019年5月10日登記離婚。雙方在《離婚協(xié)議書》中對財產(chǎn)的分割和債權(quán)債務的承擔約定，位于重慶市萬州區(qū)**、重慶市兩江新區(qū)XXX室和地下車庫負XXX、牌號為渝X**越野車歸劉家嘉所有；中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司、重慶見聞正德文化傳媒公司和中兮國際文化策劃公司的股份歸謝某所有。雙方婚姻存續(xù)期間經(jīng)營的以上公司所產(chǎn)生的債權(quán)債務均由謝某享有和承擔，購買重慶市兩江新區(qū)XXX室余剩按揭還款由劉家嘉承擔，其他債權(quán)債務在誰名下的則由誰享有和承擔。中兮茶葉經(jīng)營公司成立于2014年11月7日，當時公司的股東為謝某和程鴻。2015年12月8日以前的法定代表人為謝某，之后變更為劉家嘉。2017年7月14日法定代表人變更為謝王芬。同時，股東程鴻將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝王美，謝王美將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝王芬。2019年11月13日，謝某就股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝王美，公司股東現(xiàn)為謝王芬和謝王美。中兮文化傳媒公司成立于2008年11月21日，股東為謝某、劉學成。2019年11月20日以前的法定代表人為謝某，之后變更為謝王美。同時，謝某、劉學成將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝王美。

謝某向劉某某借款及其使用情況。1.2016年5月15日，謝某向劉某某借款500000元，劉某某將該筆借款轉(zhuǎn)入謝某在重慶三峽銀行白巖路支行的銀行賬戶。謝某使用該筆借款情況：2016年5月17日，謝某支付給張國權(quán)200000元作為中兮茶葉經(jīng)營公司的裝修欠款；2016年5月19日，謝某支付了中兮茶葉經(jīng)營公司的物管費18000元；2016年5月24日，謝某支付何旭25000元作為中兮茶葉經(jīng)營公司的裝修欠款；2016年5月25日，謝某支付180000元作為中兮茶葉經(jīng)營公司欠付重慶市弘立制冷設備有限公司的材料費；2016年5月25日，謝某支付重慶市萬州區(qū)農(nóng)業(yè)擔保融資有限公司支付77000元，用于償還中兮茶葉經(jīng)營公司的欠款。2.2017年5月9日，謝某向劉某某借款300000元。同年7月29日，謝某向劉某某借款100000元。劉某某分別在出借之日將出借款匯入謝某的銀行賬戶。2017年12月6日，劉某某將300000元匯入羅大秀的銀行賬戶。劉某某稱該款為謝某的借款，并經(jīng)其指定匯入案外人羅大秀的銀行賬戶，但劉家嘉稱該款并非借款。一審法院經(jīng)審查認為，2019年10月20日，謝某出具的《借款清單》和《借條》中，已將該款作為其向劉某某借款，故劉家嘉的抗辯意見，一審法院不予采納。以上借款共計700000元，謝某使用借款的情況為：2017年6月23日，謝某支付一審法院（2014）萬法民初字第06652號民事判決書確定的由中兮文化傳媒公司欠付重慶正通引擎廣告?zhèn)髅接邢薰镜膹V告款150000元；2017年12月31日，謝某支付一審法院（2014）萬法民初字第06652號民事判決書確定的由中兮文化傳媒公司欠付重慶正通引擎廣告?zhèn)髅接邢薰镜膹V告款300000元，以上謝某用于支付一審法院生效判決所確定的費用共計450000元。3.2018年5月29日，謝某向劉某某借款2000000元，劉某某于當日將出借款匯入謝某的銀行賬戶。2018年6月1日、6月11日、6月21日，謝某將該筆借款中的255000元、300000元和1200000元匯入劉家嘉在中國人民銀行的賬戶。以上共計1755000元。2018年7月9日、7月27日，劉家嘉分別向劉某某轉(zhuǎn)款400000元、500000元。2018年6月4日至當年8月17日期間，劉家嘉分13次將其銀行賬戶上855000元轉(zhuǎn)入謝某的銀行賬戶。謝某使用劉某某余剩的借款償還和交納中兮文化傳媒公司向重慶農(nóng)商行、富登村鎮(zhèn)銀行、重慶三峽銀行的貸款和增值稅、附加稅、城鎮(zhèn)維修建設稅、地方教育費附加稅、職工社會基本保險費等共計1075676.65元，謝某的其他存款被一審法院凍結(jié)。4.2018年6月14日，謝某向劉某某借款2400000元。當日，謝某用該款2400000元償還中兮文化傳媒公司欠重慶萬州中銀富登村鎮(zhèn)銀行有限公司的借款。

謝某借款后，劉家嘉分別于2018年7月9日、7月27日和2019年3月7日向劉某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款400000元、500000元、100000元，以上共計1000000元。劉某某在庭審中向法庭提供了與謝某的談話錄音資料反映，上述款項為劉家嘉支付給劉某某的借款利息。2019年10月20日，謝某給劉某某出具《借條》，載明：“為了償還銀行貸款及保證中兮茶城的正常經(jīng)營，現(xiàn)收到劉某某以現(xiàn)金出借的5600000元，月利率2%。若劉某某以訴訟方式收回借款，則由此產(chǎn)生的律師費、訴訟費、公告費、保函費、保全費等其它費用由借款人承擔；若發(fā)生爭議由萬州區(qū)有管轄權(quán)的法院管轄”。謝某在借款人處簽名并捺指紋，中兮茶葉經(jīng)營公司在擔保人處加蓋該印章；同時，謝某在《借條》上批注此款用于中兮茶城，中兮茶葉經(jīng)營公司承擔連帶責任。同日，劉某某與謝某將案涉六筆借款從出借之日分別計算至2019年10月20日的利息為2220066元，減去劉家嘉已支付的利息1000000元后，其尚欠劉某某1220066元。謝某在該利息計算清單上簽名確認。

劉某某在訴訟中申請財產(chǎn)保全，一審法院已裁定對劉家嘉、謝某的房屋、車庫和家用轎車予以查封。劉某某據(jù)此向保險公司支付訴訟保全的保險費6820元和向一審法院交納保全費5000元。

2020年1月1日，劉某某與重慶佳慶律師事務所簽訂《法律事務委托合同》，約定由該所指定律師為其提供法律服務，并支付律師服務費197000元。2020年4月26日，劉某某已向該所支付該筆法律服務費。

一審法院認為，圍繞當事人的訴訟請求、主張的事實、理由和抗辯意見，一審法院綜合評判如下：1.首先，劉某某與謝某在最初借款時未出具借條，但是謝某與劉某某的談話錄音資料能夠證明雙方約定了利息，同時謝某與劉某某對案涉借款利息也系按年利率24%核算。但是，經(jīng)一審法院核算案涉每筆借款從謝某借款之日計算至2019年10月20日的利息總金額為2253133.33元，劉某某只要求謝某等人支付尚欠的利息1220000元和從2019年10月21日起算利息的請求，屬于對自己權(quán)利的主張，一審法院予以確認。其次，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十一條的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)、經(jīng)營以及一方以個人財產(chǎn)投資取得的收益應認定為夫妻共同財產(chǎn)。同時，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條明確將共同生產(chǎn)經(jīng)營列為夫妻共同債務的一種情形，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”是指生產(chǎn)經(jīng)營活動系夫妻雙方基于共同意志協(xié)力經(jīng)營，是認定共同生產(chǎn)經(jīng)營及夫妻共同承擔債務的基礎。此種經(jīng)營共同性包括合意參與和共同經(jīng)營兩部分來予以考量，具體體現(xiàn)為共同決策、共同經(jīng)營、共同投資等特征，但共同經(jīng)營要素因受到具體分工的影響而在參與程度和形態(tài)上存在差異和不同，因此在認定上應當適當寬放。劉家嘉2017年7月14日為中兮茶葉經(jīng)營公司法定代表人，謝某的借款也匯入劉家嘉的銀行賬戶，且其尚償付劉某某部分利息；同時劉家嘉與謝某在離婚協(xié)議中也確定中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司等企業(yè)為二人共同經(jīng)營，故一審法院認定案涉借款為謝某、劉家嘉在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同生產(chǎn)經(jīng)營所欠債務。因此，劉某某要求二人對案涉借款本息承擔共同償還責任的請求，一審法院予以支持。

2.依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。謝某向劉某某借款和在2019年10月20日給劉某某出具《借條》時，仍擔任中兮文化傳媒公司的負責人，且其借款已用于中兮文化傳媒公司，故劉某某要求中兮文化傳媒公司對其中的2400000元承擔共同償還責任的請求，一審法院予以支持。

3.依照《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，中兮茶葉經(jīng)營公司為謝某向劉某某的借款提供擔保，但謝某已不是該公司的法定代表人，即已無代表權(quán)；同時，中兮茶葉經(jīng)營公司盡管與中兮文化傳媒公司為關(guān)聯(lián)公司，但均未經(jīng)而股東大會決議同意擔保，且劉某某未盡到一般的審查義務，因此中兮茶葉經(jīng)營公司對謝某的保證行為無效。但是，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。本案中，劉某某對引起擔保合同的無效并無過錯，故中兮茶葉經(jīng)營公司應對劉某某的全部損失承擔連帶清償責任。

4.依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，人民法院采取保全措施可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請；金融監(jiān)管部門批準設立的金融機構(gòu)以獨立保函行使為財產(chǎn)保全提供擔保的，人民法院應當依法準許。劉某某可以通過保險公司出具保函的行使為財產(chǎn)保全提供擔保，且與謝某對該費用的承擔也有明確約定，故劉某某要求等人承擔訴訟保全保險費的請求，一審法院予以支持。

5.按照謝某的承諾，劉某某以訴訟方式收回案涉借款所產(chǎn)生的律師費應由謝某承擔。劉某某已實際支付訴訟代理服務費，且收費標準符合相關(guān)行業(yè)規(guī)定，故劉某某要求謝某、劉家嘉、中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司承擔訴訟代理服務費的請求，一審法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零一條、第二百零六條，《中華人民共和國公司法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、謝某、劉家嘉在判決生效后十五日內(nèi)共同償付劉某某借款5600000元和欠付的利息1220000元，并從2019年10月21日起按年利率24%支付利息至借款還清時為止；二、謝某、劉家嘉在判決生效后十五日內(nèi)共同支付劉某某訴訟保全保險費6820元和訴訟代理服務費197000元；三、中兮文化傳媒公司在判決第一項所確定借款中的2400000元本息與謝某、劉家嘉承擔共同償還責任；四、中兮茶葉經(jīng)營公司對判決第一、二項所確定的借款本金5600000元以及從2019年10月21日起計算的利息等損失，向劉某某承擔連帶賠償責任。案件受理費67015元，訴訟保全費5000元，由謝某、劉家嘉、中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司負擔。

二審中，劉家嘉向本院提交以下證據(jù)：1.個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、微商網(wǎng)店截圖，擬證明：劉家嘉于2012年6月8日開始經(jīng)營文化用品，2012年7月11日開始在網(wǎng)上經(jīng)營，直至現(xiàn)在仍以這個職業(yè)謀生，從未與謝某共同經(jīng)營過。2.《重慶市渝東司法鑒定中心司法鑒定意見書》，擬證明：中兮茶葉經(jīng)營公司工商登記檔案中法定代表人“劉家嘉”的簽名不是劉家嘉本人簽署。3.重慶增值稅普通發(fā)票，擬證明：鑒定費為7500元，要求劉某某承擔。

劉某某質(zhì)證認為，1.對證據(jù)1中營業(yè)執(zhí)照的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能排除劉家嘉在中兮茶葉經(jīng)營公司和中兮文化傳媒公司做財務負責人，且該證據(jù)不屬于新證據(jù)；對微商網(wǎng)店截圖的真實性有異議，無法核實其真實性，其他質(zhì)證意見同營業(yè)執(zhí)照的質(zhì)證意見。2.對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且不能達到劉家嘉的證明目的。鑒定時間是2021年1月25日，在本案訴訟過程中，劉家嘉應依法向人民法院提出申請，由人民法院對送檢材料進行舉證質(zhì)證后作出是否同意鑒定的決定。從送檢的材料看，鑒定的是復印件上劉家嘉的簽名，但復印件不能作為鑒定的基本比照證據(jù)。謝某向劉某某借款時，工商登記檔案反映出來的法定代表人就是劉家嘉，到現(xiàn)在工商登記檔案反映出來的也是這個事實。3.對證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性有異議，劉家嘉單方面制作的程序嚴重違法的鑒定意見書所產(chǎn)生的費用與劉某某無關(guān)。

本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，本案二審爭議焦點為：案涉借款是否系劉家嘉與謝某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務，即劉家嘉是否應對案涉借款承擔共同償還責任。本院綜合評析如下：

首先，劉家嘉上訴主張案涉借款涉嫌虛假訴訟，本院認為，一審法院關(guān)于案涉借款發(fā)生的原因、時間、交付方式、款項流向以及借款雙方的關(guān)系、經(jīng)濟狀況等事實均已查清，能夠確認案涉借款的真實性，且劉家嘉也未提供證據(jù)證明劉某某與謝某之間存在虛構(gòu)借款事實的行為。因此，劉家嘉的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。

其次，謝某向劉某某出具案涉《借條》時，劉家嘉與謝某雖然已經(jīng)登記離婚，劉家嘉也未在案涉《借條》上簽名，但是，劉某某在本案中提供的轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)，能夠證明案涉借款全部發(fā)生在劉家嘉與謝某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，案涉《借條》僅系事后補出，且謝某收到劉某某轉(zhuǎn)賬支付的部分出借款項后還匯入過劉家嘉的銀行賬戶，劉家嘉也曾分三次向劉某某轉(zhuǎn)賬支付過1000000元，該1000000元因劉某某提供的其與謝某的錄音資料，最終被認定為系償還案涉借款的利息。由此，劉家嘉對于謝某向劉某某的案涉借款是知情的。劉家嘉雖然辯稱其曾將銀行卡交給謝某使用，目的是為了增加資金流量以便于銀行貸款，但是，劉家嘉對此并未提供相應的證據(jù)證明，且與大額款項交易往往需由本人操作的習慣不符，本院對其該項辯稱意見不予采信。

再次，案涉《借條》明確載明，案涉借款系用于償還銀行貸款及保證中兮茶城的正常經(jīng)營，這與一審查明的案涉借款的流向及使用情況能夠相互印證。而從謝某與劉家嘉簽訂的《離婚協(xié)議》內(nèi)容來看，第三條載明謝某與劉家嘉將中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮傳媒文化公司等的股權(quán)作為了共同財產(chǎn)予以分割，第四條載明婚姻存續(xù)期間經(jīng)營以上公司所產(chǎn)生的債權(quán)債務均由謝某享有和承擔。由此，《離婚協(xié)議》第四條雖無“共同”二字，但結(jié)合前后文進行理解以及劉家嘉在案涉借款發(fā)生期間曾擔任過中兮茶葉經(jīng)營公司法定代表人的事實來看，應當認定中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮傳媒文化公司系謝某與劉家嘉共同經(jīng)營。因此，一審判決認定案涉借款系謝某與劉家嘉婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同生產(chǎn)經(jīng)營所負債務并無不當，即劉家嘉應當承擔案涉借款的共同償還責任。劉家嘉與謝某在《離婚協(xié)議》中約定婚姻存續(xù)期間經(jīng)營以上公司所產(chǎn)生的債權(quán)債務均由謝某享有和承擔，系劉家嘉與謝某之間的內(nèi)部約定，不能對抗作為債權(quán)人的劉某某。關(guān)于劉家嘉上訴主張其從未擔任過中兮茶葉經(jīng)營公司法定代表人，工商登記檔案中“劉家嘉”簽名并非其本人簽署的問題。本院認為，劉家嘉在二審中雖然提供了其自行委托鑒定的司法鑒定意見書，擬證明中兮茶葉經(jīng)營公司工商登記檔案中“劉家嘉”的簽名并非其本人簽署，但是，工商登記檔案中“劉家嘉”的簽名是否系其本人簽署，與劉家嘉是否擔任過中兮茶葉經(jīng)營公司的法定代表人并不具有必然的關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)實生活中委托他人代辦手續(xù)而由他人代為簽名的情形時有發(fā)生，且從中兮茶葉經(jīng)營公司的工商登記檔案信息來看，法定代表人變更等手續(xù)本身也系委托他人代辦，而工商登記檔案材料中留存有登記機關(guān)蓋章確認與原件一致的劉家嘉的身份證復印件，劉家嘉在本案二審中亦認可該身份證復印件系其換證前的身份證所復印，至今為止，劉家嘉曾擔任中兮茶葉經(jīng)營公司法定代表人的工商登記檔案信息并未被撤銷。因此，這并不影響對劉家嘉曾擔任過中兮茶葉經(jīng)營公司法定代表人這一事實的認定。另，劉家嘉在二審中雖然提供了其作為投資人的個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照和微商網(wǎng)店截圖，但是，這僅能證明劉家嘉經(jīng)營有文化用品產(chǎn)業(yè)，而不能達到證明其與謝某并未共同經(jīng)營中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司的目的，現(xiàn)實生活中一人同時經(jīng)營多項領域產(chǎn)業(yè)也十分普遍，故本院對此不予采信。

綜上所述，劉家嘉的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費69644元，由上訴人劉家嘉負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　胡玉婷

審判員　　李洪武

審判員　　柯　言

二〇二一年三月十一日

書記員　　易　倩