上訴人(原審原告)：重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞陽(yáng)某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。

負(fù)責(zé)人：幸奠琴。

委托訴訟代理人：張陸虎，重慶高山律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

委托訴訟代理人：周紅升，重慶聯(lián)動(dòng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：程地楷，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

委托訴訟代理人：向平，重慶百安律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞陽(yáng)某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)”）與被上訴人張某某、程地楷不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院(2019)渝0101民初8444號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.改判二被上訴人返還其不當(dāng)?shù)美缚?90959.03元（詳見(jiàn)明細(xì)清單）；3.一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)和理由：一、關(guān)于二被上訴人的任期問(wèn)題，一審對(duì)此事實(shí)認(rèn)定有誤。二被上訴人的任期應(yīng)認(rèn)定為從2013年10月至2018年11月28日止（2015年2月至2015年9月期間由譚貴攸擔(dān)任會(huì)計(jì)的階段除外）。（1）2012年9月29日開(kāi)發(fā)商重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與張某某代表的重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞陽(yáng)某花園業(yè)主委員會(huì)（籌）簽訂《物業(yè)管理移交協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)由張某某簽署，并加蓋業(yè)委會(huì)的印章。（2）被上訴人程地楷在一審中移交給上訴人的現(xiàn)金流水賬冊(cè)顯示其從2013年10月1日就啟用了，開(kāi)始實(shí)際管理小區(qū)物業(yè)，收支相關(guān)費(fèi)用。（3）被上訴人張某某在一審答辯中認(rèn)可其在2013年至2015年期間擔(dān)任會(huì)計(jì)，屬于當(dāng)事人的自認(rèn)行為。綜上，雖然上訴人2015年10月經(jīng)批準(zhǔn)成立屬實(shí)，但在此之前，張某某就擔(dān)任會(huì)計(jì)、程地楷擔(dān)任出納負(fù)責(zé)管理小區(qū)的費(fèi)用收支，一審未將此時(shí)間段納入本案調(diào)整，是錯(cuò)誤的。二、關(guān)于賬冊(cè)的問(wèn)題。張某某從2013年10月至2015年2月以及從2015年10月至2018年11月28日一直擔(dān)任業(yè)委會(huì)的主任兼會(huì)計(jì)。程地楷從2013年10月起至2018年11月28日止一直擔(dān)任業(yè)委會(huì)額出納。因此，上述期間的會(huì)計(jì)賬冊(cè)、出納現(xiàn)金賬以及現(xiàn)金賬戶(hù)，均由二被上訴人持有，應(yīng)在移交工作時(shí)一并移交給上訴人。但在2018年11月28日的移交中，張某某只移交了部分的票據(jù)，未移交任何會(huì)計(jì)賬冊(cè)，程地楷只移交了2013年10月1日至2018年11月的現(xiàn)金流水賬共兩本。一審調(diào)取的業(yè)委會(huì)專(zhuān)用賬戶(hù)交易明細(xì)也只是從2015年5月11日開(kāi)始的，此前的交易明細(xì)缺失。上訴人堅(jiān)持程地楷出示的《現(xiàn)金日記賬》系虛假偽造的，具體理由詳見(jiàn)代理意見(jiàn)。三、關(guān)于物管費(fèi)、電費(fèi)的問(wèn)題，一審未實(shí)質(zhì)審查，其中諸多錯(cuò)漏，收支情況明顯存在少了收入多列開(kāi)支的情況。四、張某某的現(xiàn)金記賬與程地楷的銀行賬戶(hù)交易信息反映的內(nèi)容不對(duì)應(yīng)。程地楷擔(dān)任業(yè)委會(huì)的出納期間在重慶市××號(hào)為3148的銀行賬戶(hù)是業(yè)委會(huì)的專(zhuān)用賬戶(hù)，作為業(yè)委會(huì)相關(guān)費(fèi)用的收支使用。2016年12月18日，程地楷從前述賬戶(hù)中轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元給其兒子，2017年12月8日又轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元給其兒子。此外，還有其他諸多收支不合理不對(duì)應(yīng)的情況。

張某某辯稱(chēng)，一、從分工上講，我只是會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)記賬，所經(jīng)手的賬本和票據(jù)是吻合的，而且我并不掌管錢(qián)，所以根本不存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。二、我在2015年2中途離任時(shí)，已將賬簿等資料移交給下一任會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)人，所以之前的賬簿資料不應(yīng)該找我要，我也根本沒(méi)有。三、之后到2018年與新一屆的業(yè)委會(huì)進(jìn)行交接時(shí)，存在部分業(yè)主欠付物管費(fèi)、電費(fèi)的情形，但其間的收支情況均對(duì)業(yè)主進(jìn)行了公示，無(wú)人提出異議，如因欠費(fèi)問(wèn)題，業(yè)委會(huì)可以向欠費(fèi)的業(yè)主自行主張。四、關(guān)于張某某曾經(jīng)借支2.7萬(wàn)元只還款2萬(wàn)元的問(wèn)題，即便屬實(shí)，也是屬于借貸法律關(guān)系，不屬本案調(diào)整范圍。綜上，一審裁判正確，請(qǐng)求駁回上訴。

程地楷辯稱(chēng)，一、上訴人二審中增加了訴訟請(qǐng)求金額，不屬于二審審理范圍。二、上訴人要求進(jìn)行鑒定，由于鑒定機(jī)構(gòu)客觀(guān)上無(wú)法作出鑒定，故一審程序并不違法。三、尾號(hào)3148的農(nóng)商行的銀行卡是我的私人賬戶(hù)，并非業(yè)委會(huì)專(zhuān)用賬戶(hù)，里面的錢(qián)屬于我個(gè)人而非業(yè)委會(huì)，向我兒子轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元不屬不當(dāng)?shù)美?。四、任職期間，收支情況都對(duì)業(yè)主進(jìn)行了公示，我還代為墊付了部分電費(fèi)，業(yè)委會(huì)還差欠我的錢(qián)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。

鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決二被告共同將不當(dāng)?shù)美?86645元退還原告；2.會(huì)計(jì)審計(jì)費(fèi)5000元、本案代理費(fèi)6000元由二被告負(fù)擔(dān)；3.案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。在審理中，原告將不當(dāng)?shù)美钣?86645元變更為231828元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)據(jù)張某某陳述系2015年10月依法成立。該小區(qū)一直由業(yè)主自行管理，未聘請(qǐng)物業(yè)公司管理，共166戶(hù)，有四個(gè)門(mén)面，分A和B棟，其中A棟為電梯房。業(yè)委會(huì)成立前系開(kāi)發(fā)商組織人員在管理，二被告被聘請(qǐng)為會(huì)計(jì)和出納。自2014年起至2018年，程地楷一直擔(dān)任出納，張某某除2015年2月至9月外一直擔(dān)任主任兼會(huì)計(jì)。2018年12月28日，在業(yè)委會(huì)換屆時(shí)，二被告不再任職，改由幸奠琴擔(dān)任業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人。

2018年12月14日，幸奠琴出具收條，載明收到：1、張某某交來(lái)電費(fèi)收據(jù)（1本）；2、2016年收物管費(fèi)收據(jù)（8本）；3、2017年收物管費(fèi)收據(jù)(9本）；4、2018年收物管費(fèi)收據(jù)（9本）。2015年10月1號(hào)至2016年9月30號(hào)票據(jù)1號(hào)至13號(hào)，2016年10月1號(hào)至2017年9月30號(hào)票據(jù)1號(hào)至10號(hào)，2017年10月1號(hào)至2018年9月30號(hào)票據(jù)1號(hào)至19號(hào)。電費(fèi)單支付票一單，單上金額15310元。謝文生在收條后簽字。

2018年度門(mén)面電費(fèi)收支情況，顯示2018年吳永香總電費(fèi)20162度×0.799元/度=16109元，梁技師總電費(fèi)16665度×0.799元/度=13315元，恒品茶樓總電費(fèi)12445度×0.799元/度=9944元，向陽(yáng)生總電費(fèi)26830度×0.799元/度=21437元。總收76102元（20162度+16665度+12445度+26830度）×1元/度-總支出60805元（16109元+13315元+9944元+21437元）=15297元（余）。幸奠琴對(duì)上述電費(fèi)收支情況簽字確認(rèn)。謝文生也簽字確認(rèn)。

同日，幸奠琴在下述清單中簽字：

2016年：173744-184157=-10413（負(fù)）

2017年：220527-149898=70629

2018年：174463-158557=15906

余：76122+66584（余）=142703

三年總收入：568734-492612（3年總支出）=76122（3年余款）

3年總余：76122元+66584（上半年余）=142706（合計(jì)余款）

應(yīng)交嚴(yán)和平余額：142706元-109397（實(shí)交嚴(yán)和平）

2018年10月至11月支出：33309-32815=494（差額）

10月支11月支出單據(jù)在程地楷手里。

鑒瑞陽(yáng)某花園2016年（2015.10-2016.9.30）收支公布表顯示：應(yīng)收入216199元，未收入28063元（10戶(hù)物管費(fèi)16063+車(chē)庫(kù)管理費(fèi)12000）。實(shí)際收入188136元，總支出172846元，2016年賬戶(hù)余額15290，2015年賬戶(hù)余額51564，共現(xiàn)賬戶(hù)余額66854。說(shuō)明：2016年收入中已支出2015年應(yīng)支出電梯維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)10800,、年檢費(fèi)4300元、補(bǔ)電梯產(chǎn)品合格證2400元，2015年實(shí)際余額為34064元。2016年實(shí)際余額32790元，加上未收28063元，2016年按物業(yè)管理費(fèi)總額已返回10%為18813元，2016年應(yīng)余79666元。

鑒瑞陽(yáng)某花園2017年（2016.10-2017.9.30）收支公布表顯示：應(yīng)收入：220257元，未收：13562（11戶(hù)未繳納物業(yè)費(fèi)）。實(shí)際收入206695元，總支出147243元，2016年賬戶(hù)余額66584元，現(xiàn)賬戶(hù)余額126306。

鑒瑞陽(yáng)某花園2018年（2017.10-2018.9.30）收支公布表顯示：總收入215524元（已收入171240，未收入31631），總支出158557元，扣除20%后，余額44284元，上半年余額126306元，現(xiàn)賬上余額138989元，如欠賬收起，賬上余額應(yīng)是170590元。

2018年12月26日，程地楷（移交人）與幸奠琴、嚴(yán)和平（接交人）進(jìn)行了《移交出納收支賬目及電費(fèi)清單》移交，在清單中載明：1、出納日記賬自2015年9月30日至2018年10月賬載收入570857元，賬載支出507481元，賬載余額63376元。3、2015年3月至2017年12月實(shí)繳電費(fèi)222121元，應(yīng)收門(mén)面電費(fèi)199398元，實(shí)收到188084元，未收到11314元，應(yīng)補(bǔ)回程地楷34027元。4、綜上，賬載收支總余額115450元（和我賬本相合）。

應(yīng)上交現(xiàn)金：115450元-電費(fèi)差額34037元=總余額81413元已交現(xiàn)金：109397元-總余額81413元=應(yīng)補(bǔ)程地楷27984元

5、交現(xiàn)金日記賬本二本，電費(fèi)發(fā)票97張（金額222121元），電費(fèi)未收單據(jù)7張（金額11314），電費(fèi)收據(jù)5本（金額199398元），幸主任提供的譚貴優(yōu)現(xiàn)金日記明細(xì)賬1張。

2018年11月28日，程地楷（交件人）與幸奠琴、嚴(yán)和平（接交人）對(duì)2018年度所欠物業(yè)費(fèi)（A、B）詳細(xì)名單進(jìn)行交接，共計(jì)27戶(hù)，共計(jì)31659元物業(yè)費(fèi)未收取。

2019年4月8日，在鑒瑞陽(yáng)某第二屆業(yè)委會(huì)第七次會(huì)議中通過(guò)了對(duì)張某某、程地楷沒(méi)有財(cái)務(wù)賬交一致表示通過(guò)走法律程序的決議。

案涉小區(qū)依據(jù)出具2015年-2017年的電費(fèi)發(fā)票中顯示，共有六個(gè)用電賬戶(hù)，分別為鑒瑞房產(chǎn)路燈1、2、3、4，向清（路燈），重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。其中鑒瑞房產(chǎn)路燈1、2、3、4，向清（路燈）五個(gè)賬戶(hù)是樓棟路燈，重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司這個(gè)賬戶(hù)涉及小區(qū)門(mén)面、電梯、車(chē)庫(kù)用電。小區(qū)共有兩個(gè)變壓器，后因變壓器燒毀，小區(qū)門(mén)面才安裝了專(zhuān)表。該小區(qū)一直對(duì)門(mén)面業(yè)主的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為，不計(jì)物業(yè)費(fèi)，電費(fèi)單價(jià)計(jì)算為1元（包含物業(yè)費(fèi)），除去應(yīng)繳費(fèi)用，多余系小區(qū)公共收益。小區(qū)電費(fèi)的支付均有電費(fèi)發(fā)票。但是針對(duì)上述六個(gè)電表，其中鑒瑞房產(chǎn)路燈1、2、3、4，向清（路燈）五個(gè)賬戶(hù)是全體業(yè)主在負(fù)擔(dān)，重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司這個(gè)賬戶(hù)，包含了4個(gè)門(mén)面的電費(fèi)，4個(gè)門(mén)面在沒(méi)有安裝專(zhuān)表前都是根據(jù)實(shí)際使用的用電量按照1元/度的標(biāo)準(zhǔn)交納。在《現(xiàn)金流水賬》中，自2013年起開(kāi)始有門(mén)面交納電費(fèi)的記錄。

程地楷出具的《現(xiàn)金日記賬》記錄了自2015年4月至2018年10月的電費(fèi)交納記錄，并且提供了收據(jù)，收據(jù)記錄的金額與現(xiàn)金日記賬中記載的數(shù)據(jù)一致。但是程地楷出具收據(jù)不是連續(xù)的編號(hào)，出具的收據(jù)有顯示作廢的。

綜合《現(xiàn)金流水賬》和《現(xiàn)金日記賬》，確有電費(fèi)交納記錄不完整的情況。原告出具的《2013年-2018年電費(fèi)現(xiàn)金流水收支情況》，記載布藝店在2013年12月、2014年4月、6月、8月、10月無(wú)電費(fèi)收入。五橋人家2014年8月無(wú)電費(fèi)收入?；疱伒暝?014年8月、10月無(wú)電費(fèi)收入。2014年12月至2018年10月無(wú)門(mén)面電費(fèi)收入記載。原告按照上述清單記載，計(jì)算的總收入為52887元，總支出為93731元，總收入52887元-總支出93731元=-40844元，程地楷收取2018年電費(fèi)2389元，張某某電線(xiàn)錢(qián)1950元，上述共計(jì)45183元。張某某在審理中已經(jīng)間1950元交付原告。程地楷認(rèn)可尚有2389元電費(fèi)未移交原告。

原告出具了涉及28125元不當(dāng)?shù)美鍐危唧w為：2015.3.31河沙318元，2015.12.11電梯維保1800元，2015.12.支多收電費(fèi)15310元；2016年度，2016.1.6燈座、燈頭510元，2016.1.30春節(jié)自加加班費(fèi)1800元，2016.2.14購(gòu)杯子375元（5個(gè)×75元/個(gè)），2016.1.30鐵觀(guān)音1盒530元，2016.6.30端午節(jié)自加加班費(fèi)500元，2016.7.30掃車(chē)庫(kù)多加100元，2016.9.30中秋節(jié)加班費(fèi)600元，2015.10.20電梯年檢買(mǎi)煙32元,2015.11.27電梯補(bǔ)資料費(fèi)2400元，2016.12.5安全員考試紅包400元；2017年度，2018.2.14，春節(jié)自加加班費(fèi)1000元，2017.10.4雙節(jié)自加加班費(fèi)500元，2018.9.30過(guò)節(jié)自加加班費(fèi)1150元，2018.10.31多加工資400元（二被告各多加200元），2018.11.30多加工資400元（二被告各多加200元）。

關(guān)于物業(yè)費(fèi)，庭審中，各方均認(rèn)可物管費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)分電梯房和非電梯的區(qū)別，同時(shí)電梯房之間不同樓層費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。在不同的年度不同時(shí)間段，物業(yè)費(fèi)收取的標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。原告經(jīng)自行清理，提交了2016年度的物業(yè)費(fèi)實(shí)際收入計(jì)算為146631元，共計(jì)125戶(hù)。在提交的小區(qū)業(yè)主電話(huà)聯(lián)系薄中，標(biāo)記了部分繳納物業(yè)費(fèi)的情況，上面有記載欠繳幾個(gè)月的，也有一次性交多年的，還有在2019年繳納2017年度物業(yè)費(fèi)的情形。

在審理中，因原告對(duì)程地楷提交的《現(xiàn)金日記賬》形成時(shí)間不予認(rèn)可，申請(qǐng)對(duì)賬本形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。經(jīng)委托后，2019年8月27日，重慶市渝東司法鑒定中心以其中心目前的技術(shù)手段無(wú)法完成委托為由，予以退回處理。后考慮程地楷提交了賬本所對(duì)應(yīng)的票據(jù)，故不再送鑒定。

2019年10月17日，依原告申請(qǐng)，一審法院依法對(duì)程地楷銀行賬戶(hù)進(jìn)行查詢(xún)。原告于2020年1月6日提交申請(qǐng)，以程地楷涉嫌挪用資金罪，請(qǐng)求將該線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)偵查處理。2020年9月17日，重慶市萬(wàn)州區(qū)公安局復(fù)函，因原告不具有法人資格，挪用行為不是公訴案件，將原告申請(qǐng)退回一審法院。

審理中，原告申請(qǐng)了證人接受詢(xún)問(wèn)，證人均表示門(mén)面電費(fèi)是先開(kāi)收據(jù)，然后繳納現(xiàn)金，均是按照收據(jù)的金額在交電費(fèi)，至于交費(fèi)金額，都已記不清。經(jīng)依法對(duì)謝文生進(jìn)行核實(shí)，其證明電費(fèi)是雙月繳納，物業(yè)是不定時(shí)在收取，交費(fèi)收據(jù)一般不會(huì)撕毀，但是因其文化程度不高，也有撕毀的情形。

一審法院認(rèn)為，本案原告系業(yè)主委員會(huì)，業(yè)主委員會(huì)系業(yè)主選任的維護(hù)業(yè)主利益的代表組織。涉案的小區(qū)在業(yè)委會(huì)成立前后均系業(yè)主自行管理，一直未聘請(qǐng)物業(yè)公司，故其成立前后，均是全體業(yè)主的自我管理，現(xiàn)原告起訴也是全體業(yè)主的意思表示。因此，程地楷抗辯原告應(yīng)以業(yè)主委會(huì)成立時(shí)間先后分開(kāi)主張權(quán)利，其理由不成立。

現(xiàn)原告主張二被告系不當(dāng)?shù)美蠓颠€。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：因他人沒(méi)有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。原告共主張不當(dāng)?shù)美?31828元，分別為物業(yè)費(fèi)72195元、電費(fèi)86325元、其他支出28125元及另外項(xiàng)目45183元。根據(jù)原告的主張，分別評(píng)析如下：

一、關(guān)于物業(yè)費(fèi)不當(dāng)?shù)美?2195元

原告現(xiàn)主張物業(yè)費(fèi)72195元，計(jì)算依據(jù)是原告認(rèn)為其在2016年物業(yè)費(fèi)應(yīng)收應(yīng)為198798元，減去移交原告收取3939元，及實(shí)際收入158397元，尚差36462元。依照此種計(jì)算方式，2017年尚差12840元，2018年尚欠5984元。三年合計(jì)應(yīng)收物業(yè)費(fèi)為536754元-總移交原告32651元=504103元（應(yīng)收）。504103元（應(yīng)收）-實(shí)際入賬460785元=43318元，43318元÷3年=14439元/年，14439元/年×5年（2014年-2018）=72195元。根據(jù)被告出具的年度公示，均注明每年度都有不同數(shù)額的業(yè)主未繳納物業(yè)費(fèi)，與原告計(jì)算的數(shù)值不一致，原告的計(jì)算未考慮物業(yè)費(fèi)收入跨年及不足年的情況，與其小區(qū)收物業(yè)費(fèi)的實(shí)際不一致。在審理中，原告也自行對(duì)2016年實(shí)際收入的物業(yè)費(fèi)進(jìn)行了計(jì)算，金額也與原告主張的不一致。因此，若在本案中確有物業(yè)費(fèi)未收取，原告可以另案主張，但該費(fèi)用不應(yīng)由二被告承擔(dān)?，F(xiàn)原告未舉示證據(jù)證明具體哪一年哪一家的物業(yè)費(fèi)金額多少被二被告侵占，進(jìn)而需要返還，故對(duì)原告的主張不予支持。

二、關(guān)于電費(fèi)不當(dāng)?shù)美?6325元

因在原告小區(qū)未進(jìn)行專(zhuān)表安裝前，門(mén)面的用電與公用電梯、車(chē)庫(kù)用電是一個(gè)賬戶(hù)，原告關(guān)于電費(fèi)的計(jì)算方式為總用電度數(shù)除去公用的路燈、電梯及車(chē)庫(kù)用電，來(lái)推測(cè)門(mén)面用電。原告采用此方式，被告也陳述了，電表有大小，有不同的電損，變壓器也燒毀過(guò)，現(xiàn)原告采取此種方式計(jì)算無(wú)合法依據(jù)。原告對(duì)程地楷的電費(fèi)記賬不予認(rèn)可，但是程地楷的電費(fèi)記賬與收據(jù)一致。原告對(duì)程地楷提交的收據(jù)也持異議，但是原告申請(qǐng)的證人，僅證明了繳納電費(fèi)的方式，未出具其繳納電費(fèi)的具體金額。雖然張某某及程地楷的電費(fèi)記賬的確存在出入，但是因原告并未舉示證據(jù)證明涉及電費(fèi)的具體金額，致使無(wú)法審查，故原告的此項(xiàng)主張不予支持。

三、關(guān)于28125元的不當(dāng)?shù)美?/p>

庭審中，經(jīng)對(duì)涉及28125元不當(dāng)?shù)美鍐蔚乃匈M(fèi)用進(jìn)行了審查，都有收據(jù)，原告在庭審中對(duì)大部分費(fèi)用也是認(rèn)可的，只是對(duì)收據(jù)的形式有異議。因涉案小區(qū)系業(yè)主在自行管理，二被告不是專(zhuān)業(yè)的財(cái)務(wù)人員，在上述各項(xiàng)費(fèi)用中，均有相應(yīng)的支出項(xiàng)目，不符合不當(dāng)?shù)美囊?。關(guān)于多加加班工資的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條第二款規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)做出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。該條賦予了業(yè)主對(duì)業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的侵害業(yè)主合法權(quán)益的決定享有撤銷(xiāo)權(quán)。原告認(rèn)為原業(yè)主委員會(huì)做出的決定侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，可依法行使撤銷(xiāo)權(quán)。在業(yè)委會(huì)作出的業(yè)委會(huì)成員加班工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的決定未被撤銷(xiāo)前，要求二被告返還，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且也不是由二被告所得，不符合不當(dāng)?shù)美囊?。故原告的該?xiàng)主張不支持。

四、關(guān)于另外項(xiàng)目不當(dāng)?shù)美?5183元

在該項(xiàng)的45183元中，包含了程地楷應(yīng)已收取電費(fèi)應(yīng)入賬的2389元、張某某的電線(xiàn)錢(qián)1950元及40844元，因張某某的1950元已經(jīng)交付，原告也當(dāng)庭同意減除，故對(duì)此予以確認(rèn)。程地楷認(rèn)可電費(fèi)2389元還未繳納原告，系其應(yīng)繳納的部分，故對(duì)原告主張程地楷返還2389元的請(qǐng)求予以支持。在審理中程地楷抗辯原告尚欠其款項(xiàng)未支付，但是未提供相應(yīng)證據(jù)也未提出反訴，故不予處理。待程地楷有證據(jù)后可另案主張。40844元，系原告依據(jù)其自行出具的《2013年-2018年電費(fèi)現(xiàn)金流水收支情況》計(jì)算而得，與本案查清的程地楷提交的電費(fèi)賬本不一致，故對(duì)此不支持。

五、審計(jì)費(fèi)、律師費(fèi)

因?qū)徲?jì)行為系原告單方面委托，二被告均不予認(rèn)可，因該證據(jù)程序不合法，不予采信，該費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。原告律師系自行聘請(qǐng)，原告主張由二被告負(fù)擔(dān)，無(wú)法律依據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、程地楷自判決生效后五日內(nèi)返還重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞陽(yáng)某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)電費(fèi)2389元；二、駁回重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞陽(yáng)某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4252元，原告重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞陽(yáng)某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)4210元，被告程地楷負(fù)擔(dān)42元。案件受理費(fèi)已由原告墊付，被告在本判決生效后逕付原告，原告預(yù)交的費(fèi)用本院不作退還。

本院二審期間，上訴人鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)圍繞其訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù)：

1、物業(yè)管理移交協(xié)議書(shū)1份2頁(yè)；

2、現(xiàn)金流水賬賬頁(yè)1份4頁(yè)；

擬證明：鑒瑞陽(yáng)某花園的業(yè)委會(huì)是從2013年就開(kāi)始履行職務(wù)的事實(shí)。

3、2017年12月6日電費(fèi)發(fā)票1份3頁(yè)；

4、2017年12月6日記賬冊(cè)1份1頁(yè)；

5、2017年12月現(xiàn)金日記賬1份1頁(yè)；

擬證明：張某某、程地楷在2017年12月電費(fèi)上做賬弄虛作假，謊報(bào)收入和支出，從中貪墨公款的事實(shí)。

6、收據(jù)1份14頁(yè)；

擬證明：張某某、程地楷在收據(jù)上弄虛作假的事實(shí)。

7、程地楷名下尾號(hào)3148銀行賬戶(hù)的交易明細(xì)1份10頁(yè)。

擬證明：程地楷將業(yè)委會(huì)專(zhuān)用賬戶(hù)上的款項(xiàng)15萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給其兒子，獲取不當(dāng)?shù)美?，另有諸多費(fèi)用收支情況與現(xiàn)金日記賬不符，弄虛作假。

經(jīng)組織質(zhì)證，張某某、程地楷對(duì)以上證據(jù)本身的真實(shí)性均無(wú)

異議，但認(rèn)為不能達(dá)到上訴人的證明目的；張某某認(rèn)為其只負(fù)責(zé)記賬，不掌管錢(qián)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，且其賬目均已移交清楚，不存在沒(méi)有移交的賬目；程地楷認(rèn)為其存在墊付電費(fèi)的情況，業(yè)委會(huì)倒還欠他費(fèi)用，并且尾號(hào)3148的銀行賬戶(hù)是其私人賬戶(hù)，其中的款項(xiàng)并非都是業(yè)委會(huì)的收入，轉(zhuǎn)給其兒子的15萬(wàn)元是其私人財(cái)產(chǎn)，不屬不當(dāng)?shù)美?/p>

本院審查認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)1-7在一審訴訟程序中均已出示并經(jīng)質(zhì)證，不屬于新證據(jù)；但證據(jù)7證明的案件事實(shí)與本案爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)，一審中對(duì)此未予認(rèn)定，其真實(shí)性無(wú)疑，故本院對(duì)其證據(jù)效力和證明力予以采信。

上訴人鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)于2021年3月1日向本院提交了司法鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)2013年10月1日到2018年11月28日期間鑒瑞陽(yáng)某小區(qū)所有的物管費(fèi)、電費(fèi)、停車(chē)管理費(fèi)、門(mén)面租金等全部收入按照現(xiàn)行法律規(guī)定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度鑒定收入總額、支出總額，以及對(duì)張某某、程地楷移交的賬冊(cè)和銀行賬戶(hù)現(xiàn)金存取記錄的真實(shí)性、合理性進(jìn)行鑒定。

本院對(duì)此認(rèn)為，因2013年10月1日至2015年10月期間的會(huì)計(jì)賬冊(cè)等資料本就不完整，張某某明確表示不持有并且也不能提供2015年10月前的會(huì)計(jì)賬冊(cè)資料，而小區(qū)物業(yè)的收支管理不規(guī)范，客觀(guān)上也存在部分業(yè)主欠費(fèi)的情況，且銀行賬戶(hù)現(xiàn)金存取記錄無(wú)偽造之可能，故上訴人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)，一方面缺乏基礎(chǔ)資料，另一方面與本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)也缺乏直接關(guān)聯(lián)，本院不予準(zhǔn)許。

根據(jù)張某某的二審陳述，并綜合全案其他證據(jù)，本院二審另查明：尾號(hào)3148的重慶農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶(hù)雖然是程地楷以其個(gè)人名義開(kāi)設(shè)，但此賬戶(hù)系作為鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)的專(zhuān)用賬戶(hù)而設(shè)立并使用，鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)的物業(yè)收支即是使用這一賬戶(hù)。此賬戶(hù)2015年5月11日至2018年12月28日期間的交易明細(xì)信息可反映，部分業(yè)主包括張某某在內(nèi)，向此賬戶(hù)中轉(zhuǎn)賬支付了電費(fèi)、物管費(fèi)等，絕大部分交易均是現(xiàn)金存取，個(gè)別的無(wú)折現(xiàn)金存現(xiàn)及支取信息與對(duì)應(yīng)部分的物業(yè)收支現(xiàn)金流水賬和現(xiàn)金日記賬記錄的收支情況勉強(qiáng)吻合，無(wú)從體現(xiàn)有程地楷的工資收入及程地楷之子程梨的款項(xiàng)存入。2016年12月18日、2017年12月8日，程地楷從此賬戶(hù)中向其子程梨先后轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、5萬(wàn)元。

程地楷二審中陳述，其名下尾號(hào)3148的重慶農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶(hù)中的款項(xiàng)均是其私人所有，包括其工資收入和兒子程梨的錢(qián)均在此賬戶(hù)內(nèi)，此賬戶(hù)并未用于物業(yè)收支管理使用，且其本人沒(méi)有其他銀行卡，物業(yè)管理收取款項(xiàng)是現(xiàn)金放在家里。經(jīng)查證，程地楷的此番陳述明顯系虛假陳述，與客觀(guān)事實(shí)不符。

本院認(rèn)為，鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)系經(jīng)鑒瑞陽(yáng)某花園小區(qū)業(yè)主依法選舉產(chǎn)生，其宗旨在于維護(hù)全體業(yè)主的利益，因此，在權(quán)利來(lái)源合法的情況下，就涉及全體業(yè)主共同利益的事項(xiàng)，與物業(yè)管理有關(guān)的事項(xiàng)，鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)享有訴的利益，具有民事訴訟主體資格。原《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)?shù)美！睋?jù)此，基于查明事實(shí)，并結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一、不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件事實(shí)是否存在？二、不當(dāng)?shù)美拿袷轮黧w及不當(dāng)?shù)美畟痤~的認(rèn)定。本院對(duì)此一并評(píng)析如下：

本案是因鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)與其前任會(huì)計(jì)和出納在小區(qū)物業(yè)管理方面的賬目及資金移交而引發(fā)的爭(zhēng)議，張某某、程地楷被聘請(qǐng)為會(huì)計(jì)和出納，本質(zhì)是源于全體業(yè)主的信任，二人履職期間亦領(lǐng)取了一定的報(bào)酬，資金來(lái)源也是小區(qū)物業(yè)的收入，二人理應(yīng)勤勉盡責(zé)。根據(jù)查明事實(shí)，張某某、程地楷履職期間，雖然確實(shí)存在會(huì)計(jì)賬冊(cè)不規(guī)范、不詳實(shí)、不完整的情形，但鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料經(jīng)單方計(jì)算后認(rèn)為二人獲取了本屬于全體業(yè)主共有的290959.03元的不當(dāng)利益，事實(shí)依據(jù)不足，且訴請(qǐng)金額也超出一審訴訟請(qǐng)求范圍，故其關(guān)于此金額的訴求不能成立。

所謂不當(dāng)?shù)美?，重點(diǎn)是指他人沒(méi)有法律依據(jù)而取得了不當(dāng)利益。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于已移交的小區(qū)物業(yè)收支賬目資料的真實(shí)性和完整性存在較大爭(zhēng)議，鑒瑞陽(yáng)某花園小區(qū)又系自行在管理，并無(wú)正規(guī)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，張某某、程地楷二人也非專(zhuān)業(yè)的會(huì)計(jì)和出納。但即便如此，在張某某和程地楷二人履職期間，已確定用程地楷個(gè)人名下的尾號(hào)為3148的重慶農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶(hù)作為小區(qū)物業(yè)收支管理的專(zhuān)用賬戶(hù)，是不爭(zhēng)的事實(shí)，也確有業(yè)主向此賬戶(hù)中轉(zhuǎn)賬支付物管費(fèi)、電費(fèi)，能夠證明此賬戶(hù)的性質(zhì)和用途。程地楷應(yīng)當(dāng)且完全能夠管理和使用好此賬戶(hù)，并做到公私?jīng)芪挤置?。更何況，“受人之托，忠人之事”，“瓜田不納履，李下不整冠”。因此，即便程地楷客觀(guān)上將其私人收支混同進(jìn)前述賬戶(hù)，責(zé)任和后果也應(yīng)由程地楷自行承擔(dān)。程地楷先后于2016年12月18日、2017年12月8日從前述賬戶(hù)中向其子程梨轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元和5萬(wàn)元，卻不能說(shuō)明款項(xiàng)是來(lái)源于其個(gè)人或其子程梨的具體哪一筆收入，也不能說(shuō)明此兩筆轉(zhuǎn)賬與小區(qū)物業(yè)管理的支出存在何種關(guān)聯(lián)性，事后也無(wú)程地楷或程梨對(duì)應(yīng)款項(xiàng)的存入，完全背離了此賬戶(hù)設(shè)立的初衷，損害了小區(qū)業(yè)主和鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)的利益。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定，就前述兩筆共計(jì)15萬(wàn)元的款項(xiàng)，本院認(rèn)定程地楷構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)由其返還。至于會(huì)計(jì)張某某，因其職責(zé)分工并不掌控資金，并無(wú)證據(jù)證明其取得了不當(dāng)利益，故其在本案中不應(yīng)承擔(dān)返還的責(zé)任。

另，鑒瑞陽(yáng)某業(yè)委會(huì)主張的會(huì)計(jì)審計(jì)費(fèi)等其他費(fèi)用，不屬于不得得利的范圍，要求張某某、程地楷二人承擔(dān)缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。還有電費(fèi)2389元，當(dāng)事人無(wú)異議，一并應(yīng)予返還。

綜上所述，根據(jù)二審中出現(xiàn)的新證據(jù)，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、原《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用

一、撤銷(xiāo)重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院(2019)渝0101民初8444號(hào)民事判決；

二、程地楷自本判決生效后五日內(nèi)返還重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞陽(yáng)某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)電費(fèi)2389元及不當(dāng)?shù)美?5萬(wàn)元；

三、駁回重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞陽(yáng)某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)4252元，由程地楷負(fù)擔(dān)3348元，由重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞陽(yáng)某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)904元；二審案件受理費(fèi)元4252.9元，由程地楷負(fù)擔(dān)3348元，由重慶市萬(wàn)州區(qū)鑒瑞陽(yáng)某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)904.9元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　杜抗洪

審判員　　楊繼偉

審判員　　劉紅霞

二〇二一年三月二十六日

書(shū)記員　　李　蕾