上訴人（原審被告）：張德文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

上訴人（原審被告）：夏某平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

張德文、夏某平的共同委托訴訟代理人：陳孟斌，重慶君之合律師事務(wù)所律師。

張德文、夏某平的共同委托訴訟代理人：張波，重慶市萬州區(qū)龍都法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司，住所地重慶市萬州區(qū)玉龍路**5-1、5-2，統(tǒng)一社會信用代碼91500101683904200F。

負責(zé)人：王熠，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：謝章偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。系公司職工。

原審原告：鐘世勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

原審原告：袁永菊，女，漢族，1952年7月23出生，住重慶市萬州區(qū)。

鐘世勇、袁永菊共同委托訴訟代理人：王春暉，重慶承業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人張德文、夏某平因與被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司（以下簡稱安某財保萬州支公司）、原審原告鐘世勇、袁永菊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初13006號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月20日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人張德文、夏某平共同上訴請求：撤銷（2020）渝0101民初13006號民事判決，改判安某財保萬州支公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償鐘世勇、袁永菊140000元、徑付張德文、夏某平182528.66元；本案一、二審訴訟費用依法承擔(dān)。主要事實及理由：一審認定鐘澤禹不屬于交強險和商業(yè)三者險的第三者嚴重錯誤。一審法院根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十一條之規(guī)定，認為“本車人員”應(yīng)當(dāng)理解為處于保險車輛之上的人員，從而認定雙腳還未踏入車內(nèi)、上車行為尚未完成的鐘澤禹不屬于第三者，也即是認為“本車人員”除車內(nèi)人員外，還包括正在上車的人員等。而“本車人員”通常應(yīng)是指已進入車內(nèi)的人員，上車則是指從車外到車內(nèi)的過程，是從車外人員轉(zhuǎn)化為車內(nèi)人員的過程，本身就是一個連續(xù)過程，應(yīng)當(dāng)以其最終目的即登上車輛實現(xiàn)為該過程結(jié)束的標志。結(jié)合本案情況，張德文起步瞬間，鐘澤禹雙腳還未踏入車內(nèi)，其上車行為尚未完成，其在本次事故中理應(yīng)屬于車外人員，即第三者。一審法院的認定顯然擴大了“本車人員”的范圍。本地類似案件的處理結(jié)果也是認為雙腳并未踏入車內(nèi)，上車行為尚未完成的屬于第三者。而且即使鐘澤禹屬于本車人員的事實成立，事故發(fā)生時已置身于保險車輛之外，也應(yīng)屬于第三者?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》關(guān)于車上人員的約定與《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定明顯不符，是擴大了車上人員的范圍，縮小了第三者的范圍，以達到減輕保險責(zé)任的目的，而安某財保萬州支公司提供的投保單等證據(jù)上應(yīng)由夏某平簽名的地方并不是夏某平親自所簽，故該條款的內(nèi)容對夏某平無任何約束力。綜上，一審判決認定事實嚴重錯誤，請求改判。

被上訴人安某財保萬州支公司二審答辯：張德文作為鐘澤禹的雇主，駕車在花椒基地遇到鐘澤禹并讓其上車，鐘澤禹因身上有泥土，故要求上車輛的貨箱。在鐘澤禹上張德文車輛的尾箱時，張德文駕車起步導(dǎo)致鐘澤禹從車輛尾箱上摔到地面受傷，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)尸檢，并未發(fā)現(xiàn)有車輛碰撞或碾壓情形，鐘澤禹是直接從車上摔下致死的。因此本案不屬于交強險和三者險的賠償范圍，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

原審原告鐘世勇、袁永菊二審答辯：本案是否屬于保險理賠范圍由二審法院依法認定。

鐘世勇、袁永菊向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令張德文、夏某平賠償各項損失14萬元，安某財保萬州支公司在交強險和商業(yè)三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任；2、訴訟費用由張德文、夏某平承擔(dān)。

一審法院查明本案無爭議的事實如下：張德文、夏某平系夫妻關(guān)系。2020年3月6日13時30分許，張德文駕駛渝Axx**號輕型普通貨車由萬州區(qū)瀼渡鎮(zhèn)重巖5組方向往重巖4組方向行駛，當(dāng)車行至重慶市萬州區(qū)瀼渡鎮(zhèn)瀼巖路(外連路)重巖5組花椒基地地段時，遇鐘澤禹在路上行走，張德文讓鐘澤禹上車，鐘澤禹在渝Axx**號輕型普通貨車后上車箱時張德文起步致鐘澤禹從車上摔下受傷。鐘澤禹當(dāng)即被送到重慶市萬州區(qū)中醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費618.80元。同日，鐘澤禹被轉(zhuǎn)送到重慶大學(xué)附屬三峽醫(yī)院(原重慶三峽中心醫(yī)院)住院治療，于2020年3月14日20點20分經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院病歷載明死亡原因：腦干功能衰竭。共計住院8天，用去醫(yī)療費84508.28元，以上醫(yī)療費共計85127.08元均由夏某平、張德文支付。死者在住院期間，夏某平、張德文另行支付了兩天陪護費320元。

鐘澤禹死亡后，2020年3月17日，重慶市萬州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊委托重慶市渝東司法鑒定中心鑒定，鑒定事項：對死者進行尸體檢驗，確定死亡原因。2020年3月20日該中心出具鑒定意見書，經(jīng)鑒定為，鐘澤禹的死亡原因符合道路交通事故造成顱腦損傷及其并發(fā)癥導(dǎo)致呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。2020年3月24日，鐘澤禹火化。

2020年4月2日，重慶市萬州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出《道路交通事故認定書》，認定張德文承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，鐘澤禹不負事故責(zé)任。

鐘澤禹死亡后的喪事處理中，夏某平、張德文支付了死者遺像、壽衣、遺體殯殮、香燭紙炮、尸體清洗等費用共計11048元，并給付了鐘世勇、袁永菊喪葬費39464元，共計50512元。

死者鐘澤禹生前系農(nóng)村居民戶，死亡時已年滿70周歲，除妻子袁永菊、兒子鐘世勇外，無其他第一順位的近親屬。

渝Axx**號輕型普通貨車初始登記時間為2019年6月12日，初始登記前2019年5月31日在安某財保萬州支公司投保了機動車交通事故強制保險和機動車綜合商業(yè)保險(其險種中包括100萬元商業(yè)三者責(zé)任險和不計免賠特約險)，保險期間自2019年5月31日是8時起至2020年5月31日24時止。

涉案保險合同中《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第五條約定，交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》第三條約定，本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員，被保險人。第四條約定，本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或者車體上的人員，包括正在上下車的人員。前述保險的投保人為夏某平，機動車行駛證登記所有人為夏某平。

2019年9月28日，鐘世勇、袁永菊(甲方)與夏某平、張德文（乙方）就本次交通事故達成賠償協(xié)議并簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：一、乙方共計賠償甲方包括但不限于死亡賠償金、精神損害撫慰金、住院護理費、交通費、誤工費、住院伙食補助費和被撫養(yǎng)人生活費等共計280000，但乙方墊付的醫(yī)療費約8萬元、喪葬費39464元除外。甲、乙雙方在簽訂本協(xié)議時，乙方先行支付甲方140000賠償款，甲方同時出具刑事免責(zé)諒解書給乙方?！?、因渝Axx**號輕型普通貨車在安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司投保了交強險及商業(yè)險，由甲方依法提起訴訟主張權(quán)利。若重慶市萬州區(qū)人民法院生效判決確認“安某保險公司”和車方賠償給甲方的數(shù)額低于140000時，則由乙方在判決生效后五日內(nèi)補足;若生效判決確認“安某保險公司”和車方賠償給甲方的數(shù)額高于140000時，則由甲方在收到相應(yīng)賠款后五日內(nèi)將超出140000.00的部分返還給乙方?！撜{(diào)解協(xié)議簽訂后，張德文、夏某平依約支付了140000元。

對本案爭議事實及證據(jù)，一審法院認定如下：

1、對于鐘澤禹交通事故發(fā)生時所在位置，夏某平、張德文申請證人袁野出庭作證，其陳述：肇事車輛離證人約有200米遠，看見鐘澤禹兩只腳站在肇事車后保險杠上，一只手抓在車門上，另一只手在車箱里“哈”(翻找)什么。擬證明鐘澤禹在交通事故發(fā)生瞬間尚未進入到車箱內(nèi)，不屬于車上人員。鐘世勇、袁永菊對證人證言無異議，鐘澤禹在上車的過程中，未進入車箱內(nèi)，不應(yīng)屬于車上人員。安某財保萬州支公司質(zhì)證認為，證人證明死者雙腳已離開地面，不管是正在上車還是已在車箱內(nèi)，均應(yīng)屬于車上人員，不屬于三者險賠償?shù)姆秶?。一審法院?jīng)審查后認為，證人袁野的證言與本案事實的認定具有交聯(lián)性，予以采信。

2、針對《機動車綜合商業(yè)保險條款》，安某財保萬州支公司是否盡解釋說明義務(wù)。夏某平陳述是買車時車行一并向安某財保萬州支公司投保，夏某平并未簽字，保險公司未對夏某平盡到提示、告知義務(wù)。其商業(yè)三者責(zé)任險的條款對第三者的約定縮小了第三者的范圍，該條款對夏某平?jīng)]有法律效力。安某財保萬州支公司陳述，案涉保險是由夏某平委托車行投保并經(jīng)過微信實名認證，保險公司盡到了相應(yīng)的提示說明義務(wù)。雙方對投保并微信支付保費的事實均無異議。

一審法院認為，鐘澤禹因案涉交通事故受傷死亡的事實，有重慶三峽中心醫(yī)院死亡診斷以及公安機關(guān)委托對死亡原因的司法鑒定意見書證明，且雙方當(dāng)事人均無異議，予以采信。本次事故經(jīng)公安機關(guān)事故認定張德文負事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，予以采信。

鐘澤禹是否屬于渝Axx**號輕型普通貨車機動車交通事故責(zé)任強制保險(簡稱：交強險)的第三者，應(yīng)否屬于交強險的理賠對象。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，鐘澤禹是“本車人員”或“非本車人員”是確定是否屬于交強險理賠對象的關(guān)鍵所在。按照前述法律條款的文意理解，“本車人員”應(yīng)當(dāng)理解為本車車上人員。也即是在保險車輛發(fā)生交通事故的瞬間，本身處保險車輛之上的人員。本案中，死者鐘澤禹在渝Axx**號輕型普通貨車后上車箱時，張德文起步致鐘澤禹從車上摔下受傷后死亡。在事故發(fā)生的瞬間，已位于其事故車輛上的鐘澤禹脫離車輛，不能視其為機動車第三者責(zé)任強制保險中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機動車第三者責(zé)任強制保險限額賠償范圍的理賠對象。鐘世勇、袁永菊陳述，張德文、夏某平抗辯死者雖雙腳站在車輛后保險本杠上，但身體尚未進入車箱內(nèi)，不應(yīng)屬于車上人員。與“本車人員”的文意不符，一審法院不予采納。

對于是否屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險中的第三者，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》的約定，鐘澤禹不屬于該保險合同中的第三者。張德文、夏某平抗辯安某財保萬州支公司在投保時未對投保人盡到提示、說明告知義務(wù)，其《機動車綜合商業(yè)保險條款》中第三者的解釋縮小了第三者的范圍，對夏某平無效。即使該條款無效，其第三者的認定也應(yīng)當(dāng)依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定予以評價。其理由如前，不再贅述。

一審法院對鐘澤禹死亡的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費85127.08元；2、住院伙食補助費480元(8天×60元/天)；3、住院護理費960元（8天×120元/天）；4、誤工費800元（8天×100元/天）；5、死亡賠償金151330元（15133元/年×10年）；6、辦理喪葬事宜的交通費（酌定）2000元；7、辦理喪葬事宜的住宿費，因無證據(jù)證明，不予采信；8、辦理喪葬事宜的誤工費，酌情確定20天，按100元/天計算，誤工費確定為4000元（20天×100元/天×2人）；9、精神損害撫慰金，根據(jù)雙方的過錯程度，確定為50000元；10、喪葬費44857元（89714÷12個月×6個月）。以上共計339554.08元。

鐘世勇、袁永菊與張德文、夏某平基于鐘澤禹的各項損失達成的《調(diào)解協(xié)議書》，不違反法律的規(guī)定，且雙方均無異議，該《調(diào)解協(xié)議書》對鐘世勇、袁永菊與張德文、夏某平均具有約束力，雙方均應(yīng)按約履行。安某財保萬州支公司并未參加協(xié)議，并非《調(diào)解協(xié)議書》的當(dāng)事人，故對安某財保萬州支公司不具有約束力，安某財保萬州支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)基于法律的規(guī)定和合同的約定。

綜上，鐘世勇、袁永菊主張要求安某財保萬州公司在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的限額范圍內(nèi)直接賠償損失140000元的請求，不符合法律的規(guī)定，一審法院不予支持。

鐘世勇、袁永菊與張德文、夏某平所簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》約定，“因渝Axx**號輕型普通貨車在安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司投保了交強險及商業(yè)險，由甲方依法提起訴訟主張權(quán)利。若重慶市萬州區(qū)人民法院生效判決確認“安某保險公司”和車方賠償給甲方的數(shù)額低于140000時，則由乙方在判決生效后五日內(nèi)補足;若生效判決確認“安某保險公司”和車方賠償給甲方的數(shù)額高于140000時，則由甲方在收到相應(yīng)賠款后五日內(nèi)將超出140000.00的部分返還給乙方?！痹搮f(xié)議以安某財保萬州支公司承擔(dān)賠償責(zé)任為前提下，對履行期限進行了約定，但對安某財保萬州支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任時，何時履行協(xié)議約定不明，應(yīng)視為未作約定。故鐘世勇、袁永菊主張要求張德文、夏某平按協(xié)議給付賠償款140000元的請求，符合法律的規(guī)定，一審法院予以支持。

綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決：一、張德文、夏某平限于判決生效之日起十日內(nèi)給付鐘世勇、袁永菊賠償款140000元；二、駁回鐘世勇、袁永菊的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1653元，減半收取計826.50元，由被告張德文、夏某平負擔(dān)。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的案件事實與一審查明的一致，本院對一審查明的案件事實予以確認。

本院認為，安某財保萬州支公司是否應(yīng)在本案事故中承擔(dān)交強險與商業(yè)三者險的理賠責(zé)任，關(guān)鍵在于死者鐘澤禹是否屬于國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中的“本車人員、被保險人以外的受害人”及投保人與保險公司在《機動車綜合商業(yè)保險條款》約定的“第三者”。相關(guān)法規(guī)及合同的條文一審判決已經(jīng)全部引述，不再贅述。根據(jù)公安機關(guān)的道路交通事故認定書以及證人袁野的證言，可將本次事故的相關(guān)要點歸納為：1.鐘澤禹與張德文達成乘車合意后，鐘澤禹是通過自主意識支配的行為到案涉車輛尾部上車，其與案涉車輛的接觸是自身行動的結(jié)果；2.鐘澤禹雙腳已踩到案涉車輛的后保險杠上，雙手也與案涉車輛直接接觸，且無其他部位與案涉車輛以外的地面或地面上的物體相接觸，說明鐘澤禹自身重量已完全通過案涉車輛承受；3.張德文駕車起步致鐘澤禹自案涉車輛上摔下，說明鐘澤禹并非是通過自主意識支配的行為與案涉車輛脫離接觸，而是因外力所致離開案涉車輛，且離開后并未再與案涉車輛發(fā)生接觸。因此，鐘澤禹通過自身行動使案涉車輛完全承受其體重的過程，已使鐘澤禹符合本車人員或車上人員的范疇，后因外力導(dǎo)致其離開案涉車輛，并非出于鐘澤禹的意愿和行為，不能使鐘澤禹的本車人員或車上人員身份轉(zhuǎn)化為非本車人員或第三者。故一審法院關(guān)于鐘澤禹在本次事故中不屬于交強險與商業(yè)三者險理賠范圍的認定，符合本案實際情況，并無不當(dāng)。而“本車人員、被保險人以外的受害人”的規(guī)定及“第三者”的約定，是確定保險責(zé)任范圍的前提，并非屬于責(zé)任免除條款，在保險責(zé)任范圍之外討論保險公司是否對責(zé)任免除條款進行了提示和說明并無意義。因此，張德文、夏某平的上訴理由均不成立，本院不予支持。

綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2013元，由上訴人張德文、夏某平負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　幸川杰

審 判 員　李遇貴

審 判 員　馮　波

二〇二一年三月十九日

法官助理　王　高

書 記 員　姜　霞